Ou alors, pour caricaturer, de manière générale les marseillais sont contagieux moins longtemps parce qu'ils bouffent des sardines ou utiliser de l'huile d'olive... Si on n'a mis au point des protocoles strictes d'évaluation c'est pour être capable de confirmer ou d'infirmer les intuitions préliminaires.

Je trouve que le JT de France 2 trop joyeux sur la baisse des entrées en réanimation. C'est très dangereux.

Depuis 2 jours ils sont ultra content d'eux les politiques ?et les médecins.

Sinon pollution plus haute à Paris qu'en janvier ou février après 3 semaines quasi sans voiture. La voiture pas si polluante?

On en est ou de l'usine de levure chez le frerot ?

Source?

Avec les années de pollution à outrance c'est pas 3 semaines de confinement qui va faire un impact.

Va d'abord falloir faire avaler aux gens que ça fonctionne

Ok en fait tu trolles.



Et bien : https://www.francebleu.fr/infos/environneme...ance-1585048442

Grâce à l'étude de Raoult, on peut avoir une idée plus précise de la mortalité dans le cas de rea non saturé. On peut donc déjà envisager vu notre nombre de décès qu'il y a au moins eu 2 000 000 de malades en France.

C'est merveilleux alors. Donc c'est été pas de canicule, pas de pas 1 goutte d'eau en trois mois, pas de rivière asséchée.

Niko parle d'effet sur la pollution, pas le réchauffement climatique

+900 mort encore aujourd'hui dans les Ephad, ça continue et ça nique les chiffres.

À condition que son truc améliore pas la rémission

A propos de l'éthique des essais cliniques (ça recoupe les liens que j'ai déjà posté)

Et le réchauffement climatique vient de quoi?

Tu le vends comme une médecine chinoise ancestrale, pas besoin d'autres arguments.

Il y a eu 150 000 morts dans les Ehpad en 2015, soit 400 par jour. Je ne trouve pas l'info si ce sont tous les décès ou seulement les covid.

Édit : pour moi ça nique les chiffres©

Me serai-je trompé? L'homme de par sa pollution n'est-il pas responsable du réchauffement climatique?

Genre en 3 semaines ça doit enlever les effets de 150 ans d'industrialisation ?

La temporalité n'est pas la même...

Non. Un gaz à effet de serre n'es pas nécessairement un polluant (co2, vapeur d'eau) et les pollutions aux particules fines ne sont à priori pas liées au réchauffement climatique.

Mais c'est même pas la question en fait, je réponds à un sujet précis quantifiable dans l'immédiat, pas aux sujets annexes liés au long terme.

Les gaz à effets de serres diminue par l'action des océans et des forêts. C'est mois de pollution moindre permettent l'action des océans et des forêts d'inversée la courbe de pollution ( du moins j'espère).

https://twitter.com/brutofficiel/status/1248278247667904512?s=09

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

C’est étroitement lié par les mêmes contributeurs.

Évidemment.

https://twitter.com/Brevesdepresse/status/1248299645505359874?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ce qui est anormal, c'est qu'on en soit arrivé à des logiques minimisant complètement ce genre de risques et des discours pour débiles mentaux à la Trump.

Contrôler la presse ça reste un marqueur de gauche. Ne commencez pas à chialer quand on vous donne ce que vous voulez.

Du soleil.

https://www.youtube.com/watch?v=bl4cQKKudjM

L'important est de traiter la pollution. Le réchauffement climatique (déjà ce terme n'existe plus c'est les "changements climatiques") ne sera plus officiellement causé par le CO2 dès 2022 avec le nouveau modèle CMIP6 https://www.wcrp-climate.org/wgcm-cmip/wgcm-cmip6 qui prend en compte les éruptions et vent solaire, rayons cosmiques et autres qui passent à travers l'atmosphère (le "solar forcing" étant le plus important).

Avoir concentré le dialogue sur les changements climatiques et non la pollution des sols, de l'air et de l'eau c'était une grosse connerie et ça va faire plaisir à Trump et ses potes quand l'IPCC pourra plus vraiment le mettre sur le dos des humains.

Putain le reportage d'envoyé spécial. Des images à la limite du supportable.

Que veux-tu dire par plus officiellement causé par le co2. Les émissions s de Carbon ont l’air d’être un des principaux composants du modèle(?).

https://twitter.com/FredericBianchi/status/1248312734665641987?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Une vrai étude ça serait cool quand même, car avec un peu de mauvaise foi on pourrait dire que le traitement de Raoult augmente la mortalité.

https://www.airparif.asso.fr/indices/historique-indice
Mettre à fevrier


https://www.airparif.asso.fr/indices/result...ur-citeair#jour
Aujourd'hui

En vous remerciant

Tu abuses car le taux allemand est calculé sur toute la population touchee incluant les asymptomatiques totaux non testés.
Raoult c'est le meme taux sur des patients testés positifs qui se sont présentés car ils se pensaient malades.
Sinon tu appliques les 10 morts de son etude a 15% de la population de marseille pour etre archi rigoureux

Bon sinon si l'article dit vrai c'est presque une aussi bonne nouvelle quun traitement qui marche.
On revient un peu a la team grippette

Méthodologie à la Raoult
Si tu veux comparer, compare avec une situation similaire : il fait 20°, grand soleil, pas de vent, tout un tas de facteurs aggravant la pollution. Et tu compares avec Fevrier, ou il faisait 5degrés et ou il a plu la moitié du temps ...

En prenant les chiffres bêtement et en les ramenant à la population française cela aurait donné autour de 30.000 morts
500 personnes c'est tout le quartier ?

Après un asymptomatique teuton a sûrement les mêmes symptômes qu'un marseillais qui va aux urgences, il est juste plus solide.

Mais ça montre, surtout en l'état actuel des connaissances de la maladie, qu'une étude rigoureuse est le seul moyen d'apprécier l'efficacité de son traitement.

Peut-être devrais-tu regarder du côté de la vitesse d'élimination du CO2 dans l'atmosphère... Tu verrais que ces 3 mois, bien qu'intéressant sur de nombreux plans, ne feront pas une grosse différence à moyen terme.

Ou 220.000 morts ?
Ils appliquent le taux de mortalité uniquement sur les positifs ? Auquel cas on a les 30000 morts

J'ai lu l'article. On serait en appliquant le chiffre bêtement sur 30000 morts.
Mais 14% infectés ça donne 9M pour la population française. On n'a pas le chiffre allemand des asymptomatiques ce qui est dommage mais même si tu as 1% qui ont besoin de soins hospitaliers cela fait 90.000 personnes.

Bonne nuit je vais nulle part.

Completement d'accord evidemment.
Mais encore une fois on est sur un debat urgence de soins versus etudes precises (et plus longues)


Oui ca aurait fait 220k morts a supposer que les 70M de francais soient infectés et qu'on ne prenne pas en compte la saturation du systeme hospitilier.
Ils deduisent ce taux de 0.37 du nombre de morts rapporté aux 15% de la population de cette ville qui serait infectés (chiffre obtenu sur un panel de 500 ou 1000 personnes representatives a qui ils ont fait le test serologique)

Non 30000 morts 66M×0,14×0,0037.
Évidemment projection à prendre avec des pincettes et avec une hypothèse de non saturation comme tu le dis.

500 personnes, 14% d'infectés donc 70 positifs et 0.37% de mort soit 0.25 personne. Pas très crédible

Non pour moi les 14% te permettent juste d'estimer le nombre d'infectes en extrapolant a la population totale, et en faisant le ratio avec le nombre de morts.
Tu finis avec une letalite a 0,37% et apres tu l'appliques a 67Mde francais (ou au fameux 60% ou 70% a atteindre pour l'immunité collective)
Ya aucun scenario ou tu t'arrêtes aux 14% d'infectes, c'est juste un parametre de cette etude specifique locale pour calculer la letalite.



C'est un echantillon représentatif d'une ville de 250k personnes.

Compare avec juin ou il a fait 25 degrés chaque jour et la pollution en dessous d'aujourd'hui les 3 quarts du temps.

Honnêtement je regarde air paris régulièrement pour le délire de dire qu'on est plus pollué. Et ben c'est pas le cas ça a descendu en mars puis remonté fin mars jusqu'à aujourd'hui, alors on peutvraiment pas dire, là, que ce sont les voitures. Peut-être y a t il d'autres critères qu'on oublie de nous donner.

"About 0.37 per cent of the people in Gangelt in whom the virus was detected died"
Donc 0,37% des 14%

S'ils font autrement je ne comprends pas comment ils calculent leur taux.


Ce sont bien les voitures entre autres et la pollution ne s'en va pas en 3 semaines quasiment sans ? Malgré nos nombreux arbres sur Paris.

https://twitter.com/Europe1/status/1248286098813521922?s=09

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ils sont moins dociles que ceux d'hier

Apparemment elle monte alors qu'elle devrait descendre ou stagner.
La pollution a l'air d'être plus liée à la météo qu'au nombre de voiture sur les routes.

Pour moi Rjay, tous les articles que j'ai lus sur cette etude allemande parlent de letalite présumée sur la population globale estimee infectee (IFR) , toi tu parles dun chiffre qui est bien plus haut logiquement car ca compare seulement au cas positifs testés (CFR)

Apres cetait un mix d'allemand et d'anglais je peux me tromper.

Pour etre tres caricatural.
Ils parlent d'une ville de 12k habitants (dans une agglo de 250k) ou y'a 2% de la ville testee positive a la base et 7 morts (environ 3% de letalite)
Finalement avec du recul et test sero (echantillon de 500 ou 1000 personnes representatives c'est pas clair) yaurait pas 2 mais 15% de la ville infectee donc la letalite =7/0.15x12000 (on arrive environ aux 0,37%)

J'ai peut etre tout compris de travers aussi

Edit : une mortalité de 0,37% sur les cas positifs testes ca n'existe nul part il me semble