Citation (basta @ 27/02/2015 17:37)

T'es quand même d'accord pour dire que la couleur en soit est bleue mais que le cerveau des #teamblanc a tenté une interprétation en la représentant blanche? Et qu'à la vue de la réalité (robe sous lumière banche) leur interprétation c'est avérée fausse.
Tu rajoutes dès le départ des informations qui biaisent justement l'interprétation.
Toute la difficulté d'analyse est là, en science cognitive.
Sans informations sur la réalité, tu n'as que l'image : un bleu très clair/ gris bleuté, et un marron.
Quelqu'un d'attentif peut noter la surexposition du fond, également.
Ensuite, viens l'interprétation du cerveau, qui complète l'info par son expérience, et il y a potentiellement autant d'expériences différentes que de personnes.
Ex:
* quelqu'un qui a fait de la photo/du cinéma par exemple
pourrait dire : photo surexposée, je corrige, c'est donc bleu et marron foncé/noir.
* quelqu'un qui ne fait pas spécialement de photo
pourrait dire : je crois ce que je vois, blanc grisatre et marron
* quelqu'un qui a vu la robe/est dans la mode etc.
pourrait dire : bleu et marron foncé/noir, la photo est juste dégueu.
La réalité ne doit pas biaiser a priori une analyse perceptive, sinon les conclusions seront potentiellement fausses dès le départ.
Prendre en compte les biais est souvent le plus délicat dans les expériences en science cognitive/perceptive et en IHM

Edit:
J'ajouterais que se "tromper" ou pas dans une telle expérience n'est en aucun cas un indice sur la capacité intellectuelle des sujets, je connais par exemples des tests sur les couleurs qui plantent des scientifiques archi connus

Je le sais, je l'ai fait pendant ma soutenance