Oué sur la plage, pas sur des mines.

Je n'habite pas le sud liban

Et tes plages ne te servirait pas à bronzer mais à pêcher de la morue

Y'a pas mal d'études qui montrent qu'un haut niveau de taxation favorise la mobilité sociale. Ce qui est assez logique quand on y réfléchit 5min. Du coup, on peut dire que oui le bouclier fiscal empêche de devenir aussi riche qu'eux.

Maintenant en dehors des stéréotypes à base "vous êtes jaloux", 'moi j'ai réussi donc si on veut on peut" (typique du patron de PME ça, qui occulte l'énorme part d'aléatoire dans la réussite et fait de son cas personnel une généralité), y'a une vraie question de justice sociale (et la justice sociale c'est pour moi primordiale dans le fonctionnement de notre société) voir de croissance économique tout court.

C'est pas pour rien que les fonctions d'utilité sont généralement quadratiques (même si c'est discutable), ce qui fait tourner l'économie française c'est avant tout la consommation des ménages. Si la répartition des revenus se fait de plus en plus au détriment des revenus du travail, l'accumulation de richesse se fait par les couches les plus aisées de la population. Or ce sont les ménages qui consomment et qui font tourner le truc. On peut remplacer ce manque de consommation par du crédit pendant un temps mais ça n'est pas viable à long terme (USA cqfd).

Donc non seulement sur un plan personnel, plus tu gagnes d'argent moins tu en as besoin, mais en plus sur un plan économique, l'argent est bien mieux utilisé par les classes pauvres ou moyennes que par les classes riches qui vont bien plus épargner.

C'est de la justice discount que de dire "qu'il ne faut pas qu'on me prenne plus de 50% de mes revenus imposables", elle sort d'où cette barre des 50% ? C'est de la pensée grande consommation qui ne fait que toucher le coté égoïste de chacun de nous.
Dans le même sujet, le fait qu'on applique la même règle pour tous ne veut pas dire qu'elle est juste, ni égalitaire.

le préambule de la constitution de 1946, malheureusement (attention au déferlement, ce texte étant visiblement sacré pour certains...)

Sinon, sur les droits de succession, pour une fois, j'ai pas une vision anti-fiscaliste aussi tranchée.

Une fiscalité lourde sur les successions accompagnée de la possibilité d'y échapper en anticipant favorise la circulation des richesses entre les générations et évite que des vieux dorment sur leurs patrimoines immobiliers alors qu'une fiscalité adaptée pourrait les inciter à transmettre de leur vivant aux jeunes de leur famille qui en feraient certainement un usage plus dynamique.

au sujet des retraites :

edit : planté de topic

Toi aussi t'as jamais rempli une déclaration de revenus de ta vie ?

Les impots sur le revenus concernant ton revenu imposable sont soumis à une barre automatique de 40% puisque la tranche la plus élévée est imposée à 40%.

Le bouclier fiscal agit plus sur l'ISF et donc globalement ca veut dire qu'on ne pas t'imposer sur ton patrimoine plus que 50% de tes revenus imposables... Après tu me dis que non, il ne faut pas mettre de limite... Je ne te cache pas qu'à titre perso, je m'en branle royalement, je ne serais jamais concerné par ce bouclier fiscal...

Ce qui me dérange c'est le coté, si tu n'as pas de revenus pour X ou Y raisons et que tu as un putain d'héritage, tu peux être contraint à léguer les efforts de tes parents/ailleuls pour pouvoir payer un impot donné.

Demain un gars qui n'a pas spécialement de revenus monstres, mais qui va hériter de deux appats dans Paris (il y en a au moins un sur le forum et il est plutot de gauche et chante dans une chorale), sera contraint d'en vendre un à plus ou moins moyen terme afin de mieux gérer et d'optimiser sa situation fiscale...

Autant l'abattement sur la résidence principale fait que si tu hérites juste d'un truc et que tu y habites ca ne te fait généralement pas payer l'ISF. Mais dès que ca dépasse le cadre de la résidence principale, et dans le cas cité ci-dessus, même avec un salaire assez faible, son ISF risque d'être énorme..

Les études entre la taxation et la mobilité sociale n'ont de valeur que si ces taxes génères une création de valeur quelque part... Si je te file de la thune pour que tu dépenses et c'est tout, ca ne sert à rien et tu seras toujours aussi pauvre et l'autre aussi riche... La seule mobilité sociale vient du travail, jusqu'à preuve du contraire...

S'il y a une part de chance dans la réussite de chacun, 99% reste factuel... De toute manière 100% de ceux qui ont gagné au loto ont joué... Si tu ne joues pas, il est clair que tu n'as aucune chance. Le fait de minimiser le mérité de la réussite des uns et des autres, renforce l'argument ashurien "t'es deg"

Sinon, à la base, le topic est fait pour insulter les syndicalistes, et non pas pour débattre. Arrêtez de flinguer le topic

Syndicats = SIDA

Là, on est dans l'esprit du topic

Si tu lis bien mon post, ce que je regrette c'est ce que je considère être une mauvaise utilisation des mots. Je prend même la peine de dire que je parle pas du fond de la reforme, mais de la forme, le fait de traiter les manifestants de connards et d'égoïste, etc.La sémantique ça compte, c'est même un arme. Tu cite un "article", et tu semble être d'accord avec le propos. Je te quote donc.

Les privilèges et l'élite, c'est quelque chose de précis. Et non, ce ne sont pas les gens qui gagnent 2300€/mois et qui partent en retraite à 50 ans qui sont l'élite. Faut pas déconner non plus. Ma mère à une pension de 2300€/mois, elle a pris sa retraite à 57 ans après avoir travaillé depuis ses 18 ans et avoir fait 3 gamins, j'ai pas l'impression que ma mère soit une privilégiée. Mes parents ont jamais pu me payer mes études par exemples, pas même la fac, donc j'ai taffé pour payer moi même. L'élite elle payent des grandes écoles rubis sur l'ongle, pas de crédit, pas de bourse...

Non vraiment, il faut savoir raison garder.


C'était pas marginale sous l'ancien régime? Ils étaient des millions à appartenir à l'aristocratie? La classe dirigeante était large? j'ai plutôt l'impression que cette classe s'est élargie à la haute bourgeoisie et c'est tout. Même les payés doubles ici sont pas des privilégiés ou des élites (enfin si, l'élite de culture ).

Je pars pas dans un exemple ridicule, j'énonce ce que je crois être une réalité concernant les termes élites et privilèges.


On peut faire les 2.

Ensuite le couplet de la jalousie parce que nous on a pas de parents qui subviennent...pour moi c'est la collectivité qui doit subvenir aux BESOINS de tous ceux qui la composent. Or, les besoins de tous ne sont pas satisfait. En France et dans le monde.

Je ne suis jaloux de rien, c'est pas pour moi que je réclame, sinon je serais pas dans une démarche de manif (et grève quand je re-bosserais). La jalousie c'est l'argument le plus bidon pour dénoncer les gens qui refusent les privilèges justement.

C'est ça qui est bon

Désolé

Jalousie ou pas, un mec qui pourrit sciemment la vie des gens en ne conduisant pas son train alors qu'il devrait a forcément mauvais fond.

En même temps c'est son seul moyen de revendication

Ca ira pour cette fois, mais dernier avertissement avant sanction

Je vais voter pour toi pour le meilleur modo si tu continues dans ce sens

J'avais rien cité personnellement

Sorry, mais je parle quand même d'un truc précis à savoir les mots utilisés dans cet article.

Et puis tu semble être en accord quand même.

FYP

A la base il en faut bien un qui souhaite agiter sa banderole dans la rue

Si tu savais

TA REFOOOOOORME

TA REFOOOOOORME

Absolument d'ailleurs il y en a marre et y nous prennent en otages alors qu'on a rien fait nous!!!


Bon par contre je cherche le topic débat de fond pour continuer à suivre le débat (oui le téléspectateur de la chaine parlementaire c'est moi, vous m'avez reconnu.)

On en parlait au squash avec yoyo à l'instant, que la situation était marrante parce que c'est carrément le contraire!
Des gars comme toi ou stardust chris on voit que vous aviez rien et vous vous êtes élevé par rapport à vos parents en partie grace au systeme de redistribution et grace aussi à vos mérites.

Et contrairement à toi je suis pour le mérite, ceux qui le mérite réussissent et pas leurs gosses ou petits enfants. Je préfère que cet argent en parti soit remis dans le pot commun pour que d'autres puissent s'élever.

Je vais pas en parler sur un forum ( et en plus on perdrait toute crédibilité de communistes avec yoyo ) mais je fait partie (pas trop quand même) des privilégié. Perso je n'ai pas besoin de l'argent de mes parents ou grands parent pour me constituer. Je souhaite que mes grands parents et mes parents profitent à 100% de leurs argent et qu'il me laisse le moins possible.

Dommage qu'Ommak ne viennent pas plus tôt ce soir, on aurait fait le débat en live autour d'une mousse

Dommage, il manquait la suite

Communisme caviar detected

Il faudra le prouver monsieur

Sinon pour de vrai, j'exagère le trait

Oui l'ISF pose un problème pour une très petite minorité de personnes, personne ne le nie, mais ça ne justifie pas le bouclier fiscal.
Il se trouve que par le plus grand des hasards, ceux qui ont les plus haut revenus sont aussi ceux qui ont le plus de patrimoine.

- Le bouclier fiscal concerne même pas 20 000 personnes en France. Mais c'est encore beaucoup trop car sur ces 20 000, tu peux en enlever déjà 10 000 qui touchent même pas 1000€ de réduc.
- 100 foyers ont reçu à eux seuls 115 millions d'euros
- si on prend les 1000 premiers foyers, ils ont reçu 330 millions d'euros. (soit quasiment 75% de l'ensemble des remboursements...)
- rien que la pauvre Liliane Bettencourt s'est vue rembourser 30 millions d'euros, sur ses pauvres 70 millions imposables et déclarés (ce qui est déjà pas beaucoup)



Vu qu'elles limitent l'accumulation du capital et qu'elles redistribuent les richesses, c'est déjà en soit un facteur de mobilité sociale. L'accès à l'école, à la santé, à la culture etc... ne sont possibles que par ces taxes.
Et quand je parle d'utilité personnelle, c'est de manière très simple, 2€ que tu files à un mec dans la rue, ça lui est bien plus utile qu'à un mec qui en a déjà 1 million.




C'est juste avoir un minimum d'objectivité que de reconnaitre que dans la réussite il y a une énorme part de chance. J'avais lu une étude américaine sur les nouveaux millionnaires. Elles montraient qu'ils n'avaient pas un QI moyen plus élevé que la moyenne et qu'ils ne bossaient pas forcement plus que les autres.
Dans le même genre N.Taleb (gros deg devant l'éternel) parle beaucoup de ce biais cognitif dans ses bouquins (c'est de la finance tu dois connaître). Les traders en sont u très bon exemple, ils croient qu'ils ont trouvé un truc lorsqu'ils gagnent de l'argent, prennent de plus en plus de risques en appliquant la même méthode et finissent par sauter parce que c'était de la chance. (Kiervel si tu m'entends)

Sneijder sort de ce compte



un petit historique du taux d'imposition des plus riches aux USA



Non sérieux en plein Mccarthysme ? Plus de 50% ?

Heureusement que je reste un peu après le match Omnak il est beau quand il parle!

Pourquoi tu le suces ?

+1.

Avant de vous attaquer à la réussite d'un patron de PME, réussite soi-disant aléatoire, essayez de créer votre PME, regardez le temps que ça vous prend et on en reparle. Après, parce que pendant, vous n'aurez jamais le temps de venir sur un forum... Le mec qui crée une entreprise et qui réussit, au moins il aura essayé. Si vous restez dans votre coin, avec les aides, vos salaires d'ouvrier ou de cadre, la réussite sociale, vous allez la connaitre comme tout le monde, mais pas plus. Parfois faut prendre des risques. Si vous pensez qu'on devient riche en claquant des doigts ou que ce type, qui a mis sa vie privée entre parenthèse, qui a fait nombre de sacrifices pour mener à bien son projet et qui a finalement réussi pour aujourd'hui s'acheter un ou deux apparts dans Paris, ne le mérite pas plus que vous... C'est que vous avez jamais rien tenté. De nos jours, on devient pas riches sans prendre de risques, on devient pas riches sans être très doué et obstiné, avec la part de chance/destinée qui va avec. On peut vivre une vie absolument tranquille, paisible, sans problèmes financiers, avoir tout pour soi, sans tout ça.

Maintenant laissons les riches où ils sont et ne soyons pas jaloux. Y en a qui le méritent, d'autres un peu moins. Mais tant qu'on essaye pas d'être riche, on risque pas de le devenir. La retraite à 65 ans, les patrons, beaucoup ne la connaissent pas, cela dit en passant.

Perso, je vise une vie paisible, pas riches, pas pauvres, classe moyenne, c'est largement suffisant. Et je ne me compare pas aux riches, ni aux pauvres. Je ne fais rien pour être riche, je ne fais rien pour être pauvre.
Et je ne sais pas pourquoi j'ai écrit tout ça, un peu du HS !

Y a plus grande gueule qu'un cheminot alors s'il veux pas faire grève l'avis de ses collègues il s'en fout.

ça fait 8 ans que je suis à la SNCF et j'ai jamais entendu "ouais mais lui regarde il ne fais pas grève c'est un planqué" tout le monde comprend que chacun est libre de faire ou de ne pas faire grève.

cf notre conversation en mode fonsdé en mai dernier

A la SNCF ils bossent tellement que quand ils font grève ils appellent ça des journées d'actions, les planqués c'est ceux qui font semblant de bosser, pas ceux qui font grève .

Pour parler que de ce que je connais (je vais pas me lancer dans un discours sur le bouclier fiscal, c'est pas ma tranche d'imposition), je dois reconnaitre qu'il y a comme tu le dis de nombreux facteurs qui influent sur la réussite. La chance en est effectivement un important mais du point de vue d'Omnak les plus méritants sont aussi ceux qui sont capables de saisir leur chance et de profiter de cette dernière pour s'améliorer, se construire, s'élever, etc.

Dans l'exemple que tu prends sur les milliardaires américains qui n'ont pas un QI particulièrement élevé, c'est peut-être justement parce que le QI n'est pas un facteur si important dan ces qu'on appelle la "réussite". D'un coté on ne peut pas nier à ceux qui connaissent une réussite brillante dans le monde économique une certaine intelligence, alliée peut-être à une forme d'audace et de volonté d'entreprendre.
Il doit exister des gens brillants intellectuellement avec des QI supérieurs à la moyenne qui n'ont pas une envie de réussite telle qu'ils sont prêts à écraser les autres pour réussir.


Par contre en ce qui concerne le travail fournit par ses milliardaires qui ne travaillent pas plus que les autres c'est plus inquiétant

Les autres n'ont peut-être pas leurs compétences ni tenté de faire ce qu'ils ont fait ?
Le QI, c'est pas tout. J'ai un QI très élevé, pas pour autant que je vais devenir riche ou que je suis plus doué que d'autres. J'ai des compétences, d'autres en ont, et de nombreux gars en ont bien plus que moi alors qu'ils ont pas mon QI. J'sais même pas ce que ça vient foutre là le QI. Dans le monde professionnel, les compétences servent. Dès que tu as 110 de QI, je pense que t'es capable de faire du bon boulot. C'est pas Einstein qui est demandé...
Si tu me dis qu'un type qui a réussi a un QI de moins de 100, là j'aurai des doutes. Mais au-dessus de 110, le QI n'est pas un élément représentatif de la réussite des gens.

Le patron de Facebook qui a dépassé MySpace alors qu'à la base, il avait un retard phénoménal ni les moyens de ce dernier... Tu penses qu'il a réussi grâce à son QI ou parce qu'il a eu de la chance ?
Non, je crois qu'il avait les bonnes idées, au bon moment et les compétences pour se faire.

Fallait vraiment que je sois bourré parce que normalement j'aime pas trop parler boulot en dehors du boulot. En même qui n'étais pas bourré ce jour là ?





Ouais d'accord...et sinon j'te remet un pastis rené ?

FYP, le pastis c'est pour les rats.

Parce qu'il fait des post longs et comme tu le sais j'adore quand c'est long!

+1 et les exemples sont nombreux.
Avoir des idées et savoir s'entourer ne nécessitent pas forcément un QI élevé.

Pour le fait qu'ils travaillent autant que les autres, non. En tout cas, pas au début et vraiment pas.
Le mec quand il dort il pense à son projet, limite il dort pas ou très mal. Ca va dans tous les sens dans sa tête et je peux assurer que même pendant son temps libre il y pense sans arrêt.
Après, une fois que ça commence à marcher il peut revenir sur des bases horaires normales et encore mais niveau charges de travail ça reste tout de même incomparable avec un salarié traditionnel.


Je t'ai attaqué en disant que vous êtes tous des branleurs à la SNCF.

Je te paie une mousse si tu m'attends

Pendant que tu prendras ton thé vert

Non je peux prendre une mousse maintenant

Malheureusement je dois bosser pour payer la retraite de yoyo

ça me va, le whisky étant le cognac du con ©

pas possible il flippe de sa femme

Je peux border la petite famille si tu veux

T'avais qu'à te proteger... Le coup du "c'est parti tout seul" ©

Sinon le mec qui me parle de redistribution et qui se tape des squash