Au début on se dit que c'est un fake mais non, c'est bien moche quand même.

https://twitter.com/creapills/status/1124585469461839873

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Quels bande de Matuidi Charo

le toit en verre claquerait bien, je trouve.

La dernière propal.

La mieux : Miysis, toit en verre et pratiquement tout comme avant. La promenade serait sympa.

La pire : Mathieu Lehanneur (probablement 5 minutes avec paint)

Au delà de l'avis depuis l'extérieur, tu perds le principe de la voute intérieure avec leur parc sur le toit.

La seule proposition potable c'est la brésilienne avec les vitraux mais il va falloir la crème de la crème des artisans vitraillistes.

Être designer et avoir d'aussi mauvais goûts

Non les vitraux c'est vraiment une des pires même si c'est séduisant en dessin.
Les vitraux ça correspond à une époque, un savoir-faire et une imagerie bien particulière et totalement liée à son temps, ça n'aurait aucun sens de faire du vitrail moderne à 90 mètres de haut sous prétexte que techniquement c'est possible.
Et ça ruinerait l'équilibre de ceux qui existent encore dans la cathédrale et qui sont toujours des chefs d’œuvres exceptionnels qu'il ne faut pas noyer dans des rajouts pareils.

Ah bon, moi je trouve que c'est une des plus moches au contraire Çà ne colle pas du tout avec le reste de l'édifice... en tout cas sur les photos qu'on voit (dans des villes comme Amsterdam ou Bruges par contre ça pourrait avoir de la gueule).

Pour ND, on dirait qu'il y a moyen de faire un truc sympa avec un toit vitré et -surtot- une flèche reconstruite à peu près à l'identique.

Le projet belge et le russe sont ceux qui me plairait le plus.

Le reste je trouve ca plus ou moins degueulasse.

Préférence nationale ici avec le dernier projet. L'idée est ambitieuse. Le montage est habilement réalisé.
Et en attendant de pouvoir admirer ça à Paris, je vais me prendre le lecteur MP3 "Power of Love"







On n'a pas de pétrole mais on a des idées.

Commencer à éventuellement accepter l'idée qu'une des propositions de ses mange-merde opportuniste puisse voir le jour c'est déjà le début de la fin

A l'identique, c'est a dire flèche à l'identique, toiture de plomb et charpente en chêne, le tout grâce aux modestes et talentueux bâtisseurs de tout le pays.

Les seuls architectes que je veux voir autour du chantier doivent être ceux chargés de s'assurer que la restauration à l'identique avance le tout avec l'assistance de spécialistes du patrimoine et historiens de l'art constamment à leur coté pour leur mettre des coups de tête s'ils bifurquent d'un iota.

Aucuns architectes contemporains ne méritent de laisser son nom et sa trace sur un tels édifice, la chance qui sera donnés aux architectes qui superviseront la restauration est déjà formidable honneur pour celui ou ceux qui seront désignés

Il y a des fois ou être psychorigide sur certains sujets est la bonne mentalité à avoir.

Notre Dame s'est inscrite et construite dans le temps.

Les projets sobres et ambitieux me plaisent bien plus qu'une simple pale copie, faut savoir profiter de cette triste opportunité pour y marquer a notre tour notre empreinte et en ce sens le projet belge m'est particulièrement appréciable.

Le dernier projet

Notre temps actuel est celui de la laideur, de l'égo et du profit, si tu penses qu'elle sera plus belle grâce à nos philanthropes architectes et décideurs du moment tu te mets le doigt dans l’œil.

C'est simple, sur toutes les propositions qu'on a posté plus haut, aucune n'est à la cheville de ce qui a brulé, ça devrait suffire à vous convaincre normalement.

Vous êtes là à dire "ouais ca ca pourrait aller" "celui la cest le moins pire" "lui ok a la rigueur" "le dernier j'aime bien" vos réactions sont symptomatique pour la plupart.

Tout en sachant que ce sont des rendus, ce sera bien moins réussi en vrai (un rendu est de nature mensonger, il embellis la chose, pour trainer sur un forum d’architecture, on se moque tout le temps des rendus car ce n'est jamais ce qui sort réellement du sol)

De toute manière ceux qui veulent une "touche contemporaine", "de notre époque" vous avez déjà gagner, vous aurez votre réappropriation de l'édifice, entre Hidalgo qui ne cesse de vouloir laisser sa funeste patte sur la ville, le cinéma que nous fait Macron depuis le départ d'incendie et tout ces architectes mégalos qui sont comme des morts de faim à l'idée d'apposés leurs nom de cabinet sur les braises encore chaudes, c'est banco, y'en a bien un qui va faire mouche dans le lot.

2 nouvelles du jour :

Zander vs William10

Prometheus


Toi tu vois la beauté par la reconstitution a l'identique, moi par une reconstitution fidèle au lieu saint qu'il est mais avec notre touche d'époque.

Hidalgo, Macron et consorts j'en ai rien a péter, ce pays et Notre Dame ne leur appartiennent pas, ce ne sont que des fossoyeurs.

De même non tout les projets présentés ci dessus ne sont pas tous a jeter, c'est bien-sûr une question de vision et de gout mais certains sont pas mal du tout comme esquisse je trouve.

+1 sur toute la ligne, les vautours qui se précipitent pour essayer de laisser leur nom sur le monument le plus visité d'Europe

Dehors tous ces chacals, retour à l'identique, pas de nom d'architecte, de politique ou autre, Notre Dame appartient à tout le monde.

Non, je vois la beauté dans la beauté, s'il refont une flèche aussi belle voir plus belle que celle de Viollet je dirais let's go, mais je n'ai rien vu de tels dans les rendus qu'ils proposent.

On en revient à mes trois points -laideur -ego et -profit:

Ils balancent des rendus douteux (laids) en mode moi j'ai ce qu'il faut pour Notre Dame (égo) en espérant taper dans l'oeil des décideurs (profit) alors qu'on ne leur à strictement rien demander à la base, ils n'ont été sollicité par personne jusqu’à présent.

Pourquoi vouloir absolument faire nouveau quand on sait pertinemment que ce sera moins bien?

Reconstruire à l'identique n'est pas une tare, c'est une formidable preuve de modestie et de respect de nos prédécesseurs surtout lorsque l'on sait ce qu'on a à reconstruire (un chef d’œuvre qui fait l'unanimité par delà les frontières)

En plus d’être un super challenge, sommes nous encore capable de construire ce genre de choses ou sommes nous devenus des merdes pas possible?

La nouvelle toiture/flèche fera t'elle l'unanimité ? On connait d’ores et déjà tous la réponse

On construit assez de nouveaux édifices tout les jours que dieu fait, c'est pas comme si on était constamment tourner vers le passé. Le marché du bati se porte à merveille, même dans une "ville musée" comme Paris.

Si quelqu'un sur le forum trouve que l'une des propositions de nos talentueux architectes est de meilleure facture que ce qui a péris dans les flammes qu'il se manifeste je serais curieux de savoir si ce genre d’énergumène existe

Bref j’arrête là pour ce sujet, on connait mon avis sur la question je ne vais pas radoter 10 ans, bonne chance à Notre Dame, elle va en avoir besoin, elle n'est pas sorti de l'auberge la pauvre

+1, une putain de honte.
Mais révélateur d'un pays qui n'est pas à l'aise avec ses traditions.

Rien a voir Sukercop perso les traditions.. J'y suis super attaché on a juste pas la même vision d'avenir je pense.

+1, rien à voir avec un problème de traditions, je pense que Zatman a parfaitement cerné le truc, un mélange d'égo et d'appât du gain

+1 mais pas sur une structure moderne mais sur une structure old school style XIX. Dans l'idéal je verrai bien une structure en pierre.
J'aime bien l'idée de la "forêt".
Pour la flèche, pas grand chose de convaincant je trouve à part à l'identique. Après, y a peut-être un truc à creuser avec le rayon lumineux.
Pas de vue de l'intérieur mais on pourrait profiter du trou de la voute pour faire un puits de lumière juste au-dessus du chœur, ça pourrait bien claquer.

Notre Dame doit rester Notre Dame. Reproduire ce qui a disparu / été dégradé. Il y a suffisamment d'architecture en verre pour pas en foutre aussi sur un monument aussi historique. Qu'ils aillent pondre leurs projets à La Défense tous ces arrivistes.

"Apporter une touche de modernité" ce n'est rien d'autre que rompre avec un héritage amoureusement préservé par les générations précédentes.
Est-ce que tu crois une seule seconde que si un tel incendie était survenu il y a 60 ans, on aurait demandé à des saltimbanques de nous dessiner des merde pareilles pour la reconstruction?

Faire à l'identique, c'est une forme d'immobilisme insupportable pour la génération Macron.

Mal a l'aise avec les traditions, génération macron..

Avec vous la tour eiffel aurait finit chez le ferailleur.

Un grand toit en verre, ils n'attendent que ça ^^

Ah c'est pas con ça

Puis si l'idée c'est que le soleil rentre par le toit de verre, ça paraît stupide et ça dénature complètement l'ambiance d'une cathédrale. Ambiance sombre ou le soleil (et ce qu'il représente dans la religion catholique) ne passe que par les magnifiques vitraux.

Grave j'y avait pas pensé et pourtant Paris et les pigeons


C'est l'idée aimée de Touriste ça, un puit de lumière

Sinon entre le dernier projet qui est sûrement le plus degeulasse au monde et le made in lisboa non vraiment tu pousses le bouchon un peu trop loin Maurice

Moué. Je suis intéressé de voir les résultats d'un sondage sur la question si ça existe. Je ne serais pas étonné que 70% des français soient pour une reconstruction à l'identique. Voir encore plus si on met la flèche de côté.

J'aurais dû dire de "dirigeants" pour être plus précis

+1 sur toute la ligne avec Zatman, qu'on reconstruise a l'identique au lieu de faire un truc l'esthetique de centre commercial sur lequel un connard aura bien l'idee (et l'autorisation de la mairie) de faire un bar rooftop ou des connards pourront venir trainer leurs Stan Smith.

Fyp

Imagine en été en pleine canicule, il va faire bon dans la cathédrale, l'ami touriste va suer à grosses gouttes ça va sentir le fauve

Comme tu dis la lumière ne passant que par les vitraux les met encore plus en relief, avec un toit "ouvert" on les verra beaucoup moins et ils seront moins beaux, ça casserait tout le charme et l'agencement intérieur.

J'ai envie de dire aux modernistes, prenez une 2ch ou une coccinelle pétez lui l'avant et l'arrière et foutez lui des ailerons sport à l'arrière et le pare buffle avant d'un SUV haut de gamme, regardez le résultat : informe, une chimère, sans identité, sans histoire.

Et si ça ne vous convainc pas, prenez la joconde brulez lui visage et refaites lui le portrait façon cubisme transgenre avec des strasses et des couleurs façon warhol, il serait beau le mariage de l'ancien et du moderne.

La seule raison pour laquelle macron ne veut pas reconstruire à l'identique c'est le temps "de dingue" que ça va prendre et lui il veut inaugurer la nouvelle notre dame en grandes pompes durant son règne donc dans les 7 ans à venir, si possible durant les JO de 2024.

Bref je vous laisse avec une grande oeuvre architecturale moderne :


En voilà une belle idée pour le toit

Les mecs la charpente en bois ne sera de toute façon quoi que ca vous attriste pas refaite, c'est pas aliexpress Notre Dame apparemment vrai a l'extérieur, faux de fabrication.

Quitte a ne plus être purement authentique, autant y apporter sa touche et la plus belle bien-sûr et ceci peu importe qui dirige le projet, Notre Dame et notre patrimoine sont bien au dela de ces basses considérations.

Bien-sûr le lieu de culte, son histoire passée et héritage doivent être respectés mais la réelle question ou l'on ne sera de toute façon jamais d'accord, est a t'on le droit moral d'y apporter notre touche d'époque (sobre et en respect du lieu..) ou non ?

A cette question, chacun son point de vue oui normal mais arretez avec vos sushi bar chicha Notre Dame, même appartenant a l'état et aux "mains" temporaire de cette merde de macron, l'église si puissante ne laissera pas non plus faire n'importe quoi vous le savez et même nous le peuple et même en désaccord, nous ne laisserons pas faire tout et n'importe quoi.

Puis ce serait l'occasion de battre le pavé ensemble, manu qui nous réuniraient tous ce serait si beau

C'est stupide comme raisonnement, que tu l'as reconstruise à l'identique ou différemment ce sera du faux de fabrication quoiqu'il arrive, qu'il y ait une fleche identique ou un plug géant à pois rouge c'est du aliexpress désormais

On se doute bien que ce ne sera plus le chene de 400 ans et que quoiqu'on fasse ce sera jamais comme avant, on est pas teubé à ce point, mais en quoi foutre des barres de fers et du verre à la place c'est mieux?

Tu l'as refait avec les matériaux de base + le design de base et le nouveau chene aura 400 ans dans 400 ans sauf nouvelle catastrophe et les francais du futur seront fier de nos batisseurs d'aujourd'hui

La seule raison valable d'utiliser des matériaux différents pour la structure de la charpente (sans altéré l'apparence extérieur) ce serait pour des raisons de sécurité en utilisant par exemple des metaux non inflammable a la place de bois

Et encore j'ai des doutes sur cet argument puisque si on fait bien son taf niveau protocole de sécurité, ce qui a clairement manqué avec Notre Dame, elle brule jamais normalement, bois ou pas, suivez mon regard

La cathédrale de Dresde a été reconstruite à l'identique apres des dégats bien supérieur à ceux de Notre Dame, ils avaient bien plus interet a tout raser pour faire un truc nouveau mais non , à l'identique



ojd:



Cathédrale de Reims, bombardée en temps de guerre, dégât colossaux:



Reconstruite à l'identique, c'est pourtant pas l'illustre Notre Dame dans l’inconscient collectif, mais reconstruite à l'identique quand meme zebi





Faut que vous compreniez que là on parle pas d'un super U ou d'une tribune d'un stade de foot

La rénovation de cette cathédrale elle est léguée à Henri Deneux (SAWS), un natif de Reims (ca a la rigueur on s'en branle), architecte en chef des monuments historiques, pas un architecte Norvégien qui sort de math sup de Norvège qui a gagner le tournoi budokai tenkaichi d'architectes de Sir Macron qui veut sa cathédrale prete pour les JO pour se pavané devant avant qu'il jarte du poste, le Deneux il savait de quoi il parlait, c'était pas un rigolo, c'était une bete, une machine, en témoigne la cathédrale aujourd'hui, du aliexpress bien fait qui sauf nouveau bombardement ou incendie, va tenir debout mille ans au moins

meme toiture, meme fleche, meme rendus global, c'est du aliexpress certes, mais au moins c'est respectueux de l'origine de l'édifice, pas de grande verrière de merde type la canopée des halles remplis de chiures de pigeons, va voir si je mens

Tu penses que du bétons et du verre ca va tenir 400 ans sans lourds travaux tout les dix/quinze ans? Regarde les durées de vie des édifices contemporains et tu vas vite comprendre

Tu vois beaucoup d'immeubles type haussmanien datant 19eme siecle en ruine? Un coup de poliche pour eclaircir la pierre et on est bon, ca tiens fièrement débout encore aujourd'hui et c'est envié par n'importe quelle ville du monde, meme Rome

Dans le même temps va me trouver une barre HLM des années 60/70, construite avec les matériaux qu'on veut foutre sur cette "réinvention" de Notre Dame, avec le savoir faire d'aujourd'hui, et qui n'a pas été lourdement restructuré depuis, si tant est qu'elle tienne encore cette structure

En dehors d'apposer notre empreinte/époque sur l'édifice t'as aucun arguments qui tiens, tu balances des belles phrases mais au fond de toi tu trouves toi même les propositions moins bonne mais tu ne veux pas l'admettre pour je ne sais quelles raisons

Bref c'est vraiment faire l’intéressant pour faire l’intéressant ton idée d'absolument vouloir faire différent alors qu'il n'y a strictement pas lieu d’être

Meme vos idées sont contradictoires , tourista proposait un truc a base de verrière qui semblait une bonne idée au départ, pour au final se rendre compte lui meme avec l'aide d'un autre forumeur, que ca denaturerait le lieu, la luminosité a l'interieur etc

J'ai pas envie que ma triste époque laisse son empreinte sur l'un des symboles les plus illustres de ma ville, mon pays, de notre civilisation, mais aussi de l'humanité toute entière

On est une génération de merde qui faisons assez de dégât, dans le domaine de l'architecture comme ailleurs, Notre Dame n'a pas besoin d'hériter d'un des stigmates de notre époque

C'est d'ailleurs notre si illustre époque qui l'a laissé bruler alors qu'elle n'avait jamais connu d'incendie de cette ampleur depuis qu'elle est sortie du sol, malgré les guerres civiles, guerres mondiales, et j'en passe, voilà maintenant qu'on veut l'a refaire au rabais avec nos standards miteux actuel

Meme Hitler s'en est mieux occupé que nous

Vous voulez laissez votre empreinte sur la cathédrale les progressiste?

Mais c'est déjà fait en fait, le ou les connards chargés de sa rénovation et surveillance l'ont cramé par mégarde, l'a voilà votre empreinte de notre époque sur la dite structure, pas besoin de chercher plus loin, mais les décideurs qui laissent nos monuments en ruine par manque de budget alloué ont aussi leur part de responsabilité, tout ca nous a couter une charpente quasi millénaire qui ne le sera plus par notre faute, la moindre des choses maintenant c'est de se faire tout petits et reconstruire à l'identique, comme pour se faire pardonner

Allez vous promenez dans Paris et lever la tete aux yeux, regardez le nombre d'édifices anciens, bijoux architecturaux momifiés de filets de protections car elles tombent en ruine et risque d’assommer un type qui passe en dessous

Zul, suker, Parisian, maurice, regardzehef et j'en passe, pourtant tous de bords différents sont unanime pour dire qu'il faut refaire comme avant et que c'est juste un caprice non fondé de vouloir faire quelque chose d'autre à la place

Tu dis que Macron est une merde mais tu valides son idée d'un concours puisque tu es pour une nouvelle approche

Bref vous avez le droit de penser et vouloir strictement ce que vous desirez pour cette renovation, mais je trouve ca abbérant ceux qui veulent autre chose que ce qu'il y avait déjà juste parce que "y'a moyen de le faire mtn que ca a cramé donc profitons pour faire les interessants hihihihi moi artiste, moi laissez mon empreinte, moi fier des 2000, champion du monde 2 etoiles héhé"

Ta demarche part du principe que tu trouves aberrant de retoucher Notre Dame autrement qu'à l'identique pré incendie, moi je comprends votre point de vue quelque part je le partage aussi (mon coté croyant qui plus est catholique ça) mais je suis au fond, plus enclin à y apporter notre touche, macron pas macron osef on laissera de toute façon pas faire si c'est pour de la merde t'inquiètes donc pas. Nul n'est stupide, la vision unique elle l'est par contre.

Si j'était décideur, il y aurait un premier référendum ou la question serait reconstruit on a l'identique ou y apporte t'on notre touche d'époque ? Et un second si la reponse était touche d'époque pour choisir le projet au préalable déjà sélectionné parmi tant de façon électronique ou postal avec CNI obligatoire, vote seul et unique par ressortissant de notre territoire.

Si le côté conservateur réellement exprimé par le peuple l'emporte je m'y plie point.

Les posteurs ici tu retrouveras de tout, votre camp l'emporterait probablement en cas de référendum national mais on est différents et on pense, aspire et voit différemment cest ce qui fait ce sel ce charme et ce monde

Après vraiment en même temps je comprends que ca deplaise très fortement s'ils y touchent modernisant l'édifice sans consultation préalable.

PS : Que macron soit une des plus grosses merde vivante ou non et qu'il cherche a s'approprier le projet a des fins politiques.. N'empêche quiconque de penser de telle ou telle façon, son avis on s'en carre, merci.

Chirac a déjà niqué un référendum sur l'Europe en son temps, osef des politiciens, ils sont un, nous sommes deux et tout puissant unis, a nous de nous faire entendre.

Je parlais juste d'un puits de lumière au-dessus du chœur, pas de niquer toute la voute, limite avec un vitrail, ça pourrait garder l'ambiance avec un effet visuel sympa.
Perso j'ai toujours trouvé Notre Dame trop sombre

N'importe quoi, c'est juste qu'on peut faire mieux donc pourquoi s'en priver ?
Alors ok, les projets ci-dessus sont pas top top top mais il y a des idées intéressantes et je suis convaincu qu'il est possible de faire un truc magnifique.
Je suis un putain d'amoureux des bâtiments historiques, j'ai eu la chance de visiter la forêt de Notre Dame mais elle a brûlé, c'est fini, y a plus rien.
Les copies, ça ne m'intéresse absolument pas. La charpente respirait l'histoire, sentait l'histoire, avait le touché de l'histoire, irradiait l'histoire.
Cela, ce ne pourra JAMAIS être reproduit.

ON PEUT PAS FAIRE MIEUX TRIPLE BUSE

trouve moi la toiture d'un édifice contemporain/design qui rend mieux en terme de rendu sur le toit d'une cathédrale que ce qu'il y avait avant, vas y, lance toi, on t'écoute tous sagement nous les déclinistes

Montre nous des exemples de part le monde s'il te plait, des photos, croquis, que sais-je

Verre? béton? ecran led ? zinc ? arbres? palmier ? résultat du loto projeté sur la structure ?

Y'A PAS BESOIN DE FAIRE MIEUX CETAIT DEJA NICKEL AVANT

Tu t'es baché toi meme en proposant une verriere qui projeterais plus de lumière à l'interieur, manque de bol ca niquerait totalement l'ambiance à l'interieur, la visibilité et l'effet recherché des splendides rosaces, en plus des problèmes évident d'entretien ce que tu as admis a demi mot (faudrait notamment foutre un mecanisme sur la toiture pour que les mec puissent monter dessus pour laver les vitres innacessibles, ce que tu as sur les gratte ciel à la defense par exemple ou simplement sur la canopée des halles, super idée)

Tu t'es cru au forum des halles ou quoi?

Vous vous en battez les couilles de dénaturer le bâtiment tout entier c'est dingue

T'es encore là a me dire "on peut faire mieux mais oui les projets proposé cest pas ca pour le moment"

Vous etes fantastique tout de meme

Je te spoil tout de suite y'aura pas mieux ce sera la meme merde meme après dix ans de propositions, mais vas y patiente gentillement winter is coming

je vous donne des arguments vous vous me repondez avec des incantations "on peu le faire" "on va le faire" "y'a pas encore eu la proposition qu'il faut mais elle arrive j'y crois" "pk s'en privé quand on peut le faire"

Vous rendez fou sérieusement, je vais essayer de plus venir sur ce thread je perd mon sang froid j'ai envie de vous insulter c'est mon coté balkan qui ressort et j'ai pas envie d'etre désagreable envers quiconque en ce dimanche jour de repos

J'ajouterais que je ne vois pas au nom de quoi on devrait inscrire le present dans un batiment du patrimoine. Si on veut commemorer l'incendie, on peut reconstruire la charpente en materiaux modernes (non-inflammables ) et la rendre visitable, et expliquer aux visiteurs ce qu'il s'est passe etc.On peut meme etre foufous et utiliser de la technologie moderne pour faire des projections holographiques de la charpente originale ou que sais-je.


Mais reconstruire l'exterieur comme a l'original, je comprends a peine qu'on puisse en discuter. On parle d'un monument millenaire, un des symboles de Paris, de la France et de l'humanite, connus dans le monde entier et on va le laisser en pature a des cabinets d'architectes qui, s'ils avaient preuve d'une once d'humilite n'auraient rien ose proposer d'autre que la structure originelle. Je trouve ca vraiment a vomir, ca fait vraiment flipper, c'est quoi la suite, un Jeff Koons en haut de la pyramide de Gizeh ? Un plug anal geant ur le toit du Chateau de Versailles ?

Bah oui zehef mon gars sur


Si la toiture n'avait pas bruler t'aurais pas ouvert ta grande gueule a vouloir un nouveau truc

La toiture se tiendrais la sous tes yeux pendant que t'es sur ton bateau mouche avec ta chinoise et t'aurais rien eu a redire t'aurais juste fermer ta grande gueule

Jamais on t'aurait entendu ne serait ce que gémir sur le fait qu'on puisse faire mieux

Donc arrête de nous peter les burnes avec tes délires mégalo tu sais rien faire de tes mains tu sais meme pas murer un mur donc vient pas faire l'ambitieux visionnaire ici

quelle arrogance de ta part envers des génies comme viollet qui ont faconné des (bouts d') édifices pareils, genre toi tu vas nous expliquer que y'a mieux a faire

la toiture du sacré coeur est intact t'attends qu'elle brule à son tour pour nous expliquer que tu veux pas la meme chose pour celle ci et que y'a mieux a faire a cet emplacement ou tu te lances dès maintenant ?

On peut commencer les travaux tout de suite si tu veux, inutile d'attendre un incendie cette fois ci

c'est usant d'etre un francais qui discute poliment quand on a des interlocuteurs pareil, envie de briser des nuques la

Qu'on me TO/ban svp, ashura t'es ou

Moi jtai jamais dit il y ora mieux, tranquille

Le projet belge me sied assez mais je respecterait comme dit précédemment l'avis majoritaire et donc le référendum a ce sujet que je souhaiterait voir proposé.

Sujet bien trop important et appartenant a tous sans exceptions.

Cette lubie de croire qu'on peut toujours faire mieux, quel manque d'humilité

Tout me fait franchement flippé, ils vont y arriver à massacrer le symbole même de la plus belle ville du monde… ouaich c'est pas New York ou Hong-Kong ici, tu fais pas ce que tu veux avec un patrimoine qui nous est envié dans le monde entier. Les architectes de l'époque avaient une idée très précise du rendu extérieur ET intérieur du batiment, Toute modification changerait ce bel équilibre.

Un toit en verre, bah non entre les pigeons et l'effet de lumière à l'intérieur, ça marche pas. Leur promenade avec des arbres… tu dénature la nef à l'intérieur, les vitraux sur le toit ça rend absolument pas (et on retrouve les soucis de pigeons, la fragilité de la chose en cas de gros grêlons… sauf si c'est pas faire des vitraux en verres securit ), etc...

Franchement n'importe qui qui aurait l'idée de changer devrait se dire "Dans le doute sur le rendu, mieux vaut s'abstenir".

De ouf Parisian

Touriste il nous explique qu'on peut mieux faire que les mecs qui jadis ont construit des trucs comme ca:



Via les fils de p.ute qui construisent ca en masse aujourd'hui:



Changez rien les gars, Notre Dame est entre de bonne mains avec vous

Le raccourcis de bâtard

Mais c'est pas faux dans le fond, travailler sur une ancienne bâtisse avec les techniques de maintenant ça me semble complètement inapproprié.

Le mec qui sort le pudding de l'Opéra (que j'adore) comme exemple du meilleur n'est pas très crédible, t'es juste un poil formaté.
Le genre qui chiait sur la Tour Eiffel ou l'Empire State avant que ce soit validé par la street.

Des architectes de génie y'en a eu des tas au 20e siècle, ils te sont moins familiers j'imagine pour deux raisons: ton désintérêt général pour le sujet et le fait que c'est principalement l'habitat auquel ils se sont consacrés, vus que les cathédrales on en a plus l'usage.

Les lignes de l'Opéra de Sidney sont aussi emblématiques que celles de l'Opéra de Paris (même si l'intérieur est moins réussi).

Pour Notre-Dame personne ne touchera à l'intérieur, personne ne changera l'allure générale de la voûte vu que ça foutrait en l'air l'équilibre général de l'édifice.

Les discussions ont lieu à propos de la charpente et du toit qui sont invisibles de l'intérieur.
La charpente était invisible de l'intérieur ou de l'extérieur et jamais montrée au public.
C'était un chef d'oeuvre absolu qui a disparu pour toujours, et la refaire "à l'identique" est aussi incongru qu'impossible.

Le toit ne sera pas reconstruit en plomb et la flèche est une invention du 19e siècle donc c'est pas interdit d'y réfléchir, j'ai pas d'avis définitif sur le sujet mais ça me parait la moindre des choses d'en discuter au lieu de retrouver la connerie envahissante des gens qui manifestaient contre la pyramide du Louvre...

Merci de te calmer sur les insultes monsieur Zatman, t'as aucune idée du lien que j'ai avec Notre Dame et de ce que j'ai ressenti quand je l'ai vue bruler.
J'en ai limite rien à foutre de ce qu'on va en faire, la Notre Dame que j'ai connue est morte et ce n'est pas une reconstruction à l'identique qui va changer ça.
Un tel bâtiment, ce n'est pas que visuel, c'est surtout une histoire et celle-ci est partie (en partie) en fumée et ça, c'est définitif.
Après c'est un choix que je respecte et comprends totalement (t'as bien expliqué pourquoi) et ça m'irait très bien mais je ne suis pas fermé à quelque chose de nouveau, tout dépend du projet.
Aucun des projets au-dessus ne me séduit totalement donc oui, autant faire une copie, mais il y a des idées intéressantes.

Et merci de ne pas mêler des considérations sociopolitiques à deux balles à ça, c'est juste une question de sensibilité personnelle.

Tu ne saisi pas la différence entre un nouveau bâtiment et restaurer un ancien qui en soit est très bien comme il est, partiellement ?

Comme je dis, dans le doute de faire mieux, il est préférable de s’abstenir, un raté étant definitif pour le coup.