Entierement d'accord. D'autant que, encore plus critique que la capacite globale, c'est le nombre de loges, d'espace de commercialisation (bouffe, produits derives) qui sont decisifs. Bref, salut Paris, que Goasguen et Delanoix se fassent des bisous, on sera beaucoup mieux sans eux.

Après Tennis Ballon tu as trouvé ta nouvelle marotte ! (N'en abuse pas, c'est meilleur avec modération).

Mais je suis tout à fait d'accord avec vous deux sur cette mentalité, qui malheureusement ne se limite pas à Paris...

C'est un vrai cancer de notre vie publique. Céder aux caprices de riverains têtes a claques tout autant...

Même si la position de la mairie me gonfle tout autant que vous, il faut pas oublier non plus qu'on reste dans une démocratie.

Que les riverains en question soient chiants, c'est une chose. Ne pas tenir compte de leur avis en est une autre.
Ils ont leur mot à dire, c'est normal. On parle de travaux longs et bruyants.
En plus, c'est déjà le bordel en terme de stationnement et de circulation avec un Parc à 46000 places alors ils ont le droit de penser que ce serait pire avec 14 000 place supplémentaires.

Dans une démocratie réelle, l'avis des quelques centaines de riverains ne doit pas entraver le rêve de dizaines de milliers de spectateurs et l'essor économique du club de million de sympathisants

Mais au final c'est pas choquant en soit que les riverains défendent leur bout de gras, c'est plus la façon dont les élus locaux se couchent devant pour des raisons strictement électoralistes... Et là notre belle démocratie est tout de suite moins exemplaire...

Surtout que leur immeuble a été fait après le Parc, donc ils savaient bien que le Parc allait leur causer des nuisances, qu'ils assument.

C'est comme l'action Facebook. Quand on veut se la jouer Hype, on assume les conséquences éventuellement facheuses de son ambition

Cette démolition/reconstructiona quand même clairement ma préférence, sous réserve qu'on garde une architecture qui ressemble à l'ancien stade.

Le même en plus grand et plus moderne, mais pas un nouveau stade totalement au niveau architectural. C'est une donnée importante.

A quoi servent les élus locaux si ce n'est servir et défendre les intérêts de ceux qui les ont élus!?

En terme de communication, la mairie ne peut pas baisser son froc du premier coup devant des investisseurs étrangers (quelque soit la nationalité).

Sur le court terme, ce qui est prioritaire pour un politicien, je pense que Delanoë souhaite surtout assurer la tenue de l'Euro dans Paris.
Sur le moyen-long terme, j'imagine qu'ils veulent garder le PSG au Parc pour des raisons d'image. En plus, ils se retrouveraient avec un stade non occupé, même si la surface pourrait toujours être réutilisée très lucrativement.

Côté QSI, je ne vois pas Nasser lâcher le morceau.
Ils ont une stratégie très précise sur le développement du club et elle passe nécessairement par le stade.

Je pense qu'il propose cette solution de reconstruction sans réellement croire à un accord. Avec cette comm, on ne pourra pas lui reprocher d'avoir voulu préserver l'histoire du PSG; au final ils chercheront certainement à en construire un neuf (ce qui accessoirement ferait du PSG le propriétaire de cette enceinte...).

Pour faire chier tout le nord de Paris avec leur tramway pendant des années ils ferment leur gueule sur leur "espace urbain dense". Par contre quand il s'agit de foutre de marteaux piqueurs dans le 16ème ça dérange d'un coup.

Le pire en fait c'est que là quelque soit le bord politique ils puent tous la merde

Le nouveau Jean Bouin ça les a pas fait chier non plus? Surtout financé quasiment que par la ville...

Surtout que contrairement à ce que j´ai lu, ce n´est plus 110 millions mais plutot 180 millions...

Mais bon Delanoe et Max Guazzini sont plus que des intimes...


Sinon pour reparler des délais, le père Max s´est bagarré pendant 10 ans pour avoir son stade. Il y a tout eu , recours des riverains, le conseil d´etat qui retoque la décision du conseil municipal etc, puis après problème sur le permis de démolir et enfin une fois que le stade fut démoli, rebelotte sur le permis de construire.

Ma foi ce genre de sous-entendu est dégueulasse

A terme le tram fera le tour de l'ensemble des maréchaux. Tous les arrondissements périphériques seront concernés. Les travaux ont déjà eu lieu dans le sud-ouest et notamment dans le 16è avec le T3 et ça avait duré plus de 2 ans. Dans le nord vient s'ajouter la ZAC paris-nord-est, ça fait pas mal de travaux c'est vrai.

Il y a des réticences, mais Paris est moins immobile qu'il n'y parait en matière d'urbanisme. Pour le moment les grands travaux se concentrent en périphérie avec de grandes ZAC mais par exemple Répu va être entièrement refaite et c'est pas spécialement un site extérieur. J'ai vécu des travaux en tant que riverain pendant des mois et des mois, c'est vrai que c'est chiant et je peux comprendre que ça saoul. Après le renouvellement urbain se fait pas au calme à la campagne, faut bien que les gens le comprennent.

Le nombre de paramètres sur le site du Parc est important et il est clair que riverains ou non, ça prendra une blinde. Moi perso l'euro je m'en fout donc je suis près à attendre, mais pour une commune, les retombés seraient importantes, même pour 3 matchs, ça peut se comprendre aussi.

Pas immobile ? mouais. On attend encore le premier ITGH en intra muros, et d'après certaines sources, il est pas prêt de sortir de terre...

Ben justement, Delanoe et son pote Vuillermoz, ils sont charges des 200 vieux debris aigris du 16e ou de l'ensemble de l'agglomeration ? Un nouveau stade, ils ont calcules ce que ca represente en emplois pour le detruire/reconstruire puis pour l'animer ? Ah c'est vrai, ce serait des emplois a faible qualification, ca ne parle pas a ces messieurs.
Vision a courte vue, quand tu nous tiens...

Franchement, l'équilibre est dur à trouver entre patrimoine et renouvellement. Je suis plutôt du genre à aimer les villes qui évoluent en plus, mais Paris c'est spécial. Et puis même si pour le moment c'est très périphérique, les grandes ZAC viennent bien bousculer le paysage parisien. Batignolles, PNE, Rive-gauche, plus plein de petites ou grandes zones de travaux, les maréchaux, etc...

Et pour les tours, y a celle de porte de Versailles à cheval sur Issy, Vanves et Paris qui va se faire. Mais pour l’instant je crois que le PLU interdit de monter haut dans le centre-ville. Et je suis pas sûr que ça me dérange. Bouger ça veut pas dire seulement monter en hauteur. Il faudra monter pour densifier, mais il faudra faire ça intelligemment et en respectant l'équilibre de Paris.

Celui de Porte de Bagnolet tombe à l'eau, celui des Batignoles est plus que réduit, il descend limite IGH déjà ( donc 30 m ), un autre prévu vers Cité U, projet retoqué...

Perso j'habite en face de ce projet, mais genre en face, ma fenetre donne sur le chantier
http://clichy-batignolles.fr/le-projet/lensemble-du-projet

Pourtant nos elus locaux et tout ces pédés n'en ont rien a foutre quand depuis presque 1 et demi ca tappe dans le sol jusqu'a 23h et que ca commence a 4h du mat sur certains soirs

T'es dans le btp ou l'urba? MP si ça dérange©

Faut avouer qu'il y a quand même pas mal de chantiers en cours, entre celui de Répu et des halles.. Maintenant, le 16ème est vraiment privilégié en terme de nuisance, trop même; à part le parc les jours de match c'est une coquille vide. J'ai étudié deux ans à l'IUT avenue de Versailles, qu'est ce qu'on se faisait chier

La sécurité.

De toute façon ne cherchons pas ça se fera pas(y a l'architecte qui doit être contre puis CC a le bail) et la seule solution c'est de construire ailleurs. En plus le plan reconstruction du parc me gène un peu sur ce que j'ai vu. Autant construire ailleurs et voir la réaction de la mairie si personne n'utilise le Parc. Faut voir aussi si QSI veut faire un complexe énorme avec le stade(boutiques, emplacement à louer comme le juve stadium, etc).

Sinon la solution rénovation parle de 50000 places seulement et là pour le coup ce serait des travaux juste pour 2000 places(tout péter et remonter c'est + 12000 et non 6000). Mais certains articles qui relatent les propos de Nasser parlent de 54000, alors? Apparemment 50000 c'est le max. Ça craint quand on voit les autres clubs qui vont avoir leur stade(lille surtout vraiment bien)

Ok! merci

Sur le principe je suis ok, mais là ils défendent pas l'intérêt général de leurs administrés (cf la création d'emploi au delà de l'aspect loisir comme justement cité plus haut) mais les intérêts de quelques personnes, une petite fraction des électeurs à savoir ceux qui ont un certain pouvoir de nuisance.

Ca s'apparente plus a baisser son froc ou pire de la complaisance devant du lobbying qu'a des mesures pour défendre l’intérêt général de l'arrondissement et au delà du 16ème, la ville et l'agglo.

C'est ça le plus gênant. Cette minorité est puissante donc on lui cède bien plus, qu'on ne pourrait céder à des populations plus nombreuses mais bien moins influentes... A partir de là la démarche des élus est bien moins noble.

Après un bon lavement, non.

Il est évident que Taillibert est contre le fait que son oeuvre soit détruite.

Mais, une des solutions qu'il avait envisagé et sur laquelle je pense est en train de plancher J.C Blanc, serait de garder l'architecture externe du Parc (la coquille) et de détruire complètement l'intérieur.

C'est à dire, que le calcul de la pente des gradins serait revu, la fosse serait supprimée et le premier rang des tribunes au lieu d'être par exemple à Boulogne et Auteuil, à 15 mètres du terrain, serait à 5 mètres.

Ce qui permettrait de passer de 45 000 à 54 000 places, ce qui est le chiffre dont certains se basent dans certains commentaires.

C'est techniquement possible ?

je veux dire détruire à l'intérieur, cela ne risque pas d'endommager l'extérieur ?

bonjour,

Tout dépend du système constructif (emplacement des éléments porteurs,…) entre les façades et les gradins, liaisonner les nouveaux gradins avec la structure conservé est un travail de chien à faire…

Sans compter les nouvelles normes eurocode à appliquer sur les ouvrages conservés datant eux des années 70.

Sinon un article intéressant qui parle de la conception du parc :

http://www.stadeolympiquemontreal.ca/resou...hnique_p3-8.pdf

J'en avais déjà parlé il y a quelques mois, ça ne pose aucun problème. Le Parc a été réalisé à l'origine comme ça. L’extérieur et ensuite ils ont construit les tribunes. Il est donc tout à fait possible de détruire l'intérieur du stade en ne touchant pas au contour extérieur du Parc.

Cela éviterait le problème des eurocodes.

merci beaucoup les gens

Si ils font ça y a moyen d'avoir 60 000 places avec loges et compagnie non ?

A vrai dire je suis sceptique. Accentuer la pente je veux bien, mais le Parc est quand même déjà pentu au niveau des sièges.

Et la taille des sièges augmente en largeur avec les nouvelles normes UEFA...

Non de mémoire le projet ne permet de monter qu'à 54 000 places

D'après plusieurs sources même en cas de très gros travaux (destruction de tout l’intérieur du stade, rabaissement de la pelouse et rapprochement des trubunes du terrain) c'est du 54/55.000 places maximum.

Sans parler des contraintes du au flux de poids-lourd pour évacuer les tonnes de gravois, et de la coactivité avec le périphérique qui passe sous une partie de celui-ci.

Voici une maquette assez explicite sur le système constructif des gradins.

Contrairement à une idée reçue, le périphérique ne passe pas sous le Parc mais uniquement en dessous d'une partie de la Tribune G et d'une partie d'Auteuil.


Au contraire, la pente ne serait pas accentuée mais atténuée.

En gardant la même enceinte extérieure je ne vois pas comment. Tu peux pas élargir le Parc.

Je veux bien qu'on m'explique, possible que j'y pige rien.

Tu rajoutes une plateforme sur le toit avec un sol vitré

Ce n'est pas évident à expliquer mais pour schématiser, tu imagines qu'actuellement la pente des gradins est verticale et qu'après les travaux, elle sera diagonale.

Le dernier rang en haut de la tribune sera toujours à la même place, par contre le premier sera au bord de l'aire de jeu au lieu d'être à 15 mètres.

Peuvent pas réduire la taille de la pelouse aussi?

Faut déjà savoir si c'est 50000 ou 54000. 54000(ou 50000) c'est pour la rénovation simple et la destruction ce serait 60000.

Après sympa vos informations de ne garder que l'extérieur(enfin la forme que l'om aime tant), enfin si l'architecte est pour et faudrait quand même détruire l'intérieur. Mais vous dites que ça réduirait la pente(j'ai lu mais pas tout compris), rapprocherait les tribunes(le rêve avec les assos') même si ça on le savait et franchement ce serait très bon. J'ai peut être oublié d'autres points positifs d'ailleurs(abaisser la pelouse?).

Tu abaisses également la pelouse de 50 cm au moins. (fosse)

Je suis sûr que les qataris doivent avoir des "devis" et la solution destruction/reconstruction ne doit pas être beaucoup plus cher que ce genre de rénovation où tu pètes tout à l'intérieur en gardant l'extérieur avec une augmentation de la capacité.

Quand on lit l'interview de Nasser ELQ. on se rend bien compte que tout ça c'est de l'intox.

Il fait de la com sur "nous on veut ça, mais regardez la Mairie veut pas, donc nous on s'en va au SDF"...Moi je le perçois comme ça, c'est juste pour mettre une quenelle à tout le monde.
On comprend bien qu'il veut pas du projet de rénovation à 50 000 places, il veut un truc plus grand, soit la reconstruction soit le SDF.

Sachant que la destruction/reconstruction est impossible, bah ils iront au SDF!

Et lui dira qu'il a tout fait pour rester mais que c'était pas viable...pipeau il sait déjà qu'il va aller au SDF.

Suis d'accord avec ça, les Qataris tiennent énormément a leur image, c'est un jeux de Poker menteur.

:socio:

Canal-supporters.com

Pire solution.

En plus ça voudrait dire un sacré nombre d'année au SDF.

Solution logique pour moi, je me demande même si pour la mise au norme pour l'Euro 2016 il suffira pas de faire les travaux l'été.

C'est toujours Colony le cancer messieurs. Ne pas les oublier ces batards.

2ans de travaux pour faire quelques ajustements + plusieurs autres années après 2016 pour avoir au final un stade "compromis" en 2020 ??

M'étonnerait que cette solution plaise vraiment à Nasser, limite on mettrait moins de temps à construire un stade flambant neuf et qui appartiendrait intégralement à QSI...
Je vois vraiment pas l'intérêt pour les Qataris dans cette histoire.

Il faudra vous mettre dans la tête n'a aucun intérêt à la faire à l'envers avec la marie de Paris, de toute façon refaire un stade entier sur le site du parc en recours et compagnie ça risque de bien de mettre 4ans donc refaire le parc après 2016 c'est logique... Logique dans la sens franco-français du machin.

C’est plutôt la mairie qui ne devrait pas jouer la folle, au risque de perdre le PSG, l’Euro et d’avoir un stade vide sur les bras.
Nasser risque quoi ? Faire sauter la subvention