Belle pêche

Respire un grand coup
Cliquez pour voir le fichier-joint

Dans le cas de Atletico Madrid, le nom de leur stade, c'est le nom d'un de leurs actionnaires, le groupe Wanda. Ce n'est pas un exemple de partie liée ? Ou rien à voir ?

Si Wanda est actionnaire même minoritaire, oui c'est considéré comme partie liée.

Bartomeu sur la chaine espagnole TVE :

"Nous devons êtres forts avec la Fifa et l'UEFA afin que les clubs respectent les règles. Je suis content de l'enquête ouverte à l'encontre du PSG. C'est une demande des clubs européens."

Les mecs se cachent même plus de tenir en laisse Čeferin et l'UEFA , c'est magnifique.

L'Equipe

Mais de quoi parle cet énergumène?

Comment balancer 150 idées dans une déclaration pour être sûr de n'en tenir aucune.

Ce qui est fou c'est que ce sont les directives européennes qui ont tué le foot comme "on" le connaissait avant. Et la le gars en appelle aux politiques pour redonner la primeur aux joueurs locaux. Quelle farce démagogique ce pavé. Et la grosse Merkel qui s'achète une petite conscience sur un truc dont elle ne connaît rien.

Ceferin a redit que l'UEFA n'aurait «pas peur de prendre des décisions fermes et audacieuses pour s'assurer que les petites équipes puissent continuer à rivaliser dans les gros championnats», alors qu'une enquête a été ouverte pour vérifier que le PSG a bien respecté les règles édictées par l'UEFA

L'enchainement est surprenant.
Les difficultés des petites équipes à rivaliser serait une nouveauté apparue avec le PSG?

Sinon le plafonnement salarial, ça ne va pas plaire aux clubs allemands, ni la limitation des prêts aux clubs anglais...

Tout est dans ton quote.
Pour moi, ce qui se prépare ça va être une régulation des équipes dans leurs championnats respectifs.

Grosso modo, ils vont vouloir limiter la possibilité de croissance d'un club dans un championnat faible. Il reprend ce qu'Aulas disait, que dans son écosystème, la Ligue 1 Conforama, le PSG était trop dominant et que la différence de budget avec les autres équipes était trop important. Bien sûr on ne prend pas la Ligue des Champions comme écosystème ce serait trop simple.

Futé.

Ca va être subtil à mettre en place comme enculade...
En Espagne par exemple, l'écart entre les petits et grands clubs est monstrueux. Ne serait-ce qu'en raison de la répartition des droits TV (bien moins égalitaire qu'en France).
Mais j'imagine que le projet est d'inventer une limite qui ne gêne que le PSG...
Il vont aussi probablement se servir du classement UEFA pour nous achever.

On les emmerde.

On n'a qu'à acheter tous les cracks et créer un championnat à 4 équipes PSG1/PSG2/PSG3/PSG4.

La chambre de compensation pour contrôler les flux financiers, même ikki il aurait pas osé

Oui et après ils s'apercevront qu'il y a des lois en UE.

La apacité qu'ont les élus des associations sportives à croire qu'ils vivent à côté des lois, ça m'étonnera toujours.

Ils vont limiter la régulation aux contrats de sponsoring, d'ailleurs c'est le président de la Liga qui avait dit que c'était de la triche.

ça rentre dans le discours d'Aulas aussi qui disait que le levier pour être dans les clous c'était d'augmenter les droits TV alors qu'aujourd'hui de notre point de vue ça resterait la vente de joueur et de nouveaux contrats de sponsor en profitant de l'arrivée de Neymar notamment.

Comment on peut défendre le côté professionnel du sport et préconiser ce type de mesures ?

L'interdiction du professionnalisme me dérangerait pas du tout, par contre à partir du moment où tu l'admets, tu dois prendre ce qui va avec, à savoir de tomber dans le droit commun et donc que le proprio d'une entreprise fait ce qu'il veut de sa thune.

Moi ça me gênerait pas qu'on supprime tout lien entre le sport et l'argent, à commencer par les droits TV. Mais bizarrement c'est pas ce qu'ils veulent.

Putain je suis complètement d'accord avec witch sur le professionalisme du foot et sur le fpf et ce depuis longtemps

Faut que je fasse un stage de redressement à la cgt locale de toute urgence.

Est ce possible de limiter la croissance d'une entreprise lorsque celle ci est côtée en bourse ?

Je ne vois pas comment cela peut être possible.

Après Bosman on pouvait encore dire ça, depuis le FPF ça semble un peu anachronique.
Ils ont fait un règlement interne (il y a bien un salary cap en NBA, et les USA ne sont pas moins libéraux que l'UE) entre oligarques du foot moderne, ils peuvent l'ajuster jusqu'à l'écœurement.
Plein de clubs ont été sanctionnés en toute "légalité", et depuis qu'ils ont divisés par 2 la contribution d'un de nos sponsors "partie liée" je pense qu'il n'y a plus de limites.

Il y a quelques bonnes idées dans la liste, comme la limitation des prêts, l'interdiction des co-propriétés de joueurs, et le renforcement des règles pour faire jouer les joueurs locaux.

Après encore faudrait-il ne pas se les faire piquer avant le premier contrat pro, lesdits "joueurs locaux"...

Et puis le concept de légiférer encore davantage pour endiguer les dérives générées par ta première mesure c'est assez particulier. Le chien qui se mord la queue en somme.

Si une entreprise accepte de se soumettre à un règlement interne pour participer à une compétition, je ne vois pas de limite à ce règlement (sauf droits fondamentaux etc).
Par exemple pour certains marchés, l'entreprise, même cotée en bourse, accepte de se soumettre à un arbitrage prévu par une convention entre les parties. De facto, elle renonce à son droit d'ester en justice.

L'arbitrage c'est une justice et il suit une loi. En général la loi suisse à l'international pour l'europe.

Ca marche parce que personne n'a assez d'intérêt ou de couilles pour porter le truc devant un tribunal,
En gros construit un modèle économique qui repose sur un gros pari, celui que personne n'osera/ne voudra s'y opposer juridiquement. C'est pas bon.

S'il y a une mesure évidente et urgente à mettre en place c'est bien celle-là.
Mais apparemment la protection des clubs formateurs (essentiel pour l'avenir du foot pro) n'intéressent pas nos oligarques...
Surprenant.


Dans le cas de l'UEFA oui, mais l'arbitrage peut aussi être purement privé.
Et si le PSG s'est contractuellement engagé à respecter les règlements de l'UEFA, je ne vois pas trop ce qu'un juge local pourrait reprocher à cette dernière, le contrat c'est la loi des parties.

Notre seule réplique ce serait de démontrer une entente déloyale, un abus de droit ou quelque chose dans ce goût là, donc d'en apporter la preuve, pas facile...

Clause léonine.

T'as peut-être raison, mais je ne suis pas convaincu.

Dans le cas de Bosman, il y avait un intérêt supérieur des travailleurs européen à protéger (en pleine construction européenne).
Dans le cas du FPF, il y a juste une enculade d'un club qui a accepté de se plier à un règlement interne. Une compétition de foot ce n'est pas le marché économique. un juge européen pourrait considérer que ce problème de règlement interne ne relève pas de sa compétence.
Il y aurait sûrement quelque chose à creuser sur la situation de monopole de l'UEFA. Mais c'est bien plus complexe que le cas Bosman.


Il faudra alors se battre clause par clause, et démontrer à chaque fois le caractère léonin.
En équité c'est une évidence, en droit je ne sais pas.

Sauf s'il contrevient à des principes fondamentaux, en l'occurrence la liberté d'entreprendre.

Je crois que Witch est juriste, il répondra bien mieux que moi à cette question.

Juriste comme la stagiaire a lunettes la ?
Parle bien de witch.

Ou avocat, je ne sais pas, bref, il a l'air calé en droit.

Ceferin ne pourrait-il pas dans ses propositions, proposé une harmonisation fiscale des taxes et impots à tout les clubs européens.

Depuis le temps que j'entends que le football rapporte peanuts aux états.

Désolé mais je suis obligé d'être d'accord avec Ceferin sur ce point. Si il faut limiter nos dépenses pour que des petits clubs comme le Bayern ou le Barca aient un espoir d'exister dans notre grand championnat qu'est la LDC alors ça ne me dérange pas de faire des concessions.

Si on as pas un minimum d'opposition alors on ne sera pas à notre maximum dans les grands rendez-vous.

Certes, mais pour quel règlement est-ce que ça va s'appliquer?
Un salary-cap? Même l'épineuse question de la définition de partie liée ne me semble pas si facile à détruire.
Un juge est bien obligé de tenir compte du contexte, les clubs ont acceptés librement de rejoindre l'UEFA, une organisation à qui ils ont conférés le droit (et donc acceptés de restreindre leurs libertés)
Le PSG est parfaitement libre de quitter l'UEFA si les règles de ce club privé ne lui conviennent pas. La liberté d'entreprendre n'est pas impactée.

Si un club se créé demain et demande à jouer la LdC, l'UEFA ne sera pas condamné pour entrave aux règles de libre concurrence.


Je suis de la maison.
Mais les questions de concurrence ne sont pas du tout dans mes spécialités.
Ceci dit je doute de leur pertinence dans le cadre d'une compétition sportive privée.

On est pas du tout dans le cadre de l'arrêt Bosman relatif aux droits des travailleurs.


Et aussi mettre un terme définitif aux guerres et une meilleure répartition des richesses..

Logiquement il devrait proposer de tenir compte des différences fiscales, mais pour s'exonérer il préfère demander aux Etats de réaliser l'impossible.

Ah non, en France on dit que ça rapporte, on est peut-être les seuls ceci dit

N y aurait il pas un biais utilisable via le monopole dont jouit l UEFA et " l obligation" qu' elle représente dans le système.
Impossible de recruter des joueurs si tu ne les fais pas rêver de titre majeur . Sur une saison sans ldc , c est tenable, mais un modèle de fonctionnement sans est impossible.

Cette inamovibilite du système en place serait certainement dur à défendre du fait de la volonté affichée du club de gagner la ldc,...., mais ne serait elle pas possible d un point de vue juridique?

Quand au salary cap, je vous invite à regarder ce qui se passe au rugby. Ce que l on savait de manière officieuse est en train d éclater. Aucun des clubs aux effectifs compétitifs ne le respectent.

Il me.semble que la seule manière d espérer diminuer ce phénomène ,est que le système de transfert soit plutôt remplacer par une draft comme la nba. Cela poserait néanmoins des questions vis à vis de m arrêt bosman.

A partir du moment ou tout les acteurs acceptent le principe , c est envisageable.
Le front anti psg serait intéressant à utiliser de ce point de vu.
Et proposer se système mettrait à bas la communication des gros historiques qui souhaitent simplement garder leur grosse part de gâteau.

Les joueurs ne serait certainement pas pour non plus.

L'UEFA pense réellement pouvoir dire à tous les acteurs du foot qu'ils seront limités en salaire, joueurs , entraîneurs stars? Ils pensent aussi que les différents états vont s'asseoir sur des millions d'euros de recettes fiscales ?

C'est totalement utopique.

En quoi un système de draft serait transposable ?

c'est n'importe quoi.ça marche aux états-unis car c'est bel et bien un seul et même championnat!
Va essayer de mettre ça à l'échelle européenne...tu te limites à qui? à quoi? comment? tu crois que le petit prodige de Cagliari acceptera de signer au mlada bodeslav?
Tu limites la draft qu'au club européen? et quid des clubs qui ne se qualifient jamais?
Tu limites une draft à chaque championnat? mais qui te dit que chaque futures pépites n'ira pas faire seulement la draft premier league et la draft liga espagnole car ils ne jurent que par ça?
fausse bonne idée

Faut vraiment arrêter les comparaisons à la con avec les sports US. C'est absolument pas transposable. Ni la draft, ni le (faux) salary cap, ni leurs système de transferts tout pété rien, point barre.

NBA NBA NBA toujours NBA, osblc de la NBA.

Dans le foot, les clubs "forment" leurs joueurs, ceux qu'ils n'ont pas, ils font des transferts, fin de l'histoire. Draft = fin des centres de formation. C'est trop devenu une habitude de vouloir comparer une ligue fermée (faux cul comme pas permis avec leur luxury tax qui changent "rien" au problème sachant que les riches pourront s'en acquitter sans problème) d'un sport différent avec une façon de faire qui concerne des milliers de clubs.

FYP, aussi

Et ceux qu'ils forment se barrent gratuitement dans les clubs qui ne forment pas.

Le système de draft n'a évidemment aucun sens dans un monde ouvert comme celui du foot européen, ça ne peut marcher que dans un système verrouillé comme la NBA.
Par contre, faudrait rapidement durcir les règles pour lutter contre le pillage des centres de formation.

Au-delà de l'incompatibilité du système de Draft avec le foot européen. Je trouve que ça retire beaucoup de saveur au Basket. Les franchises n'ont pas vraiment d'âme ou d'ADN.

Elles ont même pas de ville parfois, ils ne vont pas s'emmerder avec une âme.

T'as un paquet de franchises qui en ont une tout de même. Celtics et Lakers évidemment, les Spurs, les Knicks, les Pistons, les Raptors et les Bulls aussi, les Warriors (moins pour les résultats récents que ce que ça voulait dire d'être la franchise d'Oakland), Memphis ou Portland pareil, à un degré moindre. Du coup, ça fait sûrement un tiers des franchises de la NBA qui ont une identité ou une âme, acquises parfois après une période précise (Jordan pour les Bulls, Popovich/Duncan pour les Spurs), même si leur histoire n'a pas commencé avec ces victoires. Et je pense pas qu'un tiers des clubs de CL ont une identité ou une âme, à commencer par les clubs anglais nouvelle génération

Je n'ai absolument pas dit que le système est transposable sans changer les paramètres.
Je me contente de ne pas croire qu'un Salary Cap ou autre mesure, réglerait les problèmes, bien qu'il faille absolument modifier le système.

Les historiques sont pour l'instant à taper sur le PSG, voir City, mais à termes, les clubs de premiers leagues, la chine... vont devenir aussi problématique.

Même si l'hégémonie espagnole dure depuis quelques années, le financement des gros éspagnols commence à s'effriter par rapport à la puissance financière anglaise. Cela ne devrait pas se traduire immédiatement mais à termes, ceux ci vont redevenir compétitif. On parle d'une league qui depuis 2 ans , possède en ses rangs Mourinho, Guardiola, Conte , Klopp. Elle devrait certainement récupérer Ancelotti, ou Siméone à termes.
Sa densité va continuer à augmenter et il y a bien un moment ou l'addition des talents, de la qualités et des finances, opposés à la fin d'un cycle ( Messi / Ronaldo et d'autre) , va modifier le rapport de force présent actuellement.

Zidane a redonné un souflle énorme au Real, mais même si il est exceptionnellement adapté à ce club,l'intransigeance de résultats , l'usure du haut niveau ne devrait pas lui permettre plus de 4 saisons maximums. Les prémices du renouvellement ne laissent pas entrevoir une continuité aussi talentueuse.

La comparaison avec Barcelone , qui possède pourtant la Masia, laisse entrevoir la difficulté lié à cette exigence , et la nécessité d'avoir des moyens plus que conséquent pour conserver cet avantage.
Ces équipes ont été construite avant cette inflation. City, Chelsea , MU sont à l'étape de 2009/2010 du réal et même si il n'est pas certains qu'il travaille aussi bien, les paramètres laissent à penser que le différentiel va s'amenuiser.

Quelle évolution aura la LDC , lorsque la league chinoise aura grandit et pérformeras, ce qui a termes arriveras.

Il y a une évolution des compétitions , des clubs à penser. Et il est tout à fait possible de creer un circuit fermé si il solutionne / améliore le système.Ce sont aux acteurs actuels de travailer dessus.
Je ne pense pas ici qu'au PSG, mais également à Saint etienne, nice,.... qui aujourd'hui, interesse des joueurs de seconde zone tel que Dante, ... ou peuvent conserver des jeunes présentant des qualités tel que Cyprien, ... ce qui permet à la ligue 1 de conserver un niveau honorable.

Quid des ces clubs lorsque le volume d'adversaires capables de proposer des conditions plus intéressantes auras encore augmenté. On voit déja que les jeunes partent de plus en plus à l'étranger , avant de signer pro, pour des sommes ridicules en compensation.


Il y a d'autre biais que le circuit fermé . Remonter le nombre de joueurs formées au clubs, ... mais qui sont également bien souvent contraire dans certains cas à l’arrêt BOSMAN, et au schéma ouvert présent actuellement.

Mouais je suis pas vraiment convaincu. Ce que j'appelle une identité, c'est avant tout une manière de travailler, de recruter, de jouer...avoir un budget, un statut et evidemment un public avec sa propre spécificité etc. Je ne retrouve pas ça en NBA. Là j'ai plus l'impression que tu me cites des grandes équipes plutôt que des franchises avec une identité.

Il n'y a aucun lien entre l'arrêt Bosman et les joueurs formés au club.

Un peu quand meme. Si Dortmund par exemple ne peut pas faire jouer plus de 3 joueurs non allemands, ils ne pillent pas les centres de formation d'Europe. En general, dans les centres de formation, tu retrouves principalement des mecs du pays.

L'arrêt Bosman interdit juste les entraves à la libre circulation des travailleurs. Mais l'UEFA pousse pourtant les clubs à avoir des joueurs formés au club et dans le pays. Or, l'UEFA ne pourrait pas mettre en place un régime qui limiterait la libre circulation des personnes.

Si Dortmund et d'autres clubs pillent les centres de formation, c'est simplement car c'est moins cher de chopper un jeune en fin de contrat dans un centre de formation que de le former soit même. Cela n'a pas grand chose à voir avec l'arrêt Bosman.

D'ailleurs, l'UEFA pousse les clubs à avoir des joueurs formés au club (ou nationalement) dans leur effectif, et ne le pourrait pas si cela allait à l'encontre de l'arrêt Bosman (ce que cela ne fait pas).

Un club comme le PSG, quand il forme un joueur, ne forme pas forcément un français (soit au sens de la nationalité, soit au sens de la possibilité de jouer pour le pays en équipe nationale). On a dans notre effectif par exemple un joueur polonais (et qui joue avec la sélection polonaise) qui est formé en France.

Tout à fait. Mais le fait d'imposer un quota bien plus important de joueur formé aux clubs, qui est une éventualité permettant de limiter les effets de l'afflux de moyens financiers, est similaire à la situation d'avant bosman.

Dans l'hypothèse ou l'on souhaite réguler le marché en augmentant le nombre de joueur formé au club, voir formé dans le pays de manière importante ( 60% de la feuille de match par exemples), on limite de la même manière et l'on empêche des joueurs UE de jouer pour certains clubs. On cré un artifice qui contraint certains joueurs à ne pas avoir le choix de leur employeur et on les mets dans une situations ou ils ne sont pas à égale concurrence .
Ce n'est pas la même chose , mais le principe reste similaire, et je suppose que cela est attaquable vu les règles du marchés.