Il dit quoi justement? Parce que les choses, c'est bien de savoir correctement les dire pour pas passer pour un idiot.

En gros il dit que les US se disent être un pays libre mais tout le monde (aka les personnes publiques, ou en public en tout cas) doit dire et penser la même chose. Il dit qu'il adore Trump, que c'était déjà a la base une figure dans le monde du hip hop. En vrai ya 10 ans ça n'aurait choqué personne que untel vote pour trucmuche mais depuis Trump faut a tout prix être contre lui pour ne pas passer pour un raciste mysogine etc etc. Il dit qu'il en a marre et que les esclaves doivent désormais s'affranchir de tout ça pour se renseigner. Il dit bien aussi que les noirs doivent arrêter de voter démocrate et s'accrocher au food stamps comme seul optique de survie.

Ces propos ont rien de fou, le problème c'est que c'est un noir, un des plus connus au monde et donc forcément la gauche américaine qui se résout à sortir la carte identitaire dès que ça tourne mal ne peut pas laisser passer cela.

Et il dit aussi que si les noirs sont restés en esclavage pendant 400 ans c'est parce qu'au fond cela était sans doute un choix de leur part. "Ces propos ont rien de fou"

C'est la partie sur l'esclavage qui pose question. Dans le fond tout le monde s'en fou qu'il soit copain avec trump.

En gros il dit que les US se disent être un pays libre mais tout le monde (aka les personnes publiques, ou en public en tout cas) doit dire et penser la même chose. Il dit qu'il adore Trump, que c'était déjà a la base une figure dans le monde du hip hop. En vrai ya 10 ans ça n'aurait choqué personne que untel vote pour trucmuche mais depuis Trump faut a tout prix être contre lui pour ne pas passer pour un raciste mysogine etc etc. Il dit qu'il en a marre et que les esclaves doivent désormais s'affranchir de tout ça pour se renseigner. Il dit bien aussi que les noirs doivent arrêter de voter démocrate et s'accrocher au food stamps comme seul optique de survie.

Ces propos ont rien de fou, le problème c'est que c'est un noir, un des plus connus au monde et donc forcément la gauche américaine qui se résout à sortir la carte identitaire dès que ça tourne mal ne peut pas laisser passer cela.

C’est un putain de cassoce, il est archi fini à la pisse, c’est la risée du monde entier depuis 5 ans.

Rien à secouer, je pourrais même pas te citer 5 de ses chansons (ni 3 d'ailleurs).

J'apprécie juste le fait de voir trembler la gauche américaine, car sans le vote noir (et ceux des morts évidemment ) ils vont faire les même score que les verts.

En gros il dit que les US se disent être un pays libre mais tout le monde (aka les personnes publiques, ou en public en tout cas) doit dire et penser la même chose. Il dit qu'il adore Trump, que c'était déjà a la base une figure dans le monde du hip hop. En vrai ya 10 ans ça n'aurait choqué personne que untel vote pour trucmuche mais depuis Trump faut a tout prix être contre lui pour ne pas passer pour un raciste mysogine etc etc. Il dit qu'il en a marre et que les esclaves doivent désormais s'affranchir de tout ça pour se renseigner. Il dit bien aussi que les noirs doivent arrêter de voter démocrate et s'accrocher au food stamps comme seul optique de survie.

Ces propos ont rien de fou, le problème c'est que c'est un noir, un des plus connus au monde et donc forcément la gauche américaine qui se résout à sortir la carte identitaire dès que ça tourne mal ne peut pas laisser passer cela.

Ok merci.
Il nous fait une doc gyneco en plus corsé parce qu'on parle quand même du pays de Black Panther.

Rien à secouer, je pourrais même pas te citer 5 de ses chansons (ni 3 d'ailleurs).

J'apprécie juste le fait de voir trembler la gauche américaine, car sans le vote noir (et ceux des morts évidemment ) ils vont faire les même score que les verts.

Tu dénonces le vote communautaire mais t'es aussi complètement dedans j'ai l'impression. Ça à l'air de bien te plaire le bipartisme américain au final.

Perso je ne m'y reconnais pas du tout.

Ce débat me rappelle celui sur les incidences du vol des bijoux de Kim Kardashian "parce que vous vous rendez pas compte elle est top 3 des influenceuses ouloulou".

On parle bien de gens qui jouent dans des télé réalités ?

Non je m'en branle des politiques, je me reconnais pas trop dans les républicains, trop croyants à mon goût et bien taré. Si j'étais la bas je pense que je voterai un truc genre Ron Paul le mec libertaire à la Miam.

J'en ai juste marre de la gauche bon sentiment, qui importe du basane pour niquer le marché du travail mais de gargarise de son humanisme. Et vous de Paris ça vous saute peut être pas aux yeux mais à Berlin, ville à la Seattle ou Portland, c'est moche a voir.

Rien à secouer, je pourrais même pas te citer 5 de ses chansons (ni 3 d'ailleurs).

J'apprécie juste le fait de voir trembler la gauche américaine, car sans le vote noir (et ceux des morts évidemment ) ils vont faire les même score que les verts.

Ce débat me rappelle celui sur les incidences du vol des bijoux de Kim Kardashian "parce que vous vous rendez pas compte elle est top 3 des influenceuses ouloulou".

On parle bien de gens qui jouent dans des télé réalités ?

Skippy paraît si loin, cette radicalité et haine d'Averell aujourd'hui

Merkel ou les gouvernements de droite en France des années 60-70, c'est la gauche?

J'en ai juste marre de la gauche bon sentiment, qui importe du basane

Tous les gouvernements de droite de cette période n'ont eu de cesse de réduire l'immigration par des lois de plus en plus dures sur l'obtention d'un titre de séjour ou sur le renvoi systématique des chômeurs, des délinquants et des clandestins.

Même un Giscard a proposé des aides au retour et il avait prévu le renvoi de près de 500.000 étrangers, particulièrement les maghrebins.

T'es sur de toi?
Dans les années 60 la France favorisait l'immigration (dont l'immigration maghrébine qu'on allait d'ailleurs chercher sur place) vu le besoin de main d'œuvre. Et je dit ca sans dire que c'était une mauvaise ou une bonne chose. Ca me fait simplement sourire qu'on y mette une couleur politique en fonction des discours récents mais que qu'on ne regarde jamais les faits.

Quant a Giscard, son début de mandat c'est justement le regroupement familial non? Réclamé par ses amis les grands patrons.
Ce n'est que plus tard (post-crise) qu'il fait le chemin inverse je pense. Le Chirac et le Giscard d'Estaing anti-immigration, c'est plus de la stratégie politique quelques années (voir plutôt dizaines d'années) plus tard que de l'action politique. Mais dit moi si je me trompe.

Si la Seconde Guerre mondiale a provisoirement fait cesser l’immigration, celle-ci reprend très rapidement avec les besoins de la reconstruction. L’Etat met d’ailleurs en place l’Office national de l’immigration (ONI) le 2 novembre 1945 pour contrôler les flux migratoires mais aussi pour les encourager, certains travailleurs étant directement recrutés dans leurs pays d’origine. Les Italiens restent la nationalité étrangère la plus importante après guerre (629 000 en 1962), mais ce sont ensuite les travailleurs de la péninsule ibérique qui progressent le plus : les Espagnols passent de 289 000 en 1954 à 607 000 en 1968 ; les Portugais sont 20 000 en 1954 et 759 000 en 1975. Ces derniers représentent à cette date 22% de la population étrangère en France, soit la première minorité. Après eux, viennent les Algériens qui sont 711 000 en 1975.

Le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, entre 1974 et 1981, marqua une étape nouvelle dans la politique d’immigration en lançant des procédures importantes de limitation de la main-d’œuvre étrangère. Certes, la crise économique n’était pas l’élément déclencheur puisque, dès 1971, la circulaire Fontanet avait envisagé des mesures restrictives qui provoquèrent les premières mobilisations de « sans papiers », deux ans avant le « choc pétrolier ». Mais l’annonce de la récession, coïncidant avec l’arrivée au pouvoir d’un nouveau président de la République, donna à ces orientations une tournure plus structurée et plus radicale.

Désireux d’agir vite, le gouvernement Chirac nomma, dès le 7 juin 1974, André Postel-Vinay, secrétaire d’État auprès du ministre du Travail, spécialement chargé des travailleurs immigrés. Ce nouveau poste au sein d’un dispositif gouvernemental sous la Cinquième République. Il s’agissait en réalité d’une renaissance puisqu’en... était chargé de coordonner les politiques publiques de l’immigration. Puis, tout aussi soudainement, une circulaire du 5 juillet 1974 ordonna la fermeture des frontières jusqu’à nouvel ordre : désormais l’Administration ne délivrait plus aucune autorisation de travail aux étrangers qui en faisaient la demande par voie légale 

Cette décision, aggravée par une seconde circulaire du 19 juillet 1974 relative à l’arrêt de l’entrée des familles, allait marquer durablement l’opinion, devenant un repère décisif dans l’évolution restrictive de la politique d’immigration.

Si la création d’un secrétariat d’État aux Travailleurs immigrés avait été présentée comme une mesure d’ouverture, l’arrêt brutal des entrées officielles en France contrariait cette vocation et créait une certaine confusion. Ne partageant pas ces décisions, André Postel-Vinay démissionna le 22 juillet.

Son remplaçant, Paul Dijoud, mieux averti de sa mission, annonça dès octobre 1974 les grandes lignes de la politique d’immigration à venir : contrôle accru à l’entrée du territoire, maintien du nombre de travailleurs étrangers en l’état, reprise raisonnable de l’entrée des travailleurs en cas de redémarrage économique, instauration d’une politique de retour volontaire, amélioration des conditions de travail pour les immigrés présents en France.

La double volonté restrictive qui consistait à arrêter toute nouvelle immigration par un contrôle rigoureux des entrées et des séjours mais aussi à encourager le retour des immigrés dans leur pays d’origine se traduisit par une politique de plus en plus sévère. Lionel Stoléru succédant à Paul Dijoud après les élections législatives de 1977 ne fit que confirmer le durcissement en cours de l’appareil administratif à l’encontre des immigrés. Soucieux de mener une « politique de la porte fermée », le nouveau secrétaire d’État annonça cette orientation motivée par la crise lors d’une conférence de presse :

« La France et les pays occidentaux ont, depuis la crise de 1973, changé d’époque. À la période de vingt ans de forte croissance, durant laquelle de nombreux travailleurs immigrés sont venus apporter leur contribution au progrès économique, succède une période de croissance modérée qui s’accompagnera, dans les dix à quinze prochaines années, d’une diminution des travailleurs immigrés en Europe. Le gouvernement français accompagne cette nécessaire évolution d’une politique d’aide au retour fondée sur le libre choix des travailleurs immigrés et le respect de l’égalité de leurs droits avec ceux des travailleurs français. En fermant les frontières à l’entrée de nouveaux travailleurs immigrés, il ne diminue en rien ses efforts, bien au contraire, pour améliorer l’insertion sociale de ceux qui demeurent et travaillent légalement en France. Ainsi se dessine une politique qui respecte à la fois les intérêts des Français et la dignité des travailleurs immigrés . Conférence de presse de Lionel Stoléru du 27 septembre... ».

Dès lors, les pouvoirs publics concentrèrent leurs efforts sur le retour des immigrés dans leur pays. La France fut le seul pays européen à instituer une prime de 10 000 francs pour le retour au pays des étrangers inscrits à l’ANPE puis salariés depuis moins de cinq ans. Cette mesure fut annoncée par le Premier ministre Raymond.... Le principe du « million Stoleru » s’intensifia à partir de mars 1978 par de nouvelles mesures dont le but était de réduire le chiffre total de la population étrangère d’un million en cinq ans, soit de 25 %. Mais le résultat fut très décevant : entre 1977 et 1981, l’aide au retour n’avait été sollicitée que par environ 60 000 immigrés, en majorité des Portugais ou des Espagnols et seulement 4 % d’Algériens, cible principale des pouvoirs publics.

Un autre volet de cette politique restrictive fut le projet de loi sur les conditions d’entrée et de séjour des étrangers en France, élaboré par le Premier ministre Raymond Barre et le ministre de l’Intérieur Christian Bonnet en 1979. Dans la continuité de la politique de restriction des flux, l’objectif était de réduire le nombre de travailleurs immigrés de 200 000 par an. Le vote de la loi suscita des réactions très vives dans l’opinion publique et son application resta limitée, la gauche remportant les élections présidentielles et législatives de 1981.

L'immigration maghrébine dans les années 60, c'était léger. On sortait de la guerre d'Algérie et les arabes n'étaient pas vraiment les bienvenus en France.

L'immigration pendant les années 60-70, c'est majoritairement des espagnols et des portugais. C'est pas pour rien qu'on parle du maçon portugais pour rigoler. C'est parce qu'ils représentaient plus de la moitié des mecs sur les chantiers pendant cette période par exemple.

La gauche qui importe du basané comme tu dis, faudrait quand même préciser. Merkel ou les gouvernements de droite en France des années 60-70, c'est la gauche?

Tu ne fais pas semblant d'être manichéen quand tu veux.

C'est quoi léger exactement?

"Le nombre d’immigrés maghrébins en France augmente de façon importante pendant les trente glorieuses, passant en 1945 de quelques milliers à plus d’1 million en 1975."




Et OK pour ton article mais je ne vois pas trop en quoi "tous les gouvernements de droite de cette période n'ont eu de cesse de réduire l'immigration" alors qu'elle augmentait et qu'ils instauraient le regroupement familial. Ou alors Pompidou n'était pas de droite.

Il y a un changement de cap avec Giscard post choc pétrolier, d'accord. De même que Mitterand change de cap post 1983 sur l'immigration. Bref c'est l'économique (et notamment le cour du pétrole) qui dicte la politique d'immigration... pas vraiment la couleur politique.

La gauche arrive au pouvoir quand il y a 1.5 millions d'immigrés d'Afrique du Nord donc je vois pas en quoi j'ai tort quand je dit qu'Averell dit n'imp en disant que c'est la gauche qui a "importé du basané pour niquer le marché du travail."
D'autant que j'ai déjà posté l'extrait de Marchais et j'ai pas l'impression que cette gauche était vraiment pro-immigration.

Pour moi c'est une résultante logique de la France post coloniale dans une période d'accès facile au pétrole et donc de croissance économique jamais vue auparavant. Pas vraiment besoin de pointer qui que ce soit du doigt d'autant que les positionnements politiques des uns et des autres ont énormément fluctués au cour du temps et qu'entre les paroles et les actes, il y a des divergences majeures.

Âpres si ca vous aide de penser que c'est forcement la faute de "la gauche", pourquoi pas.

Quant à ce qu'il s'est passé dans les années 60/70, rien à branler c'est de l'histoire ancienne.

vous viendrez me dire comme cela m'est souvent arrivé dans la vie "ah tu avais vu juste".

Si jeter un œil sur ce qui se passait cinquante ans en arrière c'est déjà, a tes yeux, trop ancien pour valoir la peine de s'y intéresser... c'est triste.
Tu comptais pas lire Sapiens d'ailleurs?

Quant a ce que tu décris, je pense que c'est ultra minoritaire comme positionnement sur le forum. Tu passes peut-être trop de temps sur twitter?

Non mais si c'est ultra minoritaire dans vos vie grand bien vous en fasse mais c'est le futur des politiques de gauche. Vous pouvez fermer les yeux autant que vous voulez mais c'est vers quoi on de dirige. Et encore une fois j'habite Berlin une ville déjà infestée, peut être qu'à Paris c'est différent.

Jette quand même un œil a la vidéo de Marchais, je pense que c'est important pour comprendre l'évolution du positionnement politique sur les 50 dernières années.

L'immigration pendant les années 60-70, c'est majoritairement des espagnols et des portugais. C'est pas pour rien qu'on parle du maçon portugais pour rigoler. C'est parce qu'ils représentaient plus de la moitié des mecs sur les chantiers pendant cette période par exemple.

Le fait de régularisé ou non des immigrés , ne change rien.
les mecs qui n'ont pas peur de prendre un bateau, en surcharge absolue pour traverser la méditerranée, à passer des cols dans les alpes en baskets shirt, subir des conditions limites d'esclavagisme pour fuire des massacres, ne s’arrête pas à la moindre pancarte ou reconduction à la frontière.

Ils arriveront quoi qu'on fasse et travailleront à 10 sur une CNI

Faux car tt est question d'equilibre entre risque et prise de risque.
Les mecs ils arrivent pas gratos, la plupart du temps cest a partir dune cagnotte de milliers deuros, rassemblée par tte la famille ou basée sur les economies de toute une vie de labeur pour payer les reseaux, passeurs, bouffe etc.

Si leur risque reste seulement detre arretés et d'avoir une injonction de 3mois pour quitter le territoire d'eux memes, ou de se declarer mineurs et toucher une somme mensuelle "d'insertion", (etc etc) , alors cest tout vu oui ils continueront car le risque une fois atteint le sol europpéen est faible.

Si leur risque est d'etre expulsés immédiatement sans jugement/attente ou avec détention, ou encore de refouler tout navire clandestin vers le territoire d' où il est parti (littoral lybien/marocain), alors là le risque sera beaucoup plus elevé. Au bout de quelques mois de bouche à oreille, les couloirs de passeurs se tariront car la proba pour un migrant de cramer sa cagnotte pour rien sera trop importante.
C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé pour l'Australie.

Le portugais est solidement ancrée dans le bâtiment encore.
Mais il est plutôt passé de maçon à chef de chantier, conduc de travaux , ou entrepreneur.

Le gros des troupes, est plutot d'origine magreb, pologne,turc. Et contrairement à ce que pense certains, ce n'est pas qu'une question d'immigration.

Dans ma boite , les "blancs" se comptent su les doigts de la main dans les ouvriers. Et pas 1 de moins de 50 ans.

Je ne nie aucunement le phénomène d'immigration et sa pression sur l'emploi, mais dans notre société actuelle, la majorité des postes présentant des conditions difficiles sans attrait salarial particulier sont occupés par des personnes qui ont plus besoin de travailler, bien que pourtant certaines fois formés et pouvant prétendre à plus en théorie.

A contrario le petit copain de ma soeur n'a toujours pas de boulot fixe depuis 7 ans, et je ne le recommanderai absolument pas.

Alors ça fait cliché de comptoir, discussion de bistrot. Mais les gars que je croise au taf, qui descendent réparer les assainissement , qui font des travaux de réseau ( eau, elec , fibre) sont majoritairement des malik,keia, konaté,carvahlo, dias, oliveira.

Le fait de régularisé ou non des immigrés , ne change rien.
les mecs qui n'ont pas peur de prendre un bateau, en surcharge absolue pour traverser la méditerranée, à passer des cols dans les alpes en baskets shirt, subir des conditions limites d'esclavagisme pour fuire des massacres, ne s’arrête pas à la moindre pancarte ou reconduction à la frontière.

Tu parles d'une ILE avec un seul gouvernement et une limite géographique naturelle.

On parle de l’Europe avec l'espace Schengen , un libéralisme bien plus développe, et X gvt.

La guerre en Lybie et en Syrie on savait ce que ça donnerait, l’Europe n’a juste pas voulu mettre en place les moyens pour bloquer cette vague. Les raisons?

La guerre en Lybie et en Syrie on savait ce que ça donnerait, l’Europe n’a juste pas voulu mettre en place les moyens pour bloquer cette vague. Les raisons?

C'est marrant c'est pourtant ce qui est arrivé partout où ce genre de politique a été mené. Nemeto parle de l'Australie, mais c'est pareil pour les States où quand Trump a été élu, en quelques fois une baisse des flux migratoires venant du Mexique a été enregistrée :

http://www.journaldemontreal.com/2017/08/2...aine-sous-trump

En ce qui concerne l'Europe, encore une fois , on est sur un espace de circulation libre

2 Choses .
L'australie , le canada sont des politiques migratoires plutôt réussis à ce jour car ils l'ont basé sur une sélection lié à la qualité et qu'en plus ils sont naturellement protégés.

Si les migrants s’arrêtent mécaniquement à Calais, ce n'est pas un hasard , ni pour le soleil nordiste. Au dela de leur stupidité et obsession pour l’Angleterre , traverser la manche à la nage est plutôt compliqué, et une activité de passeur est assez vite démantelé chez nous.


Maintenant j'attend de voir à l'avenir , car une sélection de l'immigration va marcher pour certains pays mais ne peut être faite par tous.

https://www.courrierinternational.com/artic...-vers-le-quebec

Qu'en sera t il de la "sélection" , si les états unis ne deviennent qu'un passage , et la cible définitive le canada?
Ce sont des vases communicants . Ce qui n'est pas pris par l'un est fatalement pris par l'autre.


Alors effectivement, sur du court terme , pour l'instant , le trump effect est certainement efficace. Mais les migrants ont toujours existé, ont toujours sut s'adapter et trouver des solutions.

En ce qui concerne l'Europe, encore une fois , on est sur un espace de circulation libre , avec des gouvernements qui ont des intérêts différents. Renvoyer des migrants en italie ( c'est ce que l'on fait actuellement ), ne sert strictement à rien, coûte de l'argent pour pas grand chose. La politique migratoire doit être vu dans son ensemble .


Quant à remettre à l'eau et renvoyer en méditerranée, des embarcations surchargés que l'on reçoit actuellement , c'est dans la moitié des cas , condamner ces gens à mourir noyés. Assume directement le fait de les tuer sur la plage, cela sera plus simple.

Personnellement , cela me pose un problème.


Limiter l'incitation est nécessaire mais insuffisant. Aujourd'hui, je ne suis pas sur que le taux de réussite de ces migrants soit d'un sur 5 , pour rallier un pays européens. Tous savent qu'il risque de mourir pour passer la méditerrané et ne se pose pas la question.
Vivre est pourtant le plus bel espoir.

Le problème c’est que sur le long terme l’immigration choisie est degueulasse et contre productive, vu que tu siphonnes les forces vives a meme de developper le pays d’origine. Tu peux pas décemment espérer que les pauvres restent sagement chez eux.