Ce que fait L214 est déjà plus intéressant. EN plus des vidéos choc pour sensibiliser l'opinion sur la triste réalité dans certains abattoirs, ils tractent et n'hésite pas à dialoguer sans violence. J'ai parlé avec eux, et j'ai trouvé certains arguments pertinents. Je pense intrinsèquement que l'Homme est omnivore, que nous avons besoin de protéines animales, de fer ...

Y a pas a penser, c'est juste un fait. Apres, au lieu d'expliquer qu'etre omnivore, ca veut pas forcement dire bouffer de la barbaque 3 fois par jour, ca part dans l'extreme inverse ou on te dit qu'il faut tout arreter et sucer des cailloux, forcement, ca plait pas vraiment.

Trop tard, je pense que ca relève plus de la bombe nucléaire ou d’un virus bien violent.

Oui mais si tu prends l'impact environnemental moyen d'un vegan (a travers le monde) et que tu le compares a l'impact environnemental moyen d'un non vegan (a travers le monde), je veux bien parier que l'impact du vegan est plus nocif, même en ne prenant en compte que l'alimentation. Parce que le veganisme est surtout un mode de vie d'urbain de pays industrialisé.

Ce sera de moins en moins vrai a mesure que les gens auront accès a l'alimentation industrielle et a la viande de bœuf. Mais ça montre bien que le problème environnemental ne se trouve pas la. Ce n'est pas le bon angle.

De même, je veux bien parier que l'impact environnemental le plus faible d'une communauté auto-suffisante se ferait AVEC l'utilisation d'animaux plutôt que sans.

Le futur c'est les insectes.

Du coup le futur c'est la mort en ce qui me concerne.

On a du mal se comprendre, je parle juste d'une réduction de la consommation de viande, et surtout de l'élevage intensif, pas de tous virer vegan

D'ailleurs j'avais vu une émission sur le Soja, et ça disait que, mangé en grande quantité, c'était pas bon du tout. Perturbateur endocrinien etc.

Tu compares des choses incomparables.
La comparaison juste serait de dire :
Tu as deux urbains français, un vegan et un non vegan. Lequel a l'impact le plus nocif ?

Après moi je suis pas vegan, juste la version sans couille, je mange de la viande deux fois par semaine. Donc je juge personne, mais faut comparer des choses équivalentes

C'est à la marge la différence. Le mec qui est ultra vegan mais qui conduit un gros 4*4 aura un impact plus nocif qu'un non végan à vélo. Et celui qui est végan, qui n'utilise pas l'electricité se déplace en vélo vit dans une zad mais voyage plus en avion aura un impact plus nocif.

Le vegan.

Malhonnête cette vidéo non? Actuellement l'agriculture produit en masse pour nourrir aussi le bétail.

Intéressant en tout cas, merci.


La culture non végan n'est pas forcément responsable en effet.
Par contre, selon la vidéo, la façon la plus respectueuse de produire est de mixer culture/élevage, et donc d'utiliser des animaux. Ce que refusent de faire les Vegan.
Les vegans se focalisent sur des détails, sans penser à la nature et à la vie des espèces dans leur globalité.

Surtout le bétail en fait. Certains avancent 70% des cultures.

Mais c'est pas ça le propos de la vidéo.

Bah non justement, c'est pas la juste comparaison. Je comprends que ça paraisse contre intuitif mais si l'idée c'est de savoir si le Veganisme est la bonne clé de lecture globale, alors ça ne fonctionne pas comme ça. Supposons que quelqu'un qui ne mange pas de gluten ait en moyenne un moins gros impact environnemental que quelqu'un qui en mange, ça ne veut absolument pas dire que le gluten est la bonne clé de lecture. Avec le veganisme tu vires le bœuf de ton alimentation donc forcément ça aide énormément en terme d'impact. C'est pas pour autant qu'il faut adopter les autres 95% de ce qui compose l'idéologie vegan.

Quand tu cherches à définir le facteur clé en terme d'impact environnemental, tu ne tombes pas sur le veganisme. Un vegan qui bouffe tous les substituts industriels surpackagés qui viennent des 4 coins du monde aura un bien plus gros impact environnemental qu'un omnivore qui mange de la viande blanche 4 fois par semaine et va chercher son panier de légumes, son beurre et ses œufs à sa coopérative agricole locale.

Le veganisme c'est juste une mauvaise clé de lecture si on s'en tient à l'impact environnemental. Je pense même pas qu'il y ait débat là dessus. C'est certes un peu moins stupide comme clé de lecture en milieu urbain qu'ailleurs mais ça reste hors sujet. Dans un milieu paysan ça devient même complètement contreproductif vu ce que l'animal apporte (tonte, engrais, peau, tractage, calories alimentaires etc.) comparé aux intrants qu'il faut pour compenser sa non-utilisation. Le végétarisme fonctionne déjà un peu mieux.

Se soucier du mode de production + végétarisme est un très bon combo par contre.



Le mec en question vit dans un coin paumé, utilise le tractage animal, le fumier, les œufs de ses poules, le maintien de ses prairies grâce au broutage de ses animaux etc. Il n'est pas rattaché à l'eau courante ni à l'électricité. Il est tout sauf vegan et pourtant il n'y a probablement pas un seul vegan en France avec un impact environnemental moins important que le sien.

C'est un chiffre qu'il est facile de faire mentir et c'est un peu l'arbre qui cache la forêt de la merde qu'on mange en général. En fait c'est 70% de la production en poids, pas en surface agricole.

Par exemple le soja, à la base ça a décollé pour alimenter la production d'huile de soja qui rentre dans la production de tout un tas de produits, aussi bien alimentaires (tout l'industriel pour résumer) que cosmétiques. Et APRÈS les mecs se sont dit, eh mais attends on jette le tourteau de matière végétale compressée (tige, feuille, etc) alors qu'on pourrait le filer aux bêtes. Et effectivement le tourteau représente beaucoup plus en poids que les graines de soja qui servent à faire l'huile. Maintenant si on arrête la barbaque sans arrêter la bouffe transformée cancérigène et les crèmes de nuit anti-vieillissement au jojoba et à l'huile de foie d'Orang-Outan, ça ne fera pas réduire la surface de culture, ça permettra juste de rendre la matière végétale impropre à la conso humaine (le tourteau donc) à la terre pour l'enrichir et faire du mulch/paillage. Ca serait utile pour prévenir la détérioration des sols et la déforestation mais on va pas nourrir plus de gens.

https://e-rse.net/soja-alimentation-animale...8852/#gs.ab7idh

Un article assez équilibré sur la viande et le réchauffement climatique:
LCI

Quoiqu'il en soit on s'en sortira pas si on diminue pas drastiquement la consommation de viande bovine, qu'on soit viandard ou pas.

Même les plus grosses pédales californiennes doivent admettre qu'il dirige son économie d'une main de maitre

C'est ça, polyculture + élevage. Après l'enjeu c'est de repenser les modèles agricoles sachant que le modèle industriel actuel n'est absolument pas pérenne et qu'en plus de dépendre entièrement de l'agrochimie et de ressources non renouvelables il est hautement néfaste pour l'environnement ( pollution, destruction des sols, de la biodiversité, des écosystèmes ...).

Le modèle le plus vertueux inclut nécessairement l'exploitation animale sans pour autant d'ailleurs que le but final soit de les passer à la broche mais ce serait con de se priver. Après les modèles alternatifs nécessitent plus de main d'oeuvre et de revenir à des exploitations beaucoup plus petites en taille, dans une société qui fait la part belle aux grands centres urbains et une économie tournée vers les services un changement de paradigme semble compliqué.

Ca dépend dans quel cadre en fait. Manger un steak en France (produit localement évidemment) n'a absolument pas le même impact que dans d'autres coins du monde, en terme d'emprunte environnementale il est probablement bien pire de manger un ananas ou des graines de quinoa qui traversent l'océan Atlantique. Mettre l'accent sur tel aliment ou telle habitude de consommation à l'échelle mondiale n'a pas beaucoup de sens. On ne produit pas les même céréales, légumes, animaux d'un pays à un autre. Le bon sens c'est plus d'essayer de s'approvisionner le plus localement possible via des circuits courts et essayer de valoriser une agriculture responsable.

https://twitter.com/_MathiasD/status/1125649498896834560?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Merci.

Intéressant techniquement le coup du séchage et de l'equarissage à la hache par rapport aux techniques modernes.

Super intéressant… et après avoir lu ça il y en a encore qui voudraient nous pondre une chiure artistique sur Notre-Dame au lieu d'une restauration à l'identique ?!

D'ailleurs aux US je n'ai eu que des reactions outrees et de l'incomprehension quand j'ai parle du projet de modernisation. Faudrait peut etre reflechir a l'image qu'on renvoie au monde, deja que c'est une belle honte qu'elle ait brule

Ce pays ne s'aime pas, Macron en est le symbole.

Captivant Merci Tonio !

What the fuck

https://www.dhnet.be/regions/liege/proces-d...b50a60294a55a44

Belle bande de cinglés.

Très très glauque

Putain, je sais pas ce qui serait le pire pour des personnes comme ça...Leur faire la même mais en pire.

Très flippant...

Ce pays a quand même une capacité assez dingue à engendrer des tarés

La victime souffrait d'un retard mental en plus, sacree brochette

Tu lis la construction des phrases du procès, t'as quand même l'impression que c'est tous des consanguins

Chaise électrique

https://twitter.com/epelboin/status/1126436358459990017

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Un peu déplacé les blagues sur les pd.

Zulon sait que tu es enervé en ce moment mais quand même.

Le rapport avec les GJ est tout trouvé

C'était un canular téléphonique de michel leeb évidemment.

gnèhèhè moi chingchong pingpong


jaune sur jaune c'est bruce lee le mec.

https://twitter.com/LPLdirect/status/1126802801496088577?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

On n'a pas tardé Mais 2 nouveaux militaires qui tombent

Respect a nos armées.

Dur
Courage aux proches