Article non traduit. +33

Putain il fait la page le truc

Quel retour en trombe ikki, que le guardian se recentre sur les SJW, ça sied mieux à ce papier de mythomanes.

Un résumé ©

https://twitter.com/manuelvalls/status/1043039652603723776?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Il va tellement se ramasser. J'ai hâte.

Mais le mec est toujours député en France

La gauche francaise mesdames et messieurs.

On sait comment cette affaire c'était finie ?

http://www.leparisien.fr/paris-75/il-poign...014-3817241.php

Une fils de puterie d'un tel niveau dépasse largement le clivage droite-gauche

Le fait est qu'il est affilié au Parti Socialiste. Only Facts.

Non il ne l'est plus depuis plus d'un an.

C'est quand même grâce à eux qu'on a eu le droit de le connaître. Sachez reconnaître vos erreurs quand même.

Sinon j'ai lu l'article de ikki, comme le dit VNR le mec réinvente juste la roue pour justifier la fin des libertés individuelles. On se demande bien ce qui se cache derrière tout ça. Bon point tout de même, il admet bien que la notion de liberté individuelle est héritage de nos racines chrétiennes, au moins un qui comprend cela.

Les putains de racines chrétiennes...
Les racines de quoi? De l'Europe de Bruxelles?
Le mec qui emploie le vocabulaire de types qu'il conchiait il y a même pas un an...
Les racines françaises sont chrétiennes vraiment sur le tard alors. Quand aux concepts de libertés individuelles, c'est plus dans les cultures protestantes (la France est plutôt catholique) que ça s'est développé en premier, en même temps que l'Etat bureaucratique d'ailleurs (qui a permis les accords marchands sur lequel est basé le système actuel et met sous perf l'économie en étant un énorme client du secteur privé, coucou miam) ...

Je parle des libertés individuelles qui découlent de la religion tu mélanges tout

C'est plus complexe que "les racines chrétiennes".
Le christianisme, ce n'est rien d'autre que la religion juive syncrétisée au contact des cultures européennes (gréco-romaines, méditerranéennes même, celtes, germaniques, slaves...) et de leurs racines païennes.
Mais ouais, racines juives, ça le fait pas trop sur le CV.
Et comme je le dis, la France est plutôt catholique. Il y a aussi les protestants et orthodoxes et il y a de belles subtilités quand même...
Et jamais de la vie les libertés individuelles découlent de la religion... Salauds de moines-copistes.
C'est justement la redécouverte des philosophes antiques (avec pas mal de taf sur la liberté de fait) qui a créé une renaissance philosophique amenant aux Descartes, Locke, Hegel...

Evidemment que la religion a eu un impact, mais parler de racines chrétiennes, ça me fait le même effet que "nos ancêtres les gaulois".

Excuse moi j'ai mal traduit ma pensée, je parlais du libre arbitre. Mes plates excuses. Le libre arbitre de décider de sa destiné c'est le message des chrétiens par essence. Le choix de son devenir entraine la liberté in fine de l'individu devant le groupe. Tu peux faire semblant de ne pas comprendre ou de me parler des fetes paiennes il n'empeche que la réalité est là. Et si tu fais une carte du monde des religions et de là où les libertés sont les plus grandes, je ne serai pas surpris de voir des pays chrétiens en tete.

Il est je pense sage et mature de reconnaitre les bons cotés des choses que l'on apprécie pas et puis ca donne du poids à tes argumentations futures.

Des pays protestants.
Le catholicisme est très développé en amérique du sud et en afrique.

Libre-arbitre, ça n'a juste rien à voir avec libertés individuelles.
Le libre-arbitre étant justement du bullshit absolu, une croyance dans la même veine que la main invisible du marché, voire pire puisque par définition le libre-arbitre sort du principe de causalité.
Parce que si ton arbitrage est imprégné de morale chrétienne (ou éthique marxiste d'ailleurs), bah il n'est pas libre mais déterminé.




Non, le message des chrétiens (comme ceux des autres religions monothéistes) est de suivre les commandements de Dieu sous peine de châtiments.
Il y a mieux comme liberté.

Les protestants sont pas chrétiens ?

Jesus > All stoo

Merci Ikki pour le partage. Thème du libre-arbitre qui m’intéresse énormément et je lis pas mal sur ce sujet en lien avec l'IA. Je partage du coup assez sont point de vue. Il le laisse déjà un peu entendre dans un passage de Sapiens d’ailleurs.
Voici un article un peu plus vague mais qui m’a donné envie de lire le bouquin traitant en partie de la même thématique: http://www.internetactu.net/2018/09/10/tec...ie-lage-sombre/




En très court:
Meme thèse de départ que Schopenhauer (entre autre) pointant l’absence de libre-arbitre mais la possibilité de s'approcher d'un semblant de liberté en comprenant les causes qui nous déterminent (comprendre le fonctionnement de notre cerveau reptilien etc.).
La “nouveauté” c’est qu’il pointe du doigt le danger des nouvelles technologies en matière d’exploitations des biais cognitifs des cerveaux humains et a quel point la croyance dans le mythe du libre arbitre peut s'avérer désastreuse alors qu’elle était plutôt utile jusqu’ici.


En plus long:
Le système libéral (au sens anglo-saxon donc pas seulement économique) a survécu a de nombreuses menaces (guerres; fascisme; communisme...) mais s'apprête à faire face à un autre danger peut-être encore plus grand, venant des technologies.

Le libéralisme est fondé sur la croyance en la liberté de l'espèce humaine, en son libre-arbitre. Mais le libre arbitre n’est qu’un mythe prenant sa source dans le christianisme (puisqu’il faut pouvoir juger et punir), mythe qui n’a plus rien a voir avec la réalité que la science nous permet d’entrevoir aujourd'hui.

Jusqu'ici la croyance en ce mythe avait surtout des avantages mais elle s'avère, aujourd'hui, dangereuse. Si les gouvernements et les entreprises arrivent a "hacker" le cerveau humain, les personnes croyants au libre arbitre seront les plus vulnérables.

Les techniques de manipulation ne sont pas nouvelles mais quand leurs ancêtres étaient l'équivalent de grossiers bombardements, elles deviennent aujourd’hui des missiles guidés de haute précision.

Ensuite il décrit les techniques actuelles et futures (algorithme, IA, big data etc.) qui feront en sorte d’aller toujours plus loin dans l’exploitation de nos biais cognitifs.

Puis il explique qu’il est primordial de mieux comprendre le fonctionnement de notre cerveau pour pouvoir s’en protéger. Il indique en quoi la prise de conscience de la limitation voir l'absence de libre-arbitre a des côtés positifs.



Tu vois ça ou? J'ai peut-être lu trop rapidement mais je pense qu'il explique juste en quoi le mythe du libre-arbitre est un héritage du christianisme. Que ce mythe était certes déjà faux mais qu'il était utile jusqu'ici... mais que demain il deviendra dangereux. Il faut donc s'en défaire et chercher a comprendre comment nos décisions sont déterminées ou du moins influencées (cf biais cognitifs etc.). Ce pour éviter de faire partie des plus vulnérables alors qu'on entre dans une époque ou notre environnement tentera d'exploiter toutes ces failles en continue (via l'IA etc.).

Assez d'accord avec toi et je n'accroche pas trop a son parallèle avec la nécessité de protéger nos démocraties libérales.

Comme le sous-entend Averell, les mêmes vont souvent prendre ce prétexte pour limiter les libertés (e.g. loi anti-fake news) lorsque cette démocratie ne va simplement plus dans leur sens. Les mêmes qui en appellent a l'impeachment de Trump ou a l'annulation du brexit d'ailleurs, pour caricaturer.

Par contre je pense qu'il utilise le terme "hacker" parce que c'est un peu ce que font les IA. Par exemple quand tu brute-force un mot de passe, tu ne cherches pas a comprendre quel aurait pu être le mot de passe utilisé mais tu utilises la quantité d'essais pour arriver au résultat escompté. Le deep learning fait un peu la même chose dans le sens ou l'IA ne comprend pas le fonctionnement du cerveau humain en tant que tel mais va simplement analyser une quantité suffisante de data pour arriver a la bonne solution et te proposer, par exemple, la vidéo sur laquelle tu es le plus a même de cliquer. Du coup je trouve le terme "hacker" assez bien choisi dans le sens ou ce n'est pas tant une compréhension des biais cognitifs qu'une exploitation de ceux-ci.

Bon, il est tard et j'ai l'impression de ne pas être claire mais je post quand même.

Si mais du coup, il y a de grandes chances que tu trouves des pays catholiques tout en bas en terme de libertés et de richesses donc va falloir revoir tes arguments parce que le "monde chrétien" est tout sauf homogène.

Je suis pas tout à fait d'accord avec lui sur l'origine du libre arbitre et ce qu'il en fait aujourd'hui.

Pour l'origine chrétienne, j'y vois pas une notion philosophique profonde justifiant le jugement divin. Je trouve que ça ressemble surtout à un artifice pour justifier vaguement qu'un dieu bon, omniscient et omnipotent n'intervient pas pour régler tous les problèmes. Le jugement n'étant là que pour le contrôle des masses.

Quant au libre arbitre, pour moi il n'a jamais été question de prise de décision 100% rationnelle prise en dehors de toute influence (ou en tout cas plus depuis longtemps). Pour moi il s'agit surtout de reconnaître que deux humains placés devant la même situation ne vont pas réagir de la même manière ni prendre la même décision. C'est à dire qu'en chaque être il y a quelque chose d'unique que l'autre ne pourra jamais appréhender complètement.

Et je trouve qu'il se perd un peu au fil de l'article. Du mal à voir où il veut en venir. Quand il parle de l'écoute, et d'apprendre à se connaître, j'ai presque l'impression qu'il va conclure que ce sont des méthodes pour améliorer le libre arbitre.
Il se disperse trop aussi avec ses exemples. Je vois pas le rapport entre les algos de suggestion et le libre arbitre si les algos se basent sur les préférences initiales de l'utilisateur...


Très jolie conclusion cependant.

Corse - France à Furiani avec Tolisso qui découpe Palmieri tout le match

Le terme que tu dois utiliser c'est miséricordieux (pour parler de celui dont on ne connait pas le vrai nom).


Ce sont deux choses différentes selon moi, l'IA d'un coté, les influenceurs de l'autre.

Hacker à la manière d'un martellement c'est ce que VNR nomme bien, influence, c'est le même principe qu'avant quand tu allais à la messe prendre tes heures de sermon où on te rabâchait la même chose pour imprégner ton cerveau de "ce que l'on souhaite" (dans ma grande subjectivité je ne différencie pas la religion au sens humain à la manipulation de masse dans un but indéterminé moralement). Le marketing via la pub, ce qu'on appelait avant "message subliminal" a été modernisé en "campagne virale" d'où découle les mots hype et buzz, bouche à oreille pour les vrais françois, cela n'implique aucune vérité, aucune analyse c'est du pur bourrage de crane, lavage de cerveau ou remplissage de cerveau vide pour être plus précis. C'est similaire à une attaque DDOS, flood le server cerveau pour forcer une erreur, dans le sens comportement non naturel, "je dois acheter/voir ceci", mais ce n'est pas de l'IA, c'est du botting au sens large, répétition infinie d'une séquence (les chinois sont les meilleurs dans ce domaine, politiquement comme informatiquement).

L'IA n'est pas vraiment ce genre de hacker, l'IA actuelle c'est une version étendue de Deep Blue (le roi des échecs). La création d'un modèle mathématique à partir de données empiriques, la masse de ces dernières étant proportionnelle à la précision atteignable du modèle. Et cette façon de faire existait avant pour la fondation de lois mathématiques ou physiques, l'exemple le plus parlant c'est le modèle de prédiction météorologique, imparfait mais souvent juste. Au contraire de ce que tu dis c'est bien une compréhension qui découle d'une exploitation, comme on sort une formule scientifique après un expérience, un recueil de données et une analyse de ces dernières pour en aboutir à la dite formule ou autre théorème. L'IA en quelque sorte "comprend" le cheminement d'un comportement humain car elle arrive à le reproduire/prédire, cependant elle ne l'explique pas. Je joue sur les mots cela dit.

Aujourd'hui l'IA, au sens google-ien, le modèle de prédiction mathématique adapté à l'anthropologie, c'est avant tout une foule d'algorithmes créés par des data anlalysts à partir de big data (collectées illégalement mais chut y'a que zuckerberg qui est un salaud), c'est un préambule au hacker dont je parlais avant, on pourrait donc dire que l'IA c'est le ciblage préparatoire (scouting) à l'influence du "hacker". L'IA donne des spectres de réponses à une question, mais pas forcément juste bien que souvent elle le soit.

Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit c'est l'avènement du modèle cinématographique marvel, après des débuts réussis, l'exploitation des data via l'IA (je parle ici de data analyse) nous a sortis que ce genre (la construction de l'histoire, la comédie, pas le domaine superhéros) était très vendeur apprécié de tous, puis par soucis de profit on a décliné ce modèle en élargissant la gamme xmen, puis en élargissant à d'autre franchise Dc comics puis starwars. Cependant comme la répétition entraine souvent la lassitude, l'IA nous a pondu que l'intérêt diminuait de façon dangereuse entre les films, ainsi la réponse (humaine) la plus probable fut de multiplier les films et les supports (serie, DA, JV) pour maintenir l'intérêt des consommateurs (battre le fer tant qu'il est chaud). C'est pourquoi aujourd'hui on se tape du starwars et dérivés, du marvel, du DC comics tous les ans et plusieurs fois dans l'année. L'IA donne des mouvements d'opinion des réponses parcellaires à un phénomène, l'humain choisit le gavage en définitive, depuis toujours, jusqu'à extinction. Le mal c'est peut être l’appât du gain, ou tout simplement le fait d'être humain, ce que l'IA ne sera jamais (fort heureusement).

TLDR; pour touriste (parce que je suis miséricordieux comme qui tu sais) :

https://twitter.com/Fasdrak/status/1042907889168474112?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Les US

Sans aller jusqu'à l'IA, il y a de nombreux biais cognitifs et sociaux.
Je conseille la chaine Horizon-gull:

Y a aussi la chaîne ScienceEtonnante avec sa série "Crétin de cerveau". Et toutes ses autres vidéos valent le coup aussi. Superbe chaîne, vraiment.

La chaîne La Tronche en Biais est sensée être pas mal mais je n'accroche pas sur la forme.

Ils sont bons quand ils démasquent les escroc pourtant.

https://twitter.com/mathieurigouste/status/1043445499083333637?s=21

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Oulala, ça va chier.

La classe sur le site edx.org "the science of every day thinking" faite par l'universite australienne QueenLand est vraiment top, tres ludique. Il s'attache a expliquer comment se forme une opinion, tous les biais cognitifis qui rentrent en jeu, le fonctionnement du cerveur. Ils interviewent des chercheurs universitaires, pointures mondiales dans leur domaine. qui sont globalement tres interessant a ecouter.

Je me rappel en particulier du chapitre sur la memoire, a quel point on se represente inconsciemment notre memoire comme etant une video d'un evenement passe, retranscrivant fidelement les evenements, alors qu'il y a enormement de parametres exterieurs qui interviennent dans ce processus de memorisation et l'acces ulterieur a cette information. Ca faisait froid dans le dos dans le cadre du temoignage judiciaire.

Les videos sont en anglais mais il y a des sous titres francais de memoire. Apres le cours dans son ensemble est assez long
science-everyday-thinking

Donc on avait les pavés de Ikki maintenant faut se faire un cursus sur 12 semaines à l'université de Queensland

Culture

A la 14eme

Sonia Devillers, que j'aime plutôt bien en général, est juste ridicule là... aujourd'hui dans le billet qu'elle fait dans la matinale elle a fait tout un speech pour expliquer que le vraiedébat c'est entre des gens qui sont d'accord mais dans la nuance, pas des entre personnes pas d'accords entre elle

Le tout sans jamais cité Taddei mais c'était clairement un espèce de règlement de compte par rapport à son émission posté au dessus.

France inter ça devient compliqué à écouter au bout d'un moment tellement ils sont tous persuadés d'avoir raison sans aucune nuance justement. Même quand t'es un peu sensible à certaines idées défendues t'as juste envie de les tarter en fait.

Hélas je l'écoute souvent étant rétif à la publicité. Elle est très politiquement correct en mode bobo. France Culture est meilleure.

C'est chaud quand meme, la meuf qui dit "MOI NON PLUS J'AI PAS DE CERTITUDES" ah ouais à peine

Par contre sur sa réponse quant à la méfiance sur les médias il a été moyen. J'aurais bien aimé qu'il lui dise que d'etre méfiant et d'écouter tout le monde c'est la base du métier de journaliste, ca lui aurait fait les pieds à cette idéologue grossière.

France Culture c'est uniquement quelques podcast perso... quand je mets le live je tombe toujours sur un truc chiant comme la mort j'ai l'impression

Mais oui si le thème est pas trop casse burne la matinale est mieux que celle de France inter sans soucis.

Edit :



Absolument d'accord avec toi, ce qui me fait un peu flipper vu ce que tu racontes sur ce sujet en règle général

Perso je ne comprend même pas qu'ils puissent ne pas se rendre compte de le sectarisme. Le pire c'est que tu sens qu'un type comme Taddei que je trouve bon justement parce qu'il donne la parole à tout le monde en restant le plus possible neutre n'arrive pas échanger avec ce genre de journalistes.

Je trouve toujours ces émissions pleines de bons sentiments et assez remplies de petit rapporteurs. Très dans la tendance de l'interdit comme le souligne de Taddei.

Quand j'écoute la radio je mets RFI, y'a souvent des accents rigolo donc ca va.

Bah les podcast au final c'est la meilleur solution que j'ai trouvée dans ma caisse le matin.

Je pense que sa liberté de ton et son ouverture d'esprit les mal à mal avec leur facon sectaire de faire du journalisme, du coup c'est dur pour eux de tolérer son existence professionnelle. Les mecs se rendent bien compte qu'ils ne font pas le poids. J'en reviens pas que la meuf ose dire "je n'ai pas de certitudes non plus" alors qu'elle passe toute l'itw à lui demander si c'est pas horrible de bosser pour Putin et sa dictature détestable. Bien aimé d'ailleurs la réponse de Taddei sur le relativisme de la démocratie, c'était bien argumenté et je pense compréhensible.

Je ne connsaissais pas cette Devillers, encore une à rajouter sur les listes.

Ces gens pleins de certitudes et de clichés éculés qui se disent ouverts... je parie qu'elle ne bite rien au monde slave d'ailleurs.

Vaut mieux faire la liste dans le sens inverse, ca va plus vite

Sinon



France Soir

Au finish il a pris 6 ans, du fait de ses "conditions de vie difficile"

Comment ils étaient habillés les mômes aussi ? On a toujours qu'un côté de l'histoire dans ces cas là.

Et l'accusation qui demande 7 c'est le max ? Pour moi c'est perpet ça.

Le truc c'est que c'est jugé en correctionnel pour attouchement sexuel et pas comme viol aux assises où la le mec risque 20 ans.

https://www.bellica.fr/observatoire-de-corr...alisation-viol/

Topic horreurs et atrocité ça.
D'ailleurs faudrait demander à witch et les autres avocats du forum mais comment on peut vivre avec soi-même quand on défend des immondices comme lui.


hard

Quand tu vois le niveau des gens de France Inter, genre Sonia Devillers, tu te rends bien compte que n'importe quel neuneu peut arriver à bosser dans le journalisme.

Je comprends même pas que le viol soit moins puni que le meurtre. D'ailleurs hors cas spécifique de serial killer, un meurtrier doit être moins dangereux qu'à violeur pour la société. Eux sont systématiquement des prédateurs

Rien ne t'obligeant à accepter un dossier, sauf commis d'office et encore, je n'ai pas d'expérience personnelle à livrer en la matière

Après, je vais pas refaire l'explication sur le droit à un avocat, etc... Et il est tout à fait possible que l'avocat qui accepte ce dossier ou se le voie imposer d'une manière ou d'une autre ait la gerbe quand même.

J'ai une question, est ce que les avocats a 40 ans (donc + de 10 ans de barreau) touchent au moins 5k par mois ?

Tout Radio France est à jeter à part sans doute quelques émissions têtes d'épingle de France Culture.

Pour les mêmes raisons qu'un post au-dessus (dégoût de la pub), j'écoute France Info 30 minutes le matin dans mon lit et c'est un calvaire. C'est une ode discontinue aux droits des pédés et des gouines. Même une chronique ridicule du genre "santé bien être" (par la dénommée Edwige Coupez) réussit à te placer des trucs sur la théorie du genre.

Y'à aussi cette fiente de Jean-Mathieu Pernin qui se croit drôle mais qui n'est qu'un énième porteur de cravate étroite, école de l'autre pouf' de Y. Barthès.

Le seul qui me faisait un peu rigoler sur cette radio de merde c'était Jean-Pierre Gauffre qui tirait sur tout le monde, mais ça doit faire 10 ans


J'en sais rien, je pense pas tous.