Pourtant les infos de https://myactivity.google.com ne sont pas stockes sur ton ordinateur. Et pour le coup c'est illimité dans le temps.

Une mécanique liée au fonctionnement d'un compte et un service proposé, ça n'a rien à voir avec stocker purement et simplement toutes les requêtes (et les méta données associées encore une fois).

Ce qui intéresse google, c'est de la donnée "commerciale" s'il n'y a pas de service proposé, c'est agrégé et de fait anonymisé puisqu'ils s'en branlent de toute façon.
Et à moins que ça ait changé, l'IP n'est pas une preuve recevable par un tribunal en France.

Pour le cas Nordhal, c'est basé sur la saisie du PC, pas par une demande chez Google.

Je viens de vérifier, les premières données me concernant remontent à décembre 2010... toutes mes requêtes et tous mes trajets depuis cette date ont été conservés et sont dispos.

Ça ressemble plus à des parents désespérés qu’autre chose pour le coup.

Ça ressemble plus à des parents désespérés qu’autre chose pour le coup.

T'es le troll le plus doué de culture.

Dans tous les cas il est foutu le nordhal. Ils commencent déjà à le cataloguer serial killer un peu partout à la tv et à le comparer aux autres tueurs en série.

Je trouve ça très différent. Déjà il y a moins de personnes impactées par les décisions. Ensuite, la fonction me paraît plus faire appel à l'affect de la personne. Enfin, la seule personne que je connaisse qui ait été jurée m'avait raconté que les magistrats qui encadrent les jurés prennent en très grande partie la décision au final.

Le gouvernement c'est quand même des décisions techniques et financières pour lesquelles il faut avoir un minimum de connaissance et de capacité d'analyse, choses qu'on ne retrouve pas dans une majeure partie de la population.

Sur Athènes, je l'imagine sur une part réduite de la population, les hommes libres, et plus homogène en terme d'éducation que notre population actuelle.

Je n'ai pas assez de connaissances en stats, mais j'imagine que sur la population française actuelle, il doit falloir une assemblée d'un assez grand nombre pour garantir statistiquement une bonne représentativité.

Si tu t'inscris sur Google+ et que tu mets le message suivant :

Je ne donne pas à Google ou toute entité associée à Google la permission d'utiliser mes images, informations ou publications, messages, à la fois le passé et le futur. Avec cette déclaration, j'avise Google qu'il est strictement interdit de divulguer, copier, distribuer, ou prendre toute autre action contre moi sur la base de ce profil et / ou de son contenu. Le contenu de ce profil est privé et des informations confidentielles. La violation de la vie privée peut être punie par la loi (UCC 1-308-1 1 308-103 et le statut de Rome).

Alors il ne peuvent plus exploiter les informations qu'ils possèdent sur toi

Je m'en branle des "méta données", je ne sais même pas ce que ça veut dire.
Je donnait l'exemple de https://myactivity.google.com/ pour donner une idée d'un storage a priori illimité des recherches.

Encore une fois, si tu as une source montrant que ces données (les recherches) sont supprimées un jour des serveurs google, je veux bien le lien vu que je ne trouve que des infos contraires. C'est pas une question piège, je me demande juste si c'est le cas ou non parce que je crois pas trop a la raison technique ni au fait que ce soit non rentable pour eux d'une façon ou d'une autre a très long terme.

Bref, j’arrête la. Preneur de lien mais plus d'arguments (type "c'est trop cher") please.



Oui, je doute vraiment qu'il y ait grand chose de supprimé des serveurs google pour des raisons techniques voir financières pour les recherches en tout cas. Peut-être les "méta données" vu que je ne sais pas ce que c'est pas mais les recherches et probablement beaucoup plus.

Non, Google stocke pas toutes les recherches sur plusieurs années.
D'autant qu'en l'état ce serait pas utilisable en justice.

Mouais, je ne m'engagerai pas sur ce point perso

Le Nordhal s'est certainement pas fait chopper par une réquisition auprès de google.

Mais Google est, il me semble, à la base de la "bigdata"(ou au moins l'un des principaux acteurs). Hadoop par exemple est fortement inspiré des technologies développés par Google.
Donc compresser et stocker à moindre coup (et rendre le tout disponible rapidement) pas de doutes qu'ils savent faire.

Plus on centralise, plus on complexifie. Et c'est vrai qu'a un certain point, personne ne veut qu'une dizaine de personnes tirées au sort prennent les rennes de la BCE.

Mais plus tu décentralises, moins il y a de logique à élire des maitres. Et même si tu y débats des questions importantes (économiques etc...), a l'échelle d'un arrondissement ou d'une commune, il y a très peu de choses qu'une personne lambda n'est pas capable de comprendre. On ne parle pas d'une intervention en Libye, du CETA ou d'un quantitative easing (encore que faudrait voir si le résultat serait vraiment pire qu'avec des "experts" ).

Notre "démocratie" crée quand même de vrais paradoxes quand on se dit démocrate.
- L'envie de pouvoir. Dans une élection on élit quelqu'un veut être élu, par définition. Il y a pourtant des avantages a donner du pouvoir a ceux qui ne le cherchent pas ce qui est impossible avec l'élection et encore plus les notres.
- Le droit d'entrée. Je n'ai pas le droit de me présenter a toutes les élections et je n'ai de toute façon aucune chance de me voir élire sans être soutenu par un parti.
- La professionnalisation. En agence bancaire, tu ne restes pas plus de 5 a 7 ans dans une même agence parce que ca accroit énormément le risque de corruption/fraude. La professionnalisation de la politique aussi. Il y a très peu de raisons valables a avoir des professionnels politiques pour chaque strate... encore plus quand il s'agit de voter (plutôt que de proposer).
- La financement. Il faut de l'argent pour être élu et il est compliqué de représenter le peuple quand on est très riche ou de ne pas remercier les personnes qui vous finance quand on ne l'est pas.
- La représentativité. J'ai déjà expliqué pourquoi un lambda peut difficilement accéder a un poste d'élu. Qui peut penser que notre parlement est représentatif du peuple?
- L'éloge de la paresse du citoyen. On élis des maitres et on attends 5 ans. On en élis d'autres plus localement qu'on connait un peu mieux mais qui ont de moins en moins de pouvoir de toute façon.

Âpres le tirage au sort est juste un outil parmi d'autres. Moi l'élection ne me dérange pas selon ses modalités mais notre constitution me dérange beaucoup par contre. On peut penser qu'il est mieux d'être gouverné par une élite non représentative mais qu'on ne se dise pas démocrate.

Plus on centralise, plus on complexifie. Et c'est vrai qu'a un certain point, personne ne veut qu'une dizaine de personnes tirées au sort prennent les rennes de la BCE.

Mais plus tu décentralises, moins il y a de logique à élire des maitres. Et même si tu y débats des questions importantes (économiques etc...), a l'échelle d'un arrondissement ou d'une commune, il y a très peu de choses qu'une personne lambda n'est pas capable de comprendre. On ne parle pas d'une intervention en Libye, du CETA ou d'un quantitative easing (encore que faudrait voir si le résultat serait vraiment pire qu'avec des "experts" ).

Notre "démocratie" crée quand même de vrais paradoxes quand on se dit démocrate.
- L'envie de pouvoir. Dans une élection on élit quelqu'un veut être élu, par définition. Il y a pourtant des avantages a donner du pouvoir a ceux qui ne le cherchent pas ce qui est impossible avec l'élection et encore plus les notres.
- Le droit d'entrée. Je n'ai pas le droit de me présenter a toutes les élections et je n'ai de toute façon aucune chance de me voir élire sans être soutenu par un parti.
- La professionnalisation. En agence bancaire, tu ne restes pas plus de 5 a 7 ans dans une même agence parce que ca accroit énormément le risque de corruption/fraude. La professionnalisation de la politique aussi. Il y a très peu de raisons valables a avoir des professionnels politiques pour chaque strate... encore plus quand il s'agit de voter (plutôt que de proposer).
- La financement. Il faut de l'argent pour être élu et il est compliqué de représenter le peuple quand on est très riche ou de ne pas remercier les personnes qui vous finance quand on ne l'est pas.
- La représentativité. J'ai déjà expliqué pourquoi un lambda peut difficilement accéder a un poste d'élu. Qui peut penser que notre parlement est représentatif du peuple?
- L'éloge de la paresse du citoyen. On élis des maitres et on attends 5 ans. On en élis d'autres plus localement qu'on connait un peu mieux mais qui ont de moins en moins de pouvoir de toute façon.

Âpres le tirage au sort est juste un outil parmi d'autres. Moi l'élection ne me dérange pas selon ses modalités mais notre constitution me dérange beaucoup par contre. On peut penser qu'il est mieux d'être gouverné par une élite non représentative mais qu'on ne se dise pas démocrate.

Je suis à peu près d'accord avec tout ce que tu écris, sauf peut-être sur le lambda que tu surestimes beaucoup, quand tu vois les villes surendettées type Saint Étienne car les élus ont sauté dans le piège des emprunts en francs suisses (je me souviens de l'élu qui témoigne en disant qu'il comprend pas où il s'est fait avoir, que le franc suisse on lui a toujours dit que c'était une valeur sûre...).

En fait j'ai du mal à penser que dans le périmètre actuel de l'action publique on puisse vraiment aller vers quelque chose de plus démocratique, on prête trop de pouvoir à l'état. Sur un périmètre réduit bien défini dans une constitution l'expérience peut se tenter.

Les méta données pour une recherche, c'est par exemple l'heure, le lieu, l'adresse ip, l'adresse MAC, etc.

J'ai pas de sources spécialement c'est un avis perso. E qui intéresse Google c'est x personne s'intéresse à tel sujet ou les personnes qui s'intéressent à A s'intéressent aussi à B, ce genre de trucs. Ils s'en branlent d'être capable de savoir ce que recherche Jean-Michel du 49. D'ailleurs ils sont pas du tout fan du patriot act et compagnie qui les mets en difficulté devant leurs clients, et la meilleure protection contre ça c'est bien de pas tout savoir/conserver.

Le tracker d'activité c'est une logique différente puisque c'est associé à un compte. Ça demande donc d'avoir de quelqu'un qui est connecté, c'est pas lié directement à l'utilisateur mais à un compte (ça créé une couche d'abstraction) et ça permet d'apporter un service supplémentaire au client.

Donc non, j'ai pas de source officielle ou info exclusive, j'essaie juste de me faire un avis en raisonnant. De la même manière il n'y a pas de source pour l'argument contraire, et je vois pas non plus d'intérêt pour Google de conserver des données qui leur coûte cher, qu'ils ne peuvent pas spécialement valoriser et qui en plus feraient chier leurs clients. D'ailleurs on a jamais entendu parler d'enquêtes où on aurait demander à Google ce type d'info. Ça vient toujours des pc des suspects.


Ceci étant dit, j'ai peut-être tout faux.

C'est le genre de choses que j'entends par vider son historique.
Surtout quand tu fais des recherches sur la décomposition de cadavre une semaine après un meurtre

Je te prie de bien vouloir m'excuser de te dire les choses comme ça, mais tu te fous de la gueule du monde là. L'ecploiration des données perso c'est un sacré business, suffit de voir les pubs que tu reçois quand tu navigues, elles sont systématiquement corrélés à tes recherches. Pour l'instant ça reste de l'immédiat, mais l'analyse longitudinale des données est en plein extension.

Ta faculté à trouver des pirouettes pour dire que l'intérêt privé recoupe les aspects moraux n'a d'égal que ta faculté à douter de la capacité des organismes publics à satisfaire des intérêts partagés. Je suis plutôt d'accord avec toi en général, mais parfois tu dérapes de façon stupéfiante et d'autant plus stupéfiante en plus que tu raisonnes souvent. Il y'a un fond d'idéologie inconscient dans ton discours tout à fait étonnant.

Je suis à peu près d'accord avec tout ce que tu écris, sauf peut-être sur le lambda que tu surestimes beaucoup, quand tu vois les villes surendettées type Saint Étienne car les élus ont sauté dans le piège des emprunts en francs suisses (je me souviens de l'élu qui témoigne en disant qu'il comprend pas où il s'est fait avoir, que le franc suisse on lui a toujours dit que c'était une valeur sûre...).

En fait j'ai du mal à penser que dans le périmètre actuel de l'action publique on puisse vraiment aller vers quelque chose de plus démocratique, on prête trop de pouvoir à l'état. Sur un périmètre réduit bien défini dans une constitution l'expérience peut se tenter.

Je te prie de bien vouloir m'excuser de te dire les choses comme ça, mais tu te fous de la gueule du monde là. L'ecploiration des données perso c'est un sacré business, suffit de voir les pubs que tu reçois quand tu navigues, elles sont systématiquement corrélés à tes recherches. Pour l'instant ça reste de l'immédiat, mais l'analyse longitudinale des données est en plein extension.

Ta faculté à trouver des pirouettes pour dire que l'intérêt privé recoupe les aspects moraux n'a d'égal que ta faculté à douter de la capacité des organismes publics à satisfaire des intérêts partagés. Je suis plutôt d'accord avec toi en général, mais parfois tu dérapes de façon stupéfiante et d'autant plus stupéfiante en plus que tu raisonnes souvent. Il y'a un fond d'idéologie inconscient dans ton discours tout à fait étonnant.

C'était quoi le but de lancer des élections en Catalogne pour se retrouver de nouveau avec les indépendantistes?

C'était quoi le but de lancer des élections en Catalogne pour se retrouver de nouveau avec les indépendantistes?

Nestor qui craque

Miam t'es juste chiant

T'as pas du tout compris ce qui est écrit

Je dis absolument pas que Google n'exploite pas les données de ses utilisateurs.
Jamais dit non plus qu'il n'y avait pas d'enculé dans le privé

Je comprends pas du tout ton deuxième paragraphe en fait. Surtout quand t'expliques limite mes réserves dans le post d'avant

Globalement c'est juste une discussion sur un aspect purement technique. Je vois pas bien ce que mes convictions politiques ou l'idéologie vient faire ici.

L'argument des méta-données ne tient pas : "quatre points géographiques sont suffisants pour identifier 95 % des utilisateurs dans une base de données de 1,5 million de personnes"
http://mobile.lemonde.fr/sciences/article/...25_1650684.html

Je ne suis pas loin de lier l'essor du big data/des nbic au sens large, à la volonté politique de contrôler/orienter les foules. Il n'y a qu'à voir ce qui se met en place en Chine.

Tu convoques pas des élections dans le but d'obtenir un résultat précis en théorie.
Là c'est Rajoy qui a dissous pendant la crise, un peut obligé.
Et pour le coup c'est pas les mêmes indépendantistes qui gagneraient si j'ai bien compris.



On peut savoir pourquoi ?
Nestor me reprend sur un truc qui n'a rien à voir avec ce que je dis W mais c'est moi qui suis chiant ?

Bah t'es chiant dans le débat, tu retournes toujours le truc à ta sauce et à ton avantage, t'es sûrement bien plus cultivé sur bien des sujets que d'autres, mais pour moi ton discours fait beaucoup pensé à un brillant étudiant récitant et administrant ses leçons tout en omettant certaines fois de nombreuses meme la réalité et là dureté de la vraie vie, pas celle des livres.

Garde en tête que c'est pas facile d'expliquer quelque chose de complexe en 3 paragraphes.
Après je discute ici parce qu'il y a souvent des éléments intéressants. C'est en confrontant ta pensée que tu la fait évoluer.
Contrairement à ce que vous avez 'air de vouloir penser, je suis pas dogmatique et je raisonne bien plus que je ne lis

Mais là en l'occurrence Nestor me reprend sur un truc que je dis pas, jus suis bien obligé de contredire. J' aurais fait exactes mêmes posts avec un autre pseudo il aurait pas du tout réagis/compris pareil. Un peu relou d'ailleurs ce côté catalogué, je lis même plus ce que tu dis et je te repos par rapport à ce que (je pense) que tu es.

Par ailleurs, si je m'estimais plus cultivé que les autres, je prendrai pas la peine de poster

Je dis absolument pas que Google n'exploite pas les données de ses utilisateurs.
Jamais dit non plus qu'il n'y avait pas d'enculé dans le privé

E qui intéresse Google c'est x personne s'intéresse à tel sujet ou les personnes qui s'intéressent à A s'intéressent aussi à B, ce genre de trucs. Ils s'en branlent d'être capable de savoir ce que recherche Jean-Michel du 49.
(...)je vois pas non plus d'intérêt pour Google de conserver des données qui leur coûte cher, qu'ils ne peuvent pas spécialement valoriser et qui en plus feraient chier leurs clients. D'ailleurs on a jamais entendu parler d'enquêtes où on aurait demander à Google ce type d'info. Ça vient toujours des pc des suspects.

Globalement c'est juste une discussion sur un aspect purement technique. Je vois pas bien ce que mes convictions politiques ou l'idéologie vient faire ici.

Non, Google stocke pas toutes les recherches sur plusieurs années.

Bref, t'es plein de certitudes et ce n'est pas nouveau.

Faut pas exagérer non plus, c'est complètement faux. Sa seule certitude c'est qu'un bon débat est un débat où il a le dernier mot, qu'importent les pirouettes et astuces dialectiques pour y parvenir. On ne va pas non plus lui en vouloir pour si peu.

Je vous conseil de lire l'interview d'anemone en fin de journal du Parisien, elle prend sa retraite definitive du monde mediatique et artistique, elle defouraille a tout va c'est un delice

Précisément tu as dit ça:

Ceci étant dit, j'ai peut-être tout faux.

Bon voilà c'est gagné maintenant j'ai envie de répondre et je vais du coup devoir me creuser les méninges



Précisément tu as dit ça:



Donc moi je te dis tu te trompes quand tu dis que google s'en fout des données individuelles, c'est archi faux. Tes arguments sont:
1. ils traitent pas d'informations aussi fine: c'est archi faux puisqu'on reçoit des pubs eu égard à nos recherches perso (et encore ça c'est la partie la plus visible). Du coup le "dur à valoriser" tombe complètement mais alors complètement à l'eau.

2. ça coûte cher de stocker: là ok pourquoi pas mais la limite ne porte que sur la durée du stockage et là aussi on n'en sait trop rien. Et enfin le coût doit être mis en rapport avec l'espérance de gain, et ça, à part si t'es dans le game, tu ne sais absolument pas quels sont les perspectives de bif de la données individuelles (et à mon avis y a des mecs qui misent gros là-dessus pour les années à venir mais je ne peux pas le prouver).

3. ils n'ont jamais été sollicité par la justice: ça on en sait rien et par ailleurs ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera certainement pas demain, surtout en matière de traitement d'informations et de traitement longitudinal de l'information (ça va faire un gros boom dans les années à venir si tu veux mon avis).

4. ca fait chier les clients: à tel point que visiblement un mec pense à faire disparaître un corps mais à pas à vider son historique.





Tu te trompes non pas car tes raisonnements sont mauvais, mais parce que tes hypothèses sont influencées par tes idées libérales (et ce n'est pas un gros mot dans ma bouche, d'autant plus que je suis assez proche de ces idées sur pas mal de point).

Tu pars de principe que google veut satisfaire ses clients et que la satisfaction de ses clients passe par l'anonymisation des données stockées. En d'autre terme que le marché de l'offre et de la demande régule le produit proposé. Mais ça marche pas du tout comme ça. Il y a une opacité terrible sur ce qu'il y a de stocker et pour l'instant ça n'empêche pas les clients d'utiliser google à qui mieux mieux, quand bien même tout un tas de boîte numérique ont une démarche commerciale axée sur la confidentialité. Bref l'offre ne s'adapte pas autant que tu le dis à la demande et in fine le consommateur à beau savoir qu'il ne sait rien, ça ne l'empêche pas de ne pas choisir les produits vendus comme safe.

Ton postulat de départ, c'est de dire que la liberté des individus induits des comportements plus vertueux car plus profitables pour le plus grand nombre que lorsque l'on pose des contraintes. Et je suis d'accord avec ça d'ailleurs dans les grandes lignes. Mais dans le détail ça ne se passe pas du tout comme ça dans plein de cas, et notamment pour ce qui concerne les produits numériques.

C'est quand même désagréable quand tu poses une question de te voir répondre quelque chose de façon affirmative sans aucun élément fiable derrière.

Alternatives possibles à: "Non, Google stocke pas toutes les recherches sur plusieurs années."
- Je doute que Google stock les recherches durant plusieurs années.
- Je doute que Google stock les recherches durant plusieurs années si tu n'es pas login à ton compte gmail

Et les deux sont loin d'êtres prouvés puisqu'à priori, les recherches semblent gardées et liées à l'adresse mac et IP si tu n'es pas logué. Et je n'ai rien trouvé qui laisserait à penser que c'est supprimé après x années.

Bref j'arrête la cabale. Moi je l'aime bien Miam même si c'est pas réciproque.
Je trouve juste qu'il est parfois dogmatique malgré ce qu'il en dit.

Je vous conseil de lire l'interview d'anemone en fin de journal du Parisien, elle prend sa retraite definitive du monde mediatique et artistique, elle defouraille a tout va c'est un delice

Et les deux sont loin d'êtres prouvés puisqu'à priori, les recherches semblent gardées et liées à l'adresse mac et IP si tu n'es pas logué. Et je n'ai rien trouvé qui laisserait à penser que c'est supprimé après x années.

Tu as lu ca ou? Je ne travaille pas pour ou avec google mais ca m'etonnerait un peu qu'ils stockent un log pareil, sauf ce qu'ils sont oblige de stocker par certaines legislations ou agences gouvernementales. Mais ca m'interesserait de savoir.

si j'avais su j'aurai rien dit sur google

Massacre de Tiananmen : un récit cauchemardesque tiré d’une archive britannique
Un télégramme de l’ambassadeur britannique de l’époque, désormais public, donne une estimation du nombre de morts dix fois plus élevée que celle retenue jusqu’ici.

Vingt-huit ans après la répression des manifestations de Tiananmen à Pékin, un document des Archives nationales britanniques livre un récit cauchemardesque du massacre orchestré par l’armée chinoise entre le 15 avril et le 5 juin 1989.

Un télégramme secret adressé le 5 juin 1989 par Alan Donald, ambassadeur de Grande-Bretagne à Pékin, à son gouvernement au lendemain de la répression sanglante de sept semaines de manifestations pour la démocratie en Chine, se conclut ainsi : « Estimation minimale des morts civils 10 000 ».

L’estimation est presque dix fois plus élevée que les évaluations admises communément à l’époque et qui faisaient généralement état de plusieurs centaines à plus d’un millier de morts. Le régime chinois, qui impose un tabou sur cette période, avait, de son côté, affirmé à la fin de juin 1989 que la répression des « émeutes contre-révolutionnaires » avait fait 200 morts chez les civils et « plusieurs dizaines » du côté des forces de l’ordre.

Les manifestants « taillés en pièces »
Le rapport d’Alan Donald livre un témoignage terrifiant de la violence qui s’est déchaînée dans la nuit du 3 au 4 juin, lorsque l’armée a entamé son avancée en direction de la gigantesque place Tiananmen, cœur symbolique du pouvoir communiste occupée par les manifestants.

« Les blindés de transport de troupes de la 27e Armée ont ouvert le feu sur la foule (…) avant de lui rouler dessus », écrit l’ambassadeur. Alan Donald cite pour source une personne dont le nom est caché mais qui a obtenu ses informations d’un « ami proche, actuellement membre du Conseil d’Etat », le gouvernement chinois.

Une fois les militaires arrivés place Tiananmen « les étudiants ont cru comprendre qu’ils avaient une heure pour évacuer, mais après seulement cinq minutes, les blindés ont attaqué », rapporte Alan Donald. Les manifestants « ont été taillés en pièces ». Les blindés ont ensuite « roulé sur les corps à de nombreuses reprises, faisant comme une “pâte” avant que les restes soient ramassés au bulldozer. Restes incinérés et évacués au jet d’eau dans les égouts », rapporte-t-il en style télégraphique. « Quatre étudiantes blessées qui imploraient d’être épargnées ont reçu des coups de baïonnette », ajoute l’ambassadeur, avant d’évoquer des ambulances militaires qui « ont essuyé des coups de feu alors qu’elles tentaient d’intervenir ».

Ces exactions sont imputées principalement à la 27e Armée, composée de soldats originaires de la province du Shanxi (nord) « illettrés à 60 % et qualifiés de primitifs ». Elle est commandée par Yang Zhenhua, neveu de Yang Shangkun, alors président de la République populaire (un poste honorifique).

Selon le document, la répression a engendré des tensions au sein de l’armée, le commandant militaire de la région de Pékin refusant de fournir nourriture et casernes aux soldats venus des provinces pour ramener l’ordre. « Certains membres du gouvernement considèrent que la guerre civile est imminente », affirme l’ambassadeur.

LE MONDE avec AFP

Tranquille...

Ca veut dire quoi sur les trottoirs? Genre des trucs à la craie/ à la bombe dégueu?