Nan ça lui fera la bite, iel paye pour tous ses congénères qui nous brisent les burnes avec leur moralisme.

Mouais. Je trouve que c'est justement donner trop d'importance à ces débiles. Qu'elle mange suite aux dépôts de plainte, ok, mais là je ne trouve pas ça très utile.
Il n'y aurait pas eu de plainte ok, mais là autant laisser la justice faire son oeuvre et permettre qu'il y ait une jurisprudence sur ce genre de truc.

Faut dire la bitoris pour pas mégenrer

Il faudrait peut être inverser: Google ne stocke rien de base et demande l'autorisation.
Combien de personnes savent qu'il faut paramétrer ça dans Maps ? Là c'est implicitement imposé.

Pas d'accord. Les réseaux sociaux (en particulier twitter) sont de plus en plus nauséabond
Ca profite de l'anonymat de façade ou de l'impunité dont bénéficiait le net jusqu'a maintenant pour balancer de plus en plus de saloperies.
Alors si la justice peut en calmer quelques un de temps en temps. Ca pourrait peut être faire réfléchir certaines personnes.

Je pensais bien sûr non connecté.




Ça c'est le gros sujet qui ferait la diff pour moi. Rendre la chose plus explicite et désactivée par défaut. Quitte à ce que Google désactive certains services en fonction des préférences utilisateur.

Je dirais que c'est l'inverse. Le net bénéficie d'une sévérité bien plus importante.
Ce genre de connerie avant ça sortait au PMU ou en soirée et personne ne s'en souciait. Maintenant, un type à 40 followers sort une connerie, ca part en comparution immédiate et c'est sévèrement jugé.
Ce délit reste un merde fourre tout assez inquiétante je trouve.

Pour relancer un énième débat sans fin sur la censure et la liberté d'expression ? C'est un bourbier sans nom...
Autant laisser la jurisprudence poser progressivement un cadre en étudiant au cas par cas (ça suppose quand même des dépots de plainte préalables et que la justice s'en saisisse et prenne ça au sérieux).

Je suis d'accord sur le problème (quand ça n'existait pas, les débiles qui sortaient ce genre de truc au comptoir ou au repas de famille se prenaient un taquet derrière les oreilles et c'était réglé ) mais la solution me paraît compliquée.

Sinon on laisse faire et le système va s'autoréguler de lui même :Miam:

Quand on dit le parquet s'en saisit, c'est qui exactement ? Il y a pas un problème de séparation des pouvoirs ici ?

Parce que les crimes sans victimes...

Impressionnant comment on ne peut plus rien faire ,ni rien dire en France
Vraiment inquiétant pour nos enfants

C'est le Procureur de la République. Et non, il n'y a pas de problème. Il se saisit d'un délit supposé dans le but d'instruire une action en justice, comme suite à n'importe quel dépôt de plainte classique (c'est d'ailleurs souvent utilisé dans ce cas là quand pour des raisons x ou y il n'y a pas de dépôt de plainte, par exemple pour des violences intrafamiliales).

J'ai du mal avec une justice qui s'auto-saisit.

C'est pas la question de net ou pas net. La même chose à la télévision ça aurait fait le même tollé.
C'est juste qu'à ton PMU ya que trois clampins titubants qui entendent ce que tu dis, forcément le résultat n'est pas le même que quand c'est des millions de Français qui voient ce que tu as écrit.

Je suis pas d'accord.

Le net met la communication publique à la disposition de tout un chacun. La responsabilité qui va avec doit être partagée également.

Parce que tu ne sais pas comment ça marche.

C'est ce que tu dis juste avant

Que la justice soit saisie via dépôt de plainte ou qu'elle s'auto-saisisse, ça n'a rien à voir sur le principe. Mais tu veux peut-être nous expliquer pourquoi tu vannes quand je dis la même chose que toi vu que tu bosses dans le domaine.

Un exemple simple : un gamin de 6 mois victime de violences parentales va être en difficulté pour déposer une plainte.

Le Procureur est en charge de l'application de la politîque pénale et de la loi. Il est OPJ, ce qui est très différent que d'être Juge (si tu veux te renseigner, c'est la magistrature debout vs magistrature assise).

La mission du procureur de la République consiste alors à rechercher et faire rechercher l'existence d'infractions (contraventions, délits et crimes) et de décider des suites à y donner en application des dispositions de l'art. 40-1 10:

« Lorsqu'il estime que les faits qui ont été portés à sa connaissance en application des dispositions de l'article 4011constituent une infraction commise par une personne dont l'identité et le domicile sont connus et pour laquelle aucune disposition légale ne fait obstacle à la mise en mouvement de l'action publique, le procureur de la République territorialement compétent décide s'il est opportun : »
« 1° Soit d'engager des poursuites ; »
« 2° Soit de mettre en œuvre une procédure alternative aux poursuites en application des dispositions des articles 41-1 ou 41-2 ; »
« 3° Soit de classer sans suite la procédure dès lors que les circonstances particulières liées à la commission des faits le justifient. »


Quand il s'auto-saisit, il ordonne une enquête de police puis en fonction de celle-ci peut éventuellement engager des poursuites et donc saisir un Juge d'instruction (exactement comme quand il y a un dépôt de plainte). Après ça suit son cours. Le fait que la procédure soit enclenchée par le Procureur ou par un tiers n'a aucune influence sur la procédure judiciaire réelle.
Si tu veux, le Parquet se situe en amont de la justice, il n'est pas la "justice" lui-même.

Le procureur dépend du ministère de la justice et est OPJ. Et tu me dis sans l'ombre d'un doute qu'il n'y a aucun doute sur la séparation des pouvoirs... soit.

Ensuite, dans ton exemple, c'est pas le gamin de 6 ans qui appelle le procureur de la république, on est bien d'accord ? Ce sont soit les services sociaux, soit des assos, etc. Je préférerais perso qu'il y ait une plainte qui vienne de ces gens qui représentent la victime.


Quand un mec qui a un pied dans l'exécutif, l'autre dans le judiciaire décide de s'auto-saisir pour des propos, oui je m'interroge. D'autant que comme tu le disais, c'est loin d'être nécessaire vu que des plaintes ont été déposées dans ce cas.

exactement.

Si la connasse écrit sa merde sur son mur, c'est qu'elle veut le partager au "monde", c'est qu'elle sait que ce sera lu par un nombre non négligeable de pesonnes.

C'est surtout qu'il va déjà falloir qu'un des 3 clampins du bar porte plainte et qu'il ait des preuves. Enfin si on veut réguler la connerie, on a pas fini.

La pénalisation de ce genre de comportement via l'incrimination d'apologie du terrorisme me semble quand même légèrement à côté de la plaque...

On dérive de plus en plus vers une interdiction de dire des trucs blessants/choquants. Ce qu'elle a écrit est une honte absolue, mais c'est à mettre en lien avec le sida mental qui affecte une part grandissante de la population et c'est pas en pénalisant qu'on résoudra le problème.

Ca se gargarise à longueur de temps sur les tweets et autres conneries instagram émises par des illettrés... on n'a que ce qu'on mérite, F.O.A.D.

https://twitter.com/JcBrisard/status/979265631399956481

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

C'est vraiment une incrimination très mal utilisée en période d'émoi. Faut se souvenir des débiles bourrés dans les alentours de janvier 2015 qui avaient pris (cher) des peines pour avoir gueulé des conneries autour de Charlie Hebdo, Dieudonné qui avait pris une condamnation pour une phrase de provocation, alors qu'en temps normal aucun n'aurait eu de problèmes. Il me semble qu'à la base c'était une loi pour coincer les apprentis djihadistes au tout début de leur parcours quand il n'existait encore aucun fait matériel, ça a viré en outil de revanche hystérique et hasardeux à la suite de chaque attentat.

Pour moi mais il y a eu des débats à ce sujet, en particulier vis-à-vis de la Convention européenne et l'indépendence du ministère public.



On ne porte pas plainte, on signale la situation au Procureur qui, en fonction des éléments transmis, décide de se saisir ou non. On en revient donc au même, qu'il ait son information de chez nous ou parce qu'il lurke sur twitter, ça reste à son appréciation. Mais dans le deuxième cas, bien sûr que ça peut paraître léger.



Sa mission principale c'est l'application de la loi, s'il estime que celle-ci est bafouée, il se situe bien dans son rôle.

Après, je te répète qu'il ne fait """que""" engager des poursuites (ok, ce n'est pas rien) et ça ne préjuge en rien d'une éventuelle condamnation. Il n'est pas rare que le Juge d'instruction envoie chier le ministère public.



Dans ce cas, je pense qu'il veut ajouter aux chefs d'inculpation ce fameux motif "d'apologie du terrorisme" aux dépôts de plainte.

Perso, je suis aussi assez sceptique sur la pertinence de cette accusation. Après, ça n'existe pas (encore) le motif "débilité certifiée"

En quoi c’est une apologie du terrorisme ?
Déjà la meuf est complètement barrée elle doit faire des tags « viande=meutre » a Rouen mais surtout si c’était le boucher hallal de daech tué par des soldats elle aurait dit exactement pareil.

À propos des réseaux sociaux j'étais tombé y a genre 1 an sur un message vraiment ignoble sur FB, première fois que j'appuie sur le bouton "alerter" en substance ça disait "faudrait éventrer les femmes musulmanes pour qu'elles ne puissent plus faire de gosses , ça ressemblerait à du sang de porc, ça serait vraiment bien ça" , sur un article du Monde / du Figaro, ben Facebook ils m'ont dit qu'ils trouvaient pas que ça contrevenait à leur charte de bonne conduite.

Du coup j'ai envoyé un message à la licra pour pousser la logique jusqu'au bout, ils m'ont répondu qu'ils fallaient contacter fb, je leur ai répondu que je l'avais fais et que fb s'en foutait, ils m'ont jamais répondu.

Je pense que chez ce genre de connasse il y a toujours une petite excitation supplémentaire quand il s'agit d'un membre des forces de l'ordre, mentalité Tarnac, plus malin que tout le monde.

On parle pas du boucher du super U la?

Confusion absolue avec le mec de LFI.

Là on ne parle pas du tout de la même chose.
Tu décris ce qui se passe aujourd'hui. C'est comme ça, c'est un fait.

Moi je parle plutôt de comment ça pourrait/devrait se passer (selon moi). Pas le même exercice. En l'occurrence, ça ne me choquerait pas que vous portiez plainte (même si dans au moins 99% des faits, ça changerait pas la face du monde)




Il ne fait pas que ça puisqu'il dirige l'enquête après. Et si je dis pas de bêtise il doit requérir une peine lors du procès.



C'est peut-être qu'un détail, et je me plante sûrement. Mais j'ai de plus en plus l'impression qu'il y a un vrai problème de soumission du judiciaire à l'exécutif dans nos "démocraties".

Wow wow wow

T'es un biscuit au beurre. Sale hypocrite. Harki.

Elle parle d'une justice rendu par un terroriste ... oui c'est de l'apologie

Après rien a secoué de la raison pour laquelle elle prendra une amende ou du sursis , c'est une débile qui veut faire la maline , elle doit saouler son entourage en mode " moi je suis différente j'ai compris , vous vous etes des anes " ... le genre de rebelle qui rejette la société mais pointe au chomage ou gueule parceque les medocs sont moins remboursé

En plus le pauvre boucher super U n'a peut-être jamais tué une bestiole de ses propres mains

FYP

Dire que ce qu'a fait un terroriste c'est super cool, ça s'appelle comment pour toi ?

A ma connaissance on ne peut porter plainte qu'en tant que victime...

Mais en ce qui nous concerne, on effectue un "signalement judiciaire" et c'est un dispositif législatif réglementé (personnes vulnérables aussi) donc y a pas vraiment de différence.

Au passage, n'importe qui peut écrire directement au Procureur pour porter plainte, c'est considéré comme un dépôt de plainte en bonne et due forme.



Il faut distinguer la justice et l'appareil judiciaire. C'est normal que la police soit soumise à l'exécutif et par extension le ministère public (procureur). Ce dernier a aussi un rôle "politique", en ce sens qu'il doit mettre en oeuvre les poltiques pénales décidées par l'exécutif. Si par exemple, l'exécutif décide d'une vigilance accrue sur les dragons cosmiques, c'est au Procureur de mettre ça en oeuvre.
Le plus important c'est que la justice en tant que telle (les juges) soit le plus indépendant possible.

En revanche, il est très clairement stipulé que le ministère public ne peut être destinataire que d'instructions générales et dans aucun cas, d'instructions sur des situations individuelles.
En l'occurrence, notre Procureur est censé agir de lui-même et pas suite à un coup de fil de Macron "pourrissez-moi cette végan de merde".

Après, pas de soucis avec tes doutes mais trouver la bonne articulation n'est pas si simple.
Perso, je trouve que ça marche pas trop mal.

De la betise crasse.
Comme dit plus haut, s'il avait pris une balle de policier dans l'assault elle aurait dit pareil, pour elle il s'agit bien plus du destinataire que de l'expediteur.

Je pensais vraiment pas lire des avis tels sur culture avec tout ce qu'on peut y voir/écrire.

Pour le coup, ça serait marrant (et justifié) qu'elle soit fichée S

IDS, Interdite De SuperU

https://twitter.com/palais_au/status/978628703394648066?s=21

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

INSOUMIS.

Chai.

Bof, ils auraient dû la condamner à une mesure de réparation, genre 6 mois à faire le ménage dans un abattoir.

Bien fait pour sa gueule.

Il y a déjà des cas dérogatoires à ma connaissances. Des assos type SOS Racisme peuvent le faire je crois. Des syndicats peut-être aussi ?




En l'occurrence, le procureur et les juges sont sous la tutelle du même ministère.

Et on peut voir dès que des politiques sont impliqués (ou des syndicats aussi d'ailleurs) que ça ne marche pas forcément aussi bien.
Une justice expéditive pour cette connasse quand on voit le temps que prennent les impayés ou le droit commun, ç pose question aussi.

C'est pas la grognasse, c'est l'ancien candidat de la France Insoumise

Je ne crois pas mais je vais essayer de trouver l'info.



Ah merde

Remarque ça marche aussi pour elle

Tu croyais vraiment que Culture allait soutenir une vegan hystérique