Ça s'appelle le "both side'" ton raisonnement ben non y a certain cas où y a des victimes et des coupables, objectivement.

Depuis l'indépendance les Birmans essayent de renvoyer les "bengali" arrivés récemment (je crois qu'il n'ont jamais eu d'autorisation à la nationalité birmane mais je peux me tromper)

Ca va vos histoires d'empathie, ca se passe bien ?

Fallait déjà s'envoyer les transfuges de psg.fr, je vois que maintenant faut supporter les évadés d'aufeminin.com.

Il peut y avoir tout un tas de raison. Des accointances familiales, religieuses, culturelles, ethniques, etc... mais ça peut être suite à un simple voyage, à une rencontre avec quelqu'un de concerné, à un reportage à la télé. Après, c'est de l'empathie et donc forcément irrationel. Tu ne peux pas te "battre" contre toutes les injustices donc le choix d'une "cause" ne tient pas forcément compte de facteurs comme la gravité, l'injustice, l'histoire, le contexte, etc...

Après t'as aussi des causes qui te révulsent de manière irrationnelle. Par exemple pour moi, c'est les vieux. Assister à la lente déchéance de personnes âgées, ça me fait froid dans le dos. A côté de ça, un gamin victime d'atrocités, ça me révolte mais ça ne me "traumatise" pas.

Tiens, t'as l'exemple de Claude Dusse prompt à dénoncer le racisme mais qui visiblement ne s'offusque pas trop des horreurs des pages précédentes concernant les chinois et les sri lankais.

Faut pas chercher de logique.

J'imagine que tu trouveras des gens pour affirmer que les colonies juives sont justifiées, objectivement.

J'imagine que tu trouveras des gens pour affirmer que les colonies juives sont justifiées, objectivement.

Tu es beaucoup trop chauve pour être honnête.

Attends attends, t'as réfléchit là ?

Y en a plein qui l'affirment, mais un livre religieux n'est pas un acte de propriété et n'a rien d'objectif. Donc non pas objectivement.

Je ne vais pas défendre une cause à laquelle je n'adhère pas mais c'est juste pour dire que l'objectivité n'est pas si évidente que ça.

Oui allez, t'as tout dit sans rien dire, très bien.

Attends attends, t'as réfléchit là ?

La posture consistant à dire "on peut tout justifier " n'est pas applicable à toutes les situations. Il y a des cas où l'objectivité est évidente, on ne pas tout relativiser.

C'est tendu comme tu comprends rien... tu te trompes vraiment mais si t'as pas le courage de lire sans a priori, laisse tomber.

Un Ecossais jugé pour avoir diffusé la vidéo de son chien imitant le salut nazi

L'auteur de la vidéo nie toute apologie du nazisme et déclare pour sa défense qu'il voulait simplement faire une mauvaise blague à sa petite amie.

Mark Meechan, un Ecossais âgé de 29 ans, est jugé depuis lundi pour avoir diffusé, sur les réseaux sociaux en 2016, les images du chien de sa petite amie à qui il avait appris à imiter le salut nazi, rapporte le Washington Post. Il est accusé d'«incitation à la haine» et de «diffusion de vidéo choquante et offensante».

A la barre du tribunal, Mark Meechan ne comprend toujours pas pourquoi les policiers ont débarqué à son domicile pour l'arrêter le 9 mai 2016. Jamais le jeune homme n'aurait pu imaginer que ce qu'il considérait à l'époque comme une mauvaise blague faite à sa petite amie allait l'entraîner vers un procès en justice. «Ma copine Suzanne me fatiguait à sans cesse répéter que son chien -Bouddha- était adorable et mignon. Je pensais le rendre un peu moins mignon en lui apprenant à faire le salut nazi et à réagir à certains mots.»

Pas de chance pour Mark Meechan puisque la vidéo où Bouddha lève la patte en imitant le salut nazi à la seule prononciation de certains mots a été vue près de trois millions de fois et a particulièrement choqué de nombreux internautes, précise le journal The Sun.

De nombreuses plaintes ont donc amené la police à se saisir de cette affaire en mai 2016. Depuis son arrestation, Mark Meechan ne sait plus comment faire pour se dédouaner. Lors de l'audience au tribunal, une deuxième vidéo a été diffusée où l'intéressé fait ses excuses à ceux qu'il a pu blesser : «Je suis tellement désolé pour tous les troubles que j'ai pu causer auprès de la communauté juive. Ce n'était pas mon intention et je m'en excuse. Aujourd'hui, je suis effrayé à l'idée que tout le monde pense que je déteste les juifs. Il n'y avait aucune mauvaise volonté de ma part, juste l'idée de faire rire mes amis.»

Honnêtement tu ne soutient que les causes musulmanes et ce qui est souvent un peu mysogine. C'est pour cela que je pensais que tu étais arabe.

Tu penses aux territoires occupés ?

Tu fais peut-être allusion à mes positions sur le voile, mais tu trouveras aussi de nombreuses personnes, non musulmanes, voire athées, défendre le droit aux femmes de le porter. Simplement parce que cette position se tient intellectuellement.

Oui et au delà de la politique israélienne en général. On parle quand même d'un pays qui remplace les indigènes par des mecs importés de Russie en grapillant chaque année du territoire de façon completement illégale. Sans parler de tout le reste, genre les mecs qui sont enfermés pendant 6 mois, reconductibles à l'infini, sans aucune forme de procès etc ...

Enfin je pourrais en parler pendant des heures.

Tu trouveras autant d'arguments "objectifs" justifiant le maintien israélien dans les territoires occupés...

A titre perso, j'ai fini par me convaincre que la vérité est quelque part entre les deux positions, les torts et les vertus sont partagés. Mais globalement, je m'en branle un peu

Ben non, c'est tout simplement illégal en droit international, et tout le monde le sait. Du siège de l'ONU en passant par l'UNESCO, ou n'importe quelle instance supra étatique, tout le monde te dira la même chose. Il n'y a aucun argument objectif qui peut justifier les crimes qui perdurent là bas et depuis des décennies. Aucun.
Et je note les guillemets que tu as mis et qui ne sont certainement pas anodins.

Les torts ne seront jamais partagés quand le rapport de force est si déséquilibré. Un protagoniste fait ce qu'il veut donc bon.

Les guillemets ne sont pas innocents, je n'ai pas de partie pris, ou plutôt j'ai un parti-pris 50-50" Tes arguments sont recevables, comme ceux du camps d'en face qui t'expliqueront que les mêmes instances derrière les décisions desquels les Palestiniens se placent pour chouiner avaient décidé de la création d’Israël, et que les Palestiniens et pays arabes voisins s'emmerdaient moins de réclamer le respect de droit international à l'heure d'attaquer...en Juifs et de se prendre deux branlées monumentales, les terres perdues sont le prix de la forfaiture.

Enfin bref, au final, j'ai de la peine pour les gamins Palestiniens et le Liban, les Libanais ont payé d'une guerre civile leur hésitation à mener le Septembre Noir qui a sauvé la Jordanie. Que les autres se démerdent.

Et le droit de porter des mocassins à glands avec un bas de survetement, quelle est ta position ?

Ben oui mais le crime originel il est là, ces mêmes instances en ont eu rien à foutre du sort des autochtones et ont décidé en toute injustice de faire ce qu'ils voulaient dans le coin, en bons maîtres du monde. L'histoire du 20eme siècle.
L'attaque fut la réponse à cette décision justement, et elle fut totalement légitime, l'ONU n'allait pas faire marche arrière suite à des pressions diplômatiques. Rien n'est recevable dans l'argument " les maîtres du monde ont décidé de faire ce qu'ils voulaient dans le coin au mépris de la vie et du destin des habitants du coin donc c'est légitime ".

Après, c'est quand même compliqué de ne pas reconnaître que la Palestine, ou Israel selon le point de vue, était aux mains des hébreux il y a plus de 2000 ans.
Leur illégitimité totale est discutable.
Après, la forme, je ne connais pas assez pour avoir un avis éclairé.

Et puis pourquoi il y a plus de 2000 ans et pas il y a 8 000 ans ? Ou 20 000 ans ?

Parce qu'il y a 8000 ans, les juifs n'existaient pas ! Et toc !

Je défend ce qui est misogyne ? Tu peux (sincèrement) me donner un exemple précis ?

Et je le suis arabe. Mais c'est pas en tant qu'arabe que je prend ces positions.

De la même manière, ça ne peut pas être un argument pour discréditer une position à priori. C'est même ultra pernicieux puisque tu (c'est un "tu" général) exerces une forme de sidération sur un groupe de personnes (et ça peut être n'importe quel groupe) qui ne peut plus défendre, quand bien même ce groupe use d'arguments précis/objecttifs, une personne de la même origine. Comme si le biais de l'origine suffisait à discréditer tout effort intellectuel de la personne suspectée de ce dit biais.

En clair, un arabe qui défend un arabe (ou un chinois qui défend un chinois etc.), qu'est-ce que ça change et surtout, à quel moment ça dispense la personne en face de respecter son interlocuteur?


Tu fais peut-être allusion à mes positions sur le voile, mais tu trouveras aussi de nombreuses personnes, non musulmanes, voire athées, défendre le droit aux femmes de le porter. Simplement parce que cette position se tient intellectuellement.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2...en-de-hamon.php

Mais qu'est ce que c'est que ça

Ça va être la misère sous macron mais les 4 premiers choix de la présidentielle étaient tellement merdiques, on y perdait quelque soit le vainqueur

Il a pas forcément tort

Il a pas forcément tort
Sinon comparer le PS à un zoo

Il aurait gagné au 2e tour Mélenchon ?

Il aurait gagné au 2e tour Mélenchon ?

Il a pas forcément tort
Sinon comparer le PS à un zoo

Quand il était dans la position d'hamon il a jamais été pour se retirer et d'un coup quand c'est l'inverse, il critique

Sans compter qu'il a déjà bénéficié du vote utile et du report d'hamon sur lui au premier tour. Si les autres ont persisté à voter hamon, qu'est ce qui lui fait dire qu'il aurait eu leur voix et qu'ils se seraient pas abstenus ou auraient voté macron. Pour le deuxième tour on passera aussi. Cette manie de s'arroger les voix...

Pour le zoo par contre

C'est tendu comme tu comprends rien... tu te trompes vraiment mais si t'as pas le courage de lire sans a priori, laisse tomber.

Quel fouteur de merde

Plus de cabines téléphoniques à partir de 2018, les temps changent

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2...en-de-hamon.php

Mais qu'est ce que c'est que ça

Ça va être la misère sous macron mais les 4 premiers choix de la présidentielle étaient tellement merdiques, on y perdait quelque soit le vainqueur

j'avais pas vu la réponse.

Oui, mais j'attend la tienne de réponse. Déjà parce que tu prétend que j'ai tenu des propos dont je ne me souviens pas (t'as peut-être raison, mais je vois vraiment pas).
Et enfin parce que j'aimerai avoir ton avis général sur la question.

Ne te cache pas derrière les moqueries d'un autre .

Oui, mais j'attend la tienne de réponse. Déjà parce que tu prétend que j'ai tenu des propos dont je ne me souviens pas (t'as peut-être raison, mais je vois vraiment pas).
Et enfin parce que j'aimerai avoir ton avis général sur la question.

Ne te cache pas derrière les moqueries d'un autre .

Tu sais très bien de quoi je parle.

Sur RMC, ce mercredi matin, la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, affirmait encore: «On augmente l’indemnité légale de licenciement: pour tout salarié licencié, on augmente de 25%». Tous les salariés? Pas vraiment.

En effet, selon un projet de décret portant revalorisation de l’indemnité légale, publié par l’AEF (Agence Education Formation), cette augmentation ne concernera que les 10 premières années d’ancienneté.

[....]

On comprend mieux pourquoi l’exemple du dossier de presse est celui d’un salarié ayant 10 ans d’ancienneté…

http://www.liberation.fr/france/2017/09/13..._medium=twitter


C'est du haut niveau de foutage de gueule