Les raisonnements du lyonnais ne sont pas stupides et sont mêmes très cohérents, mais ses postulats de départ sont beaucoup trop dictés par ses émotions (j'aime untel, j'aime pas untel). Le postulat de départ est donc trop binaire et la qualité de raisonnement n'y change rien au final.
C'est le terroriste de la pensée, qui vas te faire croire avec des mots savants que 1+1=3 parce que blablabla, alors qu'en fait il croit que 1+1 font 3 parce qu'il s'est réveillé avec l'envie de pas être d'accord avec la terre entière. Tout le blabla superflu n'a pour objectif que de donner les aspects de la logique à une position de départ qui ne l'est pas. Bon après, on passe tous notre vie à vouloir rationaliser des sentiments qui, par définition, ne le sont pas. Le lyonnais pousse l'exercice jusqu'à son paroxysme. C'est pour ça que j'ai pour lui beaucoup de tendresse et de curiosité. Par ailleurs le ton condescendant m'épate, j'ai toujours été fasciné par les prétentieux.
Au total, le combo position archi binaire + maquillage à la truelle par de raisonnements prétentieusement cérébraux me fait penser à un Jean-Michel Larqué (

) du forum, alors que le mépris seul l'aurait d'avantage rapproché d'un coco suaudeau (

) par exemple.
A l'inverse y a des posteurs dont je ne dirai pas le nom, je les trouve complètement à côté de la plaque, mais ils ne se prennent pour des dieux. Je m'en branle et je passe mon chemin.