Asselineau il est rigolo, mais il vient avec un sacré package lui aussi. Et à peu près tous les points c'est plus d'état (mais d'un gentil état avec lui), et notamment plus d'audiovisuel public, plus de presse publique, etc. Je pense qu'en remontant d'une page ou deux on trouve des posts de toi n'étant pas d'accord avec ça

Je ne suis plus d accord avec son programme que je trouve suicidaire par endroit.

Mais il a eu le merite de se presenter en vengeur de 2005 par exemple.

0.9 pourcent meme Lasalle dope a la cote de Gascogne fait mieux

On est d'accord alors

Parle bien de l'élu quand même.

Jetais sur que yoyo allait se ramener si je parlais de Lasalle

La FI proposait quelque chose d'assez comparable, la sortie claire de l'UE en moins (plan A, plan B, plan je t'enfumme), la VIe république en plus.
Le FN proposait le RIC (je crois) et avait aussi un discours flou sur l'UE. Je connais encore moins le programme de DLF mais je crois qu'il y a des choses qui s'en approchent.

Et le fait que ça fasse 1% (ou 20% ou 42% ou 46% selon la manière dont tu vois ça) des votes ne veut pas dire que c'est minoritaire puisque encore une fois c'est un package. Seul un référendum pourrait répondre à cette question.

Moi je pense que ces idées (disons souverainistes) progressent très fortement. Ma crainte c'est que les pouvoirs d'argent se rendent compte que la finalité est implacable. Que ça passe par les gilets jaunes ou par les élections présidentielles, le verrou sautera. Et la nouvelle ligne du FN est bien plus compatible avec les intérêts du grand capital qu'elle ne l'était sous Philippot. Du coup ça m'emmerde doublement si le verrou doit sauter de ce côté là parce que ça sent l'enfumage et le maintient du système...



Ça marche.

Pour repondre au package, si les francais pouvaient se mettre autour d une table et discuter on n aurait sans doute pas la Veme Republique qui ressemble quand meme pas mal a une Monarchie presidentielle. C est le systeme que les francais veulent, le seul qui a peu pres bien marche. En tout cas moins mal que les autres. Donc si tu veux moins de package ca indique une proportionnelle, de discuter avec tout le monde c a dire composer avec les extremes. Bon courage vu la mentalite francaise pour ne pas paralyser le pays pendant 5 ans.

Les impots vu que c’est un pourcentages des bénéfices, même si tu rajoutes sa part de dividendes c’est qu’il y a forcément moins d’argent qui rentre dans les caisses de l’etat que si il prenait la totalité des bénéfices

Ça dépend comment c'est géré et le service rendu quand même. Pour les autoroutes, c'est clair que c'est difficilement applicable par contre.

Il y a page d'avant un article qui dit que Vinci donne plus en dividendes que ses bénéfices depuis des années

Mais ce que tu dis n'est pas vrai, ou du moins très très loin d'être automatique. Une entreprise mal gérée perd du fric, donc qui assume le risque joue énormément.
Et surtout, le modèle ne serait pas du tout le même. Si c'est public payé à 100% par les impôts, t'as pas de péages et pas de bénéfices, c'est uniquement une charge, donc pas de pognon qui rentre.

Et je crois ces gens tout à fait capables de mettre en place un système ou le citoyen paye 100 pour en récupérer 30, quitte à en filer 70 à Vinci

Je parlais biensur en reprenant le modèle actuel, sur que si c’est sans péage, ca n’a plus rien a voir.

Après faut accepter que des entreprises d’etat fassent de l’argent, auquel cas quitte a avoir le modèle de monopole (un peu compliqué de faire jouer la concurrence sur un tronçon d’autoroute), je préfère encore que ca soit l’et Qui récupère les bénéfices plutot qu’une entreprise qui va faire de l’optmisation et évasion fiscale, et distribuer de gros dividendes a dieu sais qui.

Sur le principe ca me choquerait pas, tu utilises les autoroutes tu payes, plutôt que de lever encore des impots.

Bof, l Etat pourrait recuperer les benefs sans ameliorer l etat du reseau. Dans ce cas la on est bien baise aussi

Ils se font chier et sont pas assez occupés à forger un monde meilleur.

Non je crois qu'à la base le mouvement est légitime, on parle des tondus qui veulent payer moins d'impôts. Sauf que ya deux soucis pour moi :

-Ils en attendent beaucoup trop de l'état, genre payer moins mais obtenir plus
-Comme chaque mouvement en France ça fini par être récupéré par la gauche et ça augmente le smic sur le dos du déficit.

Bref la France, même quadra de droite est de gauche et rien ne changera.

Trop d'averelleries sur les 3 dernières pages... un peu de giletsjaunes pour faire passer

https://twitter.com/bleusavoie/status/1075296426496847872

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Va y avoir des bébés nés du mouvement GJ avec tout ça.

Tu veux dire comme ils font déjà ?

J'approuve totalement cette analyse aussi lucide que pertinente



Tu as parfaitement raison. Si les gens veulent briser leurs chaînes, ils doivent cesser de s'en remettre à l'Etat pour tout.

Ceci dit, courage aux Gilets Jaunes pour la suite de leur mouvement.

C'est marrant, dans mes souvenirs (articles lus il y a quelques années) c'est plutôt les concesisonnaires qui étaient mis en cause pour leur pingrerie violente sur l'amélioration du réseau, rognant dans ce domaines comme dans d'autres pour maximiser les profits.

L'état prélève plus de 30 milliards pour l'entretien des routes et ouvrages associés et n'en dépense que 11 ou 12 en réalité.

C'est plus facile quand tu tiens pas de comptes en fin d'années. Et même comme ça, il disait quoi le dernier rapport sur les ponts ?

En effet l'Etat et ses relais territoriaux, régions, départements... sont rarement de bons gestionnaires.

Et l'état déplorable d'une foultitude de routes et infrastructures à la charge de l'Etat ou des collectivités territoriales ne plaide pas davantage en faveur d'une gestion publique

La nalyse.

Le rapport de 2018 est alarmant mais il faut aussi voir le niveau d'exigeance.
En 2017, la France est quand même classée 7ème mondial sur la qualité du réseau routier (et faut voir la gueule des pays classés au-dessus).
https://fr.statista.com/statistiques/570485...s-routes-monde/

Cela n'empêche pas qu'il faudra investir davantage. Après, c'est quoi l'alternative à une gestion publique pour le réseau routier ?

Le problème c'est que l'état est mauvais gestionnaire, mais les grosses boites et les marchés sont de bons gestionnaires avec pour but principal d'enculer la populace.

C'est le libéralisme qui amène des mouvement comme les gilets jaunes, on pousse à consommer des masses incultes en leur prenant de plus en plus de parts du gâteau.

Quand tu vois les gâchis d'argent publics et le niveau d'incompétence de beaucoup de fonctionnaires haut placés, on peut considérer que c'est aussi de l'enculade.

T'as des stats © ?

Encore raté

Oh boh, le déficit public, les pertes de la SNCF et j'en passe, ça devrait déjà donner un aperçu.

Si t'es dans le social, il n'y a qu'à voir la gestion de Paris Habitat ou des offices des HLM dans leur ensemble

Le réseau autoroutier français est à mon avis le meilleur. Par contre dès qu'on sort de l'autoroute y'a à boire et à manger.

Bof, pas assez convaincant.

Quant aux offices HLM, ne te fais pas de soucis pour eux, ils sont très bien gérés, rentables et ils s'en mettent plein les poches
Bon en revanche, faut pas être trop regardant sur la mission de service public
C'est pas de l'incompétence, c'est de la truanderie si on veut être plus précis, digne d'une gestion par le privé



En effet, le réseau autoroutier est considéré comme l'un des meilleurs au monde il me semble. Et pour le coup, pas sûr que ce serait le cas si c'était une gestion publique.
Pour le reste, oui ça dépend des collectivités, y a pas mal de disparités à ce niveau là mais qui sont assez logiques et liées aux ressources, par exemple entre un département touristique et un département "sinistré".

Le libéralisme enrichi les sociétés et les actionnaires au détriment de la populace. Il augmente les inégalités, ce qui est le point de départ de ce bordel.

En augmentant les inégalités, tu fait miroiter à la masse inculte qu'elle pourrait consommer comme l'élite. Elle essaie de consommer mais se rend compte que si elle consomme elle doit vivre à crédit.

Après je trouve stupide en bonne partie ce mouvement des gilets jaunes parce qu'il se base sur rien, crée de la violence et qu'il est gangrené de tous les cotés.

Non, même pas, mais passons.

Aujourd'hui, ce qui pousse à la consommation c'est les états. C'est la plus grosse part de leurs revenus. C'est hérité de Keynes, et plus t'es endetté, plus tu fonces là-dedans. Donc non, la consommation et le crédit c'est pas le libéralisme, mais dans le genre absolument pas. Regarde d'ailleurs l'effet des banques centrales sur les taux d'endettements ces dernières années.

Et même pour les sociétés et les actionnaires. Le libéralisme est plutôt l'ami de la petite entreprise et de la jeune entre prise. L'idée c'est de combattre la rente. Et les grosses entreprises qui ont des quasi monopoles sur des marchés, c'est de la rente, les réglementations qui sont des barrières à l'entrée, c'est de la rente, les taux d'impôts plus bas pour Total que ton boulanger, c'est de la rente...
Quand Lakshmi Mittal vient devant l'assemblée en France, c'est pour faire un discours en faveur du protectionnisme et c'est trèèès loin d'être un hasard. Et d'une manière générale, les dirigeants des grandes sociétés partout dans le monde ne sont pas du tout libéraux. A 0%. Mêmes aux US, le fameux pays du libéralisme les listes libertariennes doivent faire 1%.

Donc ce que tu dis est objectivement faux en toute honnêteté intellectuelle, c'est même pas une question de me croire ou pas. Je sais que je fais un peu monomaniaque sur ce terme, mais si tu cibles mal l'objet de ta critique, t'as aucune chance de régler ton problème.

Ca continue cette mascarade?
Meme la jacqueline jsais pas quoi porte parole a admis que les derniers occupants des rond points etaient des punk a chien, et qu'on y voyait plus de packs de biere que de manifestans.
Chez elle en bretagne elle disait qu'il n'y avait plus que les zadistes et qu'ils ternissaient le mouvement

Allez come on les flics avec votre augmentation faites le taf.

On aimerait bien retrouver Tonio surtout.

Plus tu as d'intervention de l'état plus ta population est égalitaire. Certain diront assistés. Le désir de consommation par contre est crée par les inégalités. Ce sont les inégalités le problème là.
Est ce que le libéralisme crée des inégalités? Oui

Les plus riches peuvent se prémunir et investir quand les plus pauvres ne peuvent que subir le libéralisme. ils ne sont pas aidés, les dérégulations amènent de la précarité. Ils jugent le smic trop bas par exemple. Les médicaments moins bien remboursés, les écoles publiques moins bien cotés.

Tu es dogmatiques si tu n'acceptes pas de dire que le libéralisme entraîne des inégalités.

Mais les inegalites sont pas cree par le liberalisme, loin de la.

Les inegalites sont inherentes a la vie. Ya qu une fois mort que l on devient tous egaux. Croire que sans liberalisme on est tous egaux c est croire au bienfait de la famine et de la pauvrete generalise. C est vrai finalement ca devient une forme d egalite. Est ce pour autant envisageable ?

Et ca veut pas dire qu il ne faut pas trouver un systeme pour redistribuer et aider les plus demunis. Mais doit on pour autant mettre a sac l economie ? Pas sur que le jeu en vaille la chandelle.

On a jamais eu aussi peu de famine, de gens riches, de possibilites, de facilites alors arretez avec les inegalites, il n a jamais ete aussi simple de s instruire ou de se faire un billet.

Le libéralisme selon Miam n'existe pas donc je ne vois pas de quoi on peut l'accuser

Les flics qui obtiennent plus que les smicards, grosse perf.

Le libéralisme ne créé pas d'inégalités. A la limite il dit que les inégalités ne sont pas mauvaises par nature (le terme est important). Et que dans tous les cas ce n'est pas à des technocrates de régler les inégalités par le haut (et par la loi).

C'est toi qui est dogmatique ici. Je te mets au défi de trouver une corrélation entre "niveau de libéralisme" des pays et leur coefficient de Gini (seule mesure officielle des inégalités à ma connaissance).
Et d'ailleurs, en challenge bonus trouver une corrélation entre pauvreté et coefficient de Gini.

Merci pour ton message. Au risque de heurter certaines sensibilités, on peut ajouter que les inégalités entre la base et le sommet, étaient encore plus fortes en URSS et dans les démocraties populaires du même type.

En outre, l'ascenseur social fonctionnait encore moins moins bien que dans les démocraties libérales...

Mon dieu, c'est vrai ? Ah ben ça alors, quelle déception. Je vais vite mettre mon buste de Staline à la poubelle.

C'est marrant de se foutre de sa gueule mais quand on part du postulat : le libéralisme créer les inégalités faut bien que quelqu'un remette l'église au milieu du village.

Ben ça tombe bien, ce n'est pas mon propos.

Alors pourquoi tu réponds à un message qui ne t'étais pas destiné ?

C'est juste le principe l'interventioniste a l'extrême crée un egalitarisme, un libéralisme a l'extrême crée des inégalités.
Le revenu universel pour compenser fait parti de certaines des idées libérales.

Mais c'est faux, les inégalités étaient là bien avant le capitalisme ou le libéralisme. Ton postulat de départ est simplement faux.

C'est quoi ce raisonnement? Si une maison est en feu et que je l'asperge d'essence, on est bien d'accord, c'est pas l'essence qui a cree le feu mais on va dire que ca aide pas. Alors si c'est juste une histoire de semantique, c'est vraiment enculer des mouches pour le plaisir. Donc tu es en train de dire que depuis 250 ans, aucune nouvelle inegalite ne s'est creee?

En vous remerciant

https://laviedesidees.fr/Vingt-cinq-ans-de-...iete-russe.html


Je suis pas dans l'idéologie, et je peux entendre que la france est un pays d'assistés et que l'assistanat est mauvais pour l'économie.

Mais si tu libéralises la sécu et l'education, l'accès sera pour les plus riches c'est juste évident. Si tu diminues le SMIC tu auras plus d'employé mais plus d'employés précaires.