Oui, comme le prix de l'essence, mais ca a très vite évolué. Déjà dès le 2e week-end, le RIC était déjà présent dans les revendications. Chouard n'était même pas proche du mouvement que ca en parlait déjà. La jacquerie fiscale a très vite évolué.

Désolé mais j'ai dû me heurter à ton melon en début de post ce qui ne m'a pas permis d'aller plus loin

Tout pareil.
Et pourtant je n'apprécie pas la politique de Macron



Ca me fait mal au cœur de voir qu'une partie des citoyens considère qu'une plus grande liberté c'est une revendication de droite



Comment imagines-tu cette démocratie idéale, où on pourrait trancher collectivement ?

Où en sont les enquêtes sur les violences policières ?

https://www.nouvelobs.com/justice/20190501....s-enquetes.html

C'est très arbitraire et pas loin d'être complètement faux ton histoire de clivage.

Beaucoup de droites ont connu leurs dérives autoritaires (sans même aller jusqu'à l'extrême droite), et en France (et même ailleurs) ça parle plus d'ordre et de fermeté que de respect des libertés.
Et à l'inverse les gauches ont été bien plus réformatrices, notamment en ce qui concerne le poids de l'état ou les impôts (Canada, Allemagne, Nouvelle-Zélande,...).

Et si tu prends un projet libéral, c'est pas parce qu'il n'y a pas de redistribution que ça vise plus d'inégalité. L'égalité des droits déjà c'est important, mais même après c'est juste un autre moyen d'atteindre une certaine égalité. Lutter contre les trappes à pauvreté, etc.

Et il faut se méfier de la volonté de tout mettre dans le champ démocratique. Genre le mariage gay, demander l'avis des gens n'a pas de sens. Au nom de quoi les gays auraient moins de droits que les autres. Même si 51% de la population est pour ?
Ou pour des questions comme le nucléaire. C'est plus compliqué de trouver la bonne formule, mais pour des sujets aussi techniques le coût d'acquisition des connaissances nécessaires à une vraie prise de décision est trop important et ça le sera de plus en plus.

Rends ton peuple intéressé il en deviendra intéressant.

Et ca, ca n'a pas de prix.

Je suis pro-mariage gay mais ta logique est biaisée je trouve. La loi était déjà là même pour tous. Un homosexuel pouvait déjà se marier avec quelqu'un du sexe opposé. Et le fait de réserver le mariage à une union de deux personnes plutôt que trois ou plus est aussi un choix de société par exemple. Choix qui n'a rien de naturel.

Si on suivait ton raisonnement, il faudrait forcer toute société à accepter l'adoption d'enfants par un couple homosexuel si on l'accorde à un couple hétérosexuel, même si la société en question est à 95% contre. Même chose pour la PMA etc.

Ça me semble beaucoup plus logique que ces questions entrent dans le jeu du choix de société et non dans le socle commun des droits inaliénables des individus. D'ailleurs on parle d'unions voir de familles ici donc on s'éloigne largement de l'individu. La monogamie a plus ou moins 8,000 ans (a différent degrés selon les sociétés) et le mariage par "amour", plus ou moins 300 ans dans notre société. On est donc tres loin d’être dans quelque chose de naturel quand on parle de mariage.

On est par contre complètement dans un "choix" ou du moins une tendance sociétale qui n'a aucune raison d’être gravée dans le marbre sous prétexte qu'un concept nous parait évident aujourd'hui. Il ne l’était pas hier et ne le sera sans doute plus demain.

La réalité c'est que la notion de couple et de famille a totalement explosé.
Difficile de porter un jugement là-dessus mais c'est une vraie révolution sociétale avec des implications majeures qu'on a du mal à appréhender.
De mon point de vue, forcément biaisé, c'est franchement pas top pour les gamins.

La droite et la gauche désirent pareillement la liberté et l’égalité. Dire le contraire c’est reprendre le discours de neuneu de Macron pendant la campagne devant une classe de CE1.

La valeur des valeurs pour la droite c’est l’ordre. C’est par l’ordre que tu arrives à la liberté et l’égalité. C’est comme le jazz, pour être libre et créatif il te faut un cadre rigide. C’est par le cadre que tu t’émancipes. (Et la droite en France n’a jamais été libérale, ou juste à peine)
A gauche c’est l'égalitarisme. C’est en ayant tous des vieux chapeaux, des chaussures à fermeture éclair, en coupant les têtes qui dépassent et en mettant tout au même niveau que tu parviens à l’égalité. C’est une vision.

Je dis ça évidemment de façon neutre.

Neutralité Suisse fiscale

Tu ne peux pas passer à coté quand tu te heurtes à mon melon, ça ne devait pas être ça,t'es juste une feignasse de fonctionnaire rends l'argent.


J'avais déjà remarqué tes difficultés de compréhension, t'avais pas besoin de l'illustrer une fois de plus.


Les dérives autoritaires ou la demande d'ordre c'est transpartisan, révise tes classiques. #ironie(c'est chiant mais apparemment il faut le notifier explicitement maintenant même sur culture)

Partie suivante, c'est un HS, on parle de la notion de gauche en France qui comme pour tout pays est construite via son histoire,révise tes classiques. #ironie(c'est chiant mais apparemment il faut le notifier explicitement maintenant même sur culture)

Bon maintenant venons en à la matière du nouveau HS.

D'abord juste un rappel de fait, je t'en est déjà parlé , je suis proche philosophiquement de la mouvance du socialisme libertaire et t'as remarqué que je parle souvent de la défense des "libertés individuelles", c'est comme pour le mots droite ce n'est pas des gros mots pour moi ou le "camp du mal" où je ne sais quel autres bêtises, c'est juste des mots qui sont sensés définir des concepts pour ensuite pouvoir débattre et choisir.Le problème c'est que les mots ont été vidé de leur substance pour éviter le débat et le choix donc la démocratie.


On est au fil d'une dérive qui a commencé il y a plus de 40 ans maintenant dans un cadre qui s'appuie via des traités internationaux dans un cadre de droite donc si t'as suivi qui s'articule autour de la notion de liberté qui est présenté comme indépassable démocratiquement.

Quand tu remets en cause donc ce cadre de droite et propose un cadre de gauche dont les contours si tu as compris se dessinent autour de la notion d'égalité tu n'es pas défini comme dans la famille de la gauche mais de l’extrême gauche.

On vie dans une société ou le débat ce n'est pas cadre de droite qui est dessiné autour de la liberté ou cadre de gauche qui est dessiné autour de l'égalité mais quel type de nuance dans le cadre indépassable de droite et quand on veut discuter de la vraie question qu'est le cadre, la machine à défendre le cadre va se lancer pour décrédibiliser l'idée même que le choix du cadre est discutable.

Bref, il y a une multitude de mot qui sont utilisé pour l'exprimer mais on vit dans un monde où par différentes méthodes ça peut aller de la violence et à un truc plus soft dans nos sociétés qui est en contrôlant les organes d'information et de décision donc le cadre du débat ,c'est la fameuse phrase de Juncker: "Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens".

On a démuni les peuples de la possibilité de faire les choix démocratiques de choisir le cadre d'où la crise actuelle et la remise en question des institutions.

Tu vas loin sur la réflexion du jusqu'où on peut aller et quel sujet doit relever d'un choix collective et lesquelles doivent être réservé, tu te doutes bien que l'idée ce n'est pas de voter sur tout tout le temps jusqu'à choisir le menu servi dans une école.

Non là on est dans une question un peu plus grave surtout qu'on parle de la survie de l'espèce humaine sur le long terme,c'est plus terre à terre et un retour à la base de la démocratie qui est de pouvoir choisir et remettre en cause le cadre.

La question démocratique ce n'est pas le curseur dans le cadre de droite, c'est le cadre lui-même qui est le problème et j'aimerais bien qu'on commence à en discuter sérieusement et de toute façon on va y arriver parce que la crise écologique et donc financière qui va en découler va nous l'imposer après je préférerais qu'on y soit préparé et qu'on commence à agir collectivement en amont avant que ce soit imposé et trop tard.

La question est close pour ma part.

Sinon pour revenir au sujet entre la fatigue, le début de ramadan et le temps, je vais faire l'impasse ce week-end, soutien à ceux qui sont dans la rue.

Pecho frio.

Chacun verra midi a sa porte. La valeur qui fait de moi quelqu'un de gauche c'est l’adhésion au concept de déterminisme social. Et par conséquent la remise en question du concept du mérite au sens ou on l'entend aujourd'hui, c'est a dire ce qui justifierait moralement et légitimerait les différences majeures entre les individus.

Je renvois au concept d'erreur fondamentale d'attribution. Quand ces notions entrent dans ton logiciel de pensée, il est logique qu'elles changent ta manière de voir les choses.

Malheureusement ce n'est pas forcement au centre du logiciel de pensée de la gauche mais c'est quand même largement plus partagée de ce coté du spectre politique. Et ça permet assez facilement de ne pas classer des Valls ("expliquer c'est déjà vouloir excuser") ou Macron (chacune de ses interventions ou presque) a gauche.

J'ajoute que partager cette vision des choses n’empêche aucunement d’être en désaccord sur les conséquences politiques a en tirer. J’écoute avec intérêt des personnes qui ont un logiciel de pensée similaire mais pensent que ces croyances (mérite etc.) ont un intérêt sociétal. Tout ce qui est faux n'est pas inutile.

A gauche les structures, à droite la nature.

+1 c'est pourquoi les artistes sont de gauche et les comptables et huissier de droite.

Fake news.
La gauche déteste le génie, il est forcément suspicieux, pour eux tout le monde est génial, tout au même niveau par principe d’égalitarisme, et ils vont même sur encenser le médiocre pour gommer les inégalités. La gauche c’est Angot, Lomepal et Klapisch. La gauche a décidé de tuer la culture de droite dans les années 80, depuis nous n’avons plus de cinéma et plus de littérature. Merci pour les travaux.

C'est peut-être pas l'exemple idéal mais je le maintiens. Le mariage c'est juste un contrat passé entre deux personnes majeures et consentantes. A partir de là, c'est fin du débat pour moi.

Après toi tu parles de situations où des mineurs sont impliqués et ça change tout.
Mais malgré tout, tu parles de choses qui tombent en plein dans ce que je dis. Je vois pas en quoi l'hétérosexualité pourrait être un pré-requis à l'adoption, comme si ça te définissait en tant que citoyen avec des droits différents.
Même la pma, c'est hyperviolent de dire à quelqu'un : "on a décidé collectivement que tu ferais pas ce que tu veux avec ton corps". Tu laisses des gens non impliqués prendre des décisions intimes pour toi sur la seule raison du nombre.

Si tu veux te la jouer ironique, fais au moins l'effort de lire correctement. Si je dis la droite a connu ses dérives autoritaires, ça indique bien que c'est pas exclusif et donc transpartisan...

Tu pars d'un présupposé qu'on dérive vers un monde avec plus - trop - de liberté. Alors que c'est tout l'inverse. Les états ont des pouvoirs de plus en plus étendus, même si probablement moins arbitraires (quoique, ces temps-ci).

Et tu définis bien la gauche qui t'arrange, même en France. Le libéralisme est bien né à gauche (et c'est pas si loin), la décentralisation ça a aussi été porté par une certaine gauche.
Et tu utilises la notion d'égalité comme une tarte à la crème on parle de quoi ? Égalité des droits, égalité des situations/revenus, égalité des opportunités ?

En fait je suis d'accord avec un certain nombre de tes constats, mais je comprends pas pourquoi tu ramènes un clivage gauche/droite un peu artificiel alors qu'en plus il me semble que tu avais jamais dénoncé ce genre de procédé. A moins que ce soit juste un gentil troll pour crisper des réacs de droite...

La cassure continue

https://twitter.com/20Minutes/status/1124640023419265024

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La liste

Oui enfin dans le cas de l'adoption ou la PMA,comme tu dis tu as une tierce personne à qui les futurs parents ne demandent pas non plus l'avis.

Donc le libéralisme devrait interdire ces pratiques vu qu'elles consistent à imposer quelque chose à quelqu'un

Je suis pro-mariage gay; pro-adoption pour les couples homosexuels; sans opinion arrêtée sur la PMA et contre la GPA pour te donner un aperçu. Mais surtout, je suis démocrate.

Effectivement, l’idée c'est bien de savoir ce qui se décide collectivement et ce qui tiens du droit individuel indiscutable. On est déjà dans des sociétés qui n'autorisent pas la vente d'organes ("on a décidé collectivement que tu ferais pas ce que tu veux avec ton corps" comme tu le dis) et je ne trouve pas que ça soit une entorse aux libertés individuelles fondamentales. Je trouve aussi que ça tiens du choix de société. Tu souhaiterais aussi confisquer ça au débat publique et forcer cette autorisation au mépris de la démocratie du coup ?

Le mariage est un contrat entre deux personnes, exclusivement de sexes différents par le passé et aujourd'hui possiblement de même sexe. On est complètement dans le choix sociétal pour moi sinon pourquoi l'autoriser entre 2 personnes et pas 3, 4 ou 10 ? Ça aussi ça devrait faire partie d'une liberté inaliénable du coup ? La monogamie c'est peut-être 3% de l'histoire de l'homme et encore. Donc on est purement dans le choix de société. Et ta vision des choses est un choix de société a part entière. Moi ça ne me pose "pas de problème" qu'on aille toujours plus loin dans le droit individuel type droit de vendre ses organes si c'est la volonté générale. Penser que c'est quelque chose a graver dans le marbre comme si c'était l'ordre naturel des choses, ça me pose, par contre, un tres gros problème et je pense que ça trahis une incompréhension sur le fait que son propre système de pensée n'est justement qu'un système de pensée, pas une vérité absolue.

J’adhère au concept de libertés inaliénables (qui n'est lui aussi qu'un concept) mais je trouve dangereux qu'on vienne y greffer de plus en plus de choses pour les confisquer au choix démocratique. Je pense que ça affaiblit le fondement même des droits de l'homme et que ça accroît les risques de mettre en danger ces principes fondateurs parce qu'on les aura dénaturés en y ajoutant un fourre-tout idéologique tenant du choix de société.

CQFD

MDR
A ce niveau-là, c'est plus un melon que tu as, c'est un globe !!

C'est surtout dommage de passer à côté de ma question.

C'était pourtant une belle occasion de continuer à nous donner ton avis sur un ton professoral et si souvent condescendant.
Et alors, si en plus j'ai des difficultés de compréhension, tu aurais pu t'en donner à coeur joie.

Ben ouais... T'as un seul argument valable pour l'empêcher.

Le truc c'est que t'as l'air de te demander : qu'est ce qui peut sortir du champ démocratique. Perso je me demande plutôt ce qui doit y entrer.

Si je veux me marier avec un homme ou une femme, ça n'impacte pas plus la vie des autres que si je vais chier. Du coup on s'autorise à faire une loi où on interdit aux gens de chier plus d'une fois par jour ?

Bref, si t'es intéressé par le sujet, je te conseille le bouquin "dépasser la démocratie" c'est bien mieux expliqué que ce que je fais ici en quelques lignes.

Après on vit dans des sociétés "libres" où on peut te priver de tous tes droits parce que tu sniffes un produit chez toi sans aucune conséquence autre que ta santé. On est traités comme des enfants, mais ça choqué personne.

Si c'est ta definition, le camp de la verite scientifique est au centre :Averell:

Donc non seulement le contrat de mariage (pas le droit a ce mode de vie) devrait être autorisé pour des unions polygames (pourquoi pas, encore une fois je ne discute pas ça car ce n'est pas le sujet) mais en plus faudrait que ça soit un droit inaliénable, sous-entendu qu'on ne puisse plus jamais remettre ce principe en cause ? Tu dois être dans l'ultra minorité du coup a penser qu'il faut graver dans le marbre de la déclaration des droits humains ce genre de "libertés fondamentales".

Pour ce qui est d'autoriser une majorité a décider que chacun (principe d’égalité) n'ai le droit de chier qu'une fois par jour; non seulement j'aurais tendance a faire confiance a l’intelligence collective pour éviter d'en arriver la mais surtout je pense qu'on pourrait déjà assez facilement trouver ce qu'il faut dans la DUDH pour que ca ne puisse pas passer... Mais si je me trompe, ça ne me dérange pas qu'on fasse de la liberté de chier un droit fondamentale et qu'on le retire du débat publique avant que ce peuple de dégénérés ne nous interdise de chier.

Quant a ta conclusion, elle est hors-sujet je pense. Je pourrais tres bien être pour l'autorisation des ventes d'organes, le contrat de mariage polygame, la gestation pour autrui, trouver que la société est infantilisante, liberticide etc. Et pourtant accepter le fait que ce sont des sujets de sociétés plutôt que des lignes a ajouter a la déclaration des droits de l'homme pour les sortir du champ démocratique.

Et j'espère qu'on voit ces 1400 personnes sur les ronds-points chaque samedi.

Sauf que ta santé elle a un coût pour la collectivité. Et ce que tu sniffes vient de réseaux alimentés par les pires pourritures.

Je te demande juste un argument valable autre que "c'est comme ça".
Il y a vraiment pas de piège, donc pourquoi il faut que tu viennes dire que je suis dans la minorité ? Être dans la minorité n'a jamais donné tort (ni raison) à personne.




1/ Donc la belle idée de soigner tout le monde devient un argument pour contrôler les autres ? Finalement, ils ont raison d'interdire les ultras, ça fait des dégâts et ça a un coup pour la collectivité. Blague à part, l'argument n'est pas considéré comme valable pour l'alcool, le tabac ou des activités dangereuses... Comme la bagnole. Et à la limite que la secu 'e prenne pas en charge les coûts liés à la drogue, pourquoi pas, mais c'est pas du tout la même démarche.

2/ Surtout parce que c'est illégal, argument circulaire. Et si c'était un argument suffisant faudrait penser à rendre le pétrole et les diamants illégaux.

Je te l'ai déjà donné. C'est lié a la définition même de ce qu'est un droit inaliénable:
Un droit inaliénable est un droit inhérent à un individu du seul fait de ce qu'il est et donc du fait de sa condition humaine.

Le droit de contracter a deux, trois ou a 25 a un contrat de mariage n'a strictement rien a voir avec la définition d'un droit inaliénable. On en est même tres loin.

On peut discuter du bien fondé ou non de la réglementation du contrat en question et c'est justement ce qui n'en fait pas un droit inaliénable... le fait même qu'on veuille laisser ça a la discussion. A la possibilité pour une société de choisir si un contrat de mariage doit pouvoir être contracté a deux, trois, quatre ou plus.

J'ai même du mal a comprendre comment ça n'est pas évident pour être honnête. C'est déjà plus discutable pour le mariage homosexuel (l’homosexualité n’étant pas un choix) mais j'ai voulu vérifier si tu sortirais de ta pensée systémique avec l'exemple du mariage polygame.

En même temps selon Miam tout doit être privatisé et rien ne doit couter à la collectivité. Du coup les assurances privées pourront refuser de t'assurer si tu sniffes… bon par contre qu'elles refusent aussi de simples gens malades (pourquoi on les obligerait ? ), ou que des gens n'aient pas les moyens de s'assurer ça n'est pas pris en considération.



Donc pour graver dans le marbre une certaine liberté de disposer de son corps tu retires le droit à un accès à des soins à tous citoyens. Mouais, désolé de faire un choix de société différent du tien.

A voir si il nous laisse l'option d'en faire un débat et donc un choix de société ou si ça entre dans la case magique des libertés fondamentales... auquel cas la majorité des gens peuvent bien penser ce qu'ils veulent, ils pourront se brosser.

M'en fous je suis pas libérale et ça me dérange pas d'imposer des choix à d'autres

Ça impacte la société, faut pas faire semblant de pas comprendre non plus. Et je suis pour

Le pire c'est que je suis pour la légalisation controlée des drogues (pas pour des idéaux libéraux, plus par pragmatisme) et l'adoption par des couples homo.


Par contre PMA ou GPA… avoir un enfant de soi ne devrait tout simplement pas être considéré comme un droit, je vois pas en quoi ça devrait en être un.

Je te demande un argument pour le refuser à des gens. Et tu me dis juste si on l'interdit pas donc c'est un droit inaliénable et je crois pas que c'en soit un.

Je vois pas vraiment un argument pratique, philosophique ou basé sur le droit qui justifierait d'interdire à des gens de faire un contrat ensemble qui n'impacte personne.



Je suis curieux de savoir où j'ai écrit ça

Comme d'hab tu débats tour seul contre le fantasmé de ton interlocuteur.



Détaille, je suis curieux de ces fameux impacts.



Toi c'est toujours le pragmatisme et les autres toujours des idéaux hors sol

Et pour la PMA/GPA, à ton âge tu devrais faire la différence entre ne pas interdire et consacrer un droit.
D'ailleurs pour la GPA, il est bien plus question du droit de la mère porteuse à disposer de son corps que du pseudo droit à avoir des enfants.

Et encore défendre un droit ça veut pas dire approuver la pratique. C'est juste accepter que d'autres fassent des choix différents de nous.
Interdire des trucs pour des raisons de mœurs ou de morale c'est le début du fascisme

La morale est le départ de toute civilisation, seule alternative a la barbarerie

C'est juste que :

- Ca rapporterait de l'argent à l'Etat

- Ca peut permettre d'éviter que ce soit coupé avec trop de merdes

- Tu diminues les revenus des mafias


Après comme pour les cigarettes, il y aura du traffic, etc... Mais tu coupes déjà un peu l'herbe sous le pieds des diverses organisations criminelles. Donc je vois très peu de rapport avec tes positions philosophiques

La morale c’est quand même ce qui empêche les plus forts à la bagarre de gouverner le monde en cassant bouche sur bouche. Plus que le pouce magique c’est ce qui nous sépare du macaque.

C'est juste que si je dois argumenter pour la légalisation j'utilise exactement ces arguments. Et j'ajouterai que ça aiderai grandement aux problèmes de budget/effectifs de la police et de la justice. Je l'ai déjà fait ici d'ailleurs. Arrête de prendre les autres pour des cons, ça aidera à dialoguer.
Mais c'est un peu l'évidence ça. C'est déjà dramatique que ça le soit pas pour tout le monde.

Et au final si je veux la fin du monopole de la secu par exemple, c'est parce que la moitié du budget par en frais de fonctionnement. Que ça coûte cher, que c'est pas efficace et qu'on commence à être en retard en France sur les délais d'accès au soin, du nombre d'appareil d'imagerie médicale ou que les traitements novateurs arrivent de plus en plus tard.

Mais oui, ici je développe plus les arguments "philosophiques" parce qu'ils sont excessivement importants et complètement oubliés du débat public.
Je sais que ça vous paraît bidon ou pas important, pourtant les dérives actuelles sont pas loin de certains trucs où tu te faisais rire au nez si t'en parlais il y a 5 ou 10 ans.



C'est très important, mais pas source du droit

Même si c'est pas vrai historiquement, je pense que la philosophie a résolu tous les problèmes des arguments d'autorité religieux de l'époque.

Tu parles de la sécu mais pourquoi pas une restructuration plutôt qu'une libéralisation ? il y a des exemples dans un sens comme dans l'autre de dysfontcionnement de systèmes de santé, exemple: le système Luxembourgeois vs système Britannique par exemple. Pourtant le second ressemble bien plus à ce que tu décris et s'avère moins efficace (enfin ça dépend pour qui). C'est bien qu'il y a une dimension idéologique.

Une restructuration comme t par qui et pourquoi ? Aujourd'hui personne aux responsabilité n'a vraiment intérêt à toucher à ça. Et qu'est ce qui va empêcher les futures dérivés etc.
La raison pratique c'est qu'un monopole n'est jamais efficace longtemps, voilà un argument pragmatique comme tu les aimes.
Et je parle même pas de libéralisation ou quoi que ce soit, juste d'arrêter le monopole (il)légal.

Je vois pas bien le rapport entre le système de santé anglais et ce que je propose mais bon. En plus ils l'ont pas mal réformé il y a moins de 10 ans je crois, alors faire une analyse sur ce que ça donne si vite...

Donc le système de santé Luxembourgeois est inefficace, tu viens de m'apprendre quelque chose… on peut arrêter la discussion. (Si si tu l'as dit indirectement).

Honnêtement j'en sais rien. Et je doute que tu saches s'il est efficace. Qu'il fonctionne bien n'indique pas forcément que ce soit efficace (genre une Lamborghini c'est pas efficace en ville, pourtant c'est mieux qu'une Clio). Mais il l'est peut-être, reste juste le petit problème de l'échelle.
Si ça marche pour 600 000 personnes, ça marche pour 60 millions, c'est vraiment ça que t'es en train de vendre ?
Mais à la limite si tu veux on peut faire tout comme le Luxembourg. Le système de santé est pas complètement hors sol du reste de la société... Mais là pas sûr que t'en aies envie bizarrement

Et si tu veux prouver que toi t'es pas dans l'idéologie, pourquoi tu voudrais pas d'un système de santé comme aux Pays-Bas par exemple ?

J’y connais rien du tout mais si des néerlandais sont aux manettes je me méfierai fortement.

Encore de la manipulation d'après cette avocate

https://twitter.com/Ainoha_Pascual/status/1124723135297855488

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Mais ou tu as vu ça ?
Depuis le début je réagis seulement à ce qui doit être considéré ou non comme droit inaliénable ou ce qui tombe dans le giron du choix de société (i.e. démocratique). Je m'en branle de la polygamie et je suis pro mariage gay. C'est bien toi qui pense que ça ne devrait pas être tranché démocratiquement mais être autorisé et considéré comme inaliénable. Du coup inaliénable pour le mariage homo et démocratiquement décidé pour le mariage polygame ? J'arrive toujours pas à te suivre...



Ba voilà pas mieux. Du coup j'imagine que tu ne vois pas d'argument philosophique ou juridique à continuer d'interdire les mariages en ligne directe ou collatérale (parent avant enfant, frère avec sœur etc.) ? Et qui n'impacte personne ? Rien qu'en restant sur le thème, un contrat de mariage impacte les ayants droits. C'est même l'un des buts du mariage que de changer les règles de succession d'une famille et même les règles de propriété en général.
Et encore, je ne parle que de l'impact direct. Ça a bien plus d'impacts que ça sur nos sociétés.

Tes raisonnements me font penser au film Gattacca. T'es toujours totalement libre de procréer de manière classique sans sélectionner le génotype de ton enfant alors au nom de quoi l'interdire aux autres.
Tu sais bien toi même que c'est le pire argument rhétorique qui soit.

Bah quand je te demande un argument qui serait valable pour interdire un mariage homosexuel ou à plusieurs, tu réponds ça :



Donc je vois pas d'argument qui justifierai une interdiction. Et de ce que je comprends tu essaies de me faire dire que ça devrzit être un droit inaliénable, ce que perso je ne dis pas.

Je suis même plutôt contre l'idée de mariage adoubé par l'état personnellement. Mais c'est juste que je vois pas au nom de quoi j'aurais un bulletin de vote pour interdire à certains de se marier. Au final je te demande juste un argument qui pourrait justifier ça. J'ai pas l'impression d'être malhonnête.

Mais vas vérifier au moins. Tu me poses une question liée au mariage polygame. Tu l'as toi même surligner dans mon post avant de me répondre. C'est la première fois que tu me poses cette question du coup.

Et pour te répondre, si tu cherches des arguments contre le mariage homo, tu peux en trouver plein tout seul en allant écouter les gars de la manif pour tous. Moi je suis pour donc je vais pas m'amuser a ça mais ils ont des arguments qui s'entendent. La société pense majoritairement différemment, les homosexuels peuvent se marier, tant mieux.




C/C pour te remémorer:





T'as toi même surligner en gras ma question quand tu m'as répondu donc arrête de te foutre de ma gueule. J'ai aussi rappelé 2 ou 3 fois que je ne parlais QUE du caractère inaliénable ou non de ces droits (potentiels) vu que je ne réagis qu'a ça dans ton post de départ. Donc oui, je pense qu'il y a des arguments qui s'entendent pour ou contre le mariage homo, polygame, pour ou contre le droit au contrat de mariage tout court etc. Ça entre dans le champ du choix de société. L'esclavage ça n'y entre pas par exemple. Ma position me parait assez claire mais tu fais semblant de ne pas comprendre.

J’arrête la du coup. J'aime débattre mais avec honnêteté.

Moi j'ai jamais parlé de droit inaliénable. C'est trop connoté pour mettre un truc insignifiant dedans.

Mais entre un droit inaliénable et entre avoir le pouvoir de voter pour empêcher quelqu'un de faire quelque chose qui t'impacte pas il y a rien au milieu ?

Sans déconner, vous êtes tellement bornés que vous pouvez pas vous empêcher de sortir l'utopie ou ma mauvaise foi au bout de trois posts.

Qu'est ce que tu veux que je te dise, si demain on me demande de voter pour ou contre le marriage homosexuel, a trois ou entre juifs et musulmans, ça me choque. J'estime pas avoir droit au chapitre sur la manière de vivre des autres.

Comme ton exemple sur l'inceste. Je trouve ça répugnant, mais je crois pas que ce soit à la loi de régler ça. A la limite c'est juste mettre le truc sous le tapis. Genre c'est bon cest interdit on en parle plus. Mais en vrai ça a jamais empêché des frères et sœurs ou des cousins de baiser.
Et derrière tu veux faire quoi ? Les mettre en prison ? Leur filer une amende ? C'est sûr ça va tout régler.
On a vraiment pas assez de problèmes pour s'emmerder avec des "crimes" sans victime ?