Personne ne justifie l'usage du LBD juste il est nullement étonnant qu'il s'en prenne une en agissant ainsi.

Et comme je l'ai déjà dit il a pu se le permettre car pompiers, ca aurait été un manifestant lamdba, il aurait pris bien plus cher.

Quand a la possibilité d'interpellation, je vais pour le coup la jouer a la Parisian mais gazer pour l'immobiliser le temps d'intervenir directement sur lui, trop dangereux, reculer le camion afin de le pieger derrière les lignes bleus, inconscient, monter et tenter de l'immobiliser, trop dangeureux pour lui comme pour les policiers qui ne sont pas des ninjas, charger et aller au contact fort et direct au delà de la barrière pour l'isoler de ses camarades, on ne sais pas s'ils etaient en nombre.. pour le faire et dans quelles conditions de violence qui aurait encore plus alimentés la chronique. Ou alors ne rien faire et encore plus affaiblir l'autorité de l'état deja aux abois alors que ca manif deux fois par semaines plus les actions, faut juste etre réaliste point de parti pris en la situation c'est tout

De plus il aurait très probablement pris la fuite en bondissant sur la barrière encore une fois dangeureux.

C'est juste logique qu'il s'en prenne une, ca n'en est pas moins pour autant inapproprié et egalement dangeureux.

Ta première phrase est très flippante, tu dis juste c'est normal de se faire tirer dessus par la police sans présenter de risque. On a basculé, très clairement.

Oh putain vous me les brisez, a croire que vous avez jamais eu affaire a la police dans un contexte chaud puis merde moi qui cautionne et défends la police

A demain

C'est tellement compliqué tout ce bordel autour des différences entre les métiers. Tout paraît toujours évident énoncé de cette manière mais en vérité on entre rapidement dans des usines à gaz dont seul les mieux informés bénéficient. Le compte pénibilité a d'ailleurs été réformé parce que sa version initiale était un délire de législateur complètement inapplicable.

Faut arrêter de croire que c'est au système de retraite étatique de prendre en compte chaque cas individuel. D'ailleurs si c'est vraiment ça qu'on souhaite, alors un système par capitalisation s'en chargerait bien mieux. Au moins le mec flingué par son boulot à qui il reste 5 ans d'espérance de vie récupérera bien plus en viager de sa compagnie d'assurance qu'un autre en pleine santé. En sachant que l'espérance de vie est rattaché au taf parce qu'on parle des retraites mais en soit c'est bien souvent une corrélation plus qu'une causalité.

Bref, bon courage à ceux qui attendent le système parfait. Celui d'aujourd'hui aussi a ses incohérences. Genre demander à des caisses comme celle des agriculteurs d'être équilibrées alors qu'ils sont tombés à 1 actif pour 3 retraités. Bah bon courage...

D'ailleurs il y a qu'à moi que ça semble pas évident de régler les problèmes de pénibilité au travail à la retraite. Si un boulot est pénible, ce serait pas plus logique que ce soit pris en compte au niveau du travail ? Genre horaires allégés, jours de repos, salaire supplémentaire, etc.

Bien sûr que oui.

LBD : il y a défense dans le nom.

https://twitter.com/HZ_Press/status/1222246518540963846?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/HZ_Press/status/1222192169571758081?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ils ont été un peu présomptueux sur cette charge les CRS.

Ce sont évidemment d’autres pistes, la j’en parle ici parce que certains essayent de te faire croire que le système actuel est juste, alors qu’il favorise juste ceux qui ont un pouvoir de nuisance.



Oui mais Monsieur intelligence supérieure valdano n’a toujours pas répondu au pourquoi il s’oppose a un système par capitalisation qui appauvrirait les gens alors qu’il éructe que le capital rapporte trop dans le même temps. Darko a au moins la gentillesse développer (et tu t’aperçoit que les gens ont une image erronée du fonctionnement même).

Je sais que le néolibéralisme a gagné la bataille culturelle depuis 30-40 ans et a les moyens de propagande pour le faire rentrer dans l'inconscient mais ce que tu fais là c'est de l'idéologie, on parle de choix politique pas de fait avec pour le choix actuel 30 à 40 ans d'expérience qui permet de voir les conséquences et un consensus scientifique sur ce que ça va produire si on continue.

Notre système social est efficace et finançable,le problème financier c'est des choix idéologiques, c'est de projet de société dont on débat pas de faisabilité.


Il y a une différence entre ne pas être surpris au vue de la dérive autoritaire de ce régime et de ce qu'on a vécu dans les banlieues et le justifier.Le LBD c'est une arme de guerre et de défense tu l'utilises quand tu es en danger pas pour faire descendre quelqu'un d'un lanceur d'eau.



Tu demandes vraiment pourquoi un anticapitaliste écosocialiste qui considère que le capitalisme en son essence(recherche de max le profit) est le problème qui nous envoie dans le mur est contre une retraite par capitalisation qui est un système individualiste alors que je suis collectiviste?

La capitalisation est tout à fait collective en Norvège. Il n'y a pas d'opposition entre les deux

Il recoupe ses informations ©

Le problème c'est quand la totalité de tes sources sont orientées dans une seul sens voire se reprennent.

On dirait Paris United qui reprend Footmercato qui cite le Daily Mirror.



Donc tu ne veux pas que les retraités aient de meilleures retraites ?

Je serais pas super serein de partir en guerre avec un LBD dans les mains quand même.

C'est clair qui si tu pars du principe que le capitalisme financier sont essence ce n'est pas l’atomisation sociale où l'entreprise n'est plus un collectif humain mais une somme de capital y compris humain qu'il faut ajuster pour maximiser le profit,on ne va pa partir sur les mêmes bases, le problème c'est que pour avoir un débat audible il faut redéfinir les mots vu qu'on les vide de leurs sens ou que c'est des concepts tellement généraux qu'il faut s'entendre sur ce qu'on met dedans .

L'un des problème du système actuel c'est la déshumanisation avec des technocrates déconnectés qui ne se rendent pas compte que derrière leurs chiffres, il y a des êtres humains.

La capitalisation est un système construit autour de l'individu qui cotise pour lui même que ce soit au niveau de l'individu ou de l'entreprise(micro).Une approche collectiviste c'est une approche plus macro , pour vulgariser à l’extrême c'est le principe on cotise selon ses moyens et on reçoit selon ses besoins.

Pour l'exemple des retraites, du collectivisme dans le sens que j'entends c'est on fait en sorte d'assurer de financer collectivement une retraite décente pour tous quitte à ceux que certains touchent plus que ce qu'ils ont cotisé et d'autres cotisent plus que ce qu'ils recevront et ça c'est incompatible avec la capitalisation qui a un risque inhérent individualisé en cas de crise économique.
Le débat sur les retraites c'est comme tous les autres un débat sur comment on réparti les richesses que ce soit quelle part du PIB va vers le capital et quel part vers les salariés et ensuite comment on réparti la partie qui va aux salariés.

C'est des choix politiques et ce que je ne supporte pas c'est cette idée qu'il n'y aurait pas de débat à avoir ou qu'on n'ait pas de position sur des questions qui régit le vivre ensemble.

Si on a une majorité de français pour la remise en cause de notre modèle social solidaire et la mise au pas de la France au néolibéralisme, ça ne me pose pas de problème , je veux juste que ça soit un choix collectif et que ceux qui sont contre cette évolution se bougent.

Dans les faits, je ne suis pas contre un mix et de la capitalisation par choix pour compléter une fois qu'on s'est assuré du financement collectif pour assurer le minimum vital.

C'est juste que dans les faits les modèles mixtes n'ont pas pour objectifs d'assurer le minimum pour tous mais l'équilibre financier sans toucher aux recettes et avec une part du PIB insuffisante via l'ajustement de la partie concernant la répartition et la paupérisation général en baissant les revenus et donc une attaque des plus démunis et accidentés de la vie qui n'auraient pas assez cotisé, dans le concret c'est un système qui casse le système de solidarité et c'est quelque chose qu'on voit avec le tx de pauvreté chez les seniors .

Dans les faits, il faut choisir solidarité ou individualisation, je n'ai rien contre le fait qu'on choisisse de favoriser l'individualisation mais dans ce cas il faut assumer ce choix de remise en cause de la solidarité.



Ça fait quand même 10 piges qu'on est là et que tu me lis assez régulièrement et t'as toujours pas assimiler l'un des concepts clé chez moi qui est la juste la répartition des richesses qui consiste récupérer une partie de la part volée par le capital pour la rendre aux salariés qui permettraient de mieux les payer que ce soit via le salaire direct ou le salaire différé qu'est la retraite.

T’as 10 trains de retard, le gain de productivité et l’automatisation ne va faire que faire peser de plus en plus le Capital. Donc plutôt que d’essayer d’augmenter des salaires de jobs qui sont sont super pénibles justement, pourquoi ne pas faire profiter du capital les travailleurs qui sont fracassés par leur boulot. Je rejoins Miam, pourquoi ne pas diminuer leurs heures de travail, car tu auras beau lieux les payer ils serint toujours fracassés a 60 ans.

Tu aimes la maltraitance institutionnalisée

Je deviens de plus en plus souvent d’accord avec Miam

L’horrible modèle Norvégien

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation....-parlant_725133

Il y a un mélange d’état mais aussi d’initiatives au niveau des entreprises pour améliorer les choses, bref une société quoi ou tous les acteurs essayent de jouer un rôle. Ca ne sera jamais parfait.

Tu n’auras toujours pas remarqué malgré ton omniscience que je ne défends pas CETTE réforme qui ne me paraît absolument pas préparée, en revanche faut arrêter avec l’immobilisme sur des régimes d’un autre temps. Je défends le principe qu’il faille réformer et rééquilibrer les choses envers les plus à plaindre, ceux qui n’ont aucun moyen de nuisance et donc se font enculer par le gouvernement ET ceux qui ont les moyens de nuire et siphonnent les fonds.

Tu mélanges (à dessein ?) capitalisme et capitalisme financier (financiarisé plutôt). C'est toi qui vide les mots de leur substance ici



Oui, ça s'appelle le socialisme.



Non, la capitalisation c'est juste ne pas distribuer les cotisations de l'année n pendant l'année n. C'est mettre cet argent ou au moins une partie, le faire fructifier et constituer des réserves pour se prémunir de coups durs ultérieurs et si possible augmenter les retraites.
Encore une fois, les mots ont un sens et capitalisation et collectif ne sont pas mutuellement exclusif.



Tu peux le faire avec de la répartition, de la capitalisation ou un mélange des deux indépendamment.



Du coup non.



Va expliquer aux Grecs que la retraite par répartition est immunisée aux crises économiques. Elle l'est même beaucoup moins vu que t'as aucune réserve et que l'argent n'étant pas réservé et les caisses de l'état étant poreuses tu risques de voir ta retraite baisser parce qu'il faut refinancer la sncf, investir dans l'éducation ou refaire des routes.



Si tu files du capital aux salariés, la question ne se pose plus tout à fait de la même manière. Et on rappelle au cas où qu'avant de répartir de la richesse, il faut la créer.




Filer du capital aux salariés, tu crois pas que ça joue un peu sur la répartition entre capital et salariés ?



Logique.

La retraite par capitalisation c'est aussi plus risqué, c'est possible de gagner plus mais c'est possible qu'une boite fasse faillite et que les retraites soient violemment baissées.



On a conduit un état à la faillite en le déshabillant et en le forçant par de faux rapports dans l'euro. C'est différent.
Pareil le modèle norvègien ne marcherait peut être pas avec 20 fois plus d'habitants.

L'idée c'est pas d'analyser les raisons. Les grecs avaient une retraite par répartition garantie par l'état, et quand celui-ci n'en a plus été capable ils se sont fait niquer.
C'est un risque qui existe dans tous les pays, quelques en soient les raisons particulières ici ou là.


Pour la Norvège, c'est aussi hors de propos. Le but c'est juste de montrer que la capitalisation peut être collective. C'est aussi le cas au Danemark, ou dans certains régimes autonomes en France (pharmaciens notamment) si tu préfères.

au delà de la valorisation des pensions de retraite ou non par une mix capitalisation/répartition ou tout capitalisation, il faut se pencher sur ce qu'il s'est passé aux usa lors de la crise financière de 2008. à ce moment là, les retraites ont fondu et pas qu'un peu, tous les fonds de pensions ont été touché.
ce qu'on nous propose aujourd'hui, c'est donc de donner davantage de pouvoir aux..pouvoirs financiers. merci mais non merci.

T'as un exemple de simulation basé sur les chiffres historiques de n'importe quelle période ou quelqu'un qui épargne un % de son salaire vers un porte-feuille diversifié (disons MSCI world) ne gagnerait pas (beaucoup) plus que ce qu'il a investi ? Et quel autre instrument financé moins risqué lui aurait permis de gagner plus ?

T'as le droit a n'importe quel simulation réaliste d'une carrière de 40 ans (même hachée) et même le droit de le laisser en 100% action jusqu’à sa prise de retraite (volontairement très risqué donc) au pire moment. Bon courage!

Et je ne dis pas qu'il n'y a aucun risque associé hein. Mais perso je serais plus rassuré si ma retraite reposait sur une part d'un fond souverain que sur une promesse que la génération future contribuera pour moi.

A mon sens ça a des vertus aussi cela dit. Mais certainement pas le fait d’être moins risqué...



Meme question qu'a Nikos du coup. Apres oui, si tu me sors l'exemple du mec qui commence a cotiser a 55 ans, garde du 100% actions jusqu'au jour de sa retraite a 65, forcement c'est facile. Mais c'est pas le risque du système que tu mets en lumière mais celui d'un comportement particulier.


La seule théorie qui fonctionne c'est celle des "collapsologues" sous-entendu le fait que les 100 dernières années sont un épiphénomène. Mais ça reste de la futurologie et puis si c'est vraiment l’hypothèse qu'on fait, je ne vois pas en quoi compter sur la génération future change quoi que ce soit.

Deux choses, un plan retraite bien pensé va pas tout foutre en bourse, ca va être réparti entre des actifs « peu risqués » genre pret d’états, etc... et d’autres plus risqués.

Ensuite, on parle pas de capitaliser sur 10 ans, la oui ca peut merder a la moindre crise (comme dit Miam les retraites d’états ne sont pas bien mieux garanties). Prends n’importe quel indice boursier sur 40 ans, ca à augmenté. Si t’en arrives a avoir perdu de l’argent sur une cotisation régulière sur 40 ans, c’est que tout s’est cassé la gueule et les retraites par répartition n’iront pas mieux.

On a une vision bien trop americaine de la retraite par capitalisation.

Le marché de l'emploi et donc des cotisants a été historiquement plus stable que les indices boursiers. Tu peux très bien perdre de l'argent sur des investissements en fond de pension quand ta retraite sera in fine payée.
Ceux qui devaient partir à la retraite en 2008 / 2009 aux US peuvent en témoigner...
Après je te rejoins que ceux qui ont perdu de l'argent à cette période là, avaient surement pas un profil d'investissement adapté à leur situation (retraite proche).

Effectivement j'ai un peu exagéré tu peux perdre de l'argent, d'autant plus que ton salaire augmentant si tu fous tes cotisations de tes 10 dernières années juste avant ton départ à la retraite et que tu la prends au moment de la crise tu l'as sacrément dans le cul. Mais on est d'accord que jamais t'es censé faire ça, plus tu te rapproches de la retraite plus tu vises des trucs relativement sûrs qui génèrent un revenu plutôt que de la spéculation sur la valeur des entreprises.

Mais là c'est la fils de puteries des employés de la finance qui vendent de la grosse merde pour toucher leur bonus le problème plus que l'essence même d'une retraite par capitalisation.

Tu rajoutes à ça les prêts étudiants toujours pas remboursés après 75 ans

Par contre un gros problème serait la période transitoire, on est très haut au niveau indices, l'économie donne des signes de surchauffe, si demain on passe en capitalisation, le mec qui aura foutu ses tunes en bourses à force d'entendre les super performances, il risque de manger sévère à la prochaine grosse correction et par conséquent perdre gros. D'ailleurs je crois que ça avait été un problème dans certains pays de l'est en 2008 avec un changement de modèle trop récent comparé aux pays Nordiques qui avaient mieux encaissé le choc.

https://twitter.com/JeanHugon3/status/1222583521971253249?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Comme un but de Paredes

Et la réponse "je tente de noyer le poisson" du trou du cul du gourvernement?

Bah elle servirait vraiment a quelque chose ?

Mais ca doit être trouvable..

https://twitter.com/LCP/status/1222546280867598336?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

http://www.lcp.fr/actualites/tour-de-chauf...e-des-retraites

Elle est alcoolisée?

qui?

Quel rapport ?


On se croirait au comptoir pmu d’un petit village limousin.

Elle ne fait que parler des projections, simulations... du gouvernement, non ?

Je vois pas trop en quoi ça "détruit" la réforme.
On peut, à la limite, dire que les simulations types ne collent pas assez à la réalité, mais ce ne sont que des exemples à titre informatif.

Quand tu "truques" les chiffres c'est qu'on essaye de nous la mettre tu ne pense pas ?

Déjà, à priori, elle parle de cette fiche dont l'intitulé est "Infirmier/ère, masseurs-kinésithérapeutes, orthophonistes et orthoptistes", et pas seulement ciblé infirmière.
Ils vont pas faire une fiche différente pour chaque parcours de vie, ce sont juste des exemples pour donner une idée quoi.

Effectivement c’est global, et ça concerne plus les infirmières qui bossent en libéral, mais qu’ils soient plus clair dans les exemples fournis.
Le problème de ce projet de loi au delà du fait qu’on soit pour ou contre c’est qu’il crée trop d’incertitudes. Tu peux pas t’attaquer à un sujet aussi sensible que les retraites en ayant un truc à moitié prêt.

Il est aussi bon de rappeler la temporalité, le mouvement de grèves débute alors que le gouvernement n’a présenté aucune mesure, devant l’ampleur du blocage, ils sont obligés de présenter quelqu’un chose. Évidemment cela donne un truc bâclé et fait en dépit du bon sens.

En quoi c'est pas clair ?
Et oui, tout changement créé de l'incertitude et les gens n'aiment pas ça. C'est même pas spécifique à Macron puisque ça fait des dizaines d'années que tout le monde gueule dès qu'une réforme pointe le bout de son nez.
On gueule tous qu'il y a plein de problèmes mais on a peur de changer.

Je n’ai pas trop regarder, mais il semble déjà que le salaire donné n’est pas aberrant.
C’est la méthodologie qui compte pour le reste, pas un combat d’infirme sur 29K ou 30K.

Qu'ils repoussent la réforme alors.

Les syndicats ont voulu jouer aux cons en chouinant avant, le problème c’est qu’on a le gouvernement avec le plus têtes de con de la Ve, Macron n’en demandait pas moins et avec sa morgue je pense qu’il en fait une question d’honneur maintenant. Et l’opposition de gouvernement qu’elle soit de gauche ou de droite n’existe plus, c’est voie royale.

Le projet a commencé en 2018, ça paraît quand même bien naze de ne rien avoir. Surtout que même si les syndicats ont gueulé direct quand il y avait rien, le gouvernement était pas obligé d'annoncer qu'il lançait la réforme s'il n'avait rien...

Sauf que les autres balançaient leurs intox. La guerre médiatique étaient perdue d’avance pour le gouvernement. Ils ont pensé limiter la casse en balançant quelque chose mais vu que c’est aussi la majorité la plus conne de la Ve, ça donne l’accident industriel que nous vivons actuellement.
Attention, je ne légitimais aucunement ce que fait le gouvernement, rien ne va ou presque dans cette réforme.

Je suis désolé mais je suis pas d’accord là dessus, la réforme de Juppé elle était claire, celle faite par Fillon également, les règles étaient posées dès le départ et on savait ou ils voulaient aller.
Ce n’est absolument pas le cas du gouvernement actuel, qui de mon modeste avis navigue à vue.

Par contre sur le fait que tout le monde gueule je te l’accorde.

Il n’y a aucun doute sur l’échec du gouvernement. Mais l’opposition ne tient également pas son rôle dans l’attaque du bien fondé de la réforme. C’est peu rassurant sur le futur politique de la France.

https://twitter.com/AiphanMarcel/status/1222875607744360449?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ca fait mal hein.

Le commentaire du gars est complètement débile par contre, ça fait manifestement moins de dégâts que l'ancienne justement.

C'est ni une GLIF4 ni une GML2 il me semble, ca explose bien plus fort que ça.

Et mouais franchement pour la dangerosité moindre c'est kif kif surtout, explosion sonore toujours aussi dangereuse 160 DB apparemment, toujours des eclats mutilants qui s'en échappe, toujours une charge explosive dedans..

https://twitter.com/OlivierPicot2/status/1222096333869371393?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/ThevoyagerZyon/status/1222282400635478016?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/JeanMaCouille/status/1222362872019390470?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/blabli_blibla/status/1222587956550164481?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

De très nombreux blessés et acouphènes lors de la dernière manif des pompiers d'ailleurs, acouphènes autant chez les policiers que chez les manifestants.

https://twitter.com/SkankHunt42bis/status/1222903107446661125?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011