https://twitter.com/BFMTV/status/1064113322293936128

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La convergence des luttes.

Pas grand chose.

Je trouve ça bien que le bas peuple fasse entendre sa voix. Seul truc qui me dérange et que je ne trouve pas légitime c'est quand ils viennent casser les couilles à d'autres citoyens pas plus privilégiés qu'eux.
Ce genre de façon d'agir ça me fait me dire que finalement ils ont rien à envier aux enculés contre lesquels ils sont censés se battre, s'ils avaient le pouvoir, ils feraient la même chose.

Pas grand chose.

Je trouve ça bien que le bas peuple fasse entendre sa voix. Seul truc qui me dérange et que je ne trouve pas légitime c'est quand ils viennent casser les couilles à d'autres citoyens pas plus privilégiés qu'eux.
Ce genre de façon d'agir ça me fait me dire que finalement ils ont rien à envier aux enculés contre lesquels ils sont censés se battre, s'ils avaient le pouvoir, ils feraient la même chose.

+1, surtout qu'il est fort possible que ce soient les memes qui gueulent contre les greves SNCF ou les blocages.

J'ai vu leur porte-parole a la TV, completement perchee, la meuf pensait que Macron allait demissioner et qu'ils allaient provoquer de nouvelles elections.

A la base je m'en foutais, mais William-10/Benjamin Griveaux m'a fait basculer dans le camp du "ca fait chier Macron"

Beaucoup de débordements, l'effet de meutes est finalement le même que celui des racailles qui viennent casser, quand on est en bande, on perd les pédales ... je suis convaincu que ces gens ne se comporteraient pas de la sorte s'ils étaient seuls... Ils se sentent pousser des ailes et dévoilent leur vraie nature (en plus de dévoiler de force certaines conductrices).

Pas vraiment certains. Fait un tour en province, il ne faut pas grand chose pour que les gens se lâchent.

1- je parlais stratégie, pas tactique, un peu volontairement d'ailleurs. Après l'action peut prendre différentes formes plus ou moins agitées et imaginative. Blocage, surcharge d'appels, mails, courriers pour demander des remises gracieuses, refus collectif de payer les impôts (sauf que tout le monde a applaudi le prélèvement à la source), boycott de la consommation (à l'approche de Noël ça ferait mal) ...

2- deux raisons : j'ai plus l'âme d'un stratège que d'un politique. Et savoir d'où on part c'est bien, où on veut aller, c'est mieux. Et ça je n'en ai qu'une vague idée. Mon point de départ ça serait plus un big bang libéral (simplification de l'impôt, baisse des taux, suppression des niches fiscales, flat tax, suppression des aides notamment au bâtiment, rééquilibrage des dépenses publiques en préservant uniquement les ministère régaliens...), pas certain que ça attire grand monde. Donc le jour où j'en aurai vraiment marre je me casserai à l'étranger.

Pourquoi t'opposes les deux ?
Qu'une catégorie de personnes manque de respect justifie de ne pas en respecter une autre ? (encore, e serait symétrique).

Mais lancer un mouvement qui réclame du respect en commençant par ne pas respecter les autres, c'est compliqué.
Ça donne un peu l'impression que les gens peu impliqués doivent choisir leur maître...




Visiblement la perte de temps est relative et subjective

Ca reste un bon gros tas de branleurs casseurs cassos assistés. Moi je paye trop d’impôts pour leurs allocs, rsa et sécu. S’ils pouvaient arrêter en plus de me faire chier quand je vais bosser.

Tu es complètement à l’Ouest, la plupart de ceux qui manifestent ou bloquent ce sont des salariés et retraités.

Les aidés comme tu dis ils ne vont pas manifester.

Faut avoir connu la pauvreté réelle, pour pouvoir ne la souhaiter á personne. Gneugneu il font chier les autres gnegneugneu, oh lala il t'ont empeché d'aller bruncher avec tes potes en bagnole han, mais t'es écolo sinon quand tu prends l'avion pour aller faire les soldes á newyork ou pour te taper un week end en Norvege pour voir la nature parce que c'est peut etre la derniere fois que tu la vois. . Le manque d'empathie des esclaves/idiot utiles et autres fils de rentier, Csp+ etc... Me laisse pantois.

Ca reste un bon gros tas de branleurs casseurs cassos assistés. Moi je paye trop d’impôts pour leurs allocs, rsa et sécu. S’ils pouvaient arrêter en plus de me faire chier quand je vais bosser.

Je ne sais pas si c'est second degré ou pas, mais si non, ce mépris est d'une tristesse infinie. Perso ça me choque ce genre de posts.

C'est quand même une drôle d'idée de mettre un gilet jaune. Perso je trouve ça moche donc je suis contre.

Ce côté milice, saupoudré d'extrême droite, ça devient assez puant ce mouvement gillets jaunes.

Pourquoi induire dans la question même du sondage que la transition écologique se fait forcément au détriment du pouvoir d'achat?

Cette propagande permanente, putain...
Remettre le fret sur les trains, et plus généralement la production à proximité des lieux de consommation, repenser les modes de production, leur implantation géographique, etc... Il y a tellement de choses à faire avant d'augmenter le carburant pour tous.

Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, cette augmentation est là pour combler un déficit de recettes (ISF, flat tax, etc...) et pour boucler leur budget (qui finance leur politique globale favorisant "les premiers de cordée": injuste, impopulaire et inefficace).

Injustice fiscale+destruction des services publics+culpabilisation+foutage de gueule permanent, c'est ce qui donne ce genre de mouvement. Payer toujours plus pour avoir au final toujours moins de services de l'état, ça n'aide pas le consentement à l'impôt.

La redistribution des richesses produites sera toujours le sujet politique numéro 1. Et ça ne veut pas dire que les autres sujets ne sont pas importants d'ailleurs, juste que celui-ci est un préalable à toute organisation.

Les richesses produites sont pas mal redistribuées en france avec la sécu, pole emplois, les écoles. le problème c'est que tout le monde en a marre des impots parce qu'on oublie les avantages en France.

Chez moi, ça va péter sous peu je pense.

Ils bloquent comme des porcs, ça crée 10 bornes de bouchons, et aucun moyen de contourner ou éviter.
Là ils se sont mis les petits commerçants à dos, la prochaine fois c'est pas un flic qui va finir sur le pare-brise.

En 1930, John Maynard Keynes avait prédit que d’ici la fin du siècle, les technologies seraient suffisamment avancées pour que des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis mettent en place une semaine de travail de 15 heures. Tout laisse à penser qu’il avait raison. En termes technologiques, nous en sommes tout à fait capables. Et pourtant cela n’est pas arrivé. Au contraire, la technologie a été mobilisée dans le but de trouver des moyens de nous faire travailler plus. Pour cela, des emplois effectivement inutiles, ont dû être créés. Des populations entières, en Europe et en Amérique du Nord particulièrement, passent toute leur vie professionnelle à effectuer des tâches dont ils pensent secrètement qu’elles n’ont vraiment pas lieu d’être effectuées. Les dommages moraux et spirituels que cette situation engendre sont profonds. Ils sont une cicatrice sur notre âme collective. Et pourtant presque personne n’en parle.

Pourquoi l’utopie promise par Keynes — et qui était encore très attendue dans les années 60 — ne s’est-elle jamais matérialisée ? La réponse standard aujourd’hui est qu’il n’a pas pris en compte la croissance massive du consumérisme. Entre moins d’heures passées à travailler et plus de jouets et de plaisirs, nous avons collectivement opté pour la deuxième alternative. Il s’agit d’une jolie fable morale, sauf qu’en l’analysant, ne serait-ce qu’un court instant, nous comprenons que cela n’est pas vrai. Oui, nous avons été les témoins de la création d’une grande variété d’emplois et d’industries depuis les années 20, mais très peu d’entre eux ont un rapport avec la production et la distribution de sushis, d’iPhones ou de baskets à la mode.

Quels sont donc ces nouveaux emplois précisément ? Un rapport récent comparant l’emploi aux États-Unis entre 1910 et 2000 nous en donne une image claire et nette (il faut au passage souligner qu’un rapport similaire a été produit sur l’emploi au Royaume-Uni). Au cours du siècle dernier, le nombre de travailleurs, employés dans l’industrie ou l’agriculture a considérablement chuté. Parallèlement, les emplois de « professionnels, administrateurs, managers, vendeurs et employés de l’industrie des services » ont triplé, passant « de un quart à trois quarts des employés totaux ». En d’autres termes, les métiers productifs, comme prédit, ont pu être largement automatisés (même si vous comptez les employés de l’industrie en Inde et Chine, ce type de travailleurs ne représente pas un pourcentage aussi large qu’avant).

Mais plutôt que de permettre une réduction massive des heures de travail pour libérer la population mondiale afin qu’elle poursuive ses propres projets, plaisirs, visions et idées, nous avons pu observer le gonflement, non seulement des industries de « service », mais aussi du secteur administratif, et la création de nouvelles industries comme les services financiers, le télémarketing, ou l’expansion sans précédent de secteurs comme le droit corporatiste, les administrations universitaires et de santé, les ressources humaines ou encore les relations publiques. Et ces chiffres ne prennent pas en compte tous ceux qui assurent un soutien administratif, technique ou sécuritaire à toutes ces industries, voire à toutes les autres industries annexes rattachées à celles-ci (les toiletteurs pour chiens, les livreurs de pizzas ouverts toute la nuit) qui n’existent que parce que tous les autres passent la majeure partie de leur temps à travailler pour les premières.



C’est ce que je propose d’appeler des « métiers à la con ».

C’est comme si quelqu’un inventait des emplois inutiles, dans le seul but de continuer à nous faire tous travailler. Et c’est ici que réside tout le mystère. Dans un système capitaliste, c’est précisément ce qui n’est pas censé se produire. Dans les anciens et inefficaces états socialistes, comme l’URSS, où l’emploi était considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système fabriquait autant d’emploi que nécessaire (c’est une des raisons pour lesquelles il fallait trois personnes dans les supermarchés pour vous servir un morceau de viande). Mais, bien sûr, c’est précisément le genre de problème que la compétition de marché est censée régler. Selon les théories économiques, en tout cas, la dernière chose qu’une entreprise recherchant le profit va faire, c’est de débourser de l’argent à des employés qu’elle ne devrait pas payer. C’est pourtant ce qui se produit, d’une certaine façon.

Alors que les entreprises s’engagent dans des campagnes de restrictions impitoyables, ces licenciements touchent principalement la classe des gens qui produisent, déplacent, réparent ou maintiennent les choses; alors qu’à travers une étrange alchimie que personne ne peut expliquer, le nombre de « gratte-papier » semble gonfler, et de plus en plus d’employés finissent, à l’instar des travailleurs de l’ex-URSS, par travailler 40 ou 50 heures par semaine, mais avec un temps effectif de travail utile de 15 heures, exactement comme Keynes l’avait prédit, puisque le reste de leur temps consiste à organiser ou à participer à des séminaires de motivation, à mettre à jour leur profil Facebook ou à télécharger des séries télévisées.

La réponse n’est de toute évidence pas économique : elle est morale et politique. La classe dirigeante a compris qu’une population heureuse, productive et bénéficiant de temps libre est un danger mortel (pensez à ce qui s’est passé lorsque cela a commencé à se réaliser dans les années 60). Et, d’un autre côté, le sentiment selon lequel le travail étant une valeur morale intrinsèque et que quiconque refusant de se soumettre à une forme intense de travail pendant ses journées ne mérite rien, est extraordinairement pratique pour eux.

Autrefois, considérant l’augmentation apparemment infinie des responsabilités administratives dans les départements universitaires britanniques, j’en ai déduit une vision possible de l’enfer. L’enfer, c’est un groupe d’individus qui passent le plus clair de leur temps à effectuer des tâches qu’ils n’aiment pas et pour lesquelles ils ne sont pas spécialement doués. Disons qu’ils ont été engagés parce qu’ils étaient de très bons menuisiers, et qu’ils découvrent ensuite qu’ils doivent passer une grande partie de leur temps à cuire du poisson. Effectuer cette tâche n’est pas non plus indispensable, mais au moins il y a une quantité très limitée de poissons à faire cuire. Et pourtant, ils deviennent tous complètement obsédés par le fait que certains de leurs collègues passent peut-être plus de temps à faire de la menuiserie sans contribuer de manière équitable à faire frire du poisson et, très rapidement, des piles entières de poisson mal cuits et inutiles envahissent l’atelier, et cuire du poisson est devenu l’activité principale.

Je pense qu’il s’agit d’une description précise de la dynamique morale de notre économie.

Je réalise à présent qu’un tel argument va immédiatement générer des objections : « qui êtes-vous pour définir quels emplois sont réellement ‘nécessaires’ ? De toute façon, que veut dire ‘nécessaire’ ? Vous êtes un professeur d’anthropologie, qui a ‘besoin’ de ça ? » (et il est vrai que beaucoup de lecteurs de tabloïds [NDT – équivalent anglais de la presse people] pourraient considérer mon travail comme l’exemple même de l’inutilité). Et d’une certaine façon, c’est effectivement vrai. Il ne peut y avoir de mesure objective de la valeur sociale.

Je ne me permettrais pas de dire à une personne persuadée d’apporter une contribution significative au monde que ce n’est pas le cas. Mais qu’en est-il des gens qui sont convaincus que leur travail n’a pas de sens ? Il y a peu j’ai repris contact avec un ami d’enfance que je n’avais pas vu depuis l’âge de 12 ans. J’ai été étonné d’apprendre que depuis, il était d’abord devenu poète, puis chanteur d’un groupe de rock indépendant. J’avais entendu certaines de ses chansons à la radio, sans savoir que c’était quelqu’un que je connaissais. Il était clairement brillant, innovant, et son travail avait sans aucun doute illuminé et amélioré la vie de gens à travers le globe. Pourtant, après quelques albums sans succès, il perdit son contrat, et criblé de dettes et devant s’occuper d’un jeune enfant, finit comme il le dit lui-même « par choisir à défaut d’autre chose, comme beaucoup de gens désorientés : la fac de droit ». Il est aujourd’hui avocat d’affaires et travaille pour une importante firme new-yorkaise. Il était le premier à admettre que son travail n’avait aucun sens, ne contribuait en rien au monde, et selon sa propre opinion, ne devrait pas réellement exister.

On peut alors poser beaucoup de questions, à commencer par : que cela nous apprend-il sur notre société, cette demande extrêmement limitée en musiciens-poètes talentueux, et cette demande apparemment infinie en avocats spécialistes du droit corporatif ? (Réponse : si 1% de la population contrôle la plupart des richesses disponibles, ce que nous appelons le « marché » ne sert que ce qu’ils — et personne d’autre — jugent utile ou important). Mais plus encore, cela montre que la plupart des employés en sont conscients. En fait, je ne pense pas avoir rencontré un seul avocat d’affaire ne pensant pas que son métier était merdique. Il en est de même pour toutes les nouvelles industries citées plus haut. Il existe une classe entière de professionnels qui, si vous les rencontriez dans une soirée et admettiez faire quelque chose d’intéressant (anthropologue, par exemple), feraient tout pour éviter de discuter de leur travail. Après quelques verres, ils risqueraient même de se lancer dans des tirades sur combien leur travail est stupide et sans intérêt.

Il y a ici une profonde violence psychologique. Comment peut-on ne serait-ce que commencer à parler de dignité au travail, lorsqu’on estime que son travail ne devrait même pas exister ? Comment cette situation ne pourrait-elle pas créer un sentiment profond de rage et de ressentiment ? Il s’agit pourtant du génie de cette société, dont les dirigeants ont trouvé un moyen, comme dans le cas des cuiseurs de poisson, de s’assurer que la rage soit précisément et directement dirigée contre ceux dont les agissements ont un sens. Par exemple, dans notre société, une règle semble exister, selon laquelle plus un travail bénéficie ouvertement aux autres, moins il sera payé. Encore une fois, une mesure objective est difficile à trouver, mais un moyen simple de se faire une idée est de se demander : qu’arriverait-il si cette classe entière de travailleurs disparaissait ? Peu importe ce que vous pensez des infirmières, éboueurs ou mécaniciens, s’ils venaient à disparaître, les conséquences seraient immédiates et catastrophiques. Un monde sans enseignants ou dockers serait bien vite en difficulté, et même un monde sans auteurs de science-fiction ou musiciens de ska serait clairement un monde moins intéressant. D’un autre côté, difficile de savoir comment réagirait l’humanité face à la disparition des PDG, lobbyistes, chercheurs en relations publiques, télévendeurs, huissiers de justice ou consultants légaux (beaucoup pensent qu’elle s’en porterait largement mieux). Pourtant, à part une poignée d’exceptions mises en avant (les médecins), la règle semble étonnamment valide.

De façon plus perverse encore, il semble exister un consensus selon lequel les choses doivent se passer ainsi. C’est un des points forts secrets du populisme de droite. Vous pouvez le voir lorsque les tabloïds s’en prennent aux cheminots, qui paralysent le métro londonien durant des négociations qui tournent au conflit : le fait que ces travailleurs puissent paralyser le métro montre que leur travail est nécessaire, mais c’est précisément ce qui semble embêter les gens. C’est encore plus manifeste aux États-Unis, où les Républicains ont réussi à mobiliser les gens contre les enseignants ou les travailleurs de l’industrie automobile (et pas contre les directeurs des écoles ou les responsables de l’industrie automobile, qui étaient la source du problème) en raison de leurs paies supposément gonflées et d’avantages mirifiques. C’est un peu comme si on leur disait « mais vous pouvez apprendre aux enfants! ou fabriquer des voitures! c’est vous qui avez les vrais emplois! et en plus de ça vous avez le toupet de demander une retraite de classe moyenne et la sécu ? »

Si quelqu’un avait conçu un régime de travail visant à perpétuer le pouvoir du capital financier, il aurait été difficile de mieux faire. Les emplois réels, productifs, sont sans cesse écrasés et exploités. Le reste est divisé en deux groupes, entre la strate des sans-emplois, universellement vilipendés, et une strate plus vaste de gens payés pour, en gros, ne rien faire, dans une position conçue pour qu’ils s’identifient aux perspectives et aux sensibilités de la classe dirigeante (dirigeants, administrateurs, etc.) et particulièrement à ses avatars financiers, mais qui, en parallèle, produit un ressentiment envers tous ceux dont le travail possède une valeur sociale claire et indéniable. Manifestement, le système n’a jamais été consciemment conçu. Il a émergé d’un siècle, quasiment, de tentatives et d’échecs. C’est la seule explication qu’on puisse donner à la raison pour laquelle, malgré nos capacités technologiques, nous ne travaillons pas 3 à 4 heures par jour.

Du coup les "gneugneu seulement 2h de perdues", ça va faire trois jours que ça bloque là, du coup c'est assez pour les pourrir ou pas encore ?

Les hasards du calendrier m'ont fait commencer le bouquin Bullshit Jobs de David Graeber ces derniers jours.

Je suis à 100%pour. Il y a dans ce pays des gens qui peinent à remplir leur frigo. C'est sympa de les traiter de paysans de temps á autre lors d'un match de foot, mais la pauperisation de la classe moyenne est inadmissible. Faut avoir connu la pauvreté réelle, pour pouvoir ne la souhaiter á personne. Gneugneu il font chier les autres gnegneugneu, oh lala il t'ont empeché d'aller bruncher avec tes potes en bagnole han, mais t'es écolo sinon quand tu prends l'avion pour aller faire les soldes á newyork ou pour te taper un week end en Norvege pour voir la nature parce que c'est peut etre la derniere fois que tu la vois. . Le manque d'empathie des esclaves/idiot utiles et autres fils de rentier, Csp+ etc... Me laisse pantois.
Va prendre ta caisse pour bruncher et ton avion pour observer la nature et t'acheter des fringues commerce equitable et lache la grappe à ceux qui doivent encore se chauffer au fioul, et va niquer ta mere la chocolatine tant que t'y est.

Ca fait des choux gras d'Ho chi minh (je lache pas l'affaire)

ma mère a gardé en souvenir une balle dans le crâne jusqu'à sa mort.

Parait-il qu'ils allaient jusqu'à facturer la balle aux familles, comment ça se passe dans ce cas là?

D'après le post au dessus, ils t'ont probablement eviter de perdre 2h pour un boulot inutile et permit de profiter pour écouter de la bonne musique ou te cultiver grâce à un podcast original.

C'est des conneries mais c'est une demande des écolos qu'il applique.


Le fret ça couterait cher et si tu finances ça par l'impot ou par des taxes sur les routiers tu es morts.


Et je peux te dire que la suppression de la taxe d'habitation, la hausse des minimas sociaux et la baisse des cotisations salariales aide de l'autre coté.



Injustice fiscale, oui et non, ce sont plutôt les célibataire classe moyenne + qui paient pour les autres.


Les richesses produites sont pas mal redistribuées en france avec la sécu, pole emplois, les écoles. le problème c'est que tout le monde en a marre des impots parce qu'on oublie les avantages en France.

Les hasards du calendrier m'ont fait commencer le bouquin Bullshit Jobs de David Graeber ces derniers jours.

Tout part d'un article volontairement provocateur qu'il a publié en 2013 (en copie plus bas) et qui a cartonné plus ou moins à la surprise générale.

Je vous conseille vraiment la lecture du bouquin, c'est un point de vue décalé, intelligent, malin et c'est tellement jouissif à lire
Le bouquin va évidemment plus loin que l'article. Et je pense pas qu'on soit obligé d'être d'accord avec tout pour apprécier la lecture.

Je trouve que ça colle parfaitement à l'actualité et à la création de mouvements comme les gilets jaunes.

Rien que la tva c’est75% du budget de l’etat a vue de nez donc les pauvres contribuent aussi à une très haute part

Dans cet article il fait un constat, est-ce que dans le bouquin il pousse plus loin en essayant de comprendre ce qui nous a amene a cette situation et est-ce qu'il propose des idees pour bifiurquer ou est-ce qu'il se limite a la position d'observateur?
C'est interessant en tout cas (et vraiment tres proche de ce que je pense).