Citation (gandjao @ 18/10/2013 18:13)

Enfin si on utilise la vidéo il est logique que les spectateurs aient le droit de revoir l'action qui est en train d'être jugée.
Je pense pas que la vidéo soit la solution à la contestation, au contraire. Imagine un attaquant qui sait qu'il s'est fait faucher, mais avec le ralenti t'as l'impression que le contact est minime et qu'il en a rajouté, le péno n'est pas accordé. Tu penses qu'il ne va pas contester? Et dès qu'un joueur ne sera pas d'accord avec une décision, tu vas avoir toute l'équipe autour de l'arbitre pour réclamer la vidéo, ça va arriver 20 fois par match, y'aura encore plus de contestations qu'avant....
Et comme je l'ai dit la vidéo ne met pas les gens d'accord, deux mecs peuvent avoir une interprétation différente d'une même action sans avoir raison ou tord. A la base le foot ça se juge à vitesse réelle, la vidéo fausse pas mal la perception. Sans compter le problème qui est de savoir quand arrêter le jeu.
Le sida du foot français actuel c'est les arbitres qui prennent 3 plombes pour appeler les joueurs et les sermonner à base de "c'est moi qui décide!

" au lieu de demander à jouer rapidement.
Si en plus tu rajoutes la vidéo, c'est plus du foot, les matchs vont durer 2 heures au lieu d'1h30

Sur certaines actions, parfois même avec plusieurs ralentis, il arrive que les spectateurs au football voient les choses différemment. L'arbitrage vidéo ne serait pas forcément la panacée pour voir s'il y a faute ou non d'un joueur. Il faut, pour moi, laisser cela à l'arbitre central aidé par les arbitres de touches.
Par contre, pour les hors jeu (j'ai été arbitre de touche à très bas niveau, c'est souvent bien galère de juger ou non d'un hors jeu, la technologie peut clairement aider les arbitres.
Enfin, beaucoup se demandent pourquoi au rugby, les arbitres sont respectés et pas au football. Pour moi, c'est simple : la majorité des arbitres au rugby explique continuellement aux joueur ce qu'il sanctionne. L'arbitre aussi prévient très souvent car le rugby se prête par nature à la prévention "hands up" où le joueur a un quart de seconde pour comprendre que s'il n'enlève pas les mains, la pénalité tombe. Au football, à quel moment serait il possible que l'arbitre fasse de la prévention ? en disant "ne tackle pas" ?
Pour finir, les arbitres professionnels au football refusent toutes formes de communication dans la presse, cela dans le but d'éviter d'envenimer les choses, mais ils refusent même de parler avec les joueurs et vont sanctionner parfois pour des conneries mais pas là où il faut. Pour OM-PSG, mettre un jaune parce qu'un joueur est un peu lent à sortir alors qu'on ne met pas de jaunes quand un joueur fait un sale tacle, les joueurs ne peuvent pas respecter après l'arbitre.
Certains joueurs touchent l'arbitre, quand c'est TS, c'est rouge, quand c'est le joueur d'un autre club, il n'y a pas carton.
Quand au rugby, un arbitre fait des bourdes, la commission de discipline n'hésite pas à enlever la sanction (Poite, arbitre français d'un all black-Sud af a mit un rouge à un sud af qui a été annulé), alors qu'au football, quand un arbitre fait une boulette, la commission de discipline augmente la sanction...
Dernier point important dans le football français concernant l'arbitrage, il y a une grosse lutte de pouvoir au sein de la DNA (la presse en a déjà parlé par le passé) et il est plus important pour un arbitre pro français d'avoir les bons amis que d'être un bon arbitre.