Les médias Brésiliens nous envois Damaio pour cette hiver ou bien?
Ca n'a pas l'aire impossible vus ce qu'il raconte.

Premier article du 10Sport que je lis en entier

Peut être parce que c'est une compilation d'interviews et pas un article rédigé

Et dans le peu qu'ils ont rédigé ils trouvent le moyen de se planter en qualifiant les brésiliens de carioca

par contre je viens de voir ça:



quelqu'un a accès au dernier 10sport voir si c'est bien celui de jeudi de la semaine précédente ou si ils ont merdé dans leur message et que c'est finalement dans celui de jeudi prochain?

Et de laisser pas mal de fautes dans les interviews.

Une blessure et tu t'envoles au Qatar ? Certains vont vouloir en profiter...

http://www.psg.fr/fr/News/105001/Photos#/f...2011/2269/26693

Ce saut entré dans la légende

CAnal supporters


Les deux rares équipes avec des fonds arabes, sacré platoche ...

Il a pas du regarder la liste des clubs les plus endettés depuis bien longtemps.

Il est gonflé quand même.

Il n'aurait pas oublié de citer la Juve?

Et Canal Supporters tient ce truc d'où? Parce que c'est grotesque quand même.
Si c'est vrai, il est lourdingue platoche sur le dossier et mes craintes sur le pseudo fair play à la con seraient avérées.

Clairement, comment on peut oublier tous ces clubs qui vivent a crédit ?

Et le fait qu'ils fassent parti de l'histoire du foot les rends plus crédible par rapport a des arabes qui débarquent avec leur fond illimité, c'est ca ?

Il parle justement de ça, quand le Fair play financier sera en place les clubs en grosses difficultés ne seront plus accepter dans les compétitions européennes donc il ne restera en théorie que des clubs "sains" et il ne souhaite pas créer un déséquilibre entre ces clubs la et les clubs dont les actionnaires mettent une tonne par an. Ill cite Manchester city et nous même par ce qu'aujourd'hui ce sont les 2 clubs les plus visibles sur le plan des transferts. Donc pas la peine de venir crier au complot ou je ne sais quoi à chaque déclaration.

Mouais... en attendant c'est bizarre qu'une équipe comme Chelsea (qui est aussi financé par une très grosse fortune... "européenne") qui a dépensé autant que City et que Paris cette saison ne soit pas cité (ni par lui ni par la presse d'ailleurs on nous compare toujours à City, jamais à Chelsea)... Je ne parle même pas des autres clubs qui vivent à crédit depuis des années et dont les pertes représentes bien plus que celles des 3 clubs cités. J'ai quand même l'impression que celui qui veut soit disant ouvrir le foot au monde (surtout quand il s'agit de remplir les caisses avec droits tv et merchandising) souhaite que le pouvoir des clubs puissants reste "local"...

C'est parce que Platoche avec sa grande bouche, son gros bide et ses petites coucougnettes préfère critiquer le Qatar plutôt que la mafia russe...
Et on le comprend si il ne veut pas finir couler dans les fondations de la prochaine usine métallurgique d'Abramovitch...

Plus sérieusement, Platoche a un discours de "vieux con" conservateur qui ne veut pas que le foot évolue et s'adapte aux nouvelles problématiques économiques. Et comme il n'a jamais aimé le PSG, c'est du pain béni pour lui.

J'ai pas souvenir de l'avoir entendu attaquer frontalement ManU, le Real, le Barça, Milan et la Juve quand ceux-ci dépensent des centaines de M€ qu'ils n'ont pas. On verra ce que donnera son fairplay financier quand la Ligue des Champions risquera de se jouer sans les plus grands clubs européens qui n'arriveront jamais à ficeler leur budget.

Il n'a pas dit comment "pourront" cohabiter mais comment "peuvent" cohabiter. Jusqu'a preuve du contraire, il parle au présent et estime qu'actuellement le PSG et Manchester City ne suivent pas les règles. Mais son analyse est profondément injuste car la plupart des gros clubs européens sont sévèrement endettés et ces clubs ne cherchent même pas pour la plupart à revenir à un équilibre financier.
De toute façon de quelles règles parle-t-il ? Les actionnaires qui utilisent leur fortune personnelle pour acheter des joueurs ont toujours existé et ce n’est pas interdit, après aujourd'hui c'est plus impressionnant qu'auparavant au regard des sommes engagés mais ce n'est pas le PSG qui a provoqué cette inflation. Il est vrai que dans ce cas on peut aussi considérer que jusqu'à l'instauration du fair play financier il n'existe pas de règle à l'échelle européenne obligeant les clubs à ne pas s'endetter mais c'est quand même plus déloyal que le simple fait qu'un actionnaire mette la main à la poche sans s'appuyer les recettes dégagés par le club
Alors tomber sans cesse sur le PSG et City en occultant les autres, c'est fatiguant.

Surtout que, sauf erreur de ma part, City et Paris sont parmi les seuls clubs à ne pas s'endetter puisque les sommes ne viennent pas de banque mais de fonds personnels.

Ce qui n'est pas le cas des 10zaines de clubs européens qui creusent leur déficit et augmente leur endettement pour acheter et payer des joueurs qu'ils n'ont pas les moyens de s'offrir.

J'ai du mal à comprendre pourquoi le PSG ne respecte pas la règle et est mis dans le même panier que les Barca, Milan et autres gros clubs dépensiers.

Çà ne fait que confirmer ce que je pensais, le "fairplay" financier n'a pour seul but que de protéger les "institutions" du football comme le Milan, c'est du beau lobbying.

Bien sûr qu'il ne parle pas de Chelsea puisque c'est l'élément déclencheur.

Si j'ai bien compris l'intervention d'Aulas sur RMC mardi soir, le fair play financier n'a rien à voir avec l'équilibre des comptes.
En gros le faire play financier se base juste sur l'équilibre entre les recettes générées par le club (billetterie, produits dérivés, vente de joueurs, droits télé, ...) et les dépenses (salaires, achat de joueur, ...) Le recapitalisation du club par les actionnaires n'est pas prise en compte contrairement à la DNCG qui donen son accord tant que l'actionnaire comble les déficits. Ce qui veut dire que le PSG doit faire tous ses gros achats maintenant - d'où sa politique d'achat de stars - car quand le fair play financier sera mis en place il ne pourra plus dépenser 120 M€ sur un mercato
C'est aussi pour cela que cela devient compliqué pour le Milan AC et l'inter ont du mal à bloucler le transfert de Tevez, que Chelsea se débarrasse de ses "vieux"
Après si j'ai bien compris, le sponsoring est pris en compte dans le fair play financier. Donc si la Fondation Quatar nous donne 140 millions pour apparaître sur nos maillots on respectera le fair play financier

Non parait que les contrats de sponsoring seront étudier...

Bah, si tu te retrouves avec 50 partenaires de sponsoring à 5M€ l'année, l'UEFA, ils seront obligés de fermer leur gueule...

Sachant que les clubs qui gagnent le plus de titres actuellement ne génèrent pas ou peu de bénéfices, je ne vois même pas comment le fair-play financier pourra exister. Les clubs qui disposent de stars à gros salaires devront vendre pour ne pas avoir trop de dépenses mais les autres clubs ne pourront pas acheter les gros joueurs pour ne pas se mettre dans le rouge.

Par exemple, même Lyon, qui a tout gagné en France dans le début des années 2000 est dans le rouge actuellement sans pour autant avoir fait de folies récemment. Que va apporter le fair-play financier à ce type de club ?

Parce que si je comprends bien l'intérêt de recruter les stars maintenant, histoire que les dépenses en transfert interviennent maintenant et pas une fois que le FP sera mis en place, les salaires proposés aujourd'hui, le club devra encore les payer après. Et un Tévez à 10 millions par exemple, ça bouffe déjà une bonne partie des recettes. Et si à ce moment-là, on est obligé de vendre pour ne pas faire faillite, qui nous l'achètera notre Tévez à 10 millions ? Quel club génèrera assez de fric pour pouvoir se l'offrir ?

Nan, vraiment, y a un truc qui doit m'échapper.

La seule solution serait d'avoir des places à 100 euros pour les matches et des joueurs qui verraient leur traitement et leur valeur chuter considérablement. Et ça, ça m'étonnerait que ça se fasse tout seul.

Platini avait dit pour être précis que si certains clubs arrivent à avoir des sponsoring totalement disproportionné par rapport aux autres, les instances de l'UEFA n'en tiendrait pas forcement totalement compte.

Il avait d'ailleurs pris l'exemple de City et du PSG qui pourraient avoir des contrats à plus de 100 millions pendant que le Real ou United n'aurait que 50 millions et dans ce cas, les instances ne compterait que 50 millions pour City et le PSG de revenu sponsoring pour ne pas créer de trop écart et une injustice économique.

Je me demande bien comment l'UEFA va reussir à mettre en place réelement ces déclarations car juridiquement c'est juste risible

Si Lyon se retrouve dans le rouge, c'est justement pour avoir fait des folies, acheter Lisandro Lopez, Gourcuff et Cissokho, c'était pas avec de la monnaie de singes.

Le truc, c'est que la valeur des joueurs va chuter, les renégociations de contrat moins importants, moins fréquentes. Un type qui voudra se barrer en hiver, il pourra, mais le club d'en face, faudra qu'il fasse gaffe en le prenant à pas dépasser une certaine limite, pour pas finir dans le rouge en fin d'exercice, pour pas non plus trop augmenter la masse salariale du club...


Les juristes des grands clubs trouveront bien des failles au système de toute manière.

C'est tellement débile ces calculs et encore une fois, on prend en référence certains clubs bien installés ne laissant aucune chance à d'autres de venir les concurrencer, autant faire un système de franchises.

C'est ce que je disais Homer. Mais tu penses vraiment que ce sera faisable ? Les joueurs vont faire sacrément la gueule. Et pendant le même temps, les supporters seront pris pour des vaches à lait. Non, je comprends que le football d'antan manque à Platoche mais là, il va faire imploser le football moderne. Pour quel résultat ?? Si tous les clubs font faillite, il aura l'air malin tiens.

Et puis vouloir introduire de l'équité c'est bien mais à la base même du football, ils y a des législations differentes dans chaque pays. DOnc si la fiscalité est plus interessantes, doit-on ne prendre en compte que 75% des contrats plucitaires des clubs anglais pour ne pas défavoriser les français ?

Le problème de son truc à platoche, c'est que même si ça part d'une bonne idée, c'est quelque chose de difficile à mettre en place pour que ce soit vraiment équitable et juridiquement viable.

Le problème du fair play financier c'est que s'il veut que cela soit pris au sérieux, il devra faire un exemple, et vu que toucher à des clubs à la grande notoriété comme le Barca ou Milan c'est hors de question (il se retrouverait vite avec une ligue européenne créer par les grands clubs sans parler des pertes de sponsors et droits tv pour les compétitions fifa), il parait évident que cela tombera sur nous ou sur City vu qu'il bave sur nous sans arrêt depuis 6 mois...

Ce qui me rassure un peu c'est que QSI ne sont pas idiots, s'ils dépensent autant c'est qu'ils ont un plan, soit pour contourner le fair play financier via sponsors et autres rentrées d'argent, soit dépenser très gros très vite et se calmer quand le fair play entre en vigueur, soit ils sont en communication avec les grands clubs pour s'opposer au projet de Platini. Il n'empêche que ça risque d'être une épée de Damoclès au dessus de notre tête pendant un moment, si City ou Paris écrasent leur championnat ou parviennent à gagner une LDC ça pourrait faire du bruit...

Non mais justement légalement, il doit pouvoir taper sur des clubs qui s'endettent en prenant le pretextre que toute équipe inscrite dans une compétition européenne doit pouvoir assurer qu'elle a les finances pour payer ses joueurs et assumé sa participation jusqu'au bout.

A l'inverse, je ne vois pas ce qu'il peut faire contre des clubs qui sont financièrement soutenus par des actionnaires qui injectent à perte du flouze pour équilibrer les comptes.

Pourtant, je suis plutôt pour une forme de régulation, mais légalement, je ne vois pas trop comment il peut faire.

Des Barca, Real, ca reste quand meme de grosses marques qui peuvent encore obtenir du pognon, par contre des clubs comme Sevilla, Valence, qui avaient de grosses dettes il fut un temps peuvent avoir les fesses qui disent bravo.

A cause du fair play financier on va être condamné à aller au SDF pour générer des recettes..

Aprés c'est aussi pour ca que le quatar a acheté les droits de la Ligue des champions, histoire d'avoir un moyen de pression face au fair play financier et d'eventuelles exclusions donc ca reste à voir..

Sincèrement je pense que le fair play financier, ça va être un tout petit truc qui va rien changer du tout.

il y a 15 ans de ça environ, les gros clubs européens avaient menacés de créer une ligue dissidente si l'UEFA ne changeait pas les formats des coupes d'europe. Résultat, aujourd'hui on n'a plus de coupe des vainqueurs de coupe, une UEFA au rabais, et une champions league ou les trois quarts des quarts finalistes n'ont pas été champion. les clubs ont obtenu ce qu'ils voulaient de l'UEFA.

Et là, je ne parle même pas de l'aspect juridique du truc. C'est sûr que l'UEFA doit avoir des réglements intérieurs sur lesquels la justice n'a pas forcément son mot à dire, mais là on parle du fonctionnement d'une entreprise quand même.

Je radote mais es-tu certain que les gros clubs européens ne souhaitent pas ce "fairplay financier"?

Non mais le fair play financier ce n'est pas comme la DNCG, il ne suffit pas de ne pas avoir de dettes, il faut que les recettes soient à l'équilibre avec les dépenses, donc pas possible pour un actionnaire d'injecter de l'argent frais pour compenser.

Après juridiquement j'ignore si c'est légal d'interdire un club de compétition pour ça, mais si ça ne l'était pas il ne le ferait pas je pense.

Je suis prêt à mettre un gros billet là-dessus. C'est un truc qui a de grandes chances d'arriver à terme !

Ca c'est le principe, mais en vrai, je suis dubitatif sur la faisabilité du truc. Quel club équilibre les dépenses et les recettes aujourd'hui? A mon avis aucun, si tu mets de côté le tout puissant Lorient FC. Donc les clubs ne vont pas marcher dans son business. Je pense que l'UEFA n'est pas assez puissante par rapport aux gros clubs pour imposer des règles dont ils ne veulent pas, en tout cas pas des règles aussi importantes. Or, les gros clubs génèrent trop de recettes pour que l'UEFA puisse les froisser de trop.

C'est pour ça que je pense que la volonté du président de l'UEFA se heurte à la réalité du modèle économique qu'il est censé géré et qu'au total, Platini baissera sa culotte parce qu'il n'aura pas le choix. Il peut toujours dire ce qu'il veut, c'est lui qui passera pour un con au final.

Lyon a quand même dépensé énormément pour des rendements sportifs moyens globalement :

Keita 18M, Lisandro 28M, Bastos 18M, Ederson 20M, Gourcuff 25M, Cissokho 15M, Gomis une dizaine de M (je crois), Lovren 10M, Kallstrom 15M etc et j'en oublie des Mensah etc achetés plus ou moins la dizaine de millions.. Pour assez peu de ventes qui rapportent . Et au final la masse salariale a atteint des sommets donc ils se sont retrouvés dans le rouge dès qu'ils ont arrêté d'être champions soit déja trois ans. Ce n'est pas pour rien que Aulas a mis en place le plan "jeune" et compte la saison prochaine revendre au moins 3 ou 4 joueurs a gros salaires : Lisandro , Bastos, Gourcuff, Kallstrom, Lloris , Cissokho, Ederson etc la liste est longue . Donc clairement en remettant leurs comptes a flot et avec une injection de capital cet été d'environ 50m, il se prépare au mieux en cas de coup dur face au Fair Play Financier.

Si sa politique jeune aboutit a au moins une qualif en C1 chaque saison jusqu'a l'entrée au stade , les recettes générées lui permettront amplement de ne pas être déficitaire, pendant que des clubs étrangers comme les Atletico, Newcastle, Tottenham, Lazio etc vont galérer.

Concernant les gros gros clubs, je pense que leurs recettes permettent plus ou moins de finir a l'équilibre chaque saison, et en cas de coup dur ils ont un actif joueur pour combler les pertes . Donc on va y avoir droit les prochaines saisons, fini les effectifs pléthoriques a plus de 30 joueurs etc, ça va tourner autour de 25 joueurs pas plus, avec beaucoup de joueurs très ciblés et moins de recrutements coup de coeur.



Ils n'auront pas le choix, ou alors ils finiront en Chine ou en Am Sud.

C'est justement pour ça que l'on va s'en prendre à nous en premier, car on a pas la puissance "politique" dans le monde de foot d'un Milan ou d'un Barca, mais on enfreint autant le "fair play" financier que les autres. L'UEFA risque de s'en prendre à nous pour faire peur aux autres gros, qui ne sont d'ailleurs pas forcément très favorables aux nouveaux riches qui leur feraient de l'ombre et qui ne nous défendraient peut être pas.

Après oui je suis d'accord l'équilibre financier dans le foot est une utopie et il est sans doute impossible d'en arriver la à moins de changer tout le système. Mais si cette règle est maintenu 5-6 ans avant d'être abandonné, et que nous et City se prennent sanctions sur sanctions, le mal sera fait pour nous...

Les gros poussent également dans le sens du fairplay financier , c'est d'ailleurs pour ca que c'est aussi avancé, si les gros clubs avaient été contre, ca n'en serait pas la aujourd'hui. Et puis le délire gniangian on va manger plus parce qu'on est le PSG est vraiment insupportable, il y aura des règles point.

je crois que tout le monde est OK sur le principe ici. C'est seulement que l'acharnement de Platini est pathétique... d'autant plus qu'il cautionne son fair play financier en disant qu'il faut prendre exemple sur la France et sa DNCG, organisme qui n'a pourtant rien trouvé à redire sur les fonds quataris.

Qu'ils mettent en place un salary cap comme en NBA, ce sera plus simple que de vouloir contrôler "l'origine des fonds", chose que la justice et les politiques ne savent déjà pas faire dans l'économie "classique", alors dans celle du sport...

De toute façon il y a clairement des problèmes dans la mise en oeuvre du fair play financier et ça risque d'être un beau bordel, par exemple concernant le PSG, imaginons que nos propriétaires achètent un gros joueur, 30 Mios par exemple, à travers un club Qatari, ils le font jouer 2 mois là bas puis décident de le préter au PSG
RIEN n'interdit ce genre de pratiques avec le fair play financier.

L'idée d'un salary cap et d'un montant maximum des transferts me parraissent être beaucoup plus simples à mettre en place.

Autre gros problème que cela va entrainer : l'augmentation spéctaculaire du prix des places, des abonnments ect, les clubs devant être rentables, je peux vous dire qu'ils vont pas faire de cadeaux là dessus ...
Le résultat sera donc inverse à la politique de Platini qui veut un foot accessible pour tous, les classes les plus modestes n'ayant plus les moyens de se payer des places pour aller voir les plus grands clubs qui auront multiplier par 2 le prix des billets ...

Platini

Incroyable.
J'imagine qu'il va bien nous les casser comme il faut

Il est raciste en fait ? C'est du Le Pen tout craché. "La France aux français"

Comment un abruti comme ça peut se retrouver à la tête de l'UEFA. Il se rend pas compte des bêtises qu'il raconte ?

Au moins, lui, il a pas le tempérament de faire du raplapla.

Il serait abruti, il serait pas a la tête de l'UEFA :panenka:

Je comprends pas le mec , il veut que les clubs soient détenu par un investisseur local et il vend les droits TV à des qataris. elle est où la logique !

L'Inter, Arsenal a un moment, etc... c'est clair qu'il y avait des joueurs locales dans le 11 type

En empechant l'investissement de fond étranger, on empeche un club, d'un pays qui n'aurait pas les moyens ou l'envie d'investir de grosses sommes, de se développer. Et de ce fait de continuer de creuser l'écart avec les gros club européen qui eut vivent a crédit en toutes tranquillité, mais bon c'est pas grave, eux sont légitime et leur fond vient d'investisseur local comme pour MU, Liverpool ou la Roma par exemple. Ah on me dit dans l'oreillette que c'est finalement pas le cas