Je sais pas si l'argumentaire suivant a une "legalité" dans leur mascarade du Fair Play Financier, mais :

- Le but du rachat du PSG par le Qatar est l'image du pays, le lobbying, etc.
- On peut supposer que sans le FPF, ce contrat avec QTA n'aurait pas existé, que le Qatar aurait mis de la thune comme mécène. Le but étant de faire du PSG le meilleur club d'Europe et incidemment de faire parler du Qatar.
- Avec le FPF ce n'est plus possible. Le PSG ne pourra que végeter parmi les clubs "moyens +" européens. Ce n'est pas satisfaisant pour le Qatar.
- Le contrat de 200M€ avec QTA permet au PSG de devenir meme avec le FPF le meilleur club du monde. C'est là tout son interet. Certes on parlait tout autant du Qatar avec ce contrat, mais sans ce contrat et avec le FPF, on parlera beaucoup moins du Qatar dans qq années, quand le PSG sera dans le ventre mou européen.

Peut on justifier un contrat "par l'absurde" comme ça ? Légalement je sais pas, mais en tout logique ca a un certain sens. En somme, auparavant les retombées pour le Qatar issues du PSG n'etaient pas quantifiées, et QTA ne fait que donner un chiffre et permettre au club de 'survivre au FPF'.

Bon apres je suis d'accord que n'importe quel proprio achetant un club pour son image/celle de sa boite, pourra tenir le meme discours pour investir lui meme et contourner le FPF. Mais ca me semble pourtant assez logique : le Qatar estime que ces 200millions annuels sont un investissement qui sera rendu par le PSG au niveau de l'image, et sans cet investissement le PSG ne pourra pas rendre grand chose.

La réponse est dans ta question. J'ajoute que si l'objectif est de faire parler de soi et que l'on estime que pour y parvenir il faut être le meilleur club du monde et donc investir suffisamment pour y parvenir, alors il n'y a plus de limites financières qui tient : on peut considérer par exemple qu'il faut a minima 500 Mds EUR pour avoir les meilleurs joueurs et donc on gonfle le contrat d'autant

Mouais je suis pas d'accord. Les retombées financieres pour le Qatar sont pas quantifiables a l'euro pres mais peuvent tres bien etre estimées, je suis sur que y a plein de boite specialisées dans ca.
C'est exactement comme faire un pub a la télé. Ca te coute un fric fou, tu peux pas quantifier exactement combien ca te rapporte directement, mais si tu le fais c'est car tu estimes que c'est un bon investissement.

Le Qatar avec 200M€ annuel de moins mais avec le PSG est clairement gagnant par rapport au Qatar gardant ses 200M€ mais sans le PSG.

Toute boite peut faire ca, mais justifier que l'image de ton club te rapporte 200M€ par an est bien moins trivial pour une entreprise que pour un pays. Genre Red Bull. Je doute que le board de Red Bull soit ok pour filer 200M€ annuel a Salzburg, et appuyer ca par des chiffres me semble impossible. Alors que pour un pays, qui negocie des milliards tous les jours c'est pas la meme

Personnellement, j'ai du mal à percevoir le lien entre le club de foot et le Qatar. Ok ils apportent la thune, et d'une certaine manière, s'ils réussisent, ça montre qu'ils savent porter un projet, ce qui peut être un signal positif envoyé dans d'autres secteurs. On peut se dire aussi qu'ils feront rêver les gens avec une grande équipe, de grands joueurs, des trophées ... mais là je trouve que c'est très indirect. Que la ville de Paris en bénéficie, oui et encore oui, mais le Qatar.... Qui s'intéresse vraiment à l'origine des fonds? On parle de publicité pour le pays, mais il s'agit d'une équipe française. Cela impact en premier lieu la ville de Paris, et non le Qatar. Le Qatar n'intervient qu'en bout de chaine, c'est la partie cachée de l'iceberg, celle qui n'intéresse en aucun cas les passionnés de foot. L'organisation de la coupe du monde au Qatar, là d'accord, c'est une pub énorme pour le pays (savoir-faire organisationnel, tourisme, etc.). Mais là, en toute objectivité, les supporters de foot s'en branlent du Qatar.

Entièrement d'accord. Et puis si le Qatar veut soigner son image, qu'ils traitent autrement les ouvriers qui viennent construire les stades chez eux. Ca leur sera bien plus bénéfique que n'importe quel but d'Ibra.

Ben justement non. Sur la derniere annee, quand t'as entendu parler du Qatar, t'as plus souvent entendu parler du PSG et de Zlatan avec ou des conditions de travail des ouvriers au Qatar?

Mouais je suis pas d'accord. Les retombées financieres pour le Qatar sont pas quantifiables a l'euro pres mais peuvent tres bien etre estimées, je suis sur que y a plein de boite specialisées dans ca.
C'est exactement comme faire un pub a la télé. Ca te coute un fric fou, tu peux pas quantifier exactement combien ca te rapporte directement, mais si tu le fais c'est car tu estimes que c'est un bon investissement.

Le Qatar avec 200M€ annuel de moins mais avec le PSG est clairement gagnant par rapport au Qatar gardant ses 200M€ mais sans le PSG.

Toute boite peut faire ca, mais justifier que l'image de ton club te rapporte 200M€ par an est bien moins trivial pour une entreprise que pour un pays. Genre Red Bull. Je doute que le board de Red Bull soit ok pour filer 200M€ annuel a Salzburg, et appuyer ca par des chiffres me semble impossible. Alors que pour un pays, qui negocie des milliards tous les jours c'est pas la meme

Sauf qu'a Chelsea et City les proprio sont des individus, donc aucun rapport ...

Ca change rien, une fois qu'un club gagne, les investissements consentis sont banalisés et passent au second plan. Le Club s'installe dans le gotha et l'origine du fric, on l'oublie. Quand ça merde, en revanche, on parle du fric perdu et de l'échec de l'actionnaire. Exemple: City et ses soucis en ligue des champions qui freinent sa croissance. Quand ça gagne, on parle des joueurs, de l'entraineur, etc.
Quand le PSG aura terminé sa croissance, le Qatar devra trouver quelque chose pour ramener sa gueule et qu'on continue à parler de lui.

Mais qu'est ce que tu racontes ?
Abrahamovitch par exemple est un mec super discret, et pourtant quand il gagne la LDC on parle de lui et pas uniquement de ses joueurs.
COmment comparer avec le Qatar qui vient au PSG pour faire parler de lui ? Evidemment que la communication sera differente de celle de Abramovitch.

Ca dépend de quelle presse tu lis. Si tu prends l'Equipe, tu as effectivement raison.

Comme Fabrice l'a dit, on peut tout à fait dissocier le Qatar du PSG, comme c'est le cas de n'importe quel club de foot avec son propriétaire. Il y a un focus sur l'actionnaire principal car le club change actuellement de dimension. Mais cela va immanquablement s'estomper. Plus le PSG va grandir, plus longtemps il sera en haut et plus l'actionnaire sera en retrait.
C'est ce qui est arrivé avec Chelsea par exemple. C'est en passe de l'être avec City. Quand l'institution grossit, son pourvoyeur s'efface automatiquement.

Encore une fois pas du tout d'accord avec ton analyse. Le ruskoff=Chelsea pour à peu près tout le monde. Même pas besoin de communiquer là-dessus. Et c'est surtout pas son but de communiquer.

De la même manière et je le répète Qatar=PSG c'est dors et déjà intériorisé. Donc si en plus y a de la com' sur le sujet ça démultiplie l'effet.

On dissocie rien du tout parce que le Qatar ne laissera pas dissocier. Leur but c'est justement d'associer PSG/Tour Eiffel/ Qatar. C'est le but. Donc ils laisseront rien s'estomper...

Pour moi , Abrahamovitch= Chelsea, c'est beaucoup moins vrai aujourd'hui qu'il y a quelques années. Il y a eu Drogba, Mourinho, Terry, ou Hazard aujourd'hui. Abrahamovitch est passé carrément au second plan car Chelsea a écrit son histoire. On retient pas les dirigeants ou les actionnaiires dans le foot.
Aujourd'hui, le PSG c'est au moins autant Ibra que le Qatar. Alors ok, pas de Ibra sans le Qatar mais on s'habitue peu à peu à notre statut de nouveau riche. Quand Ibra et Silva ont débarqué, on a haluciné. Là, on est comme dépucelé. N'importe quelle grosse arrivée ne sera déjà plus la même chose. On parlera du Qatar mais beaucoup moins car on ne sera plus dans la potentialité gràce à argent quatari mais bel et bien dans la compétition avec les plus grands. On aura changé de statut. On sera arrivé et on oubliera d'où on vient et qui nous a fait arriver là.

Tu ne lis pas mon argument : le Qatar ne laissera pas s'éteindre quoi que ce soit...
Et même sans communiquer, pour beaucoup de gens déjà, abramovitch=Chelsea. Alors imagine avec de la com'.

Non décidément je ne suis pas convaincu par ton schéma.

Et comme je crois que tout le monde à compris je vais m'arrêter là.

+ 1

Je partage pleinement cette analyse.

Je ne vois pas comment on pourrait "oublier" l'importance des liens entre le Qatar et le PSG,
même à moyen et long terme.

A cela, au moins quatre raisons.

La présence à la tête du club de Nasser un des meilleurs amis de l'Emir Al Thani,
les séjour réguliers de nos joueurs dans l'Emirat ponctués de moult réceptions chez ce bon Tamim , les allusions récurrentes des médias à nos liens avec le Qatar
et enfin la propension des supporters adverses à employer le sobriquet de "QSG" pour désigner notre club .
Les forums des Rats comme des ceux de la plupart des autres clubs en attestent clairement.

Entièrement d'accord. Et puis si le Qatar veut soigner son image, qu'ils traitent autrement les ouvriers qui viennent construire les stades chez eux. Ca leur sera bien plus bénéfique que n'importe quel but d'Ibra.

Les ouvriers c'est autre chose, ils sont habitué à faire taffer les pakis dehors qui sont des monstres qui résistent à tout.
Là ils ont fait taffer des népalais, dont le pays doit jamais voir de température au dessus de 30°

Ces ouvriers sont pas adaptés c'est tout.

If you can find a ticket to a PSG game nowadays, you’re liable to be welcomed outside the Parc by jazz orchestras instead of skinheads

« Il n’y a pas que de bons matches en Premier League, pas que de très bonnes équipes non plus, mais il n’y a jamais d’équipes qui entrent sur le terrain soumises et résignées comme Nice, vendredi, ajoute le quotidien sportif. Chelsea a ainsi eu droit à une tout autre opposition que celle offerte la veille aux Parisiens par des Azuréens complaisants. Mais cela ne suffira pas à justifier une performance indigne de son statut. (…) Il devrait y avoir une sérieuse explication de texte, dès ce dimanche matin au centre d’entraînement de Cobham, à huis clos comme toujours. Chelsea est une bête blessée et Mourinho un entraîneur en colère ».

Lequipe

Surtout qu'on peut retourner le problème. Les défenses de PL ne seraient-elle pas plus poreuses que celles de L1 ? Le refus de jeu qu'il appelle ici résignation peut être tout aussi chiant à jouer que le fameux fighting spirit.

Non mais vous voulez vraiment qu'on compare la PL et la L1???

Surtout qu'on peut retourner le problème. Les défenses de PL ne seraient-elle pas plus poreuses que celles de L1 ? Le refus de jeu qu'il appelle ici résignation peut être tout aussi chiant à jouer que le fameux fighting spirit.

Non mais vous voulez vraiment qu'on compare la PL et la L1???

Non mais vous voulez vraiment qu'on compare la PL et la L1???

Faudrait pas pousser, mais la PL reste surcotée depuis trop longtemps. Enfin vu au prix auquel ça se vend, normal d'en faire des caisses.

Alors que la Ligue 1 est le championnat au rythme le plus poussé avec des équipes qui ne lâchent jamais et des esthètes au chaque coin du terrain. #teamultiplex

L'argent a fait perdre bien des raisons...

Alors que la Ligue 1 est le championnat au rythme le plus poussé avec des équipes qui ne lâchent jamais et des esthètes au chaque coin du terrain. #teamultiplex

L'argent a fait perdre bien des raisons...

Alors que la Ligue 1 est le championnat au rythme le plus poussé avec des équipes qui ne lâchent jamais et des esthètes au chaque coin du terrain. #teamultiplex

L'argent a fait perdre bien des raisons...

L'article ne dit pas autre chose.

Sans parler de niveau de jeu, reconnaissez quand meme que la PL a un niveau d'intensite incomparable avec la L1, non? Crystal Palace hier effectivement c'est pas terrible, mais en intensite c'est comme quand nous on se tape Sainte ou une equipe de Girard.
L'article ne dit pas autre chose.

Quel argent? Y a pas de thunes en L1 à part dans 2 équipes.

L'argent du Qatar qui fait croire à certains que le PSG gagne maintenant un championnat de fou histoire de valoriser tout ça alors qu'avant les mecs chiaient autant sur la L1 que les autres.

L'argent du Qatar qui fait croire à certains que le PSG gagne maintenant un championnat de fou histoire de valoriser tout ça alors qu'avant les mecs chiaient autant sur la L1 que les autres.

Mais cela peut aussi desservir un PSG pas spécialement routinier de combats âpres.

Ah bon? Qui?

Sans parler de niveau de jeu, reconnaissez quand meme que la PL a un niveau d'intensite incomparable avec la L1, non? Crystal Palace hier effectivement c'est pas terrible, mais en intensite c'est comme quand nous on se tape Sainte ou une equipe de Girard.
L'article ne dit pas autre chose.

L'article chie surtout sur le PSG. La tournure est assez crade et en plus, en accroche de l'article. Et pourtant je suis un de ceux qui critiquent cette L1 médiocre et qui dit qu'on en fait un peu trop sur les perfs parisiennes dans ce championnat. Mais lire un papier où ça chiale sur l'adversaire anglais qui subirait les assauts d'un petit club anglais alors que le PSG n'a rien à faire...
Je ne leur demande pas de nous sucer surtout que Chelsea perso je m'en méfie méchamment mais un peu de dignité deux minutes.
Quant à l'engagement, j'ai pas vu le match de Chelsea, mais je me répète, on n'a pas toujours en PL des matches de fous non plus qui vont à 2000.
Ce qui peut peser sur Chelsea c'est surtout mentalement, le fait de jouer le titre à 3 ou 4 depuis longtemps alors que le PSG est en pantoufles depuis bien longtemps.
Mais cela peut aussi desservir un PSG pas spécialement routinier de combats âpres.

L'argent du Qatar qui fait croire à certains que le PSG gagne maintenant un championnat de fou histoire de valoriser tout ça alors qu'avant les mecs chiaient autant sur la L1 que les autres.

D'accord là dessus d'ailleurs mais ça prouve bien que les équipes de PL ne sont pas résignées comme celles de L1.. Chaque match est un piège en PL. J'ai un léger doute pour la L1..

Bof. On dit ça cette saison parce que le titre est disputé mais franchement, les ballades des Arsenal, MU, Chelsea voire City...
C'est parce que Chelsea a perdu 2 matches que la PL est devenu un championnat ou le 20eme peut faire tomber le 1er?

C'était plutôt typique de la L1 ça et on disait que c'était une explication pour dire que c'était un championnat de merde d'ailleurs, que les gros étaient bidons.
Peut être que maintenant les gros sont moins forts en PL aussi et que les petits les accrochent. Je suis moins impressionné par les leaders actuels de PL que par ceux d'il y a quelques années.

« Il n’y a pas que de bons matches en Premier League, pas que de très bonnes équipes non plus, mais il n’y a jamais d’équipes qui entrent sur le terrain soumises et résignées comme Nice, vendredi, ajoute le quotidien sportif. Chelsea a ainsi eu droit à une tout autre opposition que celle offerte la veille aux Parisiens par des Azuréens complaisants. Mais cela ne suffira pas à justifier une performance indigne de son statut. (…) Il devrait y avoir une sérieuse explication de texte, dès ce dimanche matin au centre d’entraînement de Cobham, à huis clos comme toujours. Chelsea est une bête blessée et Mourinho un entraîneur en colère ».

Lequipe

Tu as vu les 2 matches? C'est completement vrai et d'ailleurs on en parlait l'autre jour sur le live. Nos joueurs peuvent se concentrer sur la C1 pendant que les anglais ont une bataille a livrer presque chaque week-end.

Encore une fois, plus que le niveau des équipes de têtes (ou j'aurais tendance à être d'accord avec toi, la preuve avec les reds aussi haut), c'est l'intensité dans les matchs mises par les équipes ou il y a un véritable gouffre entre les 2 championnats.

On dirait un article anglais qui connait pas la L1, les équipes sont pas résignées mais jouent à mort en défense.
En PL les équipes de merde tentent de jouer en attaque, il y a plus d'intensité plus d'espace et de meilleurs terrains, mais moins de tactique et de défenses regroupées.

Est ce que ça serait plus compliqué pour paris je sais pas. Et si chelsea devait aller sur des terrains de merdes avec des équipes qui bétonnent ça serait peut être plus compliqué.

Mais pas mal de niçois avaient la rage bodmer d'ailleurs , le dernier match silva se fait péter la pommette, celui d'avant cabaye a des point de sutures sur le menton. Les luttes âpres on en a chaque semaine et les équipes résignées nous mettent des coups tout le match.



C'est différent, paris peut se concentrer sur la C1 surtout parce qu'ils ont 13pts d'avance. Si chelsea avait 15pts d'avance et paris était à la lutte, on aurait à lutter chaque semaine et chelsea pourrait faire tourner.

Il faut arreter de divaguer, la PL c'est le championnat le plus dur, une intensité, un niveau athlétique, un rythme de fo furieux.
Le paris actuel aurait du mal en premier league, je dirai, top 5.
Sainté qui est une équipe à la mode PL nous crée des soucis, à chaque fois.
Pour moi fulham peut etre top 5 en France, comme lorient est top 5 en Belgique.
Le qatar à fait perdre la tete à certain.

Ca se moque de palace, mais chamack était champion et star en France.
Les équipes du niveau de lille, sainté, il n'y a que ça, hormis peut etre 2 ou 3 équipes plus faible.

En PL cette saison tous les leaders sont en transition, et le ventre mou, il faut se le taper.

Ca se moque de palace, mais chamack était champion et star en France.