Le fait est que les "lois de l'arbitrage", comme toutes lois, sont sujettes à interprétations.
Le fait est qu'il n'a pas été expulsé.

Tout le reste est au mieux de la réinterprétation, au pire de la SF.

Pour ma part je maintiens que si les "lois de l'arbitrage" sont respectées dès le début du match et pour les deux équipes, les risques de voir Motta jouer à Super Pupute le justicier sont réduits.
Tu ne peux omettre une partie des actions pour ne garder que celles qui t'intéressent.

Bref dans l'absolu pas fan des roulades après léger contact et autres tacles en retard, mais je trouve que dans le contexte du match d'hier soir cela se justifiait.

CS

Il avoue eux même qu'ils ont essayé de pourrir le match, après ils ont pris des coups et ça chiale.

On aurait du encaisser sans rien dire ? Motta eu raison de répondre car ça les a un peu calmé.

Nan mais le pire c’est qu’ils ont rien montré et on dirait qu’ils sont tombés les armes a la main.
Ils ont pas une occasion (pourtant Douchez) et leur but est ignoble, l’avant derniere passe est un contrôle foiré, le centre est dévié et Veigneau se concentre comme s’il passait l’agreg pour cadrer une frappe Hoaresque avec son pied droit (mais Douchez).

Un constat factuel? On parle parle bien de Thiago Motta ? Allez, je vais prendre cela pour de l'humour (ou la volonté de contradiction).
NB : une vidéo relatant l'ensemble des actes odieux de Motta dans sa carrière vaudrait son pesant d'or.


Il y a au moins deux rouges à mon sens : celui où il éclate consciencieusement la cheville du nantais, et celle où il marche délibérément sur le ventre. C'est déjà pas mal. Perso j'en mettrais un 3ème pour le comportement de tafiole à se rouler tel un valbuena sur le sol.

Je vais réexpliquer parce que je n'ai pas du être assez clair étant donné que tu réponds à côté.

Oui Motta est une pute. Non il n'est pas une pute à chaque match. Quand il n'y a pas besoin de faire mal, de mettre la pression et que l'arbitre tient le match, il peut faire des matchs tout à fait normaux d'un point de vu comportemental.

Donc oui, il peut jouer autrement.

Je l'attendais celle-là, tellement prévisible
Il y a un cadre fixé rigoureusement et immuable. Ne jouons pas sur les mots : il aurait dû être expulser, tu en conviendras aisément (imagine le cas inverse où un nantais se serait comporté tel un motta, quelles auraient été les réactions du forum?). Je pense que les détracteurs ne remettent pas en cause cela mais soutiennent plutôt que c'est le comportement des nantais qui l'a conduit à se comporter comme cela, et qu'il a profité simplement des failles de l'arbitrage (nb : je mets de côté le sempiternel et très insuffisant à mes yeux "il est plein de vices, une vraie pute comme j'aime").
A cela je réponds :
Peu importe le comportement de l'adversaire. Il faut savoir réagir (donc ne pas se laisser faire) et s'imposer intelligemment, sans mettre en péril l'équilibre de l'équipe.
Ce n'est pas une réaction intelligente selon moi car il prend le risque d'être expulsé et un rouge aurait eu l'effet contraire de celui recherché. Au départ, il cherche à faire péter les plombs de l'adversaire mais c'est bien lui qui était tout proche de rentrer aux vestiaires. Cela ne s'est pas produit. Vous le justifiez par la malice de Motta, moi je pense qu'il a eu surtout beaucoup de chances sur le coup. Il a probablement pris conscience que l'arbitre n'était pas à la hauteur mais de là à en déduire qu'il pouvait se permettre tout cela, sans qu'il n'y ait de conséquence pour lui, c'était très osé. Il y avait évidemment une prise risque dans ce choix-là, et elle m'a paru totalement déplacée compte tenu du contexte. Il doit pouvoir s'imposer différemment le vicieux Motta, je suis sûr qu'il en est capable en plus. Ca s'est bien fini pour lui, mais si l'arbitre où les "adjoints" autour de la touche avaient été un minimum perspicaces (ce qui était tout à fait envisageable, faut pas déconner non plus : un arbitre peut ne pas être bon, sans se révéler totalement aveugle... et un joueur ne peut pas anticiper sans aucun risque d'erreur le comportement arbitral au cours d'un match), la fin du match aurait pu être très différente. C'est ça que je n'admets pas.



Merci de ta lumière, on a tous appris qqc ce soir : motta peut jouer sans faire de coup de pute. Oui, vraiment, merci.
Et sinon, ton message apporte quoi au débat?

Il apporte une réponse à "On s'égare, mais en l'occurrence tu es dans la conjecture, pas dans le factuel."

J'ai bien compris boulick, mais si je réponds ainsi, c'est peut-être parce que je considère son argument fallacieux et l'invite à approfondir son raisonnement, tu ne penses pas ? (d'ailleurs la réponse à son argument se situe dans mon post ci-dessus, je suis sûr que tu feras le lien )

L'arbitre aurait pu lui mettre un jaune, lui dire de se calmer sinon il pourrait l'expulser, arbitrer en somme. Et par la suite, les débats se seraient peut-être calmés, c'est ça l'esprit du jeu, Blanc l'aurait peut-être sorti, bref peut-être et "si".

Un peu comme l'agression sur Maxwell où l'arbitre aurait du avertir le nantais et protéger ceux qui jouaient au football, l'esprit du jeu en somme.

Bref, dire que "Motta aurait du être expulsé" n'a que peu de sens pour moi.

Je t'invite à revoir les deux actes que j'ai évoqués. Marcher comme il l'a fait sur le ventre du nantais, c'est un jaune? Eclater la cheville volontairement en laissant bien traîner le pied, c'est jaune? allons allons. Conservons notre objectivité.

Soit tu considères simplement qu'il a tort (et d'ailleurs la réponse à son argument se situe dans ton post ci-dessus) soit tu considères que son message n'apporte rien au débat, mais les deux en même temps ça ne veut rien dire.

Sinon effectivement, je ne pense pas que "Et sinon, ton message apporte quoi au débat? " soit équivalent à "Ton argument est fallacieux".

C'est vrai que ces deux actions était limite scandaleuses...

On joue sur les mots mais franchement je trouve qu'on aurait pu prendre cher niveau arbitrage sans que ce soit un scandale. Par rapport au traitement PSG classique, on a eu du bol hier et faudrait pas trop jouer avec le feu non plus.

Je vais re-re préciser alors.

Tu affirmes:

Non. Ce n'est pas une conjecture, puisque des faits, passés donc vérifiables, viennent soutenir la thèse que Motta peut faire des matchs correctes d'un point de vu comportemental, quand le match l'autorise, que l'arbitre tient son match...qu'il s'adapte au contexte en gros.

C'est marrant tu apporte pas de contre argument à ça.

Par contre, affirmer comme tu le fais que les lois du jeu impliquaient son expulsion, c'est faux, puisque comme dit plus haut et par d'autres, sur son premier geste violent, la semelle sur la cheville, il peut tout à fait prendre jaune et basta, sans ensuite marcher sur un torse. Tu formes là, en l'occurence, une conjecture sur la suite du match.

Il faut savoir lire entre les lignes, cher Alex On ne donne pas de la confiture à un cochon, j'invite le détracteur à faire un faire un minimum d'effort cérébral pour sortir la quintessence du post.

De façon plus claire : il soutient que Motta s'adapte à l'arbitrage et ne se comporte donc pas toujours de manière aussi odieuse. A ceci, je réponds que l'adaptation doit être pondérée par le risque encouru et qu'en l'occurrence, il ne pouvait pas être sûr (lui comme les acteurs et les spectateurs) à 100% que ces actes ne seraient pas sanctionnés. Il a donc pris le risque de remettre en cause l'équilibre de l'équipe, ce qui n'est pas acceptable selon moi.


voilà


.......
Toi, tu ne lis pas mes posts. Lis avant de poster, la réponse à ton argument (que je juge fallacieux) est plus haut. Merci.

Mais mec dégonfle ton melon. Tu te dis pas que je lis tes arguments et que je suis pas d'accords? Je trouve tes arguments bien légers. Je les attaques donc. Depuis quelques posts t'es dans la feinte et les petites attaques. Si tu considères que tu as plus rien a ajouter stop là, ce que je vais faire moi même puisque je pense avoir apporter mes arguments et que j'en vois pas de nouveaux. Et surtout je vois pas en quoi tes arguments viennent "contrer" les miens.

Edit : d'ailleurs tu utilise les expressions "il prend le risque de..." "tout proche de", tu utilises le mot "si", et ensuite tu parles de conjecture. C'est bien d'utiliser des mots sympas et des concepts pointus, mais faut maitriser un minimum. Prendre le risque de et si c'est typiquement de la conjecture.

Je réponds pas sur autre chose.

J'essaie d'élever le débat en revenant sur l'essentiel, à savoir :
- est-ce que le comportement de Motta aurait pu (dû?) être préjudiciable à l'équipe hier?
- A-t-il pris des risques inconsidérés ou a mimima trop importants par rapport au contexte du moment ?
- en somme, le comportement qui vous plait tant (la petite pute, le vice à l'état pur, etc.) n'aurait-il pas pu provoquer l'élimination de Paris (ou en tout cas réduire nettement nos chances de qualif') si l'arbitre avait été un minimum perspicace (et je redis que sur ce point, même si Motta s'est probablement adapté à l'arbitrage, il ne pouvait pas présager des décisions arbitrales par rapport aux actes évoqués) ?
Voilà les bonnes questions à se poser à mon sens. Je pense qu'on pouvait se passer de ces prises de risques et je crois aussi qu'on aurait pu payer très cher le comportement de Motta hier. Alors quand je lis des messages le glorifiant pour ses actes vicieux, je ne comprends pas.
PS : je ne reviens pas sur tes posts car j'y ai répondu et plus fondamentalement ils n'apportent rien par rapport à ces questions essentielles. (je viens de lire ton édit, en fait t'es juste un gros débile - à mes yeux - ).

Il fallait répondre a l'agressivité des adversaires.
Il nous faut un joueur comme ca, pute..
Toutes les plus grandes team avaient une pute du genre, keane, gattuso..
Vu l'arbitrage il fallait se mettre au diapason, il l'a parfaitement fait.
Meme a 10 nous pouvons et nous nous devons de gagner contre toute la france du foot.

Mais va te faire enculer mec.

Quelle violence dans les propos. Je suis choqué


Ma conviction est que l'on peut répondre à l'agressivité de l'adversaire d'une autre manière, sans coup bas vicieux qui risque de porter préjudice à l'équipe plus qu'autre chose. Je préfère le comportement d'Ibra, qui s'impose de lui-même par son charisme, son physique et son courage. Ce n'est pas donné à tout le monde, certes.

Ca peut.



Ca peut.

Puisque tu es près des lois, à aucun moment il est écrit semelle = jaune ou semelle = rouge. C'est à l'appréciation de l'arbitre. Son appréciation a été différente de la tienne. Comme quoi...

Autant se fier aux textes (loi 12) plutôt que de parler dans le vide :
"Un joueur est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il commet l’une des sept fautes suivantes :
- une faute grossière,
- tacle par derrière en touchant le joueur
- adopter un comportement violent ( Y compris donner un coup, sauter sur quelqu'un, lancer quelque chose sur quelqu'un, bagarre...)
- tenir des propos blessants, injurieux ou grossiers,
- cracher sur un adversaire ou sur toute autre personne,
- annihiler illégalement un but manifeste (par exemple avec une main),
-anéantir une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers le but en commettant une faute passible d’un coup franc direct ou d’un penalty,
Un joueur est également exclut s'il reçoit un deuxième avertissement (carton jaune) au cours du même match."

http://fr.fifa.com/aboutfifa/footballdevel...id=1382759.html

Il y a ensuite des interprétations/adaptations arbitrales du règlement mais la loi référentielle est on ne peut plus claire.

Pour le "sauter sur quelqu'un" j'imagine que ça correspond au moment où il marche sur Vizcarrondo ?

Auquel cas cela signifie que Duhamel a interpreté que son comportement n'était pas un comportement violent, ce qui n'est pas ton cas. Et encore une fois, l'interprétation est un facteur jamais objectif.

Ou alors ça signifie qu'il ne l'a pas vu ou, thèse moins crédible, qu'il ne connait pas les règles. Dans tous les cas, on peut pas parler de perspicacité de l'arbitre comme tu l'as fait plus haut.

Je crois surtout que Duhamel n'a rien vu du tout... Sinon il l'aurait très certainement expulsé... je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement à vrai dire. Si on ne met pas carton rouge sur un tel acte, c'est la porte ouverte à tout.

J'ai édité un peu trop tard visiblement

Sincèrement, avec toute l'objectivité possible, je vois ça (et peu importe la couleur du maillot), je met pas rouge et j'hésite pour le jaune.

Je parle de pb de perspicacité dans le cas général, pas spécifiquement sur ce point (pour lequel je ne peux pas croire que Duhamel ait vu l'action et décidé en âme et conscience de ne pas mettre de carton).


Incroyable de lire ça.
Mais je respecte ton opinion...

Certes mais d'une part comme tu le dis Zlatan c'est Zlatan même messi et cr7 ne lui arrive pas a la cheville au niveau charisme/aura..

Ensuite Zlatan en impose de part son charisme incommensurable ok mais aussi et surtout de par ses si nombreux buts de folie, c'est un attaquant, un tueur doté d'une technique, d'un sens du but et de capacités physiques hors pair, le registre d'un attaquant, qui plus est de ce calibre a rarement été l’agressivité alors qu' a l'inverse la qualité première d'un chien tel Thiago est l'agressivité, la présence au duel, la roublardise ok la puterie pour lui et le répondant nécessaire au contact afin de ne pas subir le milieu adverse..

Incomparable et je persiste Thiago est parfaitement dans son rôle avec les qualités qui lui conviennent et fort logiquement également avec les dangers inhérents de ce type de joueur/poste/rôle sur le terrain.

Incomparable.

C'est ce que j'aurais fait pourtant, étant arbitre de fortune à l'occasion à bas niveau. Et je le dis d'autant plus avec la conscience tranquille puisque j'ai eu ce cas il y a peu de temps (donc sans le facteur amour pour le PSG).

Mais dès lors, ça reste une question d'interprétation. Toi tu mettrais rouge sur ce geste, d'autres ferais comme toi, moi je mettrais à peine jaune, d'autres ferais comme moi, on peut pas dire qu'un clan fait une erreur et que l'autre a raison.

Après, pour le reste, je suis d'accord sur ce que tu penses du match de Motta, je voulais juste mettre en lumière ce tout petit point (l'interprétation)

Malgré l'estime que j'ai pour Motta et avoir adoré sur le coup ses sales gestes, il me parait indispensable de se rendre à l'évidence, Fabrice a raison : Motta a prit des risques inutiles de se faire expulser sur les deux actions (le "tacle" sur la cheville du nantais et quand il a marché sur l'adversaire). Cela s'est bien terminé pour Motta (pas d'avertissement, victoire) mais les choses auraient pu être différentes (on n'aurait pas pu crier au scandale si sur une des deux actions, l'arbitre avait sorti un rouge direct). En cas d'expulsion de Motta, on aurait peut être quand même gagné, peut être pas, on n'en sait rien. Mais cela aurait compliqué surement la situation. Ses gestes d'ailleurs pourraient très bien entrainer la commission de discipline à sanctionner le joueur.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que Motta n'a pas les mêmes qualités qu'Ibra. Il ne pourra jamais jouer le bonhomme car il ne serait pas crédible. Son créneau, c'est effectivement la roublardise. Mais là je trouve qu'il est allé trop loin pour les raisons que j'ai exposées (toujours penser collectif : est-ce que le comportement du moment joue pour ou contre mon équipe).
Mais je pense qu'on peut s'imposer face à un milieu provocateur sans se comporter de cette manière. Par exemple, on peut montrer sa présence physique dans les duels sans coup bas (Motta ne fait pas 50 kgs non plus), être au taquet... J'ai apprécié la réaction d'ibra face au défenseur nantais par exemple.


A ceci près que mon interprétation est en accord avec la loi 12 au sens strict.
Si l'on considère que Motta a fait exprès de marcher sur l'adversaire ou du moins de laisser le pied consciencieusement (et très franchement, en revoyant les images, ça semble évident, encore plus quand on connaît le personnage), tu ne mettrais donc qu'un jaune?
Moi c'est rouge direct car :
- geste violent et dangereux volontaire
- symbolique du geste (marcher sur son adversaire, c'est pas rien).

Assez d'accord, ça rejoint un peu ce que disait Riolo dans un éclair de lucidité hier, qu'en général on voit ce type de comportement avec Paris plutôt quand on est en difficulté, alors que la plupart du temps on a pas besoin de ça. Et ça s'applique très bien à Motta qui était bon et discret depuis le début de saison et qui devient quelconque et nerveux depuis quelques semaines.

Dans l'optique de la LDC, je préfère le Motta du début de saison.

Itélé qui fait un montage des fautes de Motta , il va manger.

Nan mais ok, mais ça reste un si et un conditionnel, bref, un bon arbitre va graduer, maîtriser les débats, faire un petit sourire en montrant son autorité et pas paniquer en suant du front et du fute, faire le véner pour rien, paniquer, tu ne peux pas considérer Motta indépendamment du déroulé du match. Quand tu as un 90/10 de possession à 20 minutes du match, tu situes qui est venu jouer au foot et qui est venu faire je sais pas quoi. C'est à prendre en comptee par l'arbitre ça aussi.

Et le débat honnêtement, c'est de savoir si Motta est un vicelard? On le sait tous ça, on se branle sur lui ici, moi compris. Au lieu de s'interroger sur le niveau de putasserie du type, les médias devraient plutôt se dire pourquoi leurs arbitres sont si nazes, qu'ils n'arrivent à rien gérer dés que la sauce et l'intensité monte. Des mecs comme Motta, t'en as dans toutes les grandes équipes européennes, celles qui brillent en LDC ou en CDM, là où les arbitres français n'ont pas le niveau pour arbitrer.

Un mec comme Motta est ultra important dans une équipe. Bien sur qu'il prend des risques lorsqu'il écrase les chevilles de son vis à vis, mais il le fait de manière vraiment discrète, c'est une petite pute, mais il maitrise ce coté à la perfection. Ca fait parti de son job. Les Nantais ont essayé de pourrir le match et j'ai vu le comportement de Motta comme de la defense "tu essayes de nous niquer ? Tu sais qui tu as en face garçon ? "
C'est un vrai plus pour une équipe, tu peux partir à la guerre avec des mecs comme lui. Il faut accepter le risque d'un carton rouge, c'est comme ça. Et ça vaut vraiment le coup.

Motta

Nan mais les français n'ont juste rien compris au haut niveau.

Les Catalans font les mêmes montages sur les tacles sales de Pepe après chaque Barça/Real, rien à voir avec la France.

L'UEFA est d'ailleurs beaucoup plus dure que la LFP sur ce genre de gestes sales au passage.

Toute la notion d'interprétation résumée dans le début de ton argumentaire.

Je considère qu'il n'a pas fait exprès justement.

Ah mais je serais pas choqué que René et sa bande du Phocéen fasse la même sur nous après un PSG/OM, là, en France, ça fait limite consensus national dés que quelque chose les dérange chez nous.

Après, en LDC, Motta ferait plus gaffe, et de toute manière, il ferait face à un arbitrage plus intelligent.

J'avais pas fait gaffe a sa carrière deux ligues des champions



Je me rappelle pas du tout de lui lorsqu'il a remporté les deux C1 avec le barca et l'inter, il était comment, jouait beaucoup, a merdé sur les fautes..

Suspendu

Bon j'ai lu les deux pages de messages où tu te permets de traiter les autres de gros débiles et je trouve ton avis toujours aussi peu pertinent (voir encore moins du coup).
Prévisible parce que vrai, les règles du jeu sont soumises à l'appréciation de l'arbitre, c'est une réalité. Tu peux vouloir l'occulter, elle n'en existe pas moins.
Tu veux absolument sortir les faits de leur contexte -comme tu l'as fait avec ton quote de mon post d'ailleurs- et ça n'a pas de sens.
Oui les gestes de Motta sont répréhensibles dans l'absolu (t'as vu moi aussi je peux mettre du texte en gras), mais oui si l'arbitrage est meilleur dès le départ on a peu de chance de les voir. Mais comme il ne l'est pas, ses gestes, comme ceux des adversaires, sont restés sans conséquences. 3 cartons jaunes dans le match dont 1 contestation de Lavezzi et Maxwell coupable d'avoir... Ah tiens rien...
Depuis le début tu parles de fait et le seul et unique qui doit être pris en compte est que MOTTA A FINI LE MATCH SUR LE TERRAIN

Maintenant connaissant les médias tu peux être sûr qu'il va prendre derrière, mais que les nantais eux seront tranquilles

Pas entré en jeu en 2006 et suspendu en 2010 après 2 jaunes en 20 minutes en demi, dont un sur une simulation de Busquets qui avait été beaucoup plus malin que lui au jeu de la pute.
Jean-Christophe Thomas a plus gagné la C1 que lui.

Putain

Et encore, au départ je pensais sortir Bruno Germain, je suis allé vérifier, j'ai pas regretté

Germain était déjà chez nous en ce temps là non?
Non mais Thomas putain...avec son petit air joufflu. Champion d'Europe mon frère.

Oui, j'avais un doute sur Germain entre 91 et 93 d'où la vérif' et là, Jean-Christophe Thomas le joufflu


Hey Motta, j'ai gagné la C1 moi

Je le connaissais pas.. Dur pour thiago

Fabrice, je vois mal comment opposer Ibra et Motta sur ce qu'on a vu hier. Ce qu'a fait Motta hier, si Ibra a l'occasion, il ne s'en prive pas :
- simuler: Ibra a fait la même il n'y a pas longtemps avec Mavuba
- marcher sur un adversaire : on peut rappeler le cas Lovren, même si dans les deux cas je pense qu'il est difficile de prouver l'intentionnalité en direct. Et j'ai tendance à croire que sur l'action le mec pense à autre chose qu'à marcher sur l'adversaire.

Il reste la semelle en avant qui valait clairement un jaune (sanction habituelle pour ce genre de fautes, surtout si l'adversaire se relève). Donc oui il a répondu et ça aurait pu être dangereux, mais vu comme les nantais agressaient de plus en plus, heureusement qu'il y a eu un mec pour mettre un stop, même si normalement c'est à l'arbitre de le faire. Lucas, Verrati, Motta entre autres ont pris pas mal de coups sans broncher au début.

Le truc avec Motta c'est qu'il fait très souvent des gestes d'anti-jeu ou il à l'air de ne pas faire exprès..ça arrive beaucoup trop souvent pour que ce soit un hasard. Des coups de coudes en douce, des semelles énormes quand l'arbitre est censé regarder ailleurs (ne marche pas toujours d'ailleurs, mais il y en a quelques une, qu'est ce qu'il s'en est bien tiré..)

Je pense que douter du geste d'hier c'est vraiment se faire des illusions sur l'état d'esprit du bonhomme. Après, ça n'est que mon avis..