Peut être simplement qu'on y croit pas.

Oula, y a beaucoup de choses qui se melangent la. On va dire oui, ca ira plus vite.


Ca reste un seuil, avec des methodes de calcul, ca ne veut pas dire grand chose.

Et je te laisse le soin d'expliquer au mec qui creve la dalle que pour arriver par 100, il faut passer par 2, je suis sur qu'il sera content d'apprendre que d'ici 30 000 ans il pourra enfin survivre et que c'est deja pas mal d'avoir fait +100% (alors qu'autour, tout reste equivalent, bien evidemment).

Tu penses que les inégalités sont le problème numéro 1? Devant la pauvreté ?

Tu te rends compte que ta phrase n'a aucun sens?
On a plus 5 ans mec.

Tu crois que tout est decorelle?

Je suis justement en train de te dire qu'il y a moins de gens qui crèvent de faim sur cette planète.
Il n'y a plus de famines hors pays en guerre d'ailleurs (même si le Venezuela semble faire des efforts ).
Il faudrait pas se réjouir de ça ?

Mais je te laisse aller les voir ceux qui meurent de faim pour leur expliquer que ce serait facile d'arranger ça...

Parce que les changements que je veux voir dans le monde je les implémente dans ma vie de tous les jours. Ce que l'occident a compris le mieux et pourquoi il a niqué tout le monde c'est que si tu veux que ton système marche il faut qu'il soit basé sur l'échelle individuelle. Tout ce qui se base sur des identités communes fini toujours dans le sang. Soit son propre sang soit celui des autres. C'est pour cela que je refuse la remise en cause du capitalisme. On doit le modifier, l'adapter, le renouveler mais commencer à dire fuck le capitalisme c'est no go.

On parle corrélation ou causalité ?

Il n'y a jamais eu aussi peu de pauvres sur terre, et selon vos dire autant d'inégalités dans le même temps. Donc je sais pas, j'attends des preuves ou des arguments.


En attendant vous vous gardez bien de répondre à la question. Et Tonio a beaucoup plus parlé d'inégalités que de pauvreté aujourd'hui. La question me semble légitime.

Ah si faut s'en rejouir c'est tres bien, je crois pas que ce soit le propos (en tout cas, c'est pas le mien).

Il faudrait le prouver alors.

Par e que même sans chercher loin, si les inégalités sont plus fortes en France en 2018 qu'en 1960, c'est très loin d'être le cas de la pauvreté.

J'avais oublie que le capitalisme n'avait verse aucune goute de sang dans ses 200 ans d'histoire. Ce qu'il faut pas lire quand meme...

La pauvreté il y en aura toujours mais moins il y aura d'inégalité et déjà plus juste les choses seront et la pauvreté diminuera petit à petit de pair.

C'est un.ensemble qui se relie pour moi même si pas non plus dans tout les cas.

Comme dit Touriste, mieux ça veut pas dire parfait.

Commencer le chemin ça veut pas dire non plus qu'on est arrivé. Mais quand la pauvreté diminue, oui je me réjouis. Et je me réjouirai encore plus quand elle aura disparu.

Mais comme d'hab t'évite juste la discussion en fait.

Et les millions de mort du Maoisme c'est un seuil aussi ? Ça veut pas dire grand chose ?

Arrete ton char, au siècle dernier tu nous aurais vanté les khmers rouge et Mao devant la dérive capitaliste mondiale.

Desole, il faut prouver quoi? Toutes les conversations se croisent, je suis perdu .


Non les milliosn de mort du maoisme, c'est un nombre, c'est irrefutbale, c'est pas un seuil...
Je te vante le Venezuela en ce moment?

Mais ca sert à quoi d'être égalitaire si tout le monde crève la dalle ?

Gne? Je te dis que je m'en rejouis mais c'est pas bien encore, j'evite la discussion? J'ai du mal a suivre la.

Regarde les classements des richesses et des inégalités alors. Pas facile de faire une corrélation. En tout cas à l'échelle d'un pays.

Et c'est pas forcément les pays avec les systèmes qui te plaisent le plus qui ont le coefficient de fini le plus faible (le moins d'inégalités).

Mais quel système dans quelle pays me.plait le plus ?

À ma.connaissaice aucun ne correspond à.cz que j'aspire après peut être en ai je oublié.

Comme le dit Miam tu évites tout. J'aimerais bien voir la gueule des solutions miracle anti capitalistes pour régler les inégalités sans jeter tout le monde dans une pauvreté extrême 15 ans plus tard. C'est quand même con qu'on ait là solution sur CulturePSG mais qu'on puisse pas en faire profiter les chinois.

Mais moi j'ai jamais dit que j'avais la solution (d'ailleurs je ne pesne pas qu'il y ait UNE ou LA solution mais bon...). En attendant, 200 ans et toujours 1 milliard de creve la faim, va peut etre falloir acceler le rythme les gars.

Inégalité, individualisme, déshumanisation, ce qu'on fait à la planète, appat du profit toujours plus fort, stratégie géopolitique, utilisation des richesses des autres et j'en passe voilà en gros tout ce qui me dégoute en ce monde.

La pauvreté en tant que tel s'explique par bien des facteurs différents, la précarité.. C'est un autre sujet encore oui et c'est pour cette raison que je ne l'aborde pas directement la.


Ah parce que tu crois que les mecs vont lâcher les rennes ainsi, ils. s'en battent les couilles et vivent bien dans leur bulle.

Les solutions où plutôt axe d'amélioration existent biensur.

En fait t'es juste la pour nous dire d'aller plus vite

On fait de notre mieux, on va y arriver

Allez y on attend. Par contre, je vais pas retenir mon souffle quand meme.

Tonio a raison, l'élévation du niveau de vie des Chinois n'est pas une bonne chose.

On est les descendants de putain de chimpanzés qui règlent leurs problème à coup de rochers sur la boîte crânienne. Perso je trouve qu'on s'en sort plutôt pas mal en 2018.

La planète me concerne mais les rapports humains que l'ont a sont inespérés. (en prenant en compte la réalité, pas mon rêve de la nuit dernière)

Vu comme ça c'est imparable

J'ai du mal a comprendre comment on peut remettre en question la hausse du niveau de vie globale. On peut simplement y mettre un bémol sur la working class des pays riches. On peut par contre se demander:

1. Jusqu'à quel point est-ce souhaitable. cf études montrant que le bonheur et le niveau de vie ne sont corrélés que jusqu’à un certain seuil et les études montrant que le niveau d’inégalité impacte négativement le bonheur moyen.

2. Jusqu'à quel point est-ce soutenable. Cf 6e extinction de masse; pic pétrolier; minerais qui viendront a manquer; conséquences du réchauffement climatique; désertification des sols; acidification des océans; explosions des dettes souveraines; bientôt 10 milliards d'humains; pénurie d'eau douce; pénurie de sable etc.

Si on prend l'image du bilan comptable, on a quand même l'impression qu'on a liquidé une part importante des actifs et versé un paquet de dividendes grâce a cela. A voir si on arrivera a en cracher autant lorsqu'on ne pourra plus taper dans les actifs justement. Ça ne me parait pas gagné.

Je vais réagir que là-dessus parce que ça part dans tous les sens.

Individualisme ça veut tout et rien dire. Autant ça peut être je fais mon truc dans mon coin quitte à marcher sur la gueule des autres mais ça peut aussi être la réalisation en tant qu'individu ce qui il me semble est le but de toute société (et qui est propre à chacun).
Perso je suis persuadé que la solution est collective, basée sur l'échange volontaire... Entre individus donc. Mais pas collectiviste.

Sur la pauvreté, je ne suis pas d'accord. C'est le seul sujet au final. Si l'inégalité vient d'actions illégales ou au détriment des autres alors elle doit être combattu.
Si elle est pas à l'origine de pauvreté et surtout si elle est le reflet d'un apport à la société (échange volontaire justement) alors c'est pas un sujet et on ne doit parler que de pauvreté.

Loin de moi l'idée d'empiéter sur le terrain de prédilection de Miam mais il est loin d'être évident que les inégalités impliquent forcément qu'elles se fassent au détriment des autres et qu'elles ne soient pas génératrices de richesses pour les autres. Un Bill Gates qui est immensément riche génère un paquet de richesses à un paquet de monde tout en arrosant généreusement.
C'est bien ce que tu dis après :



Mais il est où l'équilibre ?
Déjà tu admets certains postulats de base qui en eux-mêmes me débectent.
C'est quoi un poste à responsabilités ? Pourquoi un putain de fainéant DRH serait mieux payé qu'un infirmier du SAMU ou un pompier ou un militaire ? Gérer des payes c'est une responsabilité plus lourde que sauver des vies ou de risquer sa vie ?
Pourquoi les années d'études compteraient ?
Pourquoi moi avec mon simple bac dont le métier est de protéger des enfants, payé une misère, je dois me battre contre des avocats payés une blinde, qui en ont rien à foutre des enfants au passage, sous prétexte qu'ils sont bac +5 ?
Pourquoi un chercheur du CNRS bac +12 gagne moins qu'un plombier avec son CAP ?

Bref, ce n'est pas les inégalités qui doivent choquer, elles sont dans l'ordre des choses. L'important c'est de réduire au maximum la pauvreté. Perso, si tout le monde a un logement décent et de quoi vivre d'une manière assez confortable, j'en ai rien à branler que des mecs chient dans des chiottes en or massif.
Ok, on peut penser que c'est incompatible mais ça ne me semble pas si évident que ça.
Les inégalités sont révoltantes, ok, mais toi-même tu les justifies (responsabilités, études).
On focalise sur les ultra-riches, mais toi, Stromboli, moi, ou Averell (non pas lui, c'est un pauvre), avons fait l'effort d'accueillir chez nous un SDF ou un migrant sachant que l'écart de niveau de vie entre lui et nous est équivalent à celui entre nous et les "méchants riches" ou les "méchants politiques" ?

Bref, je conchie un certain nombre de choses que tu ou d'autres dénoncent mais il me semble que la tableau apocalyptique que vous dessinez est exagéré.
Je mets bien sûr de côté les inquiétudes écologiques et climatiques face auxquelles je n'ai pas de réponse.



+1 même si l'intérêt de la planète passe (et peut-être est-ce une erreur fatale pour notre existence) bien loin derrière la priorité qui est d'éviter de se foutre sur la gueule comme on l'a fait avec tant d'ardeur il n'y a pas si longtemps et depuis le début de notre histoire.

On est dans une course contre la montre, contre la guerre, contre la catastrophe écologique, contre l'éclatement sociétal et culturel, contre les conflits de génération et de mentalités. Tout tient à des évolutions des mentalités au niveau global. Je vois des signes positifs mais aussi des signes très négatifs. Pour moi l'humanité est comme un coureur qui lance le sprint final, à pleine vitesse, déséquilibré, incapable de ralentir, grisé par cette vitesse, dans la crainte de la chute, dans la crainte de ne pas atteindre la ligne d'arrivée, une deadline écologique et démographique en vérité, avec les jambes qui accélèrent, les bras qui veulent ralentir, le regard qui n'a plus aucun repère, le cœur affolé et l'esprit en pleine confusion.
Il est vital de conserver l'équilibre aussi fragile soit-il et ça exclut toute brutalité.

Merci, c'était ma minute

NON et ça sert à rien de débattre puisque tu nous sers ta sauce libérale ad nauseam et qu'on ne se mettra jamais d'accord.
Au fond les gens conchient le LIBERALISME, qu'il soit moral, politique ou économique et ils ont bien raison.
Tu n'auras jamais raison quelque soit la patience qui te permet de toujours ressasser doctement les mêmes présupposés erronés.

Ptdr je sais même pas par où commencer.

Ça c'est constructif

Le pire c'est que t'es même pas capable d'énoncer mes idées.

Le topic devient peu ragoutant à lire.

C'est ici la suite de la discussion pour la stérilisation des sous-hommes?

Sur France 5 ça parle de la justice française à chier qui abuse de détention provisoire pour tout et n'importe quoi.

https://twitter.com/MarianneleMag/status/1039539190042714114

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Il peut parler lui avant de crever..

Qu'il rende les diamants déjà

T'as pas du beaucoup voyager. Au moins sur le plan économique en tout cas.

Et BIM ! Il va moins la ramener maintenant, le Miam.

Le monde est en train de tomber aux mains des autocrates, des populistes et des dictatures y compris dans tout l'occident berceau et flambeau des démocraties libérales, tu parles d'une victoire du libéralisme.

Et économiquement c'est le capitalisme le plus sauvage qui triomphe, avec retour des protectionnismes et des guerres économiques les plus dégueulasses, assez loin du libéralisme prôné par Miam.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/...0-personnes.php


Bien vu le plan prison qui envoie 8000 types dehors, putain pas con

Ces populistes et les gens qui les soutiennent sont en général très libéraux économiquement, hormis en Italie et en France.

Il expliquera aux Grecs comment ils se sont fait enculer à cause de sa folie de les entrer dans la zone €. Ou sa putain de constitution de l'UE, une porte de saloon pour les Matuidi Charo de toutes sortes. Ou encore de sa loi du 3 janvier 1973, même si on va me dire qu'on en serait au même point sans.

Ne pouvant passer ma vie sur un forum, je ne vais pas alimenter plus que cela le débat. Par contre je ne peux pas ne pas répondre a ça.
Tu as tes convictions. On est pas d accord , c'est un fait.

En ce qui concerne tes propos, j ai été vérifiée avant de parler , car ça ne me parlait pas. Une recherche dans Google m a donné ça.

http://www.forumphyto.fr/2016/02/09/quelqu...-investigation/

Donc effectivement, elle et son équipe ont en partie exagéré l intoxication globale.

Mais ce qui me dérange dans ton propos, c est que ton " indignation" est bien moindre pour comdamner mosanto lorsque l on se aperçoit que son lobying leur a permis d incorporer leur étude en copier coller dans un rapport de Bruxelles. Ce qui est bien plus anormal.

De même , et tu me excuseras si je me trompe car je n'ai pas le loisir de tout vérifier, mais le conflit hawaïen / mosanto est assez révélateur du fonctionnement de cette entreprise.

https://mobile.lemonde.fr/planete/article/2...46102_3244.html

Il semble que mosanto souhaite que les hawaïen n ai pas le droit de légiférer sur leur sol.

Que le fait de denaturer des chiffres puissent être dangereux, je te l accorde volontiers. Mais a l heure ou des entreprises libérales communiquent à foison en jouant sur les mots pour faire de la bonne pub ( que cela soit des conso voitures irréalistes, voir du Diesel gate des benchmark de smartphones optimisés, et bien d autre exemples courant), ta manière ironique de souligner le manque d éthique d une journaliste un peu adepte du sensationnalisme avec peu de moyen, est révélatrice de ton manque d objectivité.

Que tu ne soit pas d accord avec elle te regarde. Mais uniquement la discréditer de cette manière, sans parler du fond, qui a le mérite de bien souvent amener des questionnements, est simplement la preuve qu elle remue bien la merde de certaines entreprises pour lesquelles tu souhaites encore plus de liberté.

Bah c'est un bon début. Revoir maintenant aussi la situation honteuse de la detention provisoire en France et on aura bien avance sur ce problème.

Il y a trop de délinquants punis, donc arrêtons de punir les délinquants.
Problème réglé.

Tu penses à qui ?



Pardon ?
Merci de garder tes procès d'intention dégueulasses pour toi

Et au passage tu pourras m'expliquer ce qu'est une entreprise libérale

Miam tes plutôt classical liberal ou libertarian si on doit te définir selon la grille de lecture US ?

Si je devais me définir politiquement je dirais plutôt classical dans la tradition Hayek/Bastiat (moins Smith par exemple).