Tu décris la sortie d'un Cartel en fait. Tres sain.

Par exemple, tu crois qu’ils vont réussir a avoir une agence anglaise du médicament d’ici à octobre et qui soit pleinement en accord avec les règles de l’agence européenne du médicament ?

Tu décris la sortie d'un Cartel en fait. Tres sain.

Ca sera un vaccin définitif contre les Asselineau, Le Pen, Mélenchon et cie.

Mais non, l'UE c'est la paix

Le vote c’était il y a 3 ans hein... Il n'y a juste aucune volonté politique d'appliquer une décision démocratique.

Au fait, tu as suivi un peu les discutions Chine vs USA ? Concrètement. Très intéressant, et très éclairant dans ce débat. Il faudrait commencer par là peut être.

Only fact ©

Amen.

Mais alors pourquoi les frexiters d'ici sont nerveux à l'idée de la sortie du Royaume Uni et font porter les torts sur l'U.E. ?

Puisque tout est plus beau et rose en dehors de l'U.E., comment expliquer cette nervosité ?

Vous devriez être contents pour les britanniques. Tout va rentrer dans l'ordre pour eux. Et si ça marche, on suivra le pas nous aussi, non ? C'est ça le plan ?

Dans quel univers parallèle la Yougoslavie a telle fait partie de la CEE ?

La question est: cela va t'il affaiblir la première league ?

Absolument pas, j'ai vécu là bas pas mal d'années, je suis attaché à certaines personne là-bas mais ils ont fait leur choix, et je pense qu'en démocratie il est important d'aller au bout de la démarche.

Les gens comme tu dis, ils ont voté en connaissance de cause. Je suis absolument contre l'infantilisation du citoyens. On ne peut pas gueuler sur ses élites constamment, et ne pas prendre ses responsabilités au moment de voter pour ne rien assumer.

Ne pas faire ce brexit, c'est premièrement antidémocratique, et deuxièmement c'est le meilleur argument pour les Le Pen, Mélenchon, Asselineau et toute la clique qui prétend que tout est fait pour ne pas laisser les peuples aller . On va avoir un exemple vivant de ce que veut dire ne plus avoir de relation fluide avec ses voisins immédiats et fonctionner (potentiellement) avec les simples règles de l'OMC. C'est à dire un rapport de force constant. De quoi avez-vous peur au final ? Que la vérité éclate au grand jour dans quelques années ?

Petit rappel historique, quand les brittons rentrent dans la C.E.E. en 73, le pays sort de deux décennies où la RFA, la France et même l'Italie l'ont largué au niveau de la croissance. C'est un peuple insulaire par nature, ils n'ont pas rejoins l'U.E. par plaisir et convictions, mais par nécessité.



Mais de quelle force du parles ? Ton propos n'est pas clair. C'est le même contraire de ce que tu dis. C'est la cohésion qui fait la force de l'U.E., et pas l'inverse.
Un principe basique en fait : l'Union fait la force. Et dans un rapport de force avec le Royaume Uni, nous avons toutes les cartes en main.

C'est la cohésion qui fait la force de l'U.E., et pas l'inverse.

Hors sujet complet. On ne parle pas de guerre ici. Personne ne va mourir, personne ne l'a prétendu. Le Royaume Uni va continuer à vivre sa vie, mais avec un creux économique durable qui va l'affecter durement.

Tu ne parles que de rapport de force, d’affrontement, de conflit, de piqûre de rappel, de faire payer. Il est beau votre système capitaliste qui ne fait jamais de morts mais qui est en guerre perpétuelle. Alors c’est sur, ça balance plus de bombes (encore que, ça dépend sur qui). Et ça ose en plus parler de liberté mais dès que tu fais un autre choix, “on va te le faire payer”. Bref, gerbant.

Alors que toi tu n'es pas du tout un propagandiste frexit.

Vous êtes mignon d'accuser les gens à base de grand mot alors que chacun défend sa merde.

Remontes mes messages et compares leur nombre avec l'autre monomaniaque. Je m'entends bien avec tout les autres contradicteurs(miam, corto, etc..) et je tourne pas en boucle tout les jours sur les mêmes sujets. Si exprimer une opinion de manière raisonnable sur le forum c'est être un propagandiste... Tu m'as deja vu faire des Cr de manifs Gilets jaunes ou de rassemblement pro UPR?

Tiens un ptit défi Oyé, parce que ton message m'a vénère en scred. Retrouve mon dernier message propagandiste. Et ose revenir me dire ça.

Pas spécialement pour toi mais pour tout ceux qui ne comprennent pas qu'on demande aux anglais de payer.

Sans parler de vengeance, il y a certaines prestations d'agence européenne qu'il va bien falloir qu'ils paient le temps de mettre en place la leur. Les suisses paient plus d'un milliard par an pour profiter des services de l'EASA pour l'aviation, je ne vois pas pourquoi on ferait cadeau aux anglais des services de l'agence le temps qu'il mettent en place la leur (ce qui peut être long, car une fois le système mis en place faudra-t-il l'auditer pour vérifier si l'UE lui fait confiance). À un moment ce n'est pas de la vengeance, c'est juste éviter de les faire vivre en parasite sur le dos des contribuables européens, surtout qu'ils ont eu largement le temps de préparer.

Oui c’est certain mais je parle pas du tout de ça moi. Tu sais très bien ce qui se cache derrière l’expression “on va les faire payer”. On parle pas juste de leur envoyer la facture des trucs qu’ils utilisent.

Ahaha je tes trigger
Tu étais pro UPR me semble t-il, après chacun son délire mais arrêter de parler de propagande, le mec exprime son opinion.

Et bien on est en désaccord. Le type passe sa vie sur le forum à venir nous balancer ses "analyses", et polluer le topic actu avec les éléments de langage Larem. Alstom, Brexit, Foulard rouges etc... Y'a qu'un militant pour être aussi actif. Le type se fait envoyer chier par beaucoup et il revient toujours poliment, jamais faché, jamais énérvé. C'est pas de la politesse hein, c'est juste que si tu te fait ban tu peux pas balancer tes merdes journalière. Rien à voir avec un psycraft par exemple qui même si c'est un militant ne le fait pas de manière quasi pro. Le mec est la def même du propagandiste.

Bref il ne dérange pas plus que ça, son petit manège me fait même rire, j'ai juste dit à Psy que cela ne sert à rien de lui répondre.

,moi je cherche juste à équilibrer certains discours qui sont parfois monomaniaques

Tu n'aimes pas juste pas la contradiction en fait. Tu ne veux lire que ce qui va dans ton sens. Ton propos est assez minable en définitive.

Homer sur l'UE, ça faisait longtemps

Désolé, en plus, j'avais dit que j'allais ralentir la cadence la dessus.

T'as raison, on compte sur toi pour la cdm des gouines

Une petite centaine de nègres maliens catholiques massacrés aussi ce week end, sùrement l'EI. Tout le village a été rayé de la carte, brûlé. Le deuxième en trois mois.

Assez ouf comme tout le monde s'en bat les couilles.

Ca serait plutôt la suite des conflits entre Peuls (éleveurs) et Dogons (agriculteurs). Tu as les mêmes problèmes au Nigéria (ethnie différente pour les agriculteurs mais même problématique)

L'EI et AQMI jouent énormément là-dessus pour rallier certaines communautés contre d'autres - exactement comme ils l'ont fait en forçant le conflit chiite/sunnite qui n'existait pas spécialement avant les années 90.

Le MUJAO, par exemple, est un spin off d'AQMI au Mali avec un commandement local uniquement (Peuls) alors qu'AQMI était traditionnellement dirigé par des algériens.

Depuis l’élection de M. Donald Trump, l’élite journalistique mondiale propage une théorie du complot selon laquelle le Kremlin contrôle la Maison Blanche. Une enquête a pulvérisé cette élucubration. Le cercle de la raison est-il devenu paranoïaque ?

Le 24 mars 2019 : un jour qui devrait entrer dans l’histoire comme le dimanche noir des grands médias. En quatre pages lapidaires, le ministre américain de la justice vient de résumer les principales conclusions du procureur spécial Robert Mueller. Lequel, depuis plus de deux ans, enquête avec des moyens considérables sur l’entente supposée — coordination, collusion ou complot — entre M. Donald Trump et son homologue russe Vladimir Poutine pour fausser l’élection présidentielle américaine de 2016 au profit du premier. Verdict : « En définitive, les enquêtes n’ont pas établi que l’équipe de campagne [de M. Trump] s’était coordonnée ou avait conspiré avec le gouvernement russe dans le cadre d’activités visant à interférer dans l’élection » (lire « Un cadeau des démocrates à Donald Trump »).

Insoupçonnable de complaisance envers le milliardaire new-yorkais, au point que les démocrates lui vouaient un véritable culte (un site commercialise même des cierges à l’effigie de « Saint Robert Mueller », 12,85 euros), M. Mueller venait de démentir, le temps d’un clic sur la touche « envoyer », les plus formidables fake news de la décennie, selon lesquelles le président des États-Unis serait soumis au chantage du Kremlin, voire devenu la « marionnette de Poutine » grâce à des enregistrements compromettants de ses frasques sexuelles dans un hôtel de luxe de Moscou en 2013 — les journaux distingués répétaient en boucle, enchantés, le terme russe « kompromat ». Depuis le début de l’année 2017, ce prétendu « Russiagate » fait bouillonner les chaudières éditoriales des publications les plus prestigieuses de la planète (1).

« On ne saurait exclure que le président des États-Unis soit l’agent, conscient ou non, d’une puissance étrangère hostile », explique par exemple l’expert Michael Fuchs dans US News and World Report (28 décembre 2017). Six mois plus tard, le New York Magazine (9 juillet 2018) décrit le sommet Trump-Poutine d’Helsinki comme la « rencontre entre une recrue des services secrets russes et son donneur d’ordres ».

Sur la chaîne « de gauche » MSNBC, la très populaire présentatrice Rachel Maddow interprète chacune des décisions de M. Trump — l’annonce d’un retrait des troupes d’Afghanistan ou de Syrie, les pourparlers avec la Corée du Nord, etc. — comme une preuve supplémentaire de sa soumission aux ordres du Kremlin. Peu après le sommet d’Helsinki, elle invite même à considérer « la possibilité que quelqu’un ait accédé à la présidence des États-Unis pour servir les intérêts d’un autre pays que le nôtre » (16 juillet 2018).

Débordant d’imagination, le magazine Time consacre sa couverture à un jeu de poupées russes qui, par emboîtements successifs, conduit du président américain à son homologue du Kremlin : « Tous des hommes du tsar : comment les oligarques de Poutine ont infiltré l’équipe de Trump » (1er octobre 2018). Et, sur la chaîne ABC (12 avril 2018), l’ancien directeur du Federal Bureau of Investigation (FBI) renvoyé par M. Trump, M. James Comey, avance une hypothèse qui fait frétiller de joie l’intelligentsia américaine : « Je ne sais pas si l’actuel président des États-Unis se trouvait en 2013 à Moscou avec des prostituées qui urinaient les unes sur les autres ; c’est possible, mais je ne sais pas. »

Par un renversement carnavalesque, les représentants d’une institution policière qui assassina des dizaines de militants antiracistes dans les années 1960 et 1970 paradent sur des chaînes progressistes pour dispenser des leçons de maintien démocratique.

« Si M. Trump n’est pas le laquais de M. Poutine, il est plus que temps pour lui de le prouver », tempête un éditorial du New York Times le 21 mars 2018, oubliant qu’il incombe plutôt à un journal de référence de prouver ses allégations de trahison. Six mois plus tard, le même quotidien publie un article-fleuve agrémenté d’une iconographie en clair-obscur impliquant des mains tenues par des fils pour suggérer, sans légèreté excessive, la manipulation. Sa rhétorique évoque celle des conspirationnistes convaincus que la Terre est dominée par les reptiliens ou les Illuminati : « Il y a des raisons de penser que M. Poutine a réussi à offrir la présidence à son admirateur M. Trump, même si on ne peut ni le prouver ni l’infirmer » (20 septembre 2018). Un tel art de l’investigation méritait un prix Pulitzer. Le quotidien l’obtint cette année-là.

Avec le « Russiagate », la théorie du complot — qu’un scénariste de James Bond aurait jugée trop extravagante — n’a pas pour source des trolls macédoniens ou des militants de la « droite alternative » (alt-right), mais le cœur battant de la presse libérale, là où palpite une déontologie à la fois sourcilleuse et sermonneuse : le New York Times, The Economist et le Washington Post ; les chaînes Cable News Network (CNN), MSNBC, mais aussi Arte et la British Broadcasting Corporation (BBC) ; sans oublier Libération, Le Monde et le Guardian. Bref, des journalistes qui ont pour clients les couches sociales les plus instruites, les plus distinguées, les plus puissantes. Et des médias qui, depuis 2016, le Brexit et l’élection de M. Trump, placent la dénonciation des fake news au centre de leur projet éditorial. En exonérant M. Trump du soupçon de collusion avec les Russes, le rapport Mueller dynamite le récit-phare qui leur a permis non seulement de se reconstruire une légitimité face aux nouveaux acteurs de l’information, mais aussi — particulièrement aux États-Unis — de gagner énormément d’argent.

Voilà donc l’arroseur arrosé, et chargé de faire connaître au public sa déconvenue. En toute autre circonstance, le scandale aurait été planétaire — après tout, la lutte contre les fausses nouvelles compte au nombre des priorités officielles des démocraties libérales.

Alors, comment les médias ont-ils informé sur les conclusions du procureur Mueller ? Ont-ils reconnu qu’une vague de paranoïa avait contaminé leurs rédactions prestigieuses ? En dehors d’une poignée de francs-tireurs de gauche, comme Glenn Greenwald ou Matt Taibbi, qui dénoncent depuis 2016 les fake news (officielles) du « Russiagate » (2), quelques journalistes américains conservateurs ont pris acte du fait que leur profession venait de succomber à une « hallucination collective qui a détruit ce qui restait de crédit à la presse américaine » (Lee Smith, Tablet, 27 mars 2019). Ou, plus sobrement, que « tout ça n’en valait pas la peine » (The Wall Street Journal, 18 avril 2019).

Mais la plupart ont préféré nier leur déconfiture. « Nous savons que la lettre [du ministre de la justice résumant le rapport Mueller] n’a aucune signification. C’est absolument… Ça ne veut rien dire », hurle le présentateur de MSNBC Joe Scarborough (29 mars 2019). Une fois le rapport publié, les pourfendeurs d’un complot imaginaire préfèrent en retenir que des Russes ont cherché à influencer le scrutin. Et que M. Trump, tenté d’abuser de son autorité pour entraver une enquête qui l’horripilait, ne s’est montré ni toujours sincère ni forcément délicat. Des conclusions qui n’exigeaient pas deux ans d’investigation et tout ce tintamarre : la lecture de ses tweets aurait suffi.

En France, deux mots ont caractérisé la couverture du rapport Mueller : discrétion et diversion (3). Sur France Inter, radio publique très en pointe dans le combat contre les fake news, la spécialiste des médias Sonia Devillers n’a consacré à la déroute de ses confrères ni l’un de ses « éditos M » quotidiens, ni un épisode de son émission « L’instant M ». Elle a instruit en revanche des dossiers assurément plus importants, comme l’histoire du « Club Dorothée » (4 avril), ou plus conformes aux inclinations éditoriales de la station : « La haine des journalistes » (19 avril), « Les médias mis à mal en Hongrie » (12 avril), sans oublier « La fabrique du mensonge » (5 avril), une série de documentaires « super bien construits » réalisés par France 5 sur les fake news — c’est-à-dire celles que produisent les partisans de M. Trump et les droites nationalistes…

Toujours sur France Inter, Pierre Haski, responsable de la chronique « Géopolitique » depuis que son prédécesseur Bernard Guetta est devenu candidat du pouvoir aux élections européennes, n’a pas semblé lui non plus inspiré par le fiasco du « Russiagate » : quatre semaines après la déflagration du 24 mars, l’événement n’avait pas encore mérité qu’il le signale à ses auditeurs. Haski préside pourtant l’association Reporters sans frontières.

De son côté, Le Monde (26 mars 2019) réserve sa « une » à l’événement : « Trump triomphe après les premières conclusions de l’“enquête russe” ». Toutefois, l’éditorial publié le lendemain dresse un singulier bilan de trois ans d’une vie publique américaine gangrenée par une paranoïa géante : « Les institutions du pays fonctionnent. » Aux États-Unis, un éditorialiste conservateur mais lucide du New York Times tire pourtant de cet épisode la conclusion inverse. Ross Douthat constate que tous les personnels — politique, médiatique, judiciaire, sécuritaire — qui participent à l’équilibre des pouvoirs « ont consacré leur énergie à ce type même de réalité alternative complotiste contre laquelle ils imaginaient résister » (26 mars 2019). Mais, tandis que les conspirationnistes tapis dans les profondeurs d’Internet font l’objet de tous les quolibets, le « centre paranoïaque » agit avec les armes du pouvoir, sa légitimité, ses intellectuels, son autorité. Il menace donc la vie publique des démocraties au même titre que la droite nationaliste qu’il prétend combattre : « Dans la mesure, ajoute Douthat, où le centre croit en la bonté innée des institutions américaines et occidentales, en la sagesse fondamentale et le patriotisme de ceux qui les représentent, sa perception de la menace est toujours sensible aux grands ennemis de l’étranger et aux radicaux de l’intérieur. Et il redoute plus que tout que ces deux groupes œuvrent de concert. »

Quand l’addiction est trop forte, la sagesse est impuissante... Des deux côtés de l’Atlantique, les directions éditoriales n’ont pas tardé à confirmer la pertinence du diagnostic de Douthat. Huit jours après ce Tchernobyl médiatique, Le Monde publie « une série sur l’influence et les réseaux de la Russie à l’étranger », dont le principal article traite des liens de Moscou avec l’extrême droite. Pour ne pas être en reste, La Croix (15 avril 2019) lance une traque aux « fausses informations susceptibles d’influencer le scrutin » européen du 26 mai. Premiers suspects, selon le journal : « les Russes ».

Et donc, comme si rien ne s’était produit, les mille déclinaisons possibles du thème « Moscou, capitale de l’empire du Mal » continuent à s’épanouir. Le 2 avril, l’édition internationale du New York Times titre : « Pourquoi la Russie aurait-elle ordonné l’assassinat d’un électricien ukrainien ? ». Le lendemain, toujours à la « une », c’est au Venezuela, dans l’arrière-cour des états-Unis, que Moscou étend sa toile et multiplie les fourberies. Encore quarante-huit heures et l’on change de continent : « L’essor de la Russie en Afrique alerte l’Occident ». Là-bas, Moscou vend des armes, probablement moins tendres que les nôtres, et, horreur inimaginable sous nos cieux cléments, appuie... « des autocrates » !

Il revint néanmoins au célèbre magazine Time (15 avril 2019) de résumer en un titre (agrémenté d’un long dossier) le prochain Graal éditorial de la presse libérale. Puisque la hantise d’une entente maléfique entre MM. Trump et Poutine s’est provisoirement dégonflée, place à… « L’autre complot russe ».

———————
(1) Lire Serge Halimi, « Marionnettes russes », et Aaron Maté, « Ingérence russe, de l’obsession à la paranoïa », Le Monde diplomatique, respectivement janvier 2017 et décembre 2017.

(2) Glenn Greenwald, « Robert Mueller did not merely reject the Trump-Russia conspiracy theories. He obliterated them », The Intercept, 18 avril 2019 ; Matt Taibbi, « It’s official : Russiagate is this generation’s WMD », Hate Inc., 23 mars 2019.

(3) Nous remercions Malek Ouzerouhane pour la documentation.

Le 24 mars 2019 : un jour qui devrait entrer dans l’histoire comme le dimanche noir des grands médias. En quatre pages lapidaires, le ministre américain de la justice vient de résumer les principales conclusions du procureur spécial Robert Mueller. Lequel, depuis plus de deux ans, enquête avec des moyens considérables sur l’entente supposée — coordination, collusion ou complot — entre M. Donald Trump et son homologue russe Vladimir Poutine pour fausser l’élection présidentielle américaine de 2016 au profit du premier. Verdict : « En définitive, les enquêtes n’ont pas établi que l’équipe de campagne [de M. Trump] s’était coordonnée ou avait conspiré avec le gouvernement russe dans le cadre d’activités visant à interférer dans l’élection » (lire « Un cadeau des démocrates à Donald Trump »).

rien à foutre du vélo, mais c'est chaud pour Froome, j'espère qu'il va pas nous faire une schumacher

Hein ?

Il s'est fracturé le col du fémur, il n'est pas touché à la tête, non ?

Ce matin, quand il faisait la reconnaissance, ils ont fait la descente. Il roulait très, très vite. Chris était devant. Il a enlevé une main pour se moucher. Le vent a pris la roue avant et là il est entré en collision avec un mur. C’était un accident grave. Heureusement, il y avait une ambulance de l’organisation à côté. Tout de suite, ils sont arrivés. Là, il est dans un état très, très sérieux. Il est toujours dans l’ambulance.

Un article bien condescendant qui passe complètement à côté de la plaque.

J'aurais du arrêter de lire ici :



Pour commencer, parlons de ce ministre américain de la justice William Barr, mis en place quelques semaines avant la sortie du report (après que son prédecesseur Jeff Sessions avait refusé d'étouffer le travail de Mueller et fut démis de ses fonctions) et connu historiquement pour avoir pousser Bush père à pardonner les haut dirigeants de l'administration Reagan coupables dans l'affaire Iran-Contra.

Ce même Barr qui, on a appris quelque semaine plus tard, avait largement modifié la conclusion du rapport (le rapport de 300 et quelques pages était accompagné d'un résumé à partager avec les médias. Mais mr. Barr a décidé de faire un nouveau résumé bien moins accablant au président) et refusé de partager ce rapport avec le public que quelques semaines plus tard tout en gardant certaines parties cachées.

Ce même Barr qui est aujourd'hui poursuivi par le congrès américain pour avoir refuser de partager le contenu entier de ce rapport avec le congrès comme il était censé le faire.

Pendant ce temps, Mueller dans son rapport n'éxonère rien du tout.

Sur la collusion avec la Russie, sa conclusion est qu'il ne dispose pas d'assez de preuve pour admettre sans aucun doute que le président et sa campagne a conspiré avec la Russie pour son élection.

Pire, la seconde partie de l'enquête Mueller était concentré sur l'obstruction de la justice menée par le Président pour saborder cette enquête.
Et là, Mueller déclare noir sur blanc : "“If we had had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so,”

Au final, Mueller explique que le département de la justice interdit la prosécution d'un Président actuellement au pouvoir et que toute action, si action il y a, doit émaner du congrès.

EXONERATION TOTALE !

Depuis, les démocrates poussent encore plus à l'impeachment qui devrait passer sans soucis dans The House, mais Pelosi refuse de passer à l'acte car le procès du président aurait lieu dans le Sénat, contrôlé par les républicains et qui innocenteraient le président.

Du coup les démocrates vont devoir patienter jusqu'à ce que Trump ne soit plus président ou bien que les républicains perdent le contrôle du sénat pour pouvoir passer à l'acte.

Quand tu utilises le résumé de Barr pour innocenter Trump alors que le rapport en lui même est bien plus cinglant c'est très suspect de la part des auteurs de cet article même si c'est très bien écrit (contrairement à ce post, désolé )

t'en sais plus que moi, sur l'article que je vois ils disent rien

t'en sais plus que moi, sur l'article que je vois ils disent rien

Christopher Froome, quadruple vainqueur du Tour de France, ne participera pas à l'édition 2019. Le Britannique s'est fracturé le fémur en reconnaissant la 4e étape du Dauphiné ce mercredi, a indiqué son manager.

Deux pétroliers vraisemblablement «attaqués» dans le Golfe d’Oman


Les navires Front Altair et Kokuka Courageous auraient été «attaqués» dans cette zone stratégique sur fond de crise entre les États-Unis, les États du Golfe et l’Iran. Les marins ont été recueillis par l’Iran tandis que la Ve Flotte américaine serait sur place. L’hypothèse d’un «torpillage» est évoquée. Les prix du pétrole bondissent.

Deux pétroliers ont été vraisemblablement attaqués ce jeudi 13 juin, au matin, en mer d’Oman près du détroit d’Ormuz, un mois après un incident similaire, ont fait savoir leurs compagnies, ce qui a provoqué une flambée de 4% des cours du pétrole. La situation est encore confuse, mais ces incidents ont lieu dans une zone maritime stratégique pour le commerce mondial mais foyer de vives tensions géopolitiques sur fond de crise persistante entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite d’un côté et l’Iran et ses alliés chiites de l’autre.


Les navires en question seraient le Front Altair, qui serait toujours en feu, et le Kokuka Courageous, respectivement sous pavillon des îles Marshall et du Panama. Les navires auraient été touchés par des «torpilles» au large de Fujaïrah, aux Émirats Arabes Unis, rapporte le journal Tradewinds, citant des sources industrielles. Reuters évoque aussi l’hypothèse d’un «torpillage» pour le Front Altair qui transportait 75.000 tonnes de naphte. «Il pourrait avoir été frappé par une torpille» vers 4h00 GMT, a déclaré à l’agence de presse le PDG de l’armateur taïwanais CPC, Wu I-Fang. Quant au Kokuka Courageous, il aurait été «endommagé lors d’un incident de sécurité», notamment au niveau de sa «coque tribord», selon un porte-parole de l’entreprise singapourienne BSM, cité par Reuters.

Selon plusieurs médias internationaux, les personnels des deux navires ont pu être évacués. «Les 23 membres d’équipage du Front Altair ont été placés en sécurité», a déclaré le quotidien norvégien VG, citant l’entreprise Frontline. Quant au Kokuka Courageous, les 21 membres d’équipage auraient «abandonné» le navire après l’incident. L’un d’eux aurait légèrement été blessé. Le navire ne menacerait pas de couler et la cargaison de méthane serait intacte, selon le porte-parole de BSM. Des annonces à mettre en parallèle avec celle de Téhéran.
Les prix du pétrole bondissent

L’Iran a porté secours ce jeudi à «deux tankers étrangers» ayant eu un «accident» en matinée en mer d’Oman, a rapporté l’agence officielle iranienne Irna, citant «une source informée». «Quarante-quatre marins ont été sauvés des eaux par une unité de secours de la Marine (iranienne) de la province d’Hormozgan (sud de l’Iran, NDLR) et transférés au port de Bandar-é Jask», écrit Irna. Selon Irna, le premier accident a eu lieu à 8h50 (4h20 GMT) à 25 mille nautiques de Bandar-é Jask à bord du navire battant pavillon des île Marshall et transportant une cargaison d’éthanol chargée au Qatar et à destination de Taïwan. «Une heure plus tard, à 9h50, le deuxième navire a pris feu à 28 milles nautiques de Bandar-é Jask», ajoute l’agence.

De son côté, la Cinquième Flotte américaine a fait état de deux «appels de détresse» tôt jeudi matin émanant de pétroliers dans le Golfe d’Oman qui auraient été la cible d’une «attaque». «Nous sommes au courant d’une attaque signalée contre des pétroliers dans le Golfe d’Oman», a déclaré la Ve Flotte basée à Bahreïn, dans un communiqué. «Des Forces Navales américaines dans la région ont reçu deux appels de détresse distincts», a-t-elle ajouté. Le centre britannique des Opérations commerciales maritimes, qui dépend de la Royal Navy, a lui aussi fait état d’un incident de navigation en mer d’Oman.
Contexte géopolitique explosif

Les prix du pétrole bondissaient de près de 3% jeudi au début des échanges européens, les opérateurs s’inquiétant de la situation dans le Golfe. Vers 08h00 GMT, le baril de Brent de la mer du Nord pour livraison en août grimpait de 1,70 dollar (2,83%) à 61,67 dollars. Le baril de WTI pour livraison en juillet montait de 1,38 dollar (2,70%) à 52,52 dollars. Un cinquième de la demande mondiale de pétrole transite par le détroit d’Ormuz.

Les incidents de ce jeudi interviennent dans un contexte géopolitique très tendu entre les États-Unis et leurs alliés sunnites dans le Golfe (à commencer par l’Arabie Saoudite) d’un côté et l’Iran chiite de l’autre, qui soutient notamment les rebelles Houthis au Yémen, opposé à la coalition arabe menée par Riyad. Le 8 mai 2018, Donald Trump a annoncé la sortie des États-Unis de l’accord nucléaire signé en 2015 par son prédécesseur, Barack Obama, et a annoncé la relance des sanctions économiques contre Téhéran. Le 8 mai 2019, un an après, l’Iran a annoncé qu’il suspendait «certains» de «ses engagements». Depuis, le bras de fer entre Washington et Téhéran évolue en dents-de-scie, entre menaces et tentatives d’apaisemen. Reste un climat pour le moins tendu. Le 13 mai, les Saoudiens ont dénoncé le sabotage de quatre de leurs navires de commerce stationnés aux Émirats Arabes Unis. John Bolton, conseiller à la sécurité de la Maison blanche, a jugé le 29 mai que ces incidents étaient «très certainement dus» à des mines iraniennes. Mercredi, les rebelles Houthis soutenus par Téhéran ont revendiqué le tir d’un missile contre l’aéroport saoudien d’Abha, Riyad menaçant de riposter.
Lefigaro.fr