Citation (Kaelas @ 10/10/2019 16:19)
L'émission est inégale = pas toujours du même niveau, exemple = tu ne vas apprendre grand chose en écoutant Soral Bastié, Saez and co, MAIS, dans l'ensemble le niveau était trop élevé pour une partie de la population DONC il y a quand même des intervenants intéressants. C'est la définition d'inégal en fait. Ou est le raccourci ? Ce que tu me reproches c'est simplement de ne pas avoir inversé la phrase, ce qui t'as donné l'impression du "plus nul à chier que brillant" ? Je ne quantifiais rien. Ou c'est peut être le "très" , mais moi je vois un abysse intellectuel entre Eugénie Bastié et Pascal Picq ou entre Fourest et Nora.
D'ailleurs le but n'était pas de présenter l'émission mais de dire que JE ne trouvais pas l'émission TOUJOURS (c'est la phrase que je cite) d'un niveau élevé dans le débat (j'ai visiblement pas le droit mais bon) Non l'émission n'était pas toujours un bouillon de culture et c'était parfois léger (en 700 émissions c'est logique) .
Le raccourci, c'est de citer uniquement les invités ayant fait polémique pour la dévaloriser en mode Patrick Cohen, alors qu'il est même très peu probable, étant donné la rareté de leur présence, que tu aies vu à la fois Soral, Dieudonné ou Nabe, à moins d'avoir été très assidu ou de suivre particulièrement ces trois personnages.
Tu devrais plutôt regretter l'une des très rares émissions où l'on invitait des "vrais" historiens ou universitaires sur des questions parfois pointues, alors que c'était ce que tu déplorais juste avant.
Et si tu n'apprenais pas grand chose avec les gens que tu cites, eh bien ils avaient leurs contradicteurs sur le plateau, et parfois ils n'intervenaient que sur un seul débat. Cela reste globalement dilué, donc ce reproche me semble un peu bizarre. On était pas chez Ruquier avec l'invité tout seul dans le fauteuil et à qui on sert la soupe pendant 20 à 40 minutes.
Sur le niveau, je le trouvais élevé et à mon avis, la pire émission planerait toujours loin au-dessus du paysage télévisuel actuel.
Citation (Kaelas @ 10/10/2019 16:19)
A la limite tu peux dire comme Aphasie que toi tu trouves ses gens que je critique intéressants, ce serait ton avis, on ne parle pas tous du même endroit, on a pas tous les mêmes domaines d'expertises ou les mêmes attentes ni la même vision de l'intervenant d'une manière générale. Mais venir me tancer avec tes gros sabots sur un manque de rigueur intellectuel c'est totalement hors de propos. Surtout quand la première chose que tu fais c'est de dé-contextualiser mon propos, qui reprend un point en particulier d'un post, pour le transformer en une critique générale et négative de l'émission alors qu'il n'y a qu'un reproche de fait, et beaucoup plus centré sur le niveau de certains invités que sur la pertinence du format. Et puis, on a peut être pas vu les mêmes émissions, pas à la même période, enfin ça reste très personnel comme ressenti.
Après si tu trouves méprisant de dire que Soral ou Finkelkraut c'est pas la fine fleur des intellectuels (pour peu que ce terme qualifie quelque chose) français, bon...
C'est pas la fine fleur mais ce sont des gens qui ont une certaine audience. Je pense qu'il vaut mieux les inviter et les confronter à des débatteurs sérieux plutôt que de les ostraciser médiatiquement et les laisser prospérer sur le net. Il n'y a qu'à voir la perte de crédibilité de Marine Le Pen lors du débat de l'entre deux tours, lorsqu'elle a été un peu sortie des interviews politiques traditionnelles ou confrontées à des questions un peu plus techniques.
Citation (Kaelas @ 10/10/2019 16:19)
Quant aux attaques ad hominem depuis le début de l'échange, ça n'a pas vraiment d’intérêt, surtout sur un avis qui reste par essence subjectif. Personne n'est un parangon de vertu.Je n'étais absolument pas dans une quelconque posture d'autorité comme quand je peux parfois parler d'histoire, de la vie politique ou de l'éducation de manière globale. Je me répète, mais prendre des charges comme ça pour avoir simplement dit que la qualité des intervenants était très inégale à mon sens, c'est sacrément disproportionné.
Ce ne sont pas spécialement des attaques ad hominem. Je trouvais que tu réglais son sort un peu vite à l'émission après avoir chié sur une palanquée d'autres trucs, et citer les Soral, Dieudonné, etc me semblait injuste puisque c'est justement un reproche digne de Caroline Fourest (et qui a valu sa mise au ban à Taddei). Comme je regardais très régulièrement l'émission du temps où elle était quotidienne, j'estime avoir quelques billes sur le sujet. Enfin bon c'est pas bien grave tout ça, on ne va pas épiloguer 107 ans non plus.
Je pense que c'était mieux quand tu lisais du Chomsky 
Bref...