On peut envoyer les incels en première ligne pour nous débarrasser d'eux par la même occasion

Une partie de la solution est la, il y a la loi, qui condamne des propos. Si tu vas plus loin :
NTM avait bien été interdit de faire de la musique pendant 6 mois suite à des propos sur les flics. Après est-ce que ça empêchera un prochain Zemmour, pas du tout. Et puis dans quelles mains tu met ce pouvoir d'interdire,qui peut vite tourner à la censure ? Pas la bonne solution.

La solution ce serait plus d'éthique, de déontologie et de culture chez les journalistes et dans les médias. Mais ça...On a des journalistes qui n'ont plus deux notions d'histoire et 3 sous de sens critique (et vu la formation dans les ESJ ça va pas s'arranger). Et ceux qui en ont, ne sont pas forcément les plus mis en avant. On peut aussi essayer d'éduquer un peu plus la population mais bon "c'est nos impôts"

Je te donne un exemple : Que France Culture invite Zemmour, c'est une chose (bien que perso ça me dérange quand tu vois le niveau médiocre de ce dernier) mais le laisser dégainer sa rengaine révisionniste sur Vichy (sans aucune source bien sur, parce que c'est de la merde) sans UN seul contradicteur sur le plateau (genre, au pif, un historien), ça c'est dérangeant.

Il se faisait éclater par Ramadan il y a des années dans un débat sur la laïcité, parce qu'à part citer Braudel (historien spécialiste du monde méditerranéen et des structures éco de base hein) il était tout perdu quand l'autre lui parlait de Jean Baubérot (qui pour le coup est un spécialiste de la question). Imagine face à de vrais spécialistes.

Parce que Zemmour c'est pas très compliqué à démonter sur énormément de sujets.

Il ne parle qu'en terrain connu et ne va jamais se risquer à mettre à l'épreuve ses diatribes faces à des gens qui connaissent le sujet.

Après c'est aussi un produit de la télé ou si t'es pas un "sniper" t'es rien du tout. Son extrémisme s'est surement aussi nourri de ce phénomène.

Mais ça va plus loin que Zemmour, quand aujourd'hui tu peux laisser sur le service public Christine Angot tenir des propos incroyable sur l'esclavage dans l'indifférence (voir l'approbation) générale, c'est dire ou on en est.

Le problème, c'est que les gens sont de moins en moins formés à faire la différence entre le vrai et le faux, et ont tendance à croire un peu n'importe quoi. C'est en partie aussi ce qui donne la classe politique actuelle.

C'est aussi le résultat dramatique de vouloir interdire à tout va. Chacun est libre d'inviter qui il veut mais la facon dont à été tué le débat en occident est dramatique. J'adorerai voir Zemmour contre des gens calés ou à l'inverse, des vrais débats entre Mélenchon et des libéraux etc. Meme des abrutis comme Soral devrait pouvoir etre invité, devrait pouvoir dire leurs aneries.

Mais y a pas d'interdits

Boarf y'a quand meme pas mal de monde qui ne passe plus a la télé ou alors sur des chaines obscures. Genre Taddei qui avait quand meme un plateau diversifié est sur Russia Today quoi

Ah ok. Mais ça reste le choix des productions ou des rédactions. On peut le regretter mais je ne vois pas trop ce qu'on peut y faire. Sachant qu'en plus les gars invités doivent de leur côté veiller à ne pas tomber dans un traquenard.

Ce soir ou jamais était une excellente émission du service public mais le gars est sur RT, tout un symbole, tout comme Zemmour et Naulleau sur Paris Première, le niveau est toujours élevé dans le débat.

Je suis d'accord avec tout cela, c'est plus une remarque en mode vieu con qu'une solution toute faite. Après la télévision perd des parts de marchés d'un qu'un vieux crève en France, on ne s'en plaindra pas.

Plus élevé que des talks type ONPC ok, mais faut pas déconner non plus.

Ce soir ou jamais c'était très inégal. Je suis pas sur que t'y gagnes beaucoup intellectuellement parlant en écoutant Caroline Fourest, Ramadan, Soral, Dieudonné, Finkielkraut and co.

Après le mec a invité Nabe devant Jakubowicz, c'était drôle et assez couillu.

Le constat c'est aussi qu'une émission comme Apostrophe ce serait impossible aujourd'hui.

En vrai il y a quelques émissions radios qui restent très intéressantes mais la télé, c'est très compliqué.
Mais je pense que déjà "ce soir ou jamais" c'était un niveau trop élevé pour une grande majorité de la population. Une audience ça s'éduque.

Après le Talk de Zemmour et Naulleau, ça pue un peu la merde de mon point de vue. Inviter Moix pour parler du terrorisme, Onfray pour se toucher la bite mutuellement, un politique de droite tradi pour lui expliquer pourquoi il est plus nul que De Gaulle, Dupont-Moretti pour parler Merah/banlieue (alors qu'il a un vrai point de vu intéressant sur la justice). Bof.

Mais j'ai un peu fait le tour de Zemmour (qui répète constamment la même chose) et quand je vois les conneries qu'il débite sur un ou deux sujets que je maîtrise, ça donne pas envie de suivre assidûment.

Surtout que c'est Pierre Sled le rouquin complètement débile qui était directeur des programmes qui a annulé cette émission ...

53 ans l'âge moyen d'un téléspectateurs. Après les documentaires et les débats Netflix, pas certains que tu y gagnes

Angot c'était le truc sur la Shoah qui a pour but de tuer et l'esclavage non?

C'était en gros "le but dans la traite négrière c'est que l'esclave soit bien traité et en forme pour être vendu et travailler". Ce qui est historique parlant, à la limite du négationnisme historique (en disant ça tu nies en partie le fait que la traite négrière soit un crime contre l'humanité, vu d'un historien hein pas vu de la loi Taubira).

Elle a commencé par un truc intelligent ( ) "pas de concurrence mémorielle" puis son obsession pour le génocide juif a pris le dessus, le reste appartient à sa construction intellectuelle perturbée.

Le problème c'est que si ça avait été vrai, dans le fond il n'y aurait pas de souci et ça n'enlèverait rien au fait que l'esclavage soit un crime contre l'humanité, et effectivement le but de l'un et de l'autre ne sont pas les mêmes. Mais ça n'a même pas été le cas quand tu vois les conditions de transport des esclaves, une grosse débile.

Je suis entièrement d'accord avec toi, simplement de nos jours on refuse le débat, on a peur de la confrontation. On laisse Y faire son monologue contre les musulmans, X faire monologue contre les blancs et ainsi de suite. Lorsqu'on va trop loin on règle nos problèmes devant les tribunaux pour avoir le droit d'accuser X et Y de racisme.

Après pour remettre une pièce dans la machine, on est dans un monde ou Greta Thunberg est un modèle

Bah transport, condition de capture, et traitement ensuite chez le maître. Il y a rien qui va la dedans.

Sachant qu'en plus l'esclave était une marchandise bon marché (c'était pas compliqué à trouver), on hésitait pas à le foutre par dessus bord si le bateau prenait l'eau (mauvais rapport poids/prix).

Il y avait grosso modo envrion 40% de décès lors de la première année d'esclavage.

Pour l'esclavage, du coup l'antiquité entière est coupable de crime contre l'humanité ? C'est un des problèmes de la loi Taubira. Ça fait remonter loin, et c'est anachronique.

Ça dépend. Pour Henry Rousso par exemple, (et je le sais parce que je lui ai demandé) qui est le spécialiste de la question de Vichy, (à minima l'un des plus grands) estime qu'il a fait le taff à l'époque de Faurisson et maintenant il préfère ne pas s'emmêler.

Un historien qui n'est pas un ponte, n'aura aucune visibilité médiatique et donc ne sera pas contacté (on va préferer une personnalité plus fun, enragée, connue). Un autre n'est pas très à l'aise en débat, un autre ne voit pas l’intérêt parce qu'il va juger le propos tellement stupide qu'il ne mérite pas d'attention. D'autres ne vont pas aimer le format (la télé c'est très rapide, tu peux pas développer, tu es coupé, etc).

Il ne faut pas oublier que les universitaires sont avant tout...Des universitaires et pas des bêtes de foires ou de scènes.

Il y a un embryon de débat aujourd'hui sur la place de l'historien (on peut l'élargir à tous les scientifiques) dans le débat public. Il y a quelques historiens qui commencent à sortir de leur bulle et se dire que peut être, faudrait arrêter de se plaindre de la gueule du débat public, si on y est pas.

Après c'est comme tout le monde, un universitaire, sorti de son domaine d'étude, qui peut être limité à un domaine de recherche extrêmement réduit, ça peut être très con sur le reste. Donc la plupart du temps, c'est monotâche, et c'est peut être pas non plus adapté à un format télé.

Le problème quand tu réponds à Zemmour c'est que les gens ne vont pas se dire d'un coup "ah un historien spécialiste a dit que, il doit avoir raison" mais "ouais les facs remplis de cocos on s'en bas les couilles (c'est faux Averell, au cas ou) et puis moi gégé manutentionnaire, j'ai bien réfléchi et je pense qu'il a tort (lol) ". Et Zemmour et Onfray aujourd'hui soutiennent cette manière de penser.

Je parlais aussi d'un point de vue historien, les trucs où on fouille toujours plus loin dans le passé pour savoir qui est légitime et qui est coupable, très peu pour moi quand je vois ce que ça donne dans les balkans

Je l'avais pas pris pas comme ça, plutôt la Shoah c'est un génocide alors que l'esclavage n'a pas cette visée.
Mais oui effectivement s'il elle a dit qu'ils étaient limite chouchoutés c'est débile.

On peut clore la discussion.

Et merci.

La loi Taubira, comme la loi Gayssot sont très critiquées par les historiens, pour des raisons différentes. Mais le jugement du passé par les yeux d'aujourd'hui c'est un des premiers écueils qu'on demande à des L1 d'éviter (même si c'est globalement impossible).

Après pour les deux lois, il y a des contextes particuliers.

Et si voulez voir à quel point les programmes scolaires en histoire sont dépendant du politique, comparez la différence entre la loi Mekachera à son origine (rôle positif de la colonisation) et la loi Taubira. Ce sont deux enseignement du fait colonial totalement différents.




Que ce soit son but profond je n'en doute pas (c'est d'ailleurs raccord quand tu prends l’entièreté de sa démonstration et pas juste l'extrait). Sauf qu'elle est conne comme un pied et que la phrase sur le bon traitement elle l'a balancé tranquille à la télé. Et tu ne peux pas dire ça, parce qu'en plus d'être complètement faux, ça fait passer les esclavagistes pour des types assez sympas finalement et l'esclave pour un type mieux traité qu'un employé polyvalent à Mcdo.

Puis quand même bien elle aurait sortie la phrase en gras (qui est vraie), ça fait un peu con quand tu dis ne pas vouloir de concurrence mémorielle

Bon après c'est Angot, comme Fourest, leur principal fait d'armes c'est de gueuler sur des plateaux télés, c'est pas l' intelligence et la réflexion.

Un plaisir a lire Kaelas.

Le débat à la télé ça emmerde tout le monde sauf les intellos de CulturePSG.
La télé est un format dégueulasse pour un débat.
Les premiers intéressés refusent généralement le débat.
Un débatteur balançant des clichés et des punchlines démonte sans souci un spécialiste qui pourrait potentiellement le démonter et le détruire… avec un exposé d'une heure étayé de quelques dizaines de références. Injouable à la télé.
De nos jours ? Apostrophes, la référence en la matière, culminait à 12% d'audience sur une chaîne publique. Y a largement mieux de nos jours pour rentabiliser nos précieuses redevances.

Bref, ça vient d'où cette idée qu'il devrait y a voir des débats à la télé ?

Les trois malgré leurs travers (à chacun différent) sont des types qui peuvent être intéressants à écouter. Je trouve trop simple d'évacuer en disant "oui bidule polémique est un crétin qui n'apporte rien quand il parle", ce qui est autant une facilité qu'un mensonge. Alors ce ne sont pas des spécialiste d'un quelconque champ des sciences sociales, mais ils sont adaptés au medium qu'est la télévision, à la fois cultureux, éclectiques et "explosifs". Ce sont l'équivalent des publicistes du XIXème siècles. Je ne crois pas qu'un Henri Rochefort fut un quelconque penseur génial ou même un érudit de son époque, pour autant il a été un animateur des débats publics utile, intéressant et même assez marrant.

Le problème ce ne sont pas ces quelques gars, c'est plutôt la baisse de niveau folle derrière des autres intervenants. Pas besoin d'être Jacques Le Goff pour discuter histoire, ou d'être Henri Lefebvre pour proposer des concepts éclairant les transformations socio-économiques de l'époque, mais il faut quand même avoir un certain degré de culture et d'intellection pour proposer sa voix.

+1 mais ça manque d'arrogance, de mépris et d'insultes

C'est pourtant bien les seuls qu'on voit dans les medias.

Et quand on voit l'évolution de l'université avec des minables comme les racialistes et autres progressistes qui se retrouvent à avoir des postes, et donc la reconnaissance, la crédibilité et le prestige qui vont avec, ça donne une idée des orientations idéologiques.

Si on pouvait faire pareil pour le futur

Tu peux étayer un peu ?

Sur l'Université?

Avant, y'avait les usines pour les cons comme Djezon, c'est con, elles sont plus la non plus

Yes !

Kaelas qui te parle des "historiens" alors que tu en mets 3 dans la meme pièce qu'ils ne seraient pas capable de se départager

Un exemple parmi d'autres:


Et cette dinde est également censée préparer une thèse depuis 2003. Elle n'a jamais rien produit mais elle peut toujours foutre ça sur son CV.

+1. Pourvu qu'il arrête pas la clope.

Les "historiens" à la télé c'est Deutch et Stéphane Bern.

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, c'est logique

Bah ouais mais du coup dire "untel dit de la merde ca tiendrait jamais face a un historien" c est tres relatif...

Euh… c'est un peu léger pour affirmer que les facs sont remplis de cocos qui dictent une orientation idéologique, non ?



C'est bien pour ça qu'un débat à la télé n'a pas beaucoup de sens sur des questions un peu complexes.
Le souci c'est que le scepticisme galopant (cf les complotistes) viennent attaquer des analyses qui étaient unanimement reconnues (alors même que les analyses historiques sont par nature mouvantes). Sans même parler de révisionnisme, quand les théories créationnistes viennent remettre en cause les théories de l'évolution, tu te dis qu'on n'est plus dans la registre du débat scientifique mais plutôt dans celui du lobbying.

Bah s'il veut tenir le coup dans ce topic il a plutôt intérêt à continuer encore un moment.

La Grèce parvient le plus normalement possible à emprunter à taux négatif sur les marchés.

Le mec qui travaille au renseignement qui se radicalise tranquillement, son imam extrémiste pas expulsé alors qu'il doit l'être, l'autre clown qui défend le tueur et lance sa manifestation, ce pays est une vraie poubelle

Mais t'as des Ashuras qui préfère nous bassiner avec l'extreme droite et ses partisans à chaque fois, ca trou le cul

Rajoute dans ta liste funèbre la femme du tueur visiblement non inquiétée outre mesure par la justice alors qu'on sait maintenant qu'elle était au courant des desseins de son mari après écoutes des discussions téléphoniques, elle a rétorquer un glacial "seul dieu te jugera" quand son mari lui a expliquer qu'il allait trucider des collègues de boulot, on a vu mieux niveau citoyenneté - civisme - altruisme - bonté - compassion - générosité - indulgence - miséricorde - pitié - sensibilité - fraternité

Je sais pas vous mais je n'aimerais pas l'avoir comme voisine de palier perso, pour Ashura pas trop de soucis visiblement vu qu'il n'en a absolument pas parler, par contre il n'aimerait pas avoir Bebert qui vote FN comme voisin si l'on croit ses posts, à chacun ses périls

Visiblement les concepts de complicité, non assistance à personne en danger et autres ne s'applique pas à l'encontre de cette jeune demoiselle bien sous tout rapport

Par contre le Zemmour qui clame haut et fort son islamophobie (droit garantie par la constitution, allez la lire au lieu de vous enfilez les derniers tomes de Kingdom) et qui décrit la réalité de certains coins de ce pays ou vous n'aimeriez meme pas passer en coup de vent à l'intérieur d'un fourgon blindé lui il a mécaniquement le droit à un petit retour dans les tribunaux et biensur à une énième leçon de moral du père Ashura et de toute la caste médiatique (qui s'offusquent mais qui n’oublieront pas de l'inviter à nouveau car il fait de l'audience, pas folle la guêpe, son discours en mondovision en mode "on-savait-pas-ce-que-racontait-zemmour-nous-on-regrette-sérieux-on-le-vire-de-RTL-mais-il-pourra-revenir-en-tant-que-consultant-lorsqu'-on-aura-besoin-d'un-petit-coup-de-boost-d'audimat")

Rappelez vous il y a de cela quelques années seulement, les médias s'offusquaient et condamnaient avec une extreme violence l'idée meme qu'il puisse y avoir des territoires perdues par la république dans notre pays, aujourd'hui c'est un constat implacable débattu dans tout les studios télé, la réalité se fait tellement implacable qu'ils ne peuvent plus prendre de posture à se sujet, demain (dans quelques mois/années) les constats froids du dernier discours de Zemmour qui ont tant choquer les belles ames de ce pays seront débattus dans ces meme plateaux le plus calmement possible par ces meme personnes, editorialistes, philosophes, journalistes, qui s'indignent aujourd'hui, car les postures ne seront plus possible face au nouveau palier atteint

Le ponpon ces Ashuras de ce pays qui continue de nous suriner avec leurs leçon à deux balles sur les fachos du net/pays après chaque fait divers de la sorte alors qu'ils se font eux aussi prendre au jeu de la récupération un peu rapide des évènements en se gargarisant par exemple du fait que le tueur se prénomme Mikael avant de bizarrement un peu moins les entendre lorsque les informations se font fait plus claires en apprenant que c'était bien un attentat islamiste, attendrissant de voir aussi comment il a tenter de se raccrocher au branches façon rétroaction en jouant la carte de l'ironie avec un "ah il est noir la team padamalgam a de quoi s'amuser"

Je t'ai vu deux trois pages plus haut, tu fais de la récupération au même titre que ceux de l'autre camps, donc tes leçons de morale à deux balles tu peux te les garder

Pays pourri par les types dans ton genre qui préfère constamment se retourner vers le fils un peu concon qui réagit peut etre maladroitement a une situation ubuesque pour l'incendier/lui faire la moral plutot que de se tourner vers la situation ubuesque, les causes, les conséquences, les auteurs, etc

Y'a pas plus insupportable à mes yeux quand je vois des personnes se faire arracher la vie dans leur quotidien et en plus de voir des Ashura sur un forum venir critiquer les mecs qui sont en literal trouille devant ce péril qui peut arracher la vie de ta fille, ta mère, ton pere, ton mioche, la tienne, facon grande cagnotte de l'euromilion, tu mets un billet dans cette loterie funèbre en allant bosser ou simplement en sortant dans la rue

Les mecs qui se "radicalisent" à l'égard du péril islamiste il le font pas par plaisir ou par choix, il le font par trouille, donc fout leur la paix, tu peux évidemment en parler si ca t'inspire, mais avant ca on aimerait d'abord t'entendre sur le sujet principal, à savoir les auteurs de ces massacres, les coupables qui les ont laissés prospérer, les causes qui les poussent à agir de la sorte, les solutions pour sortir de ce siècle anxiogène, voilà pêle-mêle des pistes de réflexions cohérente à avoir après de tels drames et que je te pose là, ce serait plus logique comme mode de fonctionnement plutot que de constamment jeter la pierre à Pierre le facho

Regarde la gueule de ton putain de peuple monsieur le white knight en croisade contre les Jean-FN, ya de tout, si on pouvait faire immigrer des martiens vert et rose on le ferait, fout la putain de paix aux gens, des véritables fachos dans ce pays y'en a peut etre 0,5% à tout casser (et ils ne sont pas toujours dans le camp que tu crois), ils sont inaudibles/insignifiants/éparpillés, les francais sont un putain de peuple généreux, et c'est justement parce qu'ils ont trop été gentils que de l'autre coté ca a un peu trop pris la confiance, j'espère que ta sensibilité de gauchiasse va enfin finir par le comprendre ca

En général pour que les types comme toi comprennent il faut qu'ils soient endeuillés dans leur chair ou celle de leurs proches, je suis surement une pourriture mais je n'irais quand même pas jusqu’à te souhaiter que cela t'arrives, tout ce qu'il me reste c'est d'essayer de te tolérer et de ne pas etre pris d'urticaire si je tombe à nouveau sur l'un de tes post à ce sujet

+1

Un vomi et ça repart?

"Il est de retour"

La prochaine fois qu'on me refuse une augmentation, j'irai buter quelques collègues.

Pas forcément un bon plan, il a pas été augmenté il me semble.

Il était fonctionnaire de catégorie C, j'imagine qu'il a une grille et qu'il a juste l'augmentation des échelons non?

Bah normalement tu fais pas l'entièreté de ta carrière en C, si tu fais ton taf correctement tu finis par passer en B via des concours réservés ou ce genre de trucs. Et je vois pas comment ça aurait pu lui être refusé ça, si tu satisfais aux critères t'as le droit de tenter le concours comme n'importe qui.

Niveau salaire ils peuvent éventuellement jouer un peu sur l'IFSE pour faire des augmentations entre les échelons, mais la marge de manoeuvre sur des C doit pas être ouf.