La (très) nette évolution de Mélenchon sur la question de l’islamophobie
Le chef de file de La France insoumise Jean-Luc Mélenchon participera à la manifestation contre l’islamophobie, à l’appel notamment du NPA ou du CCIF

Plusieurs personnalités politiques de gauche ont signé une tribune, parue dans Libération le 1 er novembre, appelant à marcher ce dimanche à Paris contre l'islamophobie. Ce texte, intitulé « Stop à l'islamophobie », dénonce la stigmatisation des Français de confession musulmane, notamment après l'attaque de la mosquée de Bayonne, et évoque « les lois liberticides » qui viseraient les musulmans.

Au coeur de ce texte, le terme « islamophobie » qui a longtemps divisé la gauche. De nombreuses formations et responsables estiment que, dans une République laïque, l'on doit pouvoir critiquer les religions en tant que dogmes, sans pour autant cibler les fidèles.

Mais l'évolution la plus remarquable est celle de La France Insoumise (LFI) et de son leader, Jean-Luc Mélenchon, signataire du texte, et qui participera ce dimanche à la marche contre l'islamophobie, organisée à l'appel notamment du NPA et du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF).

« Nous sommes, nous, dans cet instant, les garants de la paix publique et de la République. Quelle serait la situation où notre peuple se diviserait sans cesse sur des bases religieuses ? », a-t-il expliqué ce dimanche, lors d'une conférence de presse.

« Certes, islamophobe est un mot que nous n'aimons pas. Certes nous préférons combattre la haine des musulmans. Mais la question posée aujourd'hui n'est pas du tout celle du droit ou non de critiquer une religion », avait-il tenu à expliquer sur son blog jeudi.

« Il faut savoir faire bloc quand l'essentiel est en jeu. Et l'essentiel est en jeu dans ce pays en ce moment à cause des apprentis sorciers qui veulent spéculer sur la haine des musulmans ou la stigmatisation permanente à leur égard », écrit encore le député des Bouches-du-Rhône. Une position que le leader de la France insoumise a pourtant longtemps combattue. Petit florilège.

Novembre 2015 : « Je conteste le terme d'islamophobie »

Une semaine après les attentats du 13-Novembre, à Paris, Jean-Luc Mélenchon lançait : « Je conteste le terme d'islamophobie, quoique je le comprenne. Ce sont les musulmans qui pensent qu'on leur en veut parce qu'ils sont musulmans. Moi, je défends l'idée qu'on a le droit de ne pas aimer l'islam, on a le droit de ne pas aimer la religion catholique et que cela fait partie de nos libertés… »

Février 2010 : « Ils se stigmatisent eux-mêmes »

Dans une interview accordée à Marianne, le 4 février 2010, Jean-Luc Mélenchon s'était montré très critique envers le parti d'Olivier Besancenot, qui avait présenté une candidate voilée aux régionales.

« En ce moment, on a le sentiment que les gens vont au-devant des stigmatisations : ils se stigmatisent eux-mêmes — car qu'est-ce que porter le voile, si ce n'est s'infliger un stigmate — et se plaignent ensuite de la stigmatisation dont ils se sentent victimes », cinglait-il alors.

Février 2017 : Mélenchon compare le voile à un « chiffon sur la tête »

Sur le plateau de « L'Émission politique », sur France 2, le 23 février 2017, Léa Salamé rappelle à Jean-Luc Mélenchon les propos qu'il avait tenus sur la chaîne KTO, en mars 2015 : « Le voile est un signe de soumission ». « Est-ce que vous le pensez toujours ? », l'interroge la journaliste. « Bah oui », répond Mélenchon, rappelant son opposition « à tous les signes religieux [ostentatoires] ». Avant de lancer tout de go : « Je ne vois pas où Dieu s'intéresserait à un chiffon sur la tête ».

Je vois pas trop le rapport avec mon poste, je ne parle pas de honte.

Mais croire que ce dont tu parles est du ressort de l'état, c'est un vœu pieu. On espère quoi, un tour de magie ?

Décréter un salaire minimum ne fait pas disparaître la pauvreté. On le sait bien en France. Ou alors on le met à 10000€ et problème résolu.
Et idem pour le contrôle des prix. Si c'était simple, ça se saurait.

Tout le monde s'en fout mais ça bouge bien en Bolivie.

Ce que tu dis n’est pas faux

Par contre on s’est aussi rajouté quantité de frais :abonnements telephone, téléphone portable, internet, abonnement TV, etc... c’est abusé. OK je me fais pas chier a gratter au moins cher ou a optimiser, mon abonnement cellulaire est pas donné parce que j’ai des besoins spécifiques. Mais rien que tout ca me coute genre 130€ (je compte pas l’achat du téléphone ni de l’ordinateur dedans) pour une personne seule. Tu m’étonnes que y a un souci pour une personne au smic avec 2 gamins ou on pense absolument devoir donner un téléphone portable a chacun, même avec les abonnements a 10€. T’arrives très vite a 10% de ton SMIC dans ces nouvelles dépenses inexistantes il y a 25 ans.

A ca tu rajoutes aussi les frais bancaires parce que tu es dans le rouge, etc...

Il y a un problème aussi des le départ sur certaines dépenses. La personne n’en est pas 100% responsable (surtout en ce qui concerne les banques où les transports), mais je vais faire mon Miam, tout ne va pas venir de l’état, les gens doivent aussi faire quelque chose d’autre que de se tourner vers l’état.

T'apprends la libération de Lula et derrière tu voies ça, les mecs s'attaquent aux familles pour fomenter un énième coup d'état dans la région.

Le peuple qui dégage un tocard, tu devrais être content pourtant.

Si tu exclues une grosse partie des classes moyennes de la société de consommation, tu te retrouveras avec des évènements gillets jaunes un peu plus sanglants...Il y a plus de dépenses, mais il doit y avoir autre chose qui explique un appauvrissement des travailleurs, t'as pleins d'études qui t'expliquent très bien la concentration des richesses produites ou les rapports délirants entre "les moins payés-les mieux payés".
Je pense pas que ce "système" ne marche plus, il n'est simplement pas du tout régulé comme il le devrait, l'Etat que certains trouvent trop présent ne joue au contraire plus du tout son rôle.

C'est la police et l'armée, après avoir brûlé la maison de la sœur du président, chassé les indiens et emprisonné des parlementaires, quel rapport avec le peuple?
Et la nullité d'appeler Morales un tocard quand son bilan est brillant quelque soit le point de vue qu'on adopte montre un biais idéologique surprenant...

C'est la police et l'armée, après avoir brûlé la maison de la sœur du président, chassé les indiens et emprisonné des parlementaires, quel rapport avec le peuple?
Et la nullité d'appeler Morales un tocard quand son bilan est brillant quelque soit le point de vue qu'on adopte montre un biais idéologique surprenant...

T'apprends la libération de Lula et derrière tu voies ça, les mecs s'attaquent aux familles pour fomenter un énième coup d'état dans la région.

Merci de ne pas foutre Chavez et Maduro dans le même panier

Je ne dis pas que c’est la seule raison mais ca y rajoute. Par contre ta première phrase est malheureusement vraie et ce constat est a vomir. On devrait plutôt chercher des moyens pour que les gens ne bouffent pas 2-3h/j dans les transports, encourager ce qui est proximité, remettre les rapports humains au centre des choses, etc... mais ca c’est un doux rêve.

On connait ce refrain, "pas de flics = pas d'incidents".

Les flics ne se montrent qu'à partir du moment où il y a des incidents, sinon tu ne les voies même pas, ils sont dans les rues parallèles au cortège. C'est la doctrine qui prévaut en France depuis les années 80 et vérifiaient depuis.

90€ on est pas très loin des 10% du SMIC que je cite, j’avais effectivement arrondi par flemme de chercher les chiffres exact. Du coup non ce n’est pas rien. Je ne dis pas que la bouffe de qualité et l’immobilier ne pèsent pas plus, mais ton budget est grevé de 8% par des choses qui n’existaient pas il n’y a pas si longtemps que ca.

C'est finit ça même si c'était bien la doctrine en place jusqu'aux premiers très sérieux incidents de la loi travail, il était mauvais (trop tendre), l'ancien préfet de police de Paris comparé au nouveau

Sinon une fois de plus entre l'écrit et la réalité, c'est même plus un fossé..

Ce que tu dis n’est pas faux

Par contre on s’est aussi rajouté quantité de frais :abonnements telephone, téléphone portable, internet, abonnement TV, etc... c’est abusé. OK je me fais pas chier a gratter au moins cher ou a optimiser, mon abonnement cellulaire est pas donné parce que j’ai des besoins spécifiques. Mais rien que tout ca me coute genre 130€ (je compte pas l’achat du téléphone ni de l’ordinateur dedans) pour une personne seule. Tu m’étonnes que y a un souci pour une personne au smic avec 2 gamins ou on pense absolument devoir donner un téléphone portable a chacun, même avec les abonnements a 10€. T’arrives très vite a 10% de ton SMIC dans ces nouvelles dépenses inexistantes il y a 25 ans.

A ca tu rajoutes aussi les frais bancaires parce que tu es dans le rouge, etc...

Il y a un problème aussi des le départ sur certaines dépenses. La personne n’en est pas 100% responsable (surtout en ce qui concerne les banques où les transports), mais je vais faire mon Miam, tout ne va pas venir de l’état, les gens doivent aussi faire quelque chose d’autre que de se tourner vers l’état.

Le problème du salaire minimum c'est qu'il gonfle artificiellement les prix et empêche la croissance et la consommation. Et c'est pas forcément que le salaire des gens mais surtout toutes les taxes qu'elle soit patronale ou salariale qui empêche le pouvoir d'achat. Entre ouvrir un bureau à Paris ou à Munich (je prends même pas Berlin qui est moins cher) la différence est folle. Mais bon on peut faire semblant de penser qu'en augmentant les aides, les taxes et la redistribution qu'on s'en sortira mieux. Ça fait 30 ans voir 40 qu'on essaye, allons y gaiement.

Les signes religieux sont interdits pour les fonctionnaires et les élèves dans les écoles. Les parents ne sont pas concernés par la loi.
Je dis ça...

C'est incroyable serieux.

Par contre, le port du voile est interdit aux parents volontaires qui « participent à des activités d’enseignement pour lesquelles ils exercent des fonctions similaires à celles des enseignants. C’est le cas lorsque de telles activités se déroulent en classe ». Dans ce cas précis, le chapitre « port de signes religieux par les parents d’élèves » du vade-mecum sur la laïcité à l’école daté de septembre 2019 précise que les parents sont soumis à une « obligation de neutralité ».

Je le doutais que t’allais poser une grosse merde dogmatique sans rien connaitre de l’historique des choses. Mais bon, le parangon de la démocratie tant que le référendum va pas a l’encontre de ses convictions, on a un peu l’habitude, l’autre face des propagandistes Valdano-Stromboli qui se drappent toujours de belles valeurs tant que ca va dans leur sens.

Chavez est arrive au pouvoir par la volonté du peuple après des années de politiques ridicule menées par une oligarchie. Il a immédiatement cherché a lancer des réformes pour diminuer les immenses égalités, profitant d’un prix du pétrole élevé. Le PIB du Venezuela a augmenté autant sinon plus que celui de ses voisins a ses débuts. Bon ca n’a pas plu a l’oncle Sam qui a organisé un coup d’état manqué grace au soutien du peuple. De nombreuses informations pointent cette tentative de coup d’état dans un changement profond de Chavez l’homme et donc du chef d’état. Mais le gros souci c’est qu’il n’a pas du tout anticipé la chute de 50% du prix du pétrole et n’avait pas engagé les réformes structurelles et notamment rendre le Venezuela un minimum independant pour sa nourriture entre autres et diversifier l’économie pour être moins dépendante du pétrole. Ce n’est pas le seul a avoir fait cette erreur. Il a fait des cadeaux aux potes... bah ouais, en même temps sinon les gars le sautaient avec des William-10 aupplaudissant. Bon tu applaudis Macron qui file des cadeaux au CAC-40, c’est mieux ni moins bien que le faire a des généraux, les deux sont a vomir. Maduro est juste une grosse merde qui n’a aucune circonstance atténuante.

Je voulais pas dire que c’était à l’état de s’en charger, je voulais juste dire que le système est en fin de vie. Prend ton exemple du salaire minimum. Aujourd’hui, avec ce salaire minimum, tu galères. Mais j’imagine que si tu veux le supprimer c’est pour pouvoir embaucher à moins cher sinon tout le monde s’en foutrait qu’il y ait un salaire minimum. Donc la solution pour des gens qui galèrent avec ce salaire c’est d’en avoir un encore plus bas? Le but c’est simplement de pouvoir dire “j’ai un travail”?

Donc on va encore plus loin, si les salaires sont bas c’est à cause des charges et des impôts? Admettons, supprimons tout. Maintenant notre salarié galère met la tête hors de l’eau. Il a un enfant? Plus d’école. Il a un souci médical? Banqueroute. Il veut partir à la retraite? Pas avant 95 ans.

Le problème c’est que ce système ne peut plus à la fois garantir sa survie et celle de ses constituants. Soit tu gardes ton économie en bonne santé, soit tu gardes tes citoyens en bonne santé. Mais les deux en même temps, ça devient de moins en moins possible. Alors ça ne touche pas tous les salariés bien évidemment mais ça en touche plus. Avant ça concernait les travailleurs précaires, puis on a ajouté les gens au smic, et maintenant t’as même des mecs qui gagnent un peu plus qui y arrivent plus. Alors on pourra toujours me dire que c’est parce que ces gens sont des cons et qu’ils achètent des iPhone mais le problème semble un peu plus profond que ça.

Après, mes constats sont faux et je veux détruire l’humanité donc bon...

Je remets ça car je n'ai pas vu de réponses de susnommés depuis.

Tu noteras que je ne parle pas d’Etat, je dis juste que le système dans son ensemble (État inclus) n’arrive plus à conjuguer santé économique et “santé (pas au sens médical) sociale”. Tu as raison, si on supprime les dépenses de nouvelles technologies, on s’offre une petite aide pour le reste. Mais si tu vis sans téléphone, sans ordinateur voire même sans télé, tu te coupes quand même pas mal de la société aujourd’hui. Et en plus, ce n’est même pas forcément un budget très important si tu sais quoi prendre en matos et abonnement.

Tu me diras qu’il y a peut être d’autres budgets de consommation un peu plus superficiels mais je reprendrai ce que j’ai dit il y a quelques jours. Ce besoin de consommer, il est pas inhérent à tout le monde, il est completement construit par notre société pour justement garder la bonne santé économique. On peut même fermer la boucle en parlant de libre arbitre et de déterminisme ici!


Mais encore une fois, tu fais sauter le salaire minimum, il se passe quoi? Ben les gens seront payés sous ce salaire minimum. Salaire qui ne suffit déjà pas. Donc même en admettant que tout le monde joue le jeu (désolé mais ) et que la baisse des salaire entraîne une baisse des prix, on se retrouvera donc dans la même situation. Tu dépensera moins pour acheter tes trucs mais tu gagneras aussi moins.

Pour le coup des charges et impôts, comme ton camp aime bien le rappeler, rien n’est gratuit. Si tu n’as plus de sécu, d’éducation nationale, de retraite, etc, faut bien les payer quand tu as besoin de ces services. Par exemple, admettons que les boîtes ne paient plus rien pour la sécu, plus aucune charge. Bon, d’une tu ne retrouveras pas tout sur ton salaire vu que sinon, les patrons s’en foutraient de payer ça en charge ou en salaire. Comme pour le salaire minimum, le but c’est de diminuer le coût. Mais même avec le plus que tu récupères, cet argent, tu vas maintenant avoir un choix à faire. Tu l’utilises pour autre chose qu’une assurance de santé et le jour où tu es malade, tu es “mort” ou alors tu le mets dans une assurance santé quelconque. Résultat, pour toi, ça revient exactement au même. En gros, on te laisse parier avec ta vie... si t’es en bonne santé, tu peux t’en sortir gagnant. Mais c’est vraiment ce genre de choix qu’on veut dans une société moderne?

Bref, lorsqu’on vit dans une société ou de plus en plus (je sais j’affabule) de gens ont de mal à finir les mois proprement et que dans le même temps on dit que le coût du travail est trop haut, si tu vois pas qu’il y a un gros problème qui s’avance, moi je peux rien y faire.

Je remets ça car je n'ai pas vu de réponses de susnommés depuis.

faut montrer pate blanche

Tu me diras qu’il y a peut être d’autres budgets de consommation un peu plus superficiels mais je reprendrai ce que j’ai dit il y a quelques jours. Ce besoin de consommer, il est pas inhérent à tout le monde, il est completement construit par notre société pour justement garder la bonne santé économique. On peut même fermer la boucle en parlant de libre arbitre et de déterminisme ici!

Y a eu un référendum il y a 3 ans... quoiqu’on pense de Morales, il n’avait pas a se présenter.

Vous pensez quoi du fait qu'il ait fait passer sa ré-reélection de 2014 (après 2006 et l'élection anticipée de 2009) comme sa première réélection sous prétexte que c'était sous une nouvelle constitution (sorte de remise à zéro ) puis qu'il perde le référendum de 2016 pour l'autoriser à se représenter mais qu'il outrepasse ce vote en forçant la main de la justice Bolivienne pour se représenter encore une fois...

La fin justifie toujours les moyens pour vous du coup ?

Franchement il a montré plusieurs fois son appétit sans limite de pouvoir et je vois mal comment on peut, sous prétexte de supporter l'action politique de quelqu'un, lui donner un blanc seing pour marcher sur les institutions du pays. Et comment lui faire confiance ensuite...

Il a eut 13 ans pour planifier sa succession. Bizarrement il n'a pas semblé pressé de le faire. Et je dis ça sans préjuger de ce qui arrivera par la suite. J'avais une certaine tendresse pour Morales et ce qu'il représente.

Très bon.





Juste là-dessus, il faut quand même dire que ce désir de consommation est voulu et entretenu largement par l'état.
Quand tu mets des objectifs d'inflation à 2% c'est absolument pas neutre. Idem quand tu fais des relance à la consommation, des taux bas.
Idem quand tu prends le pib qui est un pur indicateur, qui n'a pas de sens en lui-même et que t'en fais un objectif.

Après la notion de pauvreté ça reste compliqué. On peut revenir en 45 où t'as 35 ou40% d'agriculteurs. Ces gens vivaient souvent sans eau courante ou électricité, ils mangeaient ce qu'ils produisaient, etc en terme de pauvreté ou de consommation on parle pas du tout de la même chose.

Je suis complètement d'accord avec ça. .

Ce néolibéralisme se définit donc par la non prise en compte de l’État. La grande leçon de la pensée autrichienne, de Hayek et Mises, c’est de dire que le marché est le lieu de la justice – là-dessus il n’y a pas de doute -, mais que si on le laisse aller tout seul, il crée des excès et du chaos. On a donc besoin de la puissance publique pour, d’une part, encadrer le marché, et d’autre part le développer pour que toutes les sphères de la société soient marchandisées, puisque ce marché reste, une fois qu’il est encadré, le porteur de la justice. Cette idée a été beaucoup développée par les ordolibéraux allemands, plus encore que par les Autrichiens : l’État doit être au service de la marchandisation du monde et, dans le cadre du marché, du capital contre le travail puisque le travail n’est qu’une matière première au service du marché.

« On est plutôt dans une réorganisation des moyens de l’État au profit du capital et au détriment du monde du travail. »

Donc on a cette structure-là, d’où découle d’abord la mondialisation des biens et des services, c’est-à-dire leur libre circulation, puis la financiarisation, c’est-à-dire la capacité des capitaux à pouvoir s’allouer librement, et donc de façon optimale. Les États aident à la marchandisation et en même temps, par la pression de la liberté de circulation des capitaux, des biens et des services, se retrouvent dans une obligation de mener cette politique néolibérale. Il y a donc un cycle qui se met en place, qui est le propre du néolibéralisme, ce qui n’était pas forcément le cas dans les phases précédentes de la pensée libérale et on voit d’ailleurs qu’il y a des libéraux qui s’opposent à cette vision du néolibéralisme qui est considérée comme un étatisme par certains. Il y a donc aussi un débat au sein de la pensée libérale autour de cette question. Reste qu’aujourd’hui le capitalisme est géré dans une optique néolibérale, et pas dans une optique libertarienne ou libérale manchestérienne du XIXe siècle. Chez les néolibéraux, il y a aussi cette idée qu’on peut se défendre des accusations d’ultra-libéralisme en disant : « on ne détruit pas l’État, on continue à assurer des revenus minimums pour les plus pauvres, on continue à développer des assurances sociales même si ces assurances sont de plus en plus privées ». En tout cas, on n’est pas dans la destruction complète de l’État. On est plutôt dans une réorganisation des moyens de l’État au profit du capital et au détriment du monde du travail.

Au temps pour moi j'avoue t'avoir fait un procès d'intention sur ce coup ci

C'est pas nouveau ça, t'es juste biaisé quand c'est un post qui vient de moi t'y peux rien .

Juste là-dessus, il faut quand même dire que ce désir de consommation est voulu et entretenu largement par l'état.
Quand tu mets des objectifs d'inflation à 2% c'est absolument pas neutre. Idem quand tu fais des relance à la consommation, des taux bas.
Idem quand tu prends le pib qui est un pur indicateur, qui n'a pas de sens en lui-même et que t'en fais un objectif.

Après la notion de pauvreté ça reste compliqué. On peut revenir en 45 où t'as 35 ou40% d'agriculteurs. Ces gens vivaient souvent sans eau courante ou électricité, ils mangeaient ce qu'ils produisaient, etc en terme de pauvreté ou de consommation on parle pas du tout de la même chose.

Je suis complètement d'accord avec ça. .




Comme je viens de le dire, les mecs peuvent avoir les meilleurs intentions du monde, je ne crois ni au sauveur suprême ni au despotisme éclairé.

Je l'avais dit à l'époque pour Mélenchon , le mec peut avoir les raisons les plus légitimes, et je comprends pourquoi il le fait sur le plan stratégique mais le fonctionnement de la FI pour moi c'est impossible quand tu défends une 6ème République.

Pour revenir à la Bolivie si ça avait été un mouvement populaire, j'aurais applaudi des 2 mains mais là c'est l’extrême droite catho ,l'oligarchie du pays et les militaires avec le soutien des US et en appui leurs alliers d'Am Sud que sont la Colombie et le Brésil, on connait la chanson et ce qui vient derrière.

Mon problème ce n''est pas qu'on fasse des réélections ou que Morales ne se présente pas mon problème et toujours le même, et c'est pareil au Vénézuela, c'est à dire la déstabilisation et l'ingérence politique des US en AM sud quand la politique ne leur convient pas et j'ai des craintes pour la suite pour le peuple Bolivien, c'est le sort des peuples qui m'intéressent pas celui des dirigeants .

Je suis censé passer ma vie sur ce topic?

Et sinon Mères voilées à l’école, le vide juridique -Le Parisien

Je ne voyais pas l’intérêt de répondre à quelqu'un qui considère que surveiller des gamins et ramasser des balles correspondait à des activités d’enseignement similaires à celles des enseignants.

Sinon j’évite en général ce topic comme la peste aussi si tu veux en savoir plus.

T'avais pas encore vraiment posté

Pour ton premier paragraphe, je ne peux etre que d'accord. L'Etat est un Etat capitaliste, normal qu'il roule pour son systeme. Je crois que ce que j'ai du mal a expliquer ici parce que c'est pas simple sur un forum c'est que l'Etat n'est pas une entite immuable. Selon le systeme de societe qu'on choisit, l'Etat a des objectifs et des fonctions qui peuvent etre totalement differents. L'Etat capitaliste est la pour faire marcher le capitalisme, pas pour autre chose, c'est un rouage du systeme, pas une entite sur le cote. Aujourd'hui, un Etat gouverne par Macron et ses idees, bien evidemment qu'il est la pour faire marcher le capitalisme.

Apres, l'Etat peut avoir une direction qui s'oppsoe au regime economique. Dans ce cas la, il y a clash et un camp gagne soit en realignant les mission de l'Etat pour subvenir aux prerogatives du systeme economique soit en realignant le but de l'economie sur l'orientation de l'Etat. Aujourd'hui, l'Etat s'aligne sur la doctrine economique donc bien sur qu'elle en facilite ses besoins.

Je sais pas si c'est clair .

Pensée intuitive, inconscient via cerveaux pré programmé en amont, pas de libre arbitre toussa.

C'est déjà imbitable leurs débats religieux entre eux, mais alors mêlé aux lois françaises et à sa conception de la laïcité, ça confine à des débats qui atteignent des sommets.

C'est de l'opportunisme politique. L'extreme gauche et une partie de la gauche ayant perdu leur assise auprès des classes populaires pensent la trouver dans les milieux populaires dits "musulmans". C'est le concept de "prolétariat de substitution". C'est la même pour les syndicats qui acceptent des accommodements religieux dans le milieu du travail pour gagner des voix.

D’ailleurs c’est assez paradoxal car j’ai plutôt l’impression que les musulmans(dans l’échantillon que je connais) ont plutôt des valeurs “de droite” societalement, mariage pour tous, avortement, etc.

D'ailleurs comme on entend que le capital est toujours plus rentable que le travail

D’ailleurs c’est assez paradoxal car j’ai plutôt l’impression que les musulmans(dans l’échantillon que je connais) ont plutôt des valeurs “de droite” societalement, mariage pour tous, avortement, etc.