Non, du tout. Désolé.

Donc tu disqualifies les 400 000 nouveaux pauvres depuis 2018 ?
il me semble qu'ils comparent la situation de la France entre 2018 et 2020 pas de l'inde.

Je ne suis pas contre l'économie de marché, je pense même que ça a fait fait sortir massivement beaucoup de gens de la pauvretés (suffit de voir la Chine depuis 30ans) mais je suis contre cette dérégulation perpétuelle.

Je dis dans mon post initial que le constat est juste, qu'est ce que je peux faire de mieux ?
C'est juste que quand ton constat est juste, ça valide pas d'emblée l'analyse que t'en fait.

Là tu parles de dérégulation perpétuelle. Mais c'est factuellement faux. Il y a de plus en plus de réglementations à tous les niveaux et c'est assez facile à vérifier. Il suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai.
Par contre à l'avantage de qui sont ces nouvelles règles justement ? C'est ça le problème.

C'est en gros ce que j'essaie d'expliquer depuis 10 ans. Toute nouvelle règle est un frein à la nouveauté et est donc à l'avantage des puissants déjà en place. On est pas du tout en période de dérégulation, il y a des milliers de pages de lois et réglementations qui sont publiées chaque année. Toujours sur le même modèle : contraintes très fortes et exceptions. Qui subit les contraintes et qui profite des exceptions ? Je te laisse deviner.

Exactement les même sophisme utilisés par les gouvernements et banques centrales depuis 2008 qui nous emmènent maintenant aux taux négatifs et interventions directes sur les marchés. Encore une fois, à l'avantage de qui ? ...


Mais vu que c'est moi qui l'écrit tu disqualifies le propos d'office. La preuve tu me relances comme si j'avais contredis le nombre de pauvres alors que j'ai dit le contraire... ça vous arrange peut-être de penser que Macron est libéral, mais c'est pas le cas. Il se définit pas comme ça lui même et surtout tous les auteurs libéraux sont aussi critiques envers lui que n'importe quel militant LFI. C'est un social démocrate en plein dans la lignée de ce que produit le système français que vous aimez tant, et sans surprise il continue la collusion entre puissants et élus/hauts fonctionnaires, l'oligarchie en somme.

N'attaques pas sur le chiffre des pauvres alors...

Qui pourrait élire le "Champion" de cette primaire surtout ? S'il faut leur filer du fric, comme lors de la primaire PS, oui, elle se fera enculer comme Valls et leur vainqueur aura les coudées franches pour la campagne. Si ce ne sont que les cotisants des partis, Dupont-Aignan a déjà perdu.

Mais je l'ai pas fait, apprends à lire putain. C'est grave à ce niveau.

Ca tombait bien, ils étaient de trop dans leur secteur

Ils ont déjà été discuté ces 400.000, il y a un effet de seuil en raison du mode de calcul. Les hauts revenus ayant augmenté bien plus que les bas (qui ont plus ou moins stagnés ou très peu augmenté), et ça c'est anormale, le seuil est monté et donc des gens ont basculé dans la pauvreté statistique sans que leur situation en change.

De souvenir il y a aussi eu la baisse de l'APL, qui a théoriquement été compensé par une baisse des loyers HLM (j'ai pas été vérifié honnêtement si les OHLM ont joué le jeu) et donc la aussi ils sont dans une situation identique mais avec 5 euros de moins par mois.

Après tout le monde n'est pas forcément concerné par les HLM, ni par l'effet de seuil, il y a sans doute dans le tas des gens qui se sont effectivement appauvris, mais le chiffre de 400.000 est utilisé pour choquer (et ça fonctionne). Je serai d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas glorieux de toutes façons, encore une fois la situation des handicapés en France est révoltante par exemple.

En revanche, je trouve qu'il serait plus intéressant de se pencher sur le niveau de vie (un peu comme les Suisse, sujet également discuté). Demain tu augmentes les prix sans toucher aux salaires (genre l'augmentation du prix de l'essence qui se repercute sur tout et qui a enclenché les GJ) tu as bien plus de gens qui vont voir leur niveau de vie diminuer sans pour autant que le nombre de pauvres augmente statistiquement. Ce chiffre est un indicateur parmis d'autres.

Non, pas d'effet de seuil vu que c'est le médian qui est pris et pas la moyenne.

D'accord sur le reste, surtout que ça prend pas bien en compte la redistribution et que les résultats sont très différents si tu prends le seuil de 60% ou 50% (qui sont régulièrement utilisés selon les organismes). Mais en l'occurrence, je pense que la politique du gouvernement et surtout des banques centrales a été largement défavorable aux plus pauvres ces dernières années.

Oui donc chez les plus hauts revenus tout va bien, tant mieux pour eux, ça n'en reste pas mois un problème quand on t'explique à longueur de temps qu'il n'y a plus de pognon.
Une des premières de mesure a été de virer l'ISF pour mémoire de l'autre côté on salement attaqué l'assurance chômage, les aides sociales, la retraite, la fonction public "régalienne" et maintenant ça parle de virer les prud'hommes, d'un fichier mauvais locataires...


Et je vais faire du FI mais sérieusement un mec comme Bernard Arnault (ou X,Y) qui pèse des centaines de milliards ça ne vous pose pas un problème morale ?

Le mieux serait encore qu'ils se rassemblent avant tout sous une nouvelle bannière s'ils veulent avoir une chance d'etre élu. Mais ca serait jouer la survie du FN sur Marine autant dire que c'est pas près d'arriver.




Qu'est ce que tu es naif

Je ne dis a aucun moment le contraire sur aucun de tes points ci dessus, juste qu’il fait être prudent avec ce chiffre de 400k.





Y a bien eu un effet de seuil apparemment, mais effectivement pas comme je l’explique, mea culpa.

Du coup tu m'ignores carrément

Sinon, pour la partie en gras, la question est quand même plus compliquée que ça en réalité. Déjà, si sa valeur a autant augmenté, c'est dû en très grande partie aux banques centrales, mais passons.
Si la fortune est à 99% en action, c'est pas des milliards de dispos (je suis pas en train de le plaindre hein). Et surtout si on trouve que c'est trop pour une seule personne, ok. Mais on en fait quoi; Vu que derrière c'est aussi la gouvernance de la boîte, tu peux pas les distribuer au hasard non plus.



Sur quelle partie ?

On pourrait redistribuer l’argent aux membres du bureau politique du parti unique qui s’occuperait de nous offrir plus de justice sociale avec ce genre de mesures.

Non j'ai mieux compris ton propos
Après ça ne change pas grand chose sur le fond, 400 000 pauvres en deux ans ça reste gigantesque et sans crise économique majeur.

Tu peux d'avantage distribuer aux mecs qui travaillent dans la boite, embaucher d'avantage, faire en sorte que ton produit pollue moins, améliorer les condition de travail chez tes sous-traitant, ne plus faire de l'optimisation fiscal... Mais bon tout ceci va finir dans la poche des actionnaires et de Bernard Arnault.

Bernard Arnault c'est en effet l'exemple parfait de la fortune constituée quasi entièrement par la valorisation de LVMH. Mais ça reste une image à un temps donné d'une puissance économique et donc politique. Ça ne veut pas rien dire non plus.

Ça reste une concentration de pouvoir énorme. En partie une conséquence de la mondialisation puisque les géants sont des leaders mondiaux mais pour le coup, on parle d'un groupe spécialisé dans le luxe. Vu les performances de la boîte, ça dit quand même quelque chose sur la situation financière des plus riches.

Moi ce qui me rend suspicieux c'est l'accumulation de pouvoir et je pense qu'on peut s'entendre là dessus. C'est juste que tu crains plutôt l'accumulation de pouvoir étatique quand je crains plutôt l'accumulation de pouvoir privé... Et vu qu'ils marchent un peu main dans la main...

https://www.google.fr/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1140666

Pour completer ce que j’ai dit

Leur reste a vivre n’a pas bougé, en revanche oui les plus riches se sont énormément enrichis, en grande partie par les records de la bourse (et ca je vois pas trop ce qu’on peut y faire, comme dit Miam c’est le jeu des banques centrales) et en raison des dividendes records, la où se trouve la très grosse anomalie selon mois. Et la baisse du facteur de Gini est pour moi un bien plus mauvais signe que ces 400.000

Le truc que j’essaye de dire c’est que ce chiffre 400.000 balancé comme ca donne l’impression que 400.000 personnes de plus se sont soudainement retrouvées a la rue, c’est juste qu’il n’ont pas été pris par l’amélioration économique déclarée de la France et c’est plus que regrettable, mais ca reste differents de ce que beaucoup essayent de faire dire a ce nombre.

Lire encore ça va...
https://leforum.culturepsg.com/index.php?showuser=9642



Si les salariés étaient augmentés, le nombre de pauvres made in INSEE serait encore plus important sauf à demander à Arnault de subventionner aussi la CAF.

Bonne idée.

Non non le grand libéral t'explique que ça ne lui pose aucun problème d'avoir 90% du capital détenu par 10% des gens. C'est le top de l'efficience économique au niveau de l'allocation des ressources et de l'investissement.
Et ils sont au top du top nos 10% en vision stratégique et économique a long terme pour la France. On peut compter sur eux.

Sur la globalité. Tu réponds à des mecs qui sont nés de gauche et qui mourront de gauche. Alors tes faits et ta logique tu penses bien qu'ils s'en tapent complet.

Fallait travailler à l'école ©

Il fait faire attention à bien différencier le capital du revenu du capital. Le revenu tu peux le taxer, le redistribuer, en faire à peu près ce que tu veux e' effet. Mais pas le capital justement, au moins pas tant qu'il est pas sous forme purement monétaire.

Et je suis pas en désaccord avec ce que lvmh pourrait faire mieux, mais ça n'a pas de rapport avec la valorisation des actions que Arnault possède. Faut résister à la tentation de mélanger ces sujets.



Récemment les valorisations boursières sont pas loin d'être décorélées des performances des entreprises justement. Et c'est un vrai problème.

Oui, je suis d'accord en gros sur le dernier paragraphe. Effectivement je trouve les excès privés moins probables et plus faciles à contrôler que les excès publics, surtout sur le long terme. Et jusque aujourd'hui t'as pas de monopoles privés qui s'étendent de l'éducation à la santé en passant par la retraite...
D'autant que sur le siècle dernier, l'immense majorité des situations très dominantes privées se sont construites avec le concours d'un état, donc...



1/ Ton chiffre est parfaitement fantaisiste. (et les gens auraient peut-être un peu plus de capital si toutes les assurances n'étaient pas gérées publiquement...)
2/ Je me plains depuis des années des politiques des banques centrales, des sauvetages des grandes entreprises par l'état et de la collusion entre grandes entreprises et l'état. Soit ce qui est responsable de ce que tu dénonces... Mais c'est gentil d'être passé donner raison à Averell.

+1 faut remettre des commissaires à la planification, ça a largement prouvé son efficacité.

Attends qu'on se retrouve comme dans certains univers CyberPunk avec les gros consortium qui ont leur propre armée privée

Sinon en désaccord avec ta manière de comparer un monopole d'état à un monopole privé, c'est pas la même nature, et pas les mêmes résultats, alors que je peux être d'accord que selon les cas libre concurrence > monopole d'état.

Un monopole d'état peut être positif en fonction des gens qui sont à sa tête. Exemple les avancées technologiques dans le nucléaire pendant les 30 glorieuses par exemple quand tu compares la France avec les autres (bon maintenant on écoute les débiles d'écolos qui veulent de l'énergie soit disant propre, du tout électrique mais pas de nucléaire), un monopole privé je vois pas d'exemple où ça aurait été un réussite.

Cela fait plaisir de lire une analyse aussi intelligente


Je le pense aussi.

Pourquoi on ne pourrait pas ? Tu veux plutôt dire que toi tu ne trouves pas ça logique j'imagine ?

Entre l'ISF, la taxe foncière et les droits de successions, on taxait bien le patrimoine... Mais au fur et a mesure que les années passent, ces impôts tombent un a un "malheureusement". Et pas qu'en France. Quand je dis malheureusement, c'est bien l’idée générale de taxer le capital plutôt que seulement ses revenus... Eviter les dynasties sans fin pour qu'on puisse au moins faire semblant de croire au mensonge sur lequel se base notre civilisation moderne (c'est a dire le mérite).




Je comprend bien que c'est ton avis et qu'il est partagé par certains mais encore une fois, si ce n'est que ça, réduit de 50% la valorisation actuelle et ça ne change finalement pas grand chose a la discussion. On parlerait du plus gros crack de tous les temps donc comme base de discussion, je pense que je suis généreux.



La vérité d'hier... tu connais la suite. Perso j'ai l'impression qu'on entre dans une nouvelle phase. La guerre économique battant son plein, les multinationales de chaque pays sont vus comme des fleurons a défendre contre vents et marais par les décideurs politiques. Sans parler de la consanguinité entre ces deux mondes qui ne cessent d'augmenter vu les pantouflages et autre. Y a plein d'entorses au libéralisme (too big to fail etc...) qui me semblent directement liées a la trop grande accumulation de capitaux privés. Y a aucune chance que les états résistent a cette pression.






Taxer l'accumulation de capital... ou encore mieux, les successions, c'est loin d’être de la planification. On dirait du Averell la. Droits de succession = 100 millions de morts

Le problème c'est le dumping fiscal. On fait la libre circulation des capitaux et ensuite on dit aux états qu'ils gardent la main sur le volet fiscal... sauf que le choix s'impose de lui même derrière...

Toute nouvelle règle est un frein aux infractions commises aux précédentes que ce soit par des puissants ou des lambdas.

Les premières lois anti-trusts sont nées de cette belle naïveté que de croire qu'on peut faire confiance aux entrepreneurs pour respecter le libéralisme.



Bah putain, mes parents doivent se retourner dans leur tombe
Et c'est pas certain que je finisse à gauche, déjà que

Complètement à côté de la plaque...

Je réponds à quelqu'un qui nous dit que les détenteurs du capital n'ont pas de vision stratégique et économique à long terme valable pour la France.

Un monopole sans limite de temps qui "peut être bien en fonction des gens à sa tête" ça ressemble à un risque inconsidéré pour moi. Mais à la limite c'est peut-être plus une affaire de sensibilité.

Après je me méfie de prendre des exemples du passé type nucléaire pour justifier. Impossible de savoir ce qu'aurait donné le blé englouti dans ses programmes s'il avait pu servir à autre chose (peut-être quelque chose de proche, peut-être une filière au thorium moins risquée mais sans les militaires, peut être rien du tout ou tout à fait autre chose).

Le monopole privé sans aucune intervention publique, pour faire simple, j'y crois pas sûr le long terme. Ne serait-ce que parce qu'ils font de la merde des concurrents peuvent émerger à tout moment (énorme différence avec le monopole public, là t'es en concurrence même avec ce qui n'existe pas encore). Mais je dis ça au sens large. Les brevets c'est peut-être la première étape que les grosses entreprises ont réussi à imposer pour niquer la concurrence.

1/ Imagine, tu montes une boîte. Tu lâches 20% pour 20000€ à des investisseurs. Quelqu'un s'amuse à acheter ces 20% pour un milliards. Te voilà multi milliardaire. Si on te taxe là-dessus, tu vas être obligé de vendre ta boîte. Qui y gagne quoi sur le long terme. D'autant que dans certains cas la boîte peut ne plus rien valoir après le départ du fondateur. C'est caricatural bien sûr, mais des parts dans une boîte ça n'a aucune valeur absolue en tant que tel. Ce qui n'empêche pas de taxer les dividendes ou plus value sur les actions au même niveau que le travail.

2/ Ça change tout selon l'article qui sert de base à la discussion.
Après perso je suis bien plus attaché au comment qu'au combien. Quelqu'un qui fait fortune honnêtement parce qu'il apporte un service très populaire au nom de quoi on lui enlèverait ? Je mets à part toute discussion sur l'héritage ici.

3/ Là-dessus on est d'accord. C'est quand même l'arnaque du siècle le too big too fail. Et ça corrompt tout le système au niveau de la gestion des risques, la prudence dans les investissements et la responsabilisant ion des acteurs (je vais encore vous renvoyer à Taleb là-dessus). Sur le long terme, c'est sûrement ce qui est le plus destructeur. Et on est en plein dedans, si les états ne pouvaient rien y faire, il n'y aurait pas de tentation à laquelle résister.




1/ tu peux pas croire ça sérieux Ça concerne même pas 1% des lois ton fantasme. D'ailleurs en France depuis Sarkozy c'est carrément assumé, on fait même des lois pour punir des trucs déjà punis par la loi.

2/ Non, pas du tout. D'ailleurs n'importe quel entrepreneur qui a réussi, s'il 'e peut, sera bien plus occupé à sécuriser sa rente auprès des autorités qu'à "respecter le libéralisme". Les lois anti trust n'ont que peu à voir avec ça a la base (ça existe pas en France au passage). Quand c'est mis en place, c'est dirigé contre Rockefeller qui était d'ailleurs déjà en train de perdre "naturellement" son pseudo monopole. Mais surtout en étant sérieux le mec était largement condamnable pour un paquet de trucs

Perso je lis son commentaire comme etant en partie lié a l'accumulation de capital de generation en generation en tout cas. C'est a dire completement dissocié d'un quelconque mérite, d'une quelconque vision etc.

https://twitter.com/le_Parisien/status/1219667155907678208?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Et du coup..

https://twitter.com/streetpress/status/1219258825292775424?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Désolé

https://twitter.com/BFMTV/status/1219701747179978752?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Je me demande si on va acheter des cageots de vaccin à sanofi comme la dernière fois avec le sras.

Sachant que macron a été pistoné chez rothschild par l'ancien patron de sanofi, on a peut être déjà un élément de réponse gneugneu #mauvaiselangue.

A peine.

Je veux bien discutter des modalites d'un impot sur le capital avec peu d'effets pervers mais si on part sur ces bases de discussion, ca va etre complique. Historiquement t'as plusieurs impots sur les capitaux qui coexistent encore (un peu) et ca fait 30 ans donc je ne pense pas que ton exemple refute, par principe, l'idee d'un impot sur le capital.

Mais je pense que je connais ta vision des choses. Imposition des dividendes et salaires plutot que du benefice et pire, du capital. Etc. Je "comprends" mais on peut tres bien penser differement et ca reste une discussion plus ideologique qu'autre chose.




On est bien sur de l'ideologie donc. "Au nom de quoi".
L'ISF ne me pose aucun probleme ideologiquement. Et dans ses modalites, on pourrait pinailler (residence principale, seuil, taux...) mais globalement ca ma m'allait. Par contre je peux probablement etre facilement convaincu qu'il n'etait pas "rentable" dans les conditions actuelles (concurrence fiscale) mais dans le principe je n'ai strictement aucun probleme avec une faible imposition du patrimoine. Au contraire d'ailleurs. Symboliquement je pense que c'est tres fort.

Je ne suis par sur le bon ordinateur donc desole pour les accents et le reste.

On est pas sur de l'idéologie, le capital est constitué de revenus déjà taxé. Peut être que les revenus ne sont pas taxés assez ou assez bien mais c'est un autre débat.

Mon exemple est pas si caricatural, la valeur est subjective, mais ça marche aussi pour l'immobilier. T'achète à Paris en 90. Mettons que t'en tire aucun bénéfice, pourquoi on viendrait actualiser la valeur ? Alors même que le prix pourrait te baisser après ?
Et par ailleurs le capital c'est la propriété privée, c'est consacré par la ddhc, venir le taxer arbitrairement remet assez nettement en cause le concept de propriété privé.

Après tu mélanges pas mal de trucs. L'impôt sur les bénéfice ça n'a rien à voir avec le capital. J'imagine que tu parles des entreprises dans ce ças précis, mais on parle de taxer des individus ici, c'est vraiment pas le même débat. Même si effectivement je préférerai qu'on taxe pas l'argent qui reste dans l'entreprise puisque ce sera dirigé vers les salaires et l'investissement. Reste à taxer le dividende et les salaires de manière cohérente.

Cool, j'ai réussi à être aussi caricatural que toi.

T'as une position confortable, l'état réfrène, il entrave le libéralisme. L'état laisse faire, il est corrompu. Tranquille, c'est inattaquable.

Si c'est inattaquable, j'imagine que j'ai raison du coup

Mais l'état laisse faire quoi ? T'as des règlements sur la taille des portes et les diamètres des chiottes

Y'a aucun vaccin ni traitement

C'est fou à quel point tu penses être au dessus de toute idéologie si je peux me permettre. En tout cas tu réfutes souvent ce terme.

Techniquement je suis d'accord pour dire que des trois types d'impôt (sur le capital, sur le revenu, sur la consommation), le premier est le plus compliqué à mettre en place correctement. Mais passé ce détail technique, il a, entre autre, pour but d'inciter à l'investissement. Si tu taxes une partie d'un capital, disons, au taux sans risque, ça suppose pour le contribuable en question de devoir investir son capital "activement". Y d'autres angles comme la réduction des "inégalités".

Bien sûr, dés qu'on entre dans des considérations de concurrence fiscale, c'est là où je peux (malheureusement) clairement comprendre les contre arguments. Mais idéologiquement parlant, cet exemple me paraît aussi valable qu'un autre. Bien sûr qu'il y a des modalités avec lesquelles je serais en désaccord idéologiquement parlant tout comme c'est le cas pour les impôts sur le revenu (un taux d'imposition a 100% me pose problème par exemple ). Et pour toi ça débute par le simple principe d'un impôt sur le capital. Très bien.

Je partage avec toi le principe (idéologique) du droit de propriété mais dire que l'imposition sur le capital y contrevient par principe (plutôt que selon ses modalités) me parait osé vu l'accumulation de capital qu'on peut observer alors que ses impôts sont ou étaient en place.

Même les droits de l'homme restent une base (idéologique) sur laquelle je suis satisfait qu'on base une partie des valeurs de notre société. Mais là encore, c'est seulement une base idéologique. Je les préfère aux principes religieux par exemple mais ça reste des croyances communément admises sur lesquelles on construit. Pour ne prendre que cet exemple, t'as des tribus qui ont vécu, vivent et vivront en complète opposition à un paquet des ces principes (le droit de propriété évidemment mais pas que). Tu peux aller les convaincre que ta vision des choses n'est pas idéologique mais est plutôt une vérité absolue si tu veux.. mais ça va être compliqué de prouver que c'est la vérité originelle.

Ben oui, c'est une logique de machine inhumaine.



Il fausse la libre concurrence en favorisant les plus gros et influents, par exemple. C'est une critique légitime de Miam mais la question est est-ce qu'il a le choix ? C'est très largement plus que simplement des arrangements entre potes.

C'est pas idéologique que de dire que ce que tu écris là est un non sens total. Le capital est le préalable à l'investissement. Sans capital pas d'investissement. Et quand t'investis, c'est dans du capital. Donc taxer le capital ça favorise pas l'investissement.

Le capital est constitué par des revenus déjà taxés. Donc ce qu'il te reste après les contributions obligatoires, par définition ça t'appartient la logique c'est quand même que t'en dispose comme tu veux dans le cadre de la loi.

Et pour finir, oui les droits de l'Homme c'est de l'idéologie. Mais je crois qu'on est tous d'accord là-dessus donc c'est un peu hors du champ de la discussion.



Jamais résumé le problème à juste ça, mais si ça te rend la vie plus confortable, c'est cool.


Bonne soirée messieurs, je vais arrêter là, je suppose que ça emmerde tout le monde.

Le but c'est que Tonio et Jorge puissent de nouveau poster sur les Gilets Jaunes tranquillement vu la gueule de l'alternative qu'on propose.

Bonne soirée.

J'ai lu en diagonale

En gros tant que c'est pas liquide, ça doit pas être compté dans le capital ?

Soit dit en passant, depuis la flat tax, les revenus du capital (dividendes ou pluvalues) sont pas du tout taxés au niveau du travail.

Bah non plus, l'efficacité du libéralisme dans le capitalisme c'est la décentralisation de l'allocation du capital et de l'investissement au niveau individuel. Quand tu concentres tout le pouvoir économique (détention du capital dans le système capitaliste), tu as de grandes chances que ça 'ne soit pas le plus efficace.
C'est pareil que tu sois dans un système étatique a base de fonctionnaire incompétent ou dans un système privé a base d'héritiers dont rien ne garanti leur compétence.

Voilà, dans un système capitaliste apparement on s'en fout de qui détient le capital et comment il est reparti.

Oui pour la partie en gras et en gros résumé cette efficacité ne peut s'appréhender que dans un raisonnement dynamique.

Attention d'ailleurs quand on parle de compétences: l'URSS a fini par s'effondrer sur elle-même au bout de 70 ans, pourtant dans ce pays en particulier les fonctionnaires planificateurs ne manquaient, à de nombreux égards, pas de compétences ou de ressources allouées.