Citation (Parisian @ 29/04/2020 16:22)
Même le modèle de rebond présente une forme de cloche. La question est de savoir si une seconde apparaitrait.
En revanche, dans l'autre sens, il n'y a rien qui prouve qu'on aurait forcément un rebond, et vu les conséquences sanitaires de l'écroulement de l'économie, prédire une apocalypse à coup sur en se basant sur des modèles qui finalement ce qu'ils sont avec leur qualités et surtout leurs défauts, ça ne me paraît pas très responsable. Alors effectivement, en prédisant une apocalypse, les gars ne se feront jamais taper sur les doigts si c'était inutile car les effets de la crise ne se verront que dans le temps, là ou un mec prend le risque de déclarer qu'il n'y en aura pas mangera si il se trompe. En revanche vu que Raoult parle de saisonnalité, un rebond demeure possible même avec l'histoire de cloche, à l'instar de la grippe qui va et vient.
Un petit hors sujet; je rebondis sur ton histoire de climatologie. Si tu reprends les courbes du réchauffement climatique, en fait on suit l'un des modèle le moins pessimiste depuis des années et des années (un modèle Russe). Donc oui la terre se réchauffe mais pas comme certains le prédisent et si tu suis les courbes sur lesquels ont est, ça parle finalement de 0,5 - 0,8° en 40 ans. Cela dit ça peut très bien s'accélérer à la hausse.
En fait certains "climatosceptique" ne nient pas le réchauffement, ils réfutent l'activité humaine en soit la première cause.
Effectivement, l'allure des rebonds successifs dans les études utilisées par nos pouvoirs publics (je trouve plus la source, va falloir me faire confiance
), c'est de multiples "cloches".
Je suis ok avec ton second paragraphe, mais t'es pas obligé (et je pense que tu ne dois pas) choisir entre l'apocalypse et l'absence de rebond. Tu dois prendre en compte tous les risques potentiels, qu'ils soient sociaux ou sanitaires et tenter de choisir le meilleur compromis en l'état actuel des connaissances.
C'est juste ça qui m'horripile chez Raoult. La légèreté et la conviction avec laquelle il considère la possibilité d'un rebond est la même que la légèreté qu'il employait fin janvier quand il traitait de la possible importation du virus en France (il parlait de délire). Je pensais, les faits lui ayant donné tord, qu'il ferait preuve d'un peu plus d'humilité ensuite (en fermant sa gueule
), pas qu'il continuerait de balancer ses certitudes.
Pour le climatoscepticisme, je ne comprends pas l'acharnement à vouloir convaincre les sceptiques à ce sujet. Le rejet de C02 n'est qu'un des symptômes, comme l'extinction de la biodiversité, des forêts, l'apparition de continents de plastiques..., qui eux sont sans équivoque dus à l'action de l'homme sur ce qui l'entoure. Et je suis convaincu que si on travaille sur les causes de l'extinction de la biodiversité, le problème du plastique et autre, on aura aussi un effet positif sur nos rejets de CO2 (que ça influence notre climat ou pas).
