J'ai eu le temps de profiter un peu de Sampras, maintenant je profite de Federer. Ce mec là est au-dessus du lot point barre

C'est bien français de dire c'était tellement mieux avant. Ouvrez les yeux. Moi les matchs de Federer, je me régale à les mater, et dès que je peux les voir en direct, je ne me prive pas. Vous verras dans 50 ans quand vous direz à vos petits enfants "regardez au début des années 2000 ce joueur qu'était Federer, allez voir su Youtube. Et moi j'ai eu la chance de le voir jouer en direc".

Dans ce cas, revise tes classiques au lieu de fermer une discussion sur un "point barre". Des joueurs aussi talentueux que Federer, il n'y en a eu plusieurs.
Des joueurs qui ont su conjuguer un talent aussi important avec un professionalisme aussi poussé, il n'y a eu que lui et c'est ce qui en fait le meilleur de tous les temps



Si tu peux retrouver le passage où quelqu'un dit ça? Pour info, Federer est mon joueur préféré, de loin...

Je me suis juste emporté car j'entends (il est vrai pas forcément sur Culture) mais que Sampras avait une concurrence plus relevé par exemple, ou que Federer profite des blessures de ses adversaires (dernièrement Nadal).

Globalement, je ne pense pas non-plus qu'il a eu une concurrence plus élevée. Sampras a sutout subit une grosse concurrence au début de sa carrière. Ensuite, entre 1995 et 2000 grosso-modo, c'était beaucoup plus light...

Il a mis un peu de temps pour prendre les commandes en 1993, à cause de la concurrence: Edberg -Courrier à l'époque. Ensuite, il a subi les 2 retours en grâce d'Agassi: celui de 94-95, et celui de 99. ça aurait été intéressant de voir un Agassi plus constant sur la durée, mais faut croire que pendant certaines périodes, il préférait ingurgiter les boissons bizarres de son pote Slimmy...

Non mais Sampras a eu une concurrence bien plus elevee, c'est juste evident. Apres, ca ne veut pas dire que Federer est pas bon voire meilleur.

Sampras un concurrence plus elevée?? Rien que sur la période 95-2000, Chang et Rios ont été numéro 2 mondiale, c'est dire s"il n'y avait personne.
Y'a juste eu Agassi lors de la fin de la carrière de Sampras, et on a vu ce qu'Agassi donnait face à Federer. Sampras je pense que même sur dur il n'aurait aucune chance face à Nadal par exemple.

Sampras un concurrence plus elevée?? Rien que sur la période 95-2000, Chang et Rios ont été numéro 2 mondiale, c'est dire s"il n'y avait personne.
Y'a juste eu Agassi lors de la fin de la carrière de Sampras, et on a vu ce qu'Agassi donnait face à Federer. Sampras je pense que même sur dur il n'aurait aucune chance face à Nadal par exemple.

Non mais Sampras a eu une concurrence bien plus elevee, c'est juste evident. Apres, ca ne veut pas dire que Federer est pas bon voire meilleur.

Oui je pense que Nadal aurait pu battre Sampras sur dur, mais uniquement au niveau du physique. Faire des rallyes de 20 coups à chaque échanges, il n'aurait pas pu tenir 5 sets Pete.
Après, il abrégeait les points assez rapidement (plus rapidement que Federer par exemple) donc ça aurait pu gêner l'espagnol.

NY : Pas sur que la concurrence de Samparas soit plus élevée. Intrinsèquement, oui sans aucun doute. Mais les mecs comme Del Potro, Djokovic, Murray, Davydenko, Nadal, Roddick, Gonzalez, Tsonga, voire un Simon, pas facile de se les farcir quand même avec leur physique.

Tu souleves l'un des points qui fait selon moi que la concurrence de Sampras etait plus relevee, sans parler du niveau meme des gens. Tous ceux que tu citent jouent absolument tous de la meme facon. Des gros bourrins de fond du court, avec un gros coup droit, un revers plus ou moins solide et qui peuvent courir 10h sans probleme. Tu n'as pas a t'adapter a differents types de jeu, une fois que tu sais jouer ce genre de joueurs, c'est bon, tu peux tous les battre. Je trouve beaucoup plus dur de devoir jouer lors du meme tournoi plusieurs adversaires qui jouent fondamentalement differemment.

Sampras un concurrence plus elevée?? Rien que sur la période 95-2000, Chang et Rios ont été numéro 2 mondiale, c'est dire s"il n'y avait personne.
Y'a juste eu Agassi lors de la fin de la carrière de Sampras, et on a vu ce qu'Agassi donnait face à Federer. Sampras je pense que même sur dur il n'aurait aucune chance face à Nadal par exemple.

Il ne faut pas sous-estimer le côté atypique de Nadal dans le paysage et même l'histoire du tennis pro. C'est un gaucher, avec un coup droit dévastateur à la préparation très particulière (en tout cas jusqu'à l'année dernière) donc très difficile à lire, en plus d'être un athlète monstrueux et polyvalent...

Tous les joueurs qui l'affrontent disent qu'il est toujours très délicat de s'adapter à son jeu. Ca compense le manque de diversité apparent de la concurrence de Federer, tout en considérant dans le même temps le fait que tous les joueurs cités sont particulièrement complets dans leur jeu, et n'ont donc pas les failles béantes qu'avaient des Ivanisevic, Rafter, Muster ou Bruguera sur certaines surfaces.

Quelques stats sur des mecs qui ont battu Sampras en Grand Chelem alors qu'il est aux sommets du tennis mondial:
A Roland, dans les bonnes années, il perd contre le futur vainqueur ou finaliste:
Bruguera en 1993, Courier en 1994, Kafelnikov en 1996, Medvedev en 1999.
Mais dans les mauvaises, il perd contre des joueurs de troisième plan: Schaller en 1995 (!), Magnus Norman en 1997 (alors très jeune et loin du niveau qu'il atteindra 3 ans plus tard), Ramon Delgado en 1998.

A l'Open d'Australie, il a été plus régulier, sa défaite la plus "honteuse" c'est contre Karol Kucera en 1998.

A Wimbledon, là, il n'a qu'une seule défaite pendant son règne, contre un excellent Krajicek.

A l'US Open, il a été battu par le Péruvien Yzaga en 1994, par Korda en 1997, par Rafter en 1998

et dans les tournois équivalents aux Masters Séries:
Indian Wells: Sampras est battu par Volkov en 1993, Haarhuis en 1996, Ulihrach en 1997, Muster en 1998. Vainqueur en 1993 et 1994

Key Biscayne: il est battu par Agassi en 1995, Ivanisevic en 1996, Bruguera en 1997, W. Ferreira en 1998


C'est ici que la comparaison sera objectivement très favorable à Federer: très peu de joueurs ont battu le Suisse depuis qu'il est au sommet (début 2004) alors que Sampras se faisait battre régulièrement, et pas seulement par ses outsiders les plus dangereux. Et pas seulement sur sa mauvaise surface.

A contrario, dans un duel Federer / Sampras, l'américain a quelques stats pour en sa faveur (notamment en terme de précocité des performances: premier GS avant 20 ans...) et certaines restent en suspens, puisque l'américain a eu une certaine longévité.

D'autre part, Sampras ET Federer sont régulièrement vantés pour leur jeu agréable, quoique différent - et de ce point de vue, Sampras souffre d'avoir été le quasi-contemporain d'Edberg, qui est de ce que je peux lire LE joueur le plus apprécié des fans de tennis qui l'ont connu... certainement à juste titre.

. Ok, si t'arrives pas a voir la difference entre Edberg-Courier-Becker-Rafter-Ivanisevic-Agassi et Hewitt-Safin-Roddick-Murray-Djokovic-Nadal, j'y peux rien, c'est ton probleme.

En terme de style, on peut discuter. En terme de niveau, la comparaison n'est jamais favorable pour le premier groupe

Ce qui est marrant c'est que plus personne ne cite Chang dans l'opposition à Sampras à son époque, alors que c'est son contemporain le plus constant. C'est surtout révélateur du fait que personne ne semble penser que le tennis de Chang lui permettrait de s'installer au top niveau aujourd'hui, alors qu'il tenait vachement la route dans les 90's.

Je pense aussi que Hewitt est un relatif témoin de ce qui arriverait à Sampras s'il jouait aujourd'hui: Hewitt a montré qu'à un certain niveau de retour et de constance dans l'échange, Sampras était tout à fait breakable, et il faut être dingue pour penser que des monstres comme Nadal, Murray ou Djokovic ne lui poseraient pas les pires problèmes. Je ne le vois vraiment pas battre un de es trois joueurs en conditions normales

En terme de style, on peut discuter. En terme de niveau, la comparaison n'est jamais favorable pour le premier groupe

Ce qui est marrant c'est que plus personne ne cite Chang dans l'opposition à Sampras à son époque, alors que c'est son contemporain le plus constant. C'est surtout révélateur du fait que personne ne semble penser que le tennis de Chang lui permettrait de s'installer au top niveau aujourd'hui, alors qu'il tenait vachement la route dans les 90's.

Je pense aussi que Hewitt est un relatif témoin de ce qui arriverait à Sampras s'il jouait aujourd'hui: Hewitt a montré qu'à un certain niveau de retour et de constance dans l'échange, Sampras était tout à fait breakable, et il faut être dingue pour penser que des monstres comme Nadal, Murray ou Djokovic ne lui poseraient pas les pires problèmes. Je ne le vois vraiment pas battre un de es trois joueurs en conditions normales

. Ok, si t'arrives pas a voir la difference entre Edberg-Courier-Becker-Rafter-Ivanisevic-Agassi et Hewitt-Safin-Roddick-Murray-Djokovic-Nadal, j'y peux rien, c'est ton probleme.

Je sais pas quel age tu as mais c'est marrant, c'est une reflexion typique de mec jeune qui pense que sa génération de joueurs est la meilleure et de loin...

Moi j'ai 30 ans, le joueur de ma jeunesse, c'est Sampras, le duel mythique c'est Sampras-Agassi et tout jeune j'ai aussi vu Edberg, Becker,...
Pour moi, oui aujourd'hui par son talent et son palmares, Federer est bien le plus grand mais dire que Sampras se ferait torcher easy par Djoko, Murray ou Nadal (hors terre battue), c'est quand même très très mal connaître le tennis

Je sais pas quel age tu as mais c'est marrant, c'est une reflexion typique de mec jeune qui pense que sa génération de joueurs est la meilleure et de loin...

Moi j'ai 30 ans, le joueur de ma jeunesse, c'est Sampras, le duel mythique c'est Sampras-Agassi et tout jeune j'ai aussi vu Edberg, Becker,...
Pour moi, oui aujourd'hui par son talent et son palmares, Federer est bien le plus grand mais dire que Sampras se ferait torcher easy par Djoko, Murray ou Nadal (hors terre battue), c'est quand même très très mal connaître le tennis

Mais au niveau du physique, pas sur du tout que les anciens à leur meilleur niveau de leur carrière arriveraient à jouer des matchs en 5 sets faces aux athlètes que sont les Nadal, Murray, Djokovic etc.

L'exemple type, c'ets Roddick: en l'absence du génie Federer et avec une concurrence normale, ce mec aurait probablement déjà gagné 4 titres du Grand Chelem (lafinale de Wimbledon 2009 est très convaincante à ce titre), or il n'en a gagné qu'un.

Faudrait demander à Ivanisevic combien de Wimbledon il aurait gagné sans Sampras.
Quand c'était pas en finale, c'était en demie que Sampras le sortait du tournoi...

M'en parle pas! ça me rendait malade! Et puis il y a eu le miracle (car c'en est un) de 2001! Le tournoi le plus dingue de l'histoire du tennis récente!
NB: en 92, il avait tout de même battu Sampras en demi , avant de se faire avoir au 5ème set par Agassi en finale.

Hameçon?

Et le début de sa carrière, t'en penses quoi des Edberg, Becker, Stich, Ivanisevic à se coltnier sur les surfaces rapides.
Agassi et Courrier sur toutes les surfaces
Brugera et Muster à Rolland Garros, les 2 injouables s'ils arrivaient valides. Malheureusement, ce type de joueur explose un jour ou l'autre physiquement comme on peut le voir avec Nadal...

Après, c'était plus trop ça, mais jusque là, c'était du très très lourd...

Aujourd'hui, un Platini à son meilleur niveau physique d'il y a 25 ans n'existerait pas sur un terrain. Il se ferait manger physiquement par des joueurs de National.

+1, c'est pour ça qu'on ne peut comparer les sportifs que par rapport à leurs contemporains. Tout évolue tellement vite que ce soit au niveau du matériel, de la préparation ou encore des morphologies des athlètes.
Les performances tendent toujours vers l'amélioration, le niveau global s'élève à chaque génération, et au final les champions d'aujourd'hui ne sont que le résultat de l'assimilation du travail de leurs prédécesseurs. Aujourd'hui un gamin prometteur s'entraîne dans de meilleures conditions qu'un pro autrefois, et selon un mode d'entraînement que de grands techniciens ont mis des années à mettre au point.
Il y a un paquet de grands champions de l'histoire, quelle que soit la discipline, qui seraient de vulgaires anonymes aujourd'hui, pourtant en étant en avance sur leur temps ils ont réussi à faire progresser la pratique, c'est simplement l'évolution du sport de haut niveau.
Le seul bémol que je mettrais à ce phénomène c'est qu'aujourd'hui on a affaire à beaucoup de sportifs "stéréotypés", qui semblent "juste" avoir parfaitement assimilé les techniques d'entraînement. On dirait du coup qu'ils sortent d'usines à champions, sans beaucoup de place pour l'imagination, et c'est ce qui explique je pense que certains ici regrettent le charisme des anciens, avec en plus une pointe de nostalgie liée au plaisir de l'enfance/adolescence...

Ok, je mets Nadal et Agassi à part.
Tu as tendance à sous-quoter les derniers qui à eux tous, n'ont gagné que 5 titres du Grand Chelem, par rapport aux premiers qui en ont gagné 19. On est effectivemlent tenté de se dire qu'ils sont moins bons. Concernant leur palmares, pas de débat possible, Mais concernant leur niveau, rien n'est dit: c'est juste qu'ils se sont heurtés à un roc avec Federer qui vampirise presque + des 2/3 des titres du grand chelem depuis 5 ans, est constamment en finale quand il ne gagne pas, et ne leur laisse que des miettes. L'exemple type, c'ets Roddick: en l'absence du génie Federer et avec une concurrence normale, ce mec aurait probablement déjà gagné 4 titres du Grand Chelem (lafinale de Wimbledon 2009 est très convaincante à ce titre), or il n'en a gagné qu'un.

Au delà de l'aspect évolution matériel, tu te demandes jamais pourquoi les anciens champions n'avaient pas le même physique? C'est un peu facile de penser que c'est juste parce que ce sont les premiers à avoir améliorer la préparation physique... Non?

Au delà de l'aspect évolution matériel, tu te demandes jamais pourquoi les anciens champions n'avaient pas le même physique? C'est un peu facile de penser que c'est juste parce que ce sont les premiers à avoir améliorer la préparation physique... Non?

Peut-être qu'à une époque on privilégiait le toucher de balle à la puissance mise dans celle-ci.

L'évolution du matériel, des infrastructures, des techniques d'entraînement, tout ça c'est un aspect, l'évolution des performances résulte d'un ensemble de facteurs et je prétends pas avoir donner toutes les raisons. Si tu parles du dopage, bien sûr que c'est un facteur qui en fait partie, mais il serait naïf de penser que c'est un phénomène né il y a 10 ans, d'autant que si les produits changent c'est au moins autant pour être indétectables que pour leur prétendue meilleure efficacité.
Pour moi le facteur le plus important reste tout de même l'avancée des connaissances en matière d'entraînement, de préparation, qu'elle soit physique ou mentale. Je pense que c'est les entraîneurs qui font les champions et que ceux-ci ne sont que le reflet du niveau atteint en terme de préparation dans chaque discipline.

Une définition qui ne colle pas vraiment à Lendl dont le toucher de balle n'était pas l'obsession..

Tous les athlètes de tous sports ont connu une évolution physique incroyable. 20 ans plus tôt, Lebron James aurait jouait dans la raquette avec son physique de brute, aujourd'hui il est ailier, c'est juste incroyable
Aujourd'hui, tu descends en dessous de 10s au 100m, t'es pas sûr d'être dans les 6 premiers, avant c'était le podium assuré. En natation, on n'en parle même pas, là c'est du foutage de gueule. En cyclisme non-plus. Tous les sports de fond en général, c'est n'importe quoi, les performances ont explosé.

En foot, on regarde la coupe du monde 1994, on a l'impression que ça joue à 2 kms/h. En rugby, on a l'impression que la muscu a été découverte après les années 1990 ce qui est loin d'être le cas. En, volley, les mecs ressemblaient à des grandes tiges menues, aujourd'hui ils sont impressionants

Et le tennis, même chose...

Il y a qu'à simplement observer la morphologie de certains nouveaux champions. Bolt en athlé, Del Potro en tennis, Zlatan ou d'autres en foot... Les mecs sont de plus en plus grands mais ont une mobilité inédite pour leur taille. Pour moi c'est signe d'une évolution, le champion de demain quoi. On arrive à combiner vitesse et puissance à un niveau jamais atteint pour le moment.

La créatine n'est pas considérée comme un produit dopant et est légale en France.

Et c'est à cause de quoi?

Tu penses que Lendl avait moins de volonté qu'un Nadal pour s'entraîner?

L'évolution du matériel, des infrastructures, des techniques d'entraînement, tout ça c'est un aspect, l'évolution des performances résulte d'un ensemble de facteurs et je prétends pas avoir donner toutes les raisons. Si tu parles du dopage, bien sûr que c'est un facteur qui en fait partie, mais il serait naïf de penser que c'est un phénomène né il y a 10 ans, d'autant que si les produits changent c'est au moins autant pour être indétectables que pour leur prétendue meilleure efficacité.
Pour moi le facteur le plus important reste tout de même l'avancée des connaissances en matière d'entraînement, de préparation, qu'elle soit physique ou mentale. Je pense que c'est les entraîneurs qui font les champions et que ceux-ci ne sont que le reflet du niveau atteint en terme de préparation dans chaque discipline.

J'ai dû mal m'exprimer mais je croisq u'on a esactement la même position.... Je mettais en cause le dopage et autre créatine.

Je le sais très bien que c'est légal, j'ai d'ailleurs testé le produit pour voir la différence. Avant ça ne l'était pas et c'est bien pour ça que les sportifs français gueulaient....

La créatine améliore les performances des muscles, elle permet une meilleure récupération et permet de s'entraîner plus intensément c'est un fait. Elle a constitué une sacré révolution dans le monde sport. Et, accessoirement, elle permet de masquer des produits illégaux, mais loin de moi l'idée que les sportifs pros se défoncent...

Llodra le "parisien" qui bat Benneteau le "marseillais" en finale de l'open 13 de Marseille...
Un signe pour dimanche prochain

cque jme disais LLodra est bien fan du PSG non? c'est pas lui quia son père ou whatever qui a joué au PSG?

edit:yep,Michel Llodra

cque jme disais LLodra est bien fan du PSG non? c'est pas lui quia son père ou whatever qui a joué au PSG?

edit:yep,Michel Llodra

Il a fait plusieurs fois des echauffements d'avant match à roland garros avec des maillots du psg.