Aston Villa a gagné la C1

10m€ net non mais le sommes étaient déjà astronomiques pour juste du Football. Dans mes souvenirs les gens hurlaient déjà sur les Transferts Gigi Lentini à Milan, Luis au Matra, Platini à la Juve... Et tu avais déjà plein de mec comme toi pour dire qu'ils gagnent trop, c'est juste que les sommes sont plus grosses actuellement comme elle le seront encore plus dans 20ans.
Sauf si le libéralisme est mort d'ici là mais j'y crois pas trop...

Un Aston Villa like alors, qui a compté dans ses rangs des joueurs comme Zola (génie), Vialli, Gullit, Petrescu, Desailly, pour allez encore plus loin en arrière Osgood (king of Stamford Bridge) et j'en passe, pas mal d'équipes auraient aimé être catalogué de cette sorte.

Puis si tu vas sur le palmarès, ça ne veut pas trop rien dire. Par exemple, Arsenal n'a rien gagné depuis plus de 4 saisons, ça fait donc un club "banal" voire "petit" ?

PS : Je t'en veux pas spécialement à toi, mais tu te plains du "préteur" mais tu dois être un des nombreux mecs à gueuler auprès de Colony pour lacher de l'argent, voire qu'ils revendent à des quataris. Mais ça ne doit pas être la même chose.

C'est faux dans l'absolu ?
Il y a bien certains clubs qui montent vite fait et s'implantent parmi ces "gros" grâce à l'arrivée de gros moyens financiers (tiens le PSG début 90's par exemple, Chelsea de manière plus durable dernièrement) et/ou grâce au travail d'un président efficaca (Lyon en France) mais sinon ça ne bouge pas plus que ça, c'est presque figé : les clubs qui ont un passé brillant, une riche histoire ont forcément une grosse popularité, attirent donc des repreneurs possibles et ont donc des moyens et peuvent avoir de bonnes équipes. C'est quelque part logique.
Hormis Nottingham Forrest, Benfica et l'Ajax un peu en baisse dans leur championnat et supplanté par Porto et le PSV et donc Reims et à un degré moindre Sainté, Marseille et Paris chez nous supplantés actuellement par Lyon, où sont les changements ?

Je continue ce qui a été dit auparavant, en quoi MU dénature le foot ?
Ils achètent des joueurs qui leur manquent, ils n'entassent pas les mecs et n'achètent pas pour le plaisir comme veut le faire le mec de City.
Ferguson n'achète pas des joueurs mouchoirs, qu'il garde un an et jette après.
Alors il faut arrêter. Lequipe.fr publiait l'autre jour une news que je ne retrouve pas, comme quoi Liverpool, pendant ce temps-là, a juste plus de 60 joueurs pros sous contrat. Mais ça c'est parfaitement normal. De même qu'Arsenal, qui avait payé Reyes 30m€.
Liverpool a entassé les joueurs sous l'ère Houiller, a des prix monstrueux. Idem pour l'Inter il y a 10 ans, qui achetait tout ce qui bougeait. Dois-je te rappeler qu'à la fin des années 90-début des années 2000, l'Inter avait quand même des Domoraud, Georgatos, Farinos, Gresko, Gilberto, Moreau, Okan Buruk,Sergio Conceiçao, Keane, Di Biagio et j'en passe et des meilleurs.

Quant au Real, okay ces dernières années, surtout grâce à ce gland de Calderon, des joueurs ont été achetés largement au-dessus de leur prix, mais ils n'ont jamais acheté 120 joueurs par inter-saison.

T'aurais pu cité le Milan de ces dernieres années en mauvais exemple aussi au lieu de nous ressortir les transferts de l'Inter d'il y a 10 ans

En quoi ? Vas-y, donne des exemples .

Emerson, le retour de Shevchenko, Ronaldinho, Ronaldo, Beckham, Senderos, Flamini...

Je ne vois pas trop où tu veux venir
Ah si tu as voulu gazer mais tu dis de la merde, on touche pas au Milan AC
Parce que à part Schevchenko, le reste ? Ca parlait de boulets sous contrat qui sont là pour on ne sait quelle raison, là tu nous cites Emerson qui est effectivement un flop mais qui n'était qu'un pari sur un joueur expérimenté, Scheva idem, Ronaldinho qui est loin de son niveau d'antan mais qui fait encore de bonnes choses par moment, Ronaldo en a fait de bonnes le peu de temps qu'il a pu jouer avant de se blesser, Beckham idem de bonnes choses ces six mois là, Senderos est une merde mais ça reste juste un transfert raté d'un joueur encore assez jeune qui avait une petite côte et qui saura être revendu sans grosse perte et enfin Flamini est bien vu à Milan.

Tous ces joueurs ont été pris dans le but d'apporter quelque chose et pour la grande majorité c'était pas choquant (et ça ne le fut pas trop).
Tu peux dire que Milan se trompe de cibles, ne comprend pas qu'il faut plus rajeunir l'équipe, etc. mais c'est un tout autre débat, différent du "foot business" a foison et des dérives de transferts de certains clubs.

Pas mieux que d'Aless. Remballe Steff parce que c'était ridicule ce que tu as dit.

Par contre le Real sous Perez a fait de la merde à la fin avec Owen et Beckham, juste pour faire du business avant tout au lieu de réfléchir sportif

+1
Bon, ils ont tendance à faire comme Arsenal en ce moment mais ils ont la décence de le faire au Brésil.
C'est le club le plus prestigieux pour moi avec Barça.

Et puis ils ont le respect des anciens eux. Par exemple, j'ai pas aimé comment Ferguson a balancé comme une merde Van Niestelroy.

Eurosport.fr



MU a 51 joueurs sous contrat, c'est aussi énorme...

Non, il y a pas si longtemps, les transferts étaient normaux, j'ai jamais connu le foot pauvre perso, mais un gros transfert se faisait au alentour de 100MF dans tous les clubs d'Europe, enfin les 15 premiers. Parfois il y avait plus, mais ça restait exceptionnel... Le plus gros transfert de l'histoire est Zidane, 75M€ environ, acheté par un club qui à une dette d'environ 1 millards et qui passe tout sans broncher à cause de super Juan. Maintenant les transferts sont tellement enorme que les clubs sombrent dans le gouffre et seuls quelques équipes arrivent encore à suivre... Real, Barca, Man U, Liverpool, Chelsea, Milan Ac et l'Inter. Et encore le championnat italien commence à sombrer avec les allemands et nous. Je ne parle même pas des grands clubs européen qui sont devenus anonyme à cause de ça, l'Ajax, Anderlecht, l'Etoile rouge de Belgrade (bon la guerre aussi)...

Je ne jette pas la pierre à Chelsea, Man City, Man U ou le Real mais c'est à cause de ces clubs que le foot par en couille, 150M€ pour un joueur quoi, enfin c'est tout simplement hallucinant, ça déstabilise tout le marché derrière ou les clubs veulent plus pour toucher le pactole, qu'on doit débourser des sommes astronomique pour voir un joueur partir. C'est devenu impossible à suivre sans mécène (ou avec DNCG) en Europe.

Et c'est justement ça qui me fait , je le dis depuis un moment, mais dans 2/3 ans la france ne sera même plus dans les 6 premier au Coeff UEFA et il y aura un fossé énorme entre le TOP 5 Européen et les autres.

Liverpool a juste une équipe en plus quoi ...



Pour Owen okay. Pour Beckham certes la visée était en grande partie "business", mais son apport sportif a été plus que bon.

Ah ok excuses moi.
Je savais pas qu'un effectif de 50 joueurs, c'est le symbole d'un football de valeurs, alors que 60, ça représente le foot business....

"Tous ces joueurs ont été pris dans le but d'apporter quelque chose et pour la grande majorité c'était pas choquant (et ça ne le fut pas trop)". Parce que les dirigeants de l'Inter ont acheté des joueurs pour faire le café peut etre ?
(quoique )
Enfin je voulais plutot souligner le fait que Reid manquait quelque peu d'objectivité en parlant du Milan.
Apres je sais bien que leur cas est différent que celui des équipes citées avant, m'enfin ca n'empeche pas que le Milan niveau transferts ces dernieres années c'est assez ridicule (pour réemployer le terme de Reid )

Dans 20ans les grosses stars couteront plus de 500 m€ de transfert et gagneront plus de 50 m€ net en salaires, et du coup les sommes actuel te paraitront "dérisoires" comme les salaires dans les années 80...

Chiffres aux pifomètre bien sur

Nan les montants des transferts stagnent depuis 5-6 ans, je pense même que les prix ont baissé

Tu dis vraiment n'importe quoi. Déjà on ne parlait pas de la valeur, ce dont toi tu parles, mais de l'aspect business. T'es complètement à côté de la plaque, quelque chose de sévère ...
@Sylvain : Il y a onze joueurs en plus à Liverpool, ça fait une sacrée différence. Et avec ça Benitez vient pleurer qu'il n'a pas un effectif assez profond, patati patata.

Oui enfin sur tout le nombre de joueurs sous contrat (constat valable aussi bien pour Liverpool que pour MU), la moitié sont des premiers contrats pros de jeunes de l'academy ou des jeunes espoirs évoluant en réserve.
Donc aussi bien au niveau du salaire que de la qualité, ce ne sont pas ces jeunes là qui font pencher la balance.
Et oui, MU a un banc beaucoup plus profond que Liverpool.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais Benitez qui est là à pleurer qu'il n'a pas assez de fric pour recruter des joueurs s'oriente vers un chèque de 50m€ pour Tevez. Alors faut arrêter ...

Juste pour préciser, il me semble que la somme de 50 millions englobe l'indemnité de transfert (estimée à 26 millions je crois) et le salaire sur toute la durée du contrat...

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport...icle2438217.ece

Mais je ne dis pas que Liverpool n'a pas de moyens. Je dis juste qu'aussi bien Liverpool que Man UTD, ils sont autant dans le foot business que Chelsea ou Arsenal.
Le coup que MU, ils peuvent claquer 50 millions sur un joueur et pas Chelsea car MU a l'histoire avec lui, j'ai un peu de mal...

Pris sur le site de Liverpool. Les joueurs à côté desquels j'ai mis un point rouge sont tous ceux qui n'ont pas été formés à Liverpool. Ca en fait un joli paquet ...

Hormis le Réal ( et sa politique des galactiques ), je ne vois aucune équipe se payer des joueurs pour ne pas se renforcer.
Puis Ferguson qui n'achete pas des joueurs mouchoirs, c'est plus vrai qu'ailleurs ( c'est un remarquable entraineur il faut dire ), mais j'ai déjà en tête l'exemple Berbatov ( 42M d'euros ) et Veron ( acheté aussi à prix d'or ).
Je le repete, je ne vois aucun autre club au monde, depenser autant que MU depuis 3,4 ans. C'est en ça, que je considere qu'il s'agit du foot business. Même des joueurs qui avaientt peu prouvé ( Ronaldo avant sa signature, Nani aussi ), ont été achetés à prix d'or. A vrai dire, ça ne me derange pas plus que ça, c'est juste le decalage ( injustifié ) d'opinions entre MU et une équipe comme Chelsea qui me gene.

Non mais là dessus on est d'accord.
Depuis que Rafa est en place, la formation de joueurs locaux a été quasi abandonnée (Guthrie et Warnock sont les derniers "potables"). Il y a bien maintenant le jeune Spearing qui a l'air bon, mais à part ça....
De toute façon, Rafa a du mal à lancer de jeunes comme peuvent le faire Fergie ou Wenger.

Mais ça n'empeche pas MU de faire partie du foot business. Quel est le premier club à avoir développer le merchandising à outrance?? Le premier club à avoir été racheté par des étangers?? Le premier à avoir développé les tournées à l'étranger??


Entièrement d'accord.

On est d'accord que Manchester c'est un gros business. Cependant, ils depensent beaucoup sur un joueur ou deux par saison pour renforcer leur effectif. Alors que Chelsea te rachetes une equipe complete, Ce nest plus vrai d'ailleurs, mais la reput' de Chelsea c'est faite a cette periode, 2/3 premieres annees d'Abra. Aussi, cite moi des joueurs reputes tres forts qui ont perce a Arsenal et Chelsea et ont ete formes la bas. A MU, t'as quand meme eu du Giggs, Beckham et quelques joueurs d'appoint dernierement. Liverpool a Gerrard mais a vraiment du mal a faire jouer des jeunes. Donc tout ca, ca fait passer MU pour un peu moins violent que les autres.

WTF t'oublie Paul Scholes

Ferguson a payé cher pour Ronaldo oué et alors ? Aujourd'hui il est juste ballon d'or, meilleur joueur du monde. Nani est appelé à prendre sa relève. Quant à Berbatov il a marqué 9 buts en championnat et 4 en LDC. C'est sa première saison ...
Il ne les jartera pas parce qu'il les a choisis après les avoir longuement observés, parce qu'ils apporteraient quelque chose. Chelsea au début de l'ère Abramovich a quand même pris des mecs genre Duff, Geremi, puis plus tard des mecs comme Bridge (10m€), Parker (15m€), Crespo (25m€), Forssell, Mutu (plus de 24m€), Johnson (10m€), Zenden (10-11 m€), Gronkjaer (10-11 m€), Jarošík (8-9 m€), Tiago (15m€). Et n'oublions pas Sheva, 45-50 m€. Pendant ce temps-là, MU paie peut-être pas mal pour Ronaldo, mais en étant sûr de son investissement ...

Je cherchais pas a faire de l'exhaustif .

Wenger fait la même chose et on le taille...

Ok pour la premiere année de Chelsea, ils ont fait n'importe quoi, en même temps ils avaient une équipe entiere à acheter pour pouvoir être competitif.
Mais ensuite, le recrutement est vite devenu intelligent ( Drogba, Kalou, Robben, Ricardo Carvalho, Makelele, Kezman ( ) ).

Et ce recrutement "foireux" a quand même permis à Chelsea d'être le club le plus regulier du monde juste après Manchester ( ils sont toujours en demi finale de LDC, et ont gagné 2 titres de champion + 1 FA CUP ).

L'équipe.fr

Je ne sait pas pour combien ont été vendu Motta et Milito mais si le Genoa recupere Aquafresca + de l'argent c'est plutot une bonne opération.

Globalement plutôt d'accord même si je pense que les 40M€ pour Berbatov étaient excessifs. Sinon Forssell, Zenden et Gronjkaer étaient déjà à Chelsea avant l'arrivée d'Abramovitch.

Oué pardon j'avais mis tout le monde ensemble vu que j'étais parti sur les recrues d'Abram' et que des noms me revenaient !

T'appelles ca un palmares au vu des autres?

Ligue des Champions
Finaliste : 2008
Demi-finaliste : 2004, 2005, 2007 et 2009
Supercoupe de l'UEFA (1) :
Vainqueur : 1998.
Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe (2) :
Vainqueur : 1971 et 1998.
Championnat d'Angleterre (3) :
Champion : 1955, 2005 et 2006.
Vice-champion : 2004, 2007 et 2008
Coupe d'Angleterre (4) :
Vainqueur : 1970, 1997, 2000 et 2007.
Finaliste : 1915, 1967, 1994 et 2002.
Coupe de la Ligue (4) :
Vainqueur : 1965, 1998, 2005 et 2007.
Finaliste : 1972 et 2008. Championnat d'Angleterre de D2 (2) :
Champion : 1984 et 1989
Vice-champion : 1907, 1912, 1930, 1963 et 1977.
Charity Shield (3)
Vainqueur : 1955, 2000, 2005.

Je pense aussi que ce qui différencie un club comme MU et un comme Chelsea, c'est l'identité. Mourinho en a fait une équipe qui gagne mais déguelasse à voir, déjà ca aide pas à la popularité. Puis ca a changé avec Scolari, puis encore avec Hinddink, puis ca changera avec le prochain.

MU c'est Ferguson, une vision du foot, meme si elle a évoluer entre l'année dernière et cette année ou c'est moins beau à voir par exemple.

L'exemple type, c'est le Barca, ils ont déclaré ne pas vouloir de Mourinho car il ne représentait pas le club en terme de valeur de jeu. Tu sais d'avance que le Barca c'est une philosophie du foo, et qu'elle va rester constante.

Liverpool d'un autre coté, Benitez franchement c'est loin des valeurs et de l'image du club. Heureusement y a des mecs comme Gerrard qui instaure encore cet état d'esprit. Pour moi tu enlève le capitaine, ca devient à présent un club qui se rapproche plus de Chelsea alors qu'il devrait l'etre plus de MU vu l'histoire.

MU c'est Scholes, Giggs... avant d'etre C.Ronaldo. Liverpool a un entraineur que je n'aime pas dans l'esprit, mais a gardé les joueurs symbole. Chelsea se traine des mecs comme Drogba qui pourrissent l'image du club. Pour revenir à mon exemple, le Deco simulateur et pute de Porto était à des année lumière de celui du Barca. Rijkaard, Cruyff et autres ont du lui faire comprendre que faire le Valbuena, ca passerait pas longtemps.

Ca ressemble presque au palmares du psg .

C'est clair avant Abramovic, ce sont que des coupes, et y a meme eu un passage en D2... on a su l'éviter celui là au moins

Liverpool serait sur Glen Johnson de Portsmouth. On parle d' une offre entre 10 et 15 millions de £.

Sinon, MU veut Valencia, Chelsea surveille Dzeko et l'Inter prépare une double offre de 21 millions de £ pour Obi Mikel et Ricardo Carvalho.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/g...ers/default.stm

Paulo Ferreira de Chelsea à couté plus cher que C. Ronaldo

Bon je suis non partisan, et sincèrement ces 4 clubs du Big Four sont autant foot business les uns les autres.
MU: a une bonne image grace à Alex Ferguson et Giggs/Scholes mais l'équipe de guerriers anglais c'était y a 10 ans, pas maintenant. Le pur symbole du foot business avec le Real historiquement. Mais ils donnent une impression de ne pas faire d'excès. Ont été les 1ers à développer le marketing et le marché international.
Chelsea: eux au moins ne se cachent pas, en prennent plein la gueule mais finalement pas pire que les autres
Arsenal: après s'être fait trop sucer, se fait trop basher maintenant. Oui ils pillent etc, mais pas plus que les autres, et eux au moins ca fait partie de leur politique, alors que les autres empilent les jeunes mais en même temps achètent des titulaires à prix d'or, quel est l'intéret?
Liverpool: le plus hypocrite pour moi. Club qui a une image "authentique" en se basant sur Gerrard, son histoire, et sur le faux mythe de son public, alors que c'est pas mieux que les autres en ce qui concerne le nombre de joueurs étrangers et tout.

Avant de dire n'importe quoi, se renseigner.

City vient d'acheter Nils Zander, défenseur de 16 ans jouant à Schalke.

Tiens en parlant de jeune de 16 ans, Rajkovic il donne quoi? Il peut pretendre a revenir a Chelsea ou il compte plus sur lui?
Il me semble qu'ils l'avaient quand meme acheté 4 millions le gamin

Les supp' du Genoa doivent péter un câble. Vendre les 2 meilleurs joueurs de l'équipe cette saison.

Recupérer Acquafresca c'est une très bonne chose en revanche.
Milito à l'Inter ca peut être sympa, mais Motta......beaucoup moins à mon goût.

Mario Gomez au Bayern pour 3 ans

Edit:

lequipe.fr

source as.com

Il est pas en fin de contrat?

C'est peut être la prime à la signature.