On parle d'une boite de 500 personnes ici.

Vous rigolez ou quoi? Quelle boîte, hormis celles contrôlées par un état laissent un pitre à leur tête ?

On n'a pas du bosser aux mêmes endroits car celles que j'ai faites auraient dégagé nak au premier conseil d'administration.

C'est sur qu'un président qui prend un club devenu médiocre en L1 et qui en quelques années en fait l'un des clubs les plus connus au monde, avec les deux jeunes joueurs les plus spectaculaires et convoités dans ce sport, des dizaines de titres conquis et une dimension sportive et médiatique exceptionnelle pour un club français n'a aucun atout à présenter à son actionnaire principal...

Vous rigolez ou quoi? Quelle boîte, hormis celles contrôlées par un état laissent un pitre à leur tête ?

On n'a pas du bosser aux mêmes endroits car celles que j'ai faites auraient dégagé nak au premier conseil d'administration.

Vu comme ça, les Qataris, Saoudiens etc. sont en effet des as de la gestion. Un peuple qui passe de bédouins à millionnaires en si peu de temps, ça suppose forcément un talent et un travail qu'on ne saurait remettre en question.

Je ne vais même pas critiquer Nasser mais se référer à un simple avant /après pour juger de son travail, c'est complètement stupide vu les circonstances.

Liliane Bettencourt, la regrettée plus grande business woman de France du coup ?

Vu comme ça, les Qataris, Saoudiens etc. sont en effet des as de la gestion. Un peuple qui passe de bédouins à millionnaires en si peu de temps, ça suppose forcément un talent et un travail qu'on ne saurait remettre en question.

Je ne vais même pas critiquer Nasser mais se référer à un simple avant /après pour juger de son travail, c'est complètement stupide vu les circonstances.

Liliane Bettencourt, la regrettée plus grande business woman de France du coup ?

Liliane c'est l'Emir, rien à voir.
Nasser n'est pas exempt de défauts on le sait mais son bilan pour le Qatar est évidemment largement positif si on fait les comptes sans parti pris.

A noter la présence du logo du Qatar pendant la conférence de presse de Tuchel. Cela pour à croire que l’office de tourisme est toujours partenaire du club

?
Un lien vers un article peut être ?

Leur cas n'a rien a voir avec le notre, correct ? Ils ont masque des investissements avec des entreprises prete-noms si ma memoire est bonne, la ou on a toujours respecte les regles. Interessant de voir quelle sera leur sanction en tout cas.

City a "perdu" contre l'UEFA

le cheikh Mansour a mis 127,5 M€ de sa poche en 2012 sur les 140 M€ par les quatre sponsors émiratis du club. Ou, plus clairement : le cheikh Mansour a donné 127,5 M€ à ces sponsors - Etihad Airways, Etisalat (télécoms), l'Autorité du tourisme d'Abou Dhabi et Aabar, une société d'investissement - et ceux-ci ont reversé l'argent au club.
lire aussi

Ces pratiques ont cours quasiment depuis le premier jour. En 2010, Simon Pearce, président du conseil d'administration et proche du cheikh, avait prévu un contrat de 15 M€ avec Aabar. Et expliqué sans ciller que la société d'investissement verserait en fait trois millions, le reste étant «procuré par Son Altesse».

En 2013, après le durcissement des règles par l'UEFA, Pearce suggère alors de gonfler et antidater des contrats existants, selon les Football Leaks. Et a cette phrase : «On peut faire ce qu'on veut». Sous-entendu : Mansour paiera.

Les années suivantes, et malgré l'audit de l'UEFA qui, en 2014, révèle que les sponsors paient deux fois trop cher pour ces contrats, le système perdure. En 2015, Etihad verse 67,5 millions de livres à Manchester City. Mais seulement 8 millions viennent vraiment de la compagnie. Le reste ? Payé par le cheikh. Evidemment, les parties contactées par Mediapart ont démenti.

Il ressort là qu'outre l'argent injecté directement - il est question de 1,23 milliard d'euros dépensés en mai 2012, soit en trois ans et demi -, le cheikh Mansour a investi des centaines de millions cachés.

Mais cela n'a pas suffi. Épinglé sur le montant des contrats, City ne peut les gonfler encore. Il faut donc réduire les dépenses.

C'est le deuxième étage de la fusée, appelé «projet Longbow» et lancé en 2013. Son principe ? Externaliser certains coûts. Dans un document de 2012 dont Mediapart publie une copie, il est question d'économiser ainsi 51,7 millions de livres sur les contrats d'image, le coaching, le secteur médical, les recruteurs, etc.

Pour y parvenir, City utilise des sociétés parallèles, dont les dépenses seront couvertes... par le cheikh Mansour. Exemple, la société Fordham. En mai 2013, le club cède les contrats d'image de ses meilleurs joueurs - Sergio Agüero, David Silva, etc. - à une filiale baptisée «Manchester City» Football Club (Image Rights) Limited ». Le même jour, cette filiale est vendue à une banque. Premier bénéfice : 24,5 millions de livres empochés par le club.

Par le jeu d'un changement de nom et de montages à l'abri des paradis fiscaux, l'ancienne filiale devient Fordham, qui est un simple écran : elle paie les contrats d'image des joueurs mais c'est bien la holding du cheikh Mansour qui apporte les fonds. Et Manchester City qui gagne des dizaines de millions de livres sur la publicité.

C'était un peu gros, quand même, et l'UEFA s'est penché sur cet accord en 2014. Et si Mediapart écrit que City ne vend plus ses contrats d'image, en 2017, Fordham existait toujours... et perdait de l'argent.

Le dossier Manchester City c'est beaucoup plus grave que le notre :

Plus grave mais plus difficile à prouver.

Dans notre cas, ils n'ont qu'à dire que ce sponsor-ci vaut tant et ce sponsor-là vaut tant et appliquer une décôte.

Au contraire, puisque dans notre cas, il s´agit d´une affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre element tangible.

Comment cela au contraire?

Tu vas dans mon sens en disant qu'ils ont réussi à nous sanctionner sur une "affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre élément tangible".

Dans le cas de City, ils ne contestent pas le montant du sponsoring avec les parties liées.
Comment veux-tu que l'UEFA prouve que le sheikh "a donné" ces sommes à ces sociétés "pour City"? On pourrait faire pareil avec le PSG et dire que l'émir "a donné" à QNB, Ooredoo et QTA les sommes versées par ces sponsors au PSG. C'est probablement vrai mais l'UEFA n'a pas le pouvoir de d'enquêter à ce niveau-là.

Les articles sur les Football Leaks se basent sur les dites preuves et c'est pour cette raison qu'on en connaît autant sur les montages de City...

même pour City, on en revient au nœud du problème du FPF, pourquoi l'actionnaire / le propriétaire ne peut pas injecter son argent dans son club ...

Comment cela au contraire?

Tu vas dans mon sens en disant qu'ils ont réussi à nous sanctionner sur une "affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre élément tangible".

Dans le cas de City, ils ne contestent pas le montant du sponsoring avec les parties liées.
Comment veux-tu que l'UEFA prouve que le sheikh "a donné" ces sommes à ces sociétés "pour City"? On pourrait faire pareil avec le PSG et dire que l'émir "a donné" à QNB, Ooredoo et QTA les sommes versées par ces sponsors au PSG. C'est probablement vrai mais l'UEFA n'a pas le pouvoir de d'enquêter à ce niveau-là.

Ils n´ont nullement reussi a nous sanctionner.

Dans le cas de City, ils ont au contraire des elements materiels demontrant le jeu de passe-passe que tu cites.

Quand tu perds près de 100M en sponsor chaque année, c'est une sanction qui ne dit pas son nom. On t'a empêché de faire sauter la clause d'un Oblak ou de prendre un milieu de terrain de très haut niveau. Ils ont porté un coup à notre compétitivité.

On verra bien la sanction de City.

OK, c´est plus clair.

Mais je reste en desaccord partiel.
La verite, c´est qu´on a tenu 100 M, puis 57 M le temps dont on avait besoin pour construire le club qu´on voulait. On reussit maintenant sans QTA, ce qui est une sacree performance.

OK, c´est plus clair.

Mais je reste en desaccord partiel.
La verite, c´est qu´on a tenu 100 M, puis 57 M le temps dont on avait besoin pour construire le club qu´on voulait. On reussit maintenant sans QTA, ce qui est une sacree performance.

le contrat Accor, pas sur qu il soit aussi important si les Qatari ne sont pas actionnaires.

Et pas sur que l´argent file par Etihad a City soit aussi eleve si...
Et pas sur que le Bayern chope autant d´argent d´Addidas si...
Et pas sur que la Juve recupere autant de pognon de Jeep si...
Etc etc

Il n´existe pas de grand club sans grand actionnaire depuis au moins 15 ans.

Non, ils auraient tous choppé plus si leur sponsor n'était pas leur actionnaire. Sauf gogolerie type actionnariat mécenne comme le Qatar, en général dans le business la maison mère traite toujours les filiales comme des larbins donc pas de cadeaux. Surtout Jeep

Non, ils auraient tous choppé plus si leur sponsor n'était pas leur actionnaire. Sauf gogolerie type actionnariat mécenne comme le Qatar, en général dans le business la maison mère traite toujours les filiales comme des larbins donc pas de cadeaux. Surtout Jeep

QSI veut acheter Leeds ? J'ai pas compris leur stratégie.

Il n'y a pas des gens ici qui disaient qu'en LDC , 2 équipes ne pouvaient pas avoir le même actionnaire majoritaire ou quelque chose comme ça?

Ce qui rendrait obsolète une partie de ton analyse par contre du coup.

Il n'y a pas des gens ici qui disaient qu'en LDC , 2 équipes ne pouvaient pas avoir le même actionnaire majoritaire ou quelque chose comme ça?

Ce qui rendrait obsolète une partie de ton analyse par contre du coup.

Pourtant, les deux clubs RedBull participent à la LDC.