Tu aurais pu citer les autres libertés communautaires, et même l'interdiction des ententes anti-concurrentielles
En gros, c'est ce qui fonde le recours contre le FPF de l'avocat belge de l'affaire Bosman, qui bosse pour le compte d'un agent de joueurs (Daniel Striani).
Possible que ça marche, je ne dis pas le contraire. J'indiquais juste que la solution n'avait rien d'évident, car la CJUE a depuis longtemps admis que soient mises en place des restrictions à ces libertés de circulation, si elles sont d'intérêt général et proportionnées.
Car après tout, tu pourrais aller jusqu'à considérer que toutes les réglementations nationales ou européennes en matière de transfert de joueurs (pas juste les quotas de non-nationaux) ou encore celles qui mutualisent les droits télés sont aussi une forme de restriction à ces libertés...
En tout état de cause, le feuilleton promet d'être long, avec une issue finale bien incertaine : les Qataris seront-ils prêts à prendre ce risque ?

Si les clubs peuvent toujours s'endetter avec le FFP on peut toujours demander un prêt à QNB

j'y ai pensé aussi, mais après c'est la DNCG qui va nous casser les couilles

La dncg s'en fout de l'endettement auprès d'une banque

vu les enjeux économique que le Qatar a dans les pubs pour le foot européen, ca parait improbable d'avoir de réelles sanctions.

QNB est contrôlée par le fonds souverain du Qatar (QIA) dont QSI est une branche : on a donc à nouveau des parties liées...
D'ailleurs, l'actuel contrat de sponsoring (présence sur le maillot + panneaux au Parc) sera également forcément scruté par l'instance de contrôle du FPF (et la même chose vaut pour Ooredoo, majoritairement détenu par l'Etat du Qatar), même si sur ce point, on peut se prévaloir d'éléments de comparaison (comme pour le Bayern avec Adidas ou Allianz) pour montrer que la valeur du contrat n'est pas surestimée.

Je pense que vous sous estimez les risques...

T'as de la thune mais tu peux pas en faire ce que tu veux?

Dans ce cas, la Juve qui a finance son stade avec un emprunt monumental ça gicle aussi?

C'est honteux ce systeme, forcément on a du blé mais quand on voit les deux espagnols qui ont le droit de tout faire, c'est juste que l'UEFA veut que les clubs historiques continuent à tout truster, peu importe et Valence ils seront prives de coupe d'Europe pour 20 ans, le temps que toutes leurs magouilles s'estompent?

Chelsea c'est rétroactif depuis l'arrivée du russe?

La FIFA et l'UEFA qui prennent des malettes à tout bout de champ mais qui veulent 'nettoyer' le foot, c'est touchant.

Je dis pas que c'est bien (j'en sais rien), je dis simplement qu'il faut pas croire que ça va se passer si facilement pour le PSG.

Ah mais c'est sur.

On va faire office d'exemple.

Aux avocats du PSG de démonter cette mascarade.

En attendant, si demain le Quatar arrête de filer son argent dans le foot, ça serait marrant !
Et ça ne concerne pas que le PSG...

Le foot existait avant que le Qatar y investisse, donc tout dépend de savoir jusqu'où l'UEFA est prête à aller pour revenir à ce qu'ils considèrent comme l'âge d'or...

Bel hommage à Colony Capital, on avait des bourrins tous les weekends sur la pelouse et maintenant, ils en amènent un vrai pour qu'on puisse s'en souvenir

De toute façon, si elle vire tous les clubs dotés de riches mécènes comme le nôtre, ce sera un véritable suicide financier pour le football européen.

Dans ces cas là on revient sur l'arrêt Bosman aussi pourquoi pas.

Vous raisonnez en termes de "c'est complètement con/irréaliste/incohérent..."

Alors que la seule question est de savoir qui pèse vraiment dans cette instance qui est une instance politique. (perso, j'en sais rien...)

C'était l'époque où les banques étaient généreuse...
A l'heure actuelle, sans les "pétrodollars" comme on aime le dire, je vois pas comment le foot peut survivre...

Comme déjà dit au pire ça ira au tribunal et comme il y a aucune loi existante à ce jour qui interdit un état de financer un club de foot on sortira toujours vainqueur, fin du débat.

Tu crois vraiment que le PSG et son armée d'avocats et de spécialistes qui ont étudiés tout les failles et recours possible n'ont pas déjà anticipé que le dossier serait éventuellement refusé ? je dis bien éventuellement car le dossier qu'ils ont montés doit être hyper solide.

Le but du jeu de l'UEFA c'est pas d'interdire et de sanctionner les clubs riches d'investir dans le foot, mais d'éviter les dérives et que les clubs encadrent mieux leurs finances, faut pas voir le mal partout non plus parce que les rageux du Bayern essaient de mettre la pression.

C'est un démonstration à la Aulas ça. Les parties liées, c'est sur des bases juridiques qu'il va falloir le prouver et pas à la volée comme au bistrot.

La seule question est de savoir si le FPF tiendra une fois l'Union Européenne saisie.

Oui mais si on doit aller en justice je considère que c'est déjà la tuile.

Et tu crois que les Qataris seraient prêts à aller jusqu'au tribunaux ? Et s'ils décidaient de laisser tomber le projet ?

Et tu crois que les Qataris seraient prêts à aller jusqu'au tribunaux ? Et s'ils décidaient de laisser tomber le projet ?

Les retombées financieres sur le long terme vont etre excellentes, ils vont pas s'asseoir sur ca.

Faut arrêter avec ça, c'est pas le PSG qui va faire venir des gens au Qatar ou leur faire gagner des sous. Al-Thani s'est acheté un jouet, il se tape un kif, ça va pas plus loin.

Précisément, tu as des définitions assez précises de toutes les hypothèses de "parties liées" dans les règles du FPF (directement inspirées des normes comptables européennes) : l'appartenance au même groupe en fait évidemment partie, que ce soit par un contrôle en bonne et due forme que par une simple influence significative sur la gestion.
Or, il est tout de même difficile de dénier le fait que QIA (dont QSI est une branche), en tant que fonds souverain, est une émanation de l'Etat du Qatar : il est d'ailleurs présidé par l'émir lui-même ! Et le même constat vaut a priori pour QTA (ou alors ce serait le premier office du tourisme du monde qui serait totalement dissocié de l'Etat dont il assure la promotion...), QNB (détenue à 50 % par QIA) et Ooredoo (détenu à 52 % par l'Etat).

Ils ont acheté une société, ils y ont investi de l'argent pour la développer, c'est pas parce que c'est du foot que ca change tout, c'est avant tout une société, et au long terme faut qu'elle soit rentable point, surtout si cette passion te permet au final de ne plus rien dépenser de ta poche, ce qui est pas le cas en s'achetant une CLK-GTR ou un hotel particulier avenue Foch.

Pourquoi t'es plus informé?

Quand à ceux que le foot crèverait sans l'argent du Qatar, il y a quand même beaucoup de clubs de foot qui arrivent à vivre sans..


Bref, la mauvaise foi sur ce topic...


Rien à ajouter.

Tu te rends pas compte des sommes qu'ils mettent. Le contrat QTA, à moins d'être naïf, on sait tous que c'est bidon. Ca sert uniquement à se mettre en règle vis-à-vis de l'UEFA et son FPF. Ils se rembourseront jamais les sommes investies, que ce soit sur des futurs bénéfices ou une revente du club.

Informé sur quoi?

En somme, il suffit de balancer en deux phrases que les parties sont liées et que donc le PSG ne respecte pas le FPF, et c'est bon?

Le PSG pourra faire des économies sur les frais des batteries d'avocats dont il dispose puisque c'est acté sur une base solide.

Je sais pas mais on a l'impression que les dirigeants n'ont pas le droit de se défendre sur leur politique d'investissement qui me paraît pourtant totalement défendable, accord avec QTA compris.



Le Qatar dépense des milliards dans des vecteurs de développement que sont les médias, le sport et le football en particulier et maintenant en incidence le tourisme.

Il mettrait des capitaux pas croyables pour la Coupe du Monde, dans une chaîne dont la tête de gondole est la ligue1, associerait le PSG qui est un vecteur de visibilité exceptionnel pour leur petit pays, l'association Paris/Qatar au travers du sport le plus pratiqué au monde.

Ce club est intégré à un politique de grande échelle et une stratégie pourtant claire qui n'a absolument rien à voir avec le fantasme du "jouet" d'un milliardaire isolé.

D'autant plus qu'un club de football n'est jamais un jouet mais toujours un objet de politique et d'affaires pour ses actionnaires et le PSG est peut-être le symbole le plus fort de cette réalité.

Au vu de quelles informations encore une fois?

Oui le PSG n'est qu'un outil du developpement du Qatar en France. Ca n'en reste pas moins un club qui ne repose pas pour le moment sur une base de rentrée d'argent saine car tous les gros contrats sont liés plus ou moins directement à l'actionnaire principal (mais ça encore une fois, c'est à l'UEFA de le juger, il n'y a rien de scandaleux là dedans).

Après, le Qatar arrose bien comme il faut pour obtenir ce qu'il veut (Coupe du monde 2022 ) que légal ou pas, je ne suis pas inquiet pour le PSG..

C'est justement ce que je demande depuis le début. Sur quelle base solide peut-on prouver que les deux parties sont liées?

Le Parisien faisait état d'une lecture très pointue du règlement. Ce n'est pas étonnant, il faut bien une base juridique solide pour prouver cela.

J'entends ici et là que les deux parties sont liées parce que c'est le même pays. C'est trop simpliste et arbitraire et les dirigeants peuvent très bien, documents à l'appui, montrer que dans le cadre réglementaire actuel, non les deux parties ne sont pas liées.



Un outil de développement, ce n'est déjà plus juste un jouet pour faire mumuse selon les caprices d'un milliardaire. Le PSG est un investissement stratégique pour les qataris et ils ne laisseront certainement pas tomber le club aussi facilement.

Quant à la rentrée d'argent saine ou non. Je trouve le délire mercantile qui est le fruit de ce FPF absurde pas forcément plus sain.

J'ai vraiment l'impression que les qataris n'ont pas le droit de se défendre dans cette affaire, ils sont déjà coupables, les parties sont liées et puis de toute façon, ce contrat ne respecte pas le FPF. C'est dérangeant, je ne suis pas objectif certainement mais je trouve les investissements des dirigeants du PSG d'une cohérence économique absolue, surtout par rapport à ce que l'on constate dans tous les autres clubs européens.

+1, le foot en France, ça a toujours été un investissement financièrement a perte mais avec une retombée en image. le PSG ne sert pas la Com´ d'une entreprise mais celle d'un état qui veut que sa diplomatie ait a terme le même poids que son économie. C'est limpide et je pense même que les qataris savent très bien quel est leur intérêt et que perdre 1 milliard d'euros, ils s'en branlent complètement si ils bénéficient d'une exposition médiatique qualitative et quantitative qui leur convient(ce qui est loin d'être inimaginable.

Tout ça pour dire que d'un point de vue strictement logique (et non pas juridique), je pense que leur investissement n'a rien d'absurde et que l'UEFA est très loin de prendre en compte tout ça.

De mémoire il me semble que selon des spécialistes du marketing, le sponsoring d'une équestre cycliste par festina a été un des meilleurs investissements en terme de com´.

Pourquoi se servir d'un club pour renforcer sa diplomatie ne serait finalement pas un gros coup?

Ps: évidemment je continue a penser que l'UEFA n'a pas assez de poids par raaport aux clubs et par rapport a l'UE pour interdire des investissements prives a perte.

Je pense, oui.

Surtout qu'ils risquent de ne pas être les seuls à être exclus de la LDC, si l'UEFA décidait d'aller jusque là.

Ca va pas contribuer à améliorer leur image...

Philippe Auclair qui Retweet l'article depuis hier et qui disait sur RMC qu'il espere que ca va faire du bruit
Ils veulent absolument filer le mondial aux US .

Tu parles de l'image de la FIFA j'imagine.
Cette belle une association à but non lucratif

La rage des anglais est phénoménale. On remarque que chaque "attaque" vient des anglo saxons.
On peut reparler des JO 2012 et du fameux "lobbying" les oies blanches?

Le mec roule pour l'Angleterre aussi, Il devrait se demander comment Londres a eu les J.O...

Je pense juste que la FIFA en douce va négocier un truc, avec les USA qui organise la CDM 2026, l'Angleterre en 2030 par exemple

Evidemment que les qataris ont payé... ils ont plus payé que les autres.
Quand on a perdu les JO et que l'on parlait de corruption, les anglais se vantaient d'avoir fait du "lobbying" et que l'on aurait du en faire autant. Faut croire qu'ils ont pas arrosé suffisamment cette fois.






Philippe Auclair, difficile de faire plus rageux.
Au soir de notre qualification contre Leverkusen, il a sorti sur RMC que l'on dépensait plus en salaire et transferts que City.

Il s'est fait embrouillé sur twitter, ce qui a donné.

https://twitter.com/PhilippeAuclair/status/443882224275185664

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Bizarrement il a jamais comparé.

Ca aussi ça a dû être propre.
Sur cette attribution des deux coupes du monde, certains ont du se faire le jackpot.

Sinon c'est quoi le délire avec une CDM encore aux USA?

"La MLS est un championnat en plein boom qui ne demande qu'une étincelle pour vraiment prendre."
Je dois entendre cette phrase depuis tout petit mais visiblement ça marche toujours.

faire découvrir à des bouseux le sport le plus populaire au monde ?

Non mais ils connaissent mais c'est juste qu'ils s'en battent les reins.

Ils s'en tapent du soccer, ils ont la NBA, le Baseball, le Football, le Hockey .. Ca ne les intéresse pas et je les comprends tout à fait!

Je rappelle que ça reste le bled qui déplace le plus de supporters (un beauf du Kentucky compte quand même comme un supporter avec un pouvoir d'achat élevé qui plus est) en Coupe du Monde avec l'Angleterre. C'est pas le sport N°1 là-bas, mais énormément d'oseille à se faire quand même en organisant aux US.

La FIFA a aussi sa stratégie de roulement. Organiser sa CDM en Afrique du Sud, Amérique du Sud, Russie, Qatar, ça reste plus inédit qu'aux Etats-Unis et cohérent dans leur démarche politique.

C'est n'importe quoi cette Coupe du Monde organisée par le Qatar. Qu'ils soient propriétaire du PSG ne change strictement rien à l'affaire.

Je suis d'accord mais je pense que ca vaut le coup juste pour voir les stades qu'ils bont nous sortir