+ 1

D'une part, aucune loi n'interdit effectivement à un Etat de financer un club de foot via son image...

Et d'autre part, le principe du FPF selon lequel le montant des sommes récoltées auprès des divers sponsors devrait être proportionnel à la notoriété du club et à son aptitude à générer les revenus correspondants est totalement grotesque.
Il est en effet impossible de définir des critères objectifs pour réaliser ladite évaluation. En conséquence de quoi, l'UEFA sera déboutée dans 100 % des cas quand des clubs condamnés pour ce motif saisiront les tribunaux pour obtenir réparation.
Nos juristes et avocats le savent parfaitement.

En conséquence de quoi, Platini va pouvoir se coller son FPF au c... et ses amis allemands, italiens, espagnols, anglais... manger leur chapeau

C'est pas grave, grands joueurs ou pas le PSG sera toujours là.

Et comme le dit Francis Graille en RDP, le club n'a jamais été aussi respectueux de son passé donc tout va bien.

C'est un peu dommage que Nasser soit un mou du gland "on ne veux pas d'ennemis" parce qu'avec le Bayern qui ouvre sa gueule et crache sur notre contrat avec QTA toutes les semaines, je leur aurait balancé un scud bien senti avec l'affaire Uli Hoeness.

Leonardo manque quand même...

Pardon pour mon ignorance mais il me semble avoir lu qu'Adidas comme Allianz sont actionnaires du Bayern.
Des lors, les sponsorings de ces marques, parties clairement liees au club, ne doivent-ils pas etre contestes ?

En attendant, l'article du Parisien tend à confirmer que l'UEFA n'avalera pas tout cru notre deal avec QTA (on en est encore à leur soutenir que celui-ci ne concerne pas des parties liées, sans déconner...)

Je n'imagine certes pas une exclusion de la prochaine LDC, mais suis prêt à parier qu'on va se prendre une limitation du nombre de joueurs autorisés à être inscrits dans la liste A, et/ou une limitation de la masse salariale dans ce cadre (sanctions qui sont prévues par les règles du FPF).

Tu ne peux etre "partie liée" avec toi-même

Franchement pas dramatique. On mettra Maignan a la place de Douchez, pas sur qu'on y perde.
Ce sera tres interessant de voir ce qu'on entend par masse salariale (brut, nette, avec la taxe a 75% lissee ou non, quid du droit a l'image, etc..).

A terme, une application littérale du fair play financier serait la meilleure des choses pour le PSG. Ca obligerait le Qatar à développer des ressources propres pour le club. Or, avec Paris derrière, ça doit pas être bien compliqué.

Comme le naming? Ou les tournees en Asie? A discuter...

On s'en fout pourvu que le club soit viable sans les Qataris, ensuite.

Euh, desole, ca se discute. Voir le public populaire etre completement exclu, porter un maillot de plus en plus hideux, eventuellement demenager du Parc, ca me gene. Infiniment plus que la presence des Qataris.

Mais c'est ce qu'ils font.
En marge du contrat décrié, toutes les recettes du club ont augmenté. Bon on connait la méthode concernant les revenus liés à la billetterie...

Si l'UEFA continue à faire chier le club, ça finira inévitablement devant un tribunal.
L'UEFA s'appuiera sur quoi? un benchmark des contrats en cours avec les grands clubs européens? Je suis pas juriste mais ça semble perdu d'avance...

Adidas et Allianz sont bien actionnaires du Bayern, donc sont bien parties liées (a priori aucun seuil capitalistique n'est exigé pour arriver à cette qualification dans les règles du FPF).
Mais leurs contrats avec le Bayern ne sont pas pour autant retoqués : s'ils correspondent à une "juste valeur de marché", ils seront validés.
Or, on est ici en terrain connu : contrat d'équipementier d'un côté, de naming de l'autre ; pas forcément de raison de juger leur valeur surestimée (en tout cas beaucoup moins que le deal avec QTA nous concernant, ou celui avec Etihad concernant City).

Bah, si tu veux, on marque QTA a l'interieur du maillot comme Intel avec le Barca. Comme ca, on restera en terrain connu.

Je me répète, mais la notion de "juste valeur du marché" est totalement arbitraire et n'a aucun fondement légal.

En cas de procès, nos dirigeants sont certains de faire mordre la poussière à l'UEFA

Euh, la fair value, c'est un concept de base des normes comptables applicables bien au-delà des clubs de foot, hein.
Donc, "aucun fondement légal", ça me fait doucement sourire : pour les modalités de mise en oeuvre du FPF, l'UEFA s'est précisément inspirée desdites normes comptables...tu y retrouves d'ailleurs une définition équivalente de la fair value : « le montant pour lequel un actif pourrait être échangé, ou un passif éteint, entre parties bien informées, consentantes, et agissant dans des conditions de concurrence normale ».

Et le procès en question, dans un premier temps, ce sera devant le TAS, qui n'a pas de raison de juger arbitraire ce concept élémentaire.

Dans un second temps, tu peux certes imaginer un recours devant les juridictions européennes, mais ça voudra dire que le PSG se met hors jeu de la LDC durant tout le temps du recours (puisque l'UEFA interdit de telles actions), et qu'il lui faut en outre prendre appui sur un principe de droit européen pour faire juger illégal le fair-play financier : vu comme ça, l'évidence du succès ne me saute pas aux yeux.

En attendant, même l'inventeur de ce merveilleux dispositif, Platini, n'envisage pas pour le moment de nous virer de la LDC.
Or, vu sa rage constante à notre égard, on peut difficilement le soupçonner de chercher à favoriser le PSG...

En revanche, il a peut-être compris qu'il aurait beaucoup à perdre à se montrer trop intransigeant. A cela deux raisons.
Premièrement, sa chère UEFA risque ne t'en déplaise de mordre la poussière devant la justice.
Et deuxièmement, exclure des clubs du calibre du PSG des compétitions européennes ferait perdre de l'intérêt auxdites compétitions et risquerait en sus de donner aux Qataris et à d'autres de créer un super-championnat européen

Eur-Lex.europa.eu

Interdit au niveau Européen de restreinte tout mouvement de capitaux entre pays membres et pays tiers, ici une entreprise Qatari et une entreprise française.
Cet article permet toutes les délocalisations de France et d'Europe vers la Chine et autres pays d'Asie, donc je vois pas en quoi on interdirait d'investir dans les pays membres.

Bon courage Michel

Ce n'est pas Platini qui prendra une telle décision, mais une instance indépendante.

Quant au bras de fer avec les Qataris, vu que le FPF est en bonne partie conçu pour contrer les apports massifs de mécènes, ce serait assez illogique pour l'UEFA de s'arrêter à mi-parcours...
Par contre, je ne crois pas à une exclusion radicale (en cas de récidive, par contre...), mais plutôt - comme indiqué dans un précédent post à une limitation de notre liste A et/ou un plafonnement de masse salariale couvrant cette liste A : reste à voir à quelle hauteur cela se situera...

Bref, de mon point de vue, on a intérêt à gagner la C1 cette année ; après, ce pourrait être plus compliqué.

Je précise à toutes fins utiles que le FPF pratiqué en ces termes me semble inique : il pousse les clubs à développer au maximum leurs ressources (en particulier sur le dos des supporters), donc alimente la spirale inflationniste contre laquelle il est censé lutter, en favorisant outrageusement les clubs bien établis et en omettant de prendre en compte les conditions lésionnaires dans lesquels ceux-ci obtiennent des ressources (les droits télés dont le Real et le Barça bénéficient constituent à cet égard un cas d'école).
Il serait beaucoup plus cohérent et opportun de prévoir des mesures de type "salary cap" ou plafond de nombre de joueurs, qui s'appliqueraient uniformément à tout club, quelle que soit l'origine de ses revenus (actionnaires ou tiers).

+ l'infini



Il serait surtout judicieux de songer à mettre en place l'équivalent de la DNCG à l'échelle européenne pour ne plus permettre à certains clubs de vivre à crédit indéfiniment

C'est le principe du FPF. Tu dépenses pas plus que ce que tu gagnes. Je pense pas que la mise en place du FPF est faite pour limiter le nombre de mécenes, c'est surtout pour sanctionner les dirigeants de club genre Malaga qui décident du jour au lendemain de ne plus payer leurs joueurs.
Un club comme le notre ne risque rien, ça fait partie du job de l'UEFA de vérifier d'ou vient l'argent qui permet de sortir un budget de 500 M, mais une exclusion de la C1 est inimaginable car nous respectons les règles du FPF. Lorsque le PSG achete TS et Zlatan, il rend service d'une certaine façon au Milan AC car il lui permet de reduire sa dette. OK pour un club comme le Bayern, le PSG est dangeureux car c'est un vrai concurrent, mais pour un club qui galère financièrement, c'est une chance que des actionnaires comme QSI soit dans le game.

Je maîtrise pas le sujet mais il me semble que la DNCG tolère qu'un mécène couvre le déficit budgétaire d'un club (et on en sait quelque chose), ça ne correspond pas à des recettes. Donc ça ne me paraît pas comparable.

(et j'ai bien compris que l'enjeu porte sur la question du contrat avec QTA, sur le fait qu'il soit assimilé à des recettes ou non, mais je fais la distinction entre FPF et DNCG)

Oui enfin le PSG contribue à l'inflation des transferts des gros salaires, et c'est le problème avec le mécénat dans les clubs de foot...




Je me demande si va passer ça me parait gros tout de même..

T'as pas du bien comprendre le FPF. C'est clairement diriger aussi contre le mecenat. Que l'argent soit proper ou pas, le club doit vivre avec les revenus qu'il genere lui meme, le mecenat n'en fait pas partie.

Et bien c'est à l'UEFA de prouver que le PSG triche. C'est à eux de prouver que QTA et QSI c'est la même chose, mais lorsque Nasser et ses avocats arrivent avec des papiers officiels qui prouve le contraire, je suis assez serein sur l'issue de l'histoire.
Et puis c'est quoi la difference entre Chelsea et le PSG ? Pourquoi serions nous exclu et pas le Barca ou Man City ?
Bref si on saute, beaucoup de top clubs sauteront.

Le Barca n'est pas en déficit budgétaire (ils sont endettés)
Et tu as le droit à 40M€ de déficit de toute façon

Le FPF parle de déficit budgétaire annuel, pas d'autre chose
C'est comme une DNCG sauf que le déficit ne peut être comblé par l'actionnaire, ce qui forcément nous fait chier

Si demain le barca a un déficit annuel de 50M€ ils se feront taper sur les doigts aussi

Edit : c'est 45M€ de déficit sur 3 ans jusqu'en 2016 et après 5m# seulement n'importe quoi je pensais que c'était par saison

Faudra m'expliquer comment dans un marché ouvert et concurrentiel tout le monde peut être en bénéfice ou à l'équilibre, tu fais comment sans aucun investissement ?
Ca existe ça quelque part ?

La consequence de tout ceci sera pour moi le demenagement du Parc histoire de pouvoir creer un outil propre a accueillir 80 000 consomm... euh clie... euh supporters. Avec un beau naming a la con pour parachever le tout.

Michel, ton foot me fait vomir.

QTA et QSI, c'est équivalent à un Ministère des Sports et celui du Tourisme. Donc ce sont deux entités liées par l'état du Qatar. Cette question ne se poserait pas si l'investissement avait été progressif et accompagné d'une politique sportive cohérente (ex récent : Douchez vs Areola / Maignan) qui nous aurait évité un mécénat démesuré. Si un autre club français avait fait la même on serait les premiers à rager.

Après, que certains clubs dits "historiques" soient moins visés médiatiquement malgré d'autres entourloupes aussi condamnables, oui c'est scandaleux.

Pas de retour en champions league avant 2025 alors

Ba évidemment
Déjà que la situation fiscale de Monaco me fait rager alors qu'on est pété de thunes

Je m'y connais pas trop mais bon il y'a quand même de très forte chance pour que l'on fasse figure d'exemple, comme pour marquer le coup une bonne fois pour toute. Même si leur décision est invalidée par la suite par le tas ou la cour européenne, il peuvent nous faire perdre une saison en faisant trainer le jugement, juste pour faire chier.

Je pense qu'il va falloir être très procédurier quitte à s'attaquer directement au fpf qui n'a de fair play que le nom.
Parce que bon si les clubs vivant dans la spirale du crédit ne se font pas emmerder, sous prétexte qu'une banque valide leur stratégie sur le moyen long terme, c'est proprement scandaleux.

Si peut être mais pas avec Ibra Silva Lucas Cavani and co

C'est totalement débile nan ? Qui d'autre que l'actionnaire peut combler un déficit ?

Bon, je pense que tout ça c'est de la politique, la commission ou Nasser est allé défendre notre dossier, est géré par qui ? Qui les nommes ? Combien sont ils payé ?
Bref tout ça c'est des emplois fictif pour faire croquer les copains et à la fin il y aura un communiqué qui dira que le PSG est en rêgle.

Ba personne puisque tu n'as pas le droit d'être en déficit



On sera pas un exemple non plus, si on saute on sautera avec City, peut être Chelsea, le Milan, l'Inter, Valence, les Russes, etc etc

De toute façon c'est totalement débile j'étais sur que c'était 45M€ autorisé par an puis 15M€
En fait d'ici 2 ans ils veulent qu'un club ait un maximum de 5M€ dé déficit sur 3 ans, ce qui n'est pas le cas de 90% des clubs de foot en Europe
Je sais pas si c'est juste totalement utopiste ou simplement totalement con

C'est de la branlette.

Quand ils vont déjà voir que l'an prochain il manquera United et les deux clubs milanais.

Ils devraient débuter en demi avec Arsenal-Bayern et les deux qui ont le droit de chier sur la table a savoir le Réal et le Barca.

L'UEFA c'est juste des consanguins.

Tu parles vrai

Nan mais Monaco c'est un autre problème. Ils auraient du compter pour du beurre depuis le début.

Bah techniquement oui, vu que les revenus des clubs sont pas uniquement en vase clos, y a les droit TV, les pub, le sponsoring, les resultats, le merchandising. Le probleme du foot, c'est l'explosion des prix des transferts et des salaires qui ne sont plus correles a rien.




T'as le droit de le combler mais du t'as des sanctions qui peuvent aller jusqu'a l'exclusion de participer aux competitions UEFA. Tu peux jouer ton championnat avec 500M de deficit par an comble par un baron de la drogue, l'UEFA s'en fout.

(attention, je parle de theorie depuis tout a l'heure, dans les faits on va bien voir).

Ils sont corrélés sur les recettes les salaires et transferts, comme toujours
Quand un grand joueur (ou Anelka ) coutait 200 millions de francs il y a 15 ans les droits TV n'était pas de plusieurs milliards de francs par an non plus (2 milliards d'euros par an pour la PL à partir de l'an prochain, ça fait 13 milliards de francs par an )

Un Jallet à toujours valu 10 minutes de droits tv annuel si tu préfères

En parlant de Monaco j'ai l'impression que leur seule stratégie possible c'est d'attaquer l'uefa en justice en cas de sanctions. Ils n'ont pas le stade ou la base de supporters pour passer le fpf.

Il y a pas une blague avec les investissements dans les infrastructures qui ne comptent pas ?

Le prix d'Anelka c'etait deja du n'importe quoi. Et le reste du n'importe quoi, ce sont des salaires faramineux dans des clubs de bas de tableau de PL et autres conneries du genre. C'est des sommes genre 35M sur un Lucas Moura, 95M sur Gareth Bale... ou 40M sur Andy Caroll . On s'y mets aussi au PSG avec Douchez et ses 200K

Les clubs Allemands ne sont pas deficitaires a ce que je sache, la ou tous les clubs Espagnols sont endettes et/ou en deficit.

Oui, mais un stade en France ça va mettre du temps...

de toutes façons la commissio de l'UEFA était obligée de nous reconvoquer, pas de panique, Chelsea et City aussi. On est tous dans le même bateau, les autres voudraient que les 3 clubs soient dégagés, l'UEFA va jouer au gendarme et nous réprimander mais finalement ils nous accepteront.
Si c'était passé du 1er coup, il y aurait eu un coup de gueule du Bayern et consort.

C'est justement l'un des nombreux problème du fpf. Si tu l'appliques t'as plus personne pour jouer les coupes d'Europe (c'est qu'une absurdité parmi tant d'autres).

Jtah a tout dit: en l'état, c'est de la branlette, j'ai jamais vu un truc qui se veut aussi révolutionnaire et qui est aussi mal fichu a tout point de vue. Y a personne a l'UEFA pour dire a michel qu'il va droit dans le mur?

Et les prix n'ont a mon avis rien a voir avec du n'importe quoi. Ce sont les prix du marché. Un marché qui, encore une fois, n'a à mon avis rien à voir avec les chiffres officiels. J'ai du mal a croire que les banques prêtent autant d'oseille sans avoir quelques éléments qui ne sont pas publics. De l'argent non officiel comme celui qui semble avoir été utilisé pour le transfert de neymar, il doit y en avoir dans pas mal de coffres fort, en bonnes liasses de billets de 10€.


Si, le but afficher est de promouvoir les ressources propres des clubs et donc les moyens de générer du fric. Les investissements dans les infrastructures ne sont donc pas compter.

Reste a voir si un stade au nom du club est un gage de revenu en France. En France, on a deux clubs pro qui sont proprio de leur stade je crois: Auxerre et Ajaccio.

C'est sur que les banques, Espagnoles notamment, n'ont jamais prete n'importe comment a n'importe qui pour des projets pas viables

Si tu veux, Tottenham, c'est 75M de dette, cote en bourse, donc aucun doute sur leur dette. Les banques prettent surement sur la bonne foi de l'actifs "joueurs". Quel est le prix de l'effectif du Barca actuellement, surement plus que leur dette. Sauf que la valeur de cet actif est tres tres subjectif, et le jour ou un stop aux conneries sera decide, qui va pouvoir se payer ca vu que tous les clubs sont endettes, mis a part justement les quelques mecenes. L'UEFA devrait meme etre heureuse de l'arrivee de mecenes car ils reduisent la dette globale des club, que leur argent vienne du petrole ou du gaz, ils devraient pas s'en occupier. C'est la premieres fois que j'entends parler de gens qui refusent des investissements et rentrees d'argent cash et preferent s'endetter

D'accord avec toi sur le fond, les banques espagnoles qui prêtent a la va vite ou sur l'intérêt des mécènes.

Mais encore une fois, il y a un facteur x qu'on ne connaît pas et que des créanciers doivent mieux connaître, c'est l'argent en cash. A mon avis ça représente une part non négligeable des budgets réels pour l'ensemble des clubs européens.

Tellement vrai.

+ l'infini