Ça pose quand même un problème dans le contexte FPF. Un état peut donc ajouter un contrat (potentiellement le contrat le plus cher du monde du football) de sponsoring qu'un club détenu par un investisseur classique ne peut trouver.

En gros autant arrêter avec le FPF.

En gros autant arrêter avec le FPF.

Le FPF ça visait à empêcher à un club de dépenser beaucoup de tune qui ne corresponde pas à ses revenus (que ce soit dette ou augmentation de capital). On en pense ce qu'on veut mais jusqu'ici, grâce au contrat QTA qui sert surtout d'augmentation de capital et grâce à pas mal de contrats Qataris (aux justes montants ou non, je n'en sais rien), on a quand même pu se développer à vitesse grand V et on aurait peut-être pu continuer en étant à la limite des règles.

On peut supporter le PSG tout en ouvrant les yeux. On peut trouver le FPF ridicule mais une fois son existence établie, on peut difficilement s'étonner de la situation actuelle au vu de notre dernier mercato. Reste que le FPF aurait dû fixer un montant qui ne change pas au grès du vent pour le contrat QTA et vu qu'ils ne l'ont pas fait, je pense qu'ils se sont tirés une balle dans le pied sauf à prouver qu'on a graissé la pâte de certains à l'époque.

Tu as intégré que le contrat QTA avait déjà été jugé, dévalué, et que le PSG avait déjà pris ses sanctions?

Eh ben voila, la lumiere finit par percer...

Perso ça me fera chier le jour où des états riches à milliers de milliards feront pleuvoir la tune encore beaucoup plus qu'aujourd'hui. Après on peut penser que pour rester populaire, il y ait une certaine mesure et cohérence avec les prix du marché.

Oui. Je dis que c'est une position difficilement tenable.

Je ne défend pas particulièrement le FPF dans mon post. Je dis que le fait que le fait que le contrat QTA passe pour 100 millions est relativement inespéré tant c'est un avantage unique dont seul les clubs états peuvent bénéficier. Quand on a continué à pousser les limites autant que possible avec Neymar et Mbappe, il y a eut un revirement de situation avec une dévaluation qui semble difficilement justifiable aux vues des décisions passées. Du coup on a maintenant acté la guerre contre le FPF et on verra ce que ça donne.

C'est ça mon point de vue.

Pourquoi le Qatar investi dans le PSG ?

Oui. Je dis que c'est une position difficilement tenable.

Je ne défend pas particulièrement le FPF dans mon post. Je dis que le fait que le fait que le contrat QTA passe pour 100 millions est relativement inespéré tant c'est un avantage unique dont seul les clubs états peuvent bénéficier. Quand on a continué à pousser les limites autant que possible avec Neymar et Mbappe, il y a eut un revirement de situation avec une dévaluation qui semble difficilement justifiable aux vues des décisions passées. Du coup on a maintenant acté la guerre contre le FPF et on verra ce que ça donne.

C'est ça mon point de vue.



FPF ou pas, tant qu'on ne jouera pas avec 4 attaquants on ne fera pas grand chose.

C'est bon, j'ai gagné un autre bon-point ? Tout a l'air tellement simple quand on t'écoute.

Tiens ça me rappelle Platoche et ses sanglots dans la voix : "parce que sinon, ce sera fini le foot".

Bon c'est vrai que là le foot se porte superbement bien avec un club qui a gagné 4 des 5 dernières C1.

Tu as raison sur le jeu des luttes d'influence itout mais c'est même pas la question en fait.

Ton post sous entend que le FPF est normal et que derrière chacun défend son bout de gras.

Mais le fondement de la colère envers ce "dispositif" est son caractère contraire au principe de libre investissement et le lobby qu'il sert.

A partir du moment où on admet que ce règlement n'a pas sa place dans notre cher monde libéral, il y a même pas a développer le côté "oui mais bon nous aussi on cherche à contourner" vu qu'il ne devrait rien avoir à contourner tout simplement...

Non justement, je ne dis pas ça. Je dis "on en pense ce qu'on veut". Personnellement je le trouve très mal exécuté. J'aurais préféré une DNCG avec un ajout simple telle qu'une limite a l'augmentation de capital apportée chaque saison. Quelque chose de simple et relativement transparent. Il aurait toujours fallu évaluer les contrats de sponsoring pour s'assurer qu'il n'y ait pas d'augmentation de capital déguisé mais ça laisse la place à un investissement ou à un mécénat pas trop malsain.

Tiens ça me rappelle Platoche et ses sanglots dans la voix : "parce que sinon, ce sera fini le foot".

Bon c'est vrai que là le foot se porte superbement bien avec un club qui a gagné 4 des 5 dernières C1.

Non justement, je ne dis pas ça. Je dis "on en pense ce qu'on veut". Personnellement je le trouve très mal exécuté. J'aurais préféré une DNCG avec un ajout simple telle qu'une limite a l'augmentation de capital apportée chaque saison. Quelque chose de simple et relativement transparent. Il aurait toujours fallu évaluer les contrats de sponsoring pour s'assurer qu'il n'y ait pas d'augmentation de capital déguisé mais ça laisse la place à un investissement ou à un mécénat pas trop malsain.

un mécénat pas trop malsain.

Pourquoi le Qatar investi dans le PSG ?

Un contrat dont le montant couvre a peine le surplus de charges sociales et patronales qu'on paye par rapport à un club étranger pour des salaires similaires.

On repassera pour l'avantage considérable du club état...

Bien sur le fpf ne tient ni compte des dettes ni des écarts de fiscalité

En quel honneur?

Bah comme tous les actionnaires... Evidemment qu'ils ne viennent pas claquer des centaines de millions pour nous faire plaisir

Disons que c'est un avantage (potentiel) pour Man City alors si tu préfères. Mais vu que la fiscalité est du ressort des états nations, je ne vois pas trop en quoi ta remarque est pertinente. C'est pas au FPF de corriger ça ou de dicter la fiscalité des états.

Le contrat QTA n'est pas inespéré c'est une façon d'autoriser un investisseur à investir dans son propre club...On marche sur la tête.

DNCG + x millions d'euros d'augmentation de capital à destination des affaires courantes (salaires + transferts) m'aurait paru beaucoup plus simple.

Ou DNCG et basta, ce que 95% ici auraient préféré bien sûr. J'aurais quand même aimé voir les avis de chacun avant l'arrivée de QSI par contre.

A partir du moment où tu peux négocier tes sanctions de façon très opaque, c'est un système sacrément caduque.

Et comme l'a bien dit Jc Blanc ce FPF est tout sauf fair play, il n'aborde évidemment pas la question , ô combien cruciale , des inégalités fiscales à l'echelle européenne , qui conduisent aujourd'hui un club comme le paris saint germain à payer tous les ans , un excédent d'environ 100 millions d'euros de charges diverses par rapport au real , au barca ou à manchester city .

D'accord avec toi sur ces solutions plus simples. L'important pour moi c'est de ne pas empêcher un nouvel entrant de rejoindre les meilleurs.
Je comprends même le FPF en soi, mais ce qui m'a toujours dérangé c'est que ça fige les positions. C'est très mauvais de façon générale et très mauvais pour le PSG.
Le fait qu'ensuite ça devienne une course au lobbying et un règlement fluctuant a fini de m'en dégoûter.
C'est une idée pas mal, mais très mal appliquée, sans doute par choix en plus.

A partir du moment où tu peux négocier tes sanctions de façon très opaque, c'est un système sacrément caduque.

Perso ça me fera chier le jour où des états riches à milliers de milliards feront pleuvoir la tune encore beaucoup plus qu'aujourd'hui. Après on peut penser que pour rester populaire, il y ait une certaine mesure et cohérence avec les prix du marché. Au PSG, les deux transferts en questions sont probablement des bons coups financièrement parlant après tout.

Oui. Je dis que c'est une position difficilement tenable.

Je ne défend pas particulièrement le FPF dans mon post. Je dis que le fait que le fait que le contrat QTA passe pour 100 millions est relativement inespéré tant c'est un avantage unique dont seul les clubs états peuvent bénéficier. Quand on a continué à pousser les limites autant que possible avec Neymar et Mbappe, il y a eut un revirement de situation avec une dévaluation qui semble difficilement justifiable aux vues des décisions passées. Du coup on a maintenant acté la guerre contre le FPF et on verra ce que ça donne.

C'est ça mon point de vue.



FPF ou pas, tant qu'on ne jouera pas avec 4 attaquants on ne fera pas grand chose.

C'est bon, j'ai gagné un autre bon-point ? Tout a l'air tellement simple quand on t'écoute.

Disons que c'est un avantage (potentiel) pour Man City alors si tu préfères. Mais vu que la fiscalité est du ressort des états nations, je ne vois pas trop en quoi ta remarque est pertinente. C'est pas au FPF de corriger ça ou de dicter la fiscalité des états.

DNCG + x millions d'euros d'augmentation de capital à destination des affaires courantes (salaires + transferts) m'aurait paru beaucoup plus simple.

Ou DNCG et basta, ce que 95% ici auraient préféré bien sûr. J'aurais quand même aimé voir les avis de chacun avant l'arrivée de QSI par contre.
Mais c'est clairement ce qu'il y a de plus simple et pour être honnête, on aurait au moins pu commencer par là et attendre de voir si dérives il y a.

A partir du moment où tu peux négocier tes sanctions de façon très opaque, c'est un système sacrément caduque.

Les règles actuelles aboutissent à des places de plus en plus chères dans les stades. Tu fais difficilement moins populaire.

En attendant toutes les règles que tu proposent ont un point commun : sous un vernis moral, elles sécurisent les clubs en place au détriment des potentiels nouveaux arrivants.

Si tu veux un sport juste, il faut passer par la super league et l'instauration d'un salary cap comme en NFL.

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/...ventions/956177

Ah ok en fait meme Monaco nous a mis à l'amende au niveau des sanctions

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/...ventions/956177

Ah ok en fait meme Monaco nous a mis à l'amende au niveau des sanctions

Mais si il venait à tomber, j'espère que nous comme d'autres (City ou je ne sais qui à l'avenir) continueront quand même à respecter une logique économique. Et ça m'embête un peu que rien ne le garantisse à l'avenir.

On ira quand même claquer des millions avant sur Marcelo, Pogba et Oblak pour fêter ça, et on redeviendra raisonnable après.

Sauf que si le FPF tombe, il va y avoir bcp de monde apte à claquer beaucoup de tunes. Donc pas sur que Pogba, Marcello et Oblak vienne chez nous pour autant. Par contre au niveau des pris des transfert ça risque d'être du grand nimp.

Sauf que si le FPF tombe, il va y avoir bcp de monde apte à claquer beaucoup de tunes.

C'est pour ça que l'argument "fini le foot" ne marche pas pour moi : il n'y a toujours que 11 places sur un terrain, nous jouons toujours en L1 et il n'y a pas que le salaire qui entre en jeu pour un footballeur.

Au final même si on était no limit sans FPF, je ne suis pas sûr qu'on aurait une dream team...

Qui ? A part le PSG et City qui peut sérieusement mettre 400 millions sur deux joueurs ?

Bon au moins grace au football leaks on a quand même appris que la vitrine psg dans la mise en avant du Qatar dans le monde coute autant qu'un spot de 30s sur tf1 pendant le mentalist

Je n'en proposais qu'une qui avait surtout pour but de laisser entrer les nouveaux en laissant une possibilité d'investissement important que ce soit du mécénat ou non tout en fixant une limite (hors structure). Et je parle d'il y a 7 ans. Aujourd'hui vu le fiasco qu'est le FPF j'aurais plutôt tendance à préférer qu'on l'enterre complètement.


Je pense aussi mais c'est un complet changement de paradigme. Et puis pour le coup, il y aurait peut-être un véritable danger à ce que le football européen perde le leadership à terme.

Qui ? A part le PSG et City qui peut sérieusement mettre 400 millions sur deux joueurs ?

Disons que c'est un avantage (potentiel) pour Man City alors si tu préfères. Mais vu que la fiscalité est du ressort des états nations, je ne vois pas trop en quoi ta remarque est pertinente. C'est pas au FPF de corriger ça ou de dicter la fiscalité des états.

Mouais ça reste un contrat difficilement critiquable, le Real est un nom énorme.

Je trouve la posture des instances du FPF complètement stupide (contrat QTA et venant du Qatar en général qui change au grès des saisons etc.) mais faut pas non plus aller trop loin dans le côté Caliméro.

Le FPF ça visait à empêcher à un club de dépenser beaucoup de tune qui ne corresponde pas à ses revenus (que ce soit dette ou augmentation de capital). On en pense ce qu'on veut mais jusqu'ici, grâce au contrat QTA qui sert surtout d'augmentation de capital et grâce à pas mal de contrats Qataris (aux justes montants ou non, je n'en sais rien), on a quand même pu se développer à vitesse grand V et on aurait peut-être pu continuer en étant à la limite des règles.

En quoi c'est une surprise que de soit compliqué une fois qu'on se paye à plus de 400 millions (et salaire stratosphérique) les deux joueurs les plus cher du monde? Comme si les revenus du PSG le permettaient. Bref, on cherche à foutre à terre le FPF d'une manière ou d'une autre et ça résiste en face, point barre. On joue autant avec les règles qu'eux et c'est une bataille (juridique, influence etc.). C'est logique que ça résiste de leur côté aussi. Si notre contrat QTA passait comme une lettre à la poste, on serait le club le plus avantagé de tous puisque le seul à pouvoir faire passer le contrat le plus cher de tous les temps par le simple fait d'être un "club état".

On peut supporter le PSG tout en ouvrant les yeux. On peut trouver le FPF ridicule mais une fois son existence établie, on peut difficilement s'étonner de la situation actuelle au vu de notre dernier mercato. Reste que le FPF aurait dû fixer un montant qui ne change pas au grès du vent pour le contrat QTA et vu qu'ils ne l'ont pas fait, je pense qu'ils se sont tirés une balle dans le pied sauf à prouver qu'on a graissé la pâte de certains à l'époque.

Ca veut dire que l'actionnaire qui rachète Nantes par exemple ne pourra jamais arriver au top européen, mécaniquement.

On se demande bien comment c'est devenu un nom aussi énorme d'ailleurs...


Sauf qu'encore une fois, on est dans le cas où un investisseur ne peut pas investir son argent.

Qui plus est en fonds propres. C'est pas comme si on allait s'endetter pour 500M€ auprès de banques.


Même au top français.

L'autre conséquence du FPF, c'est qu'il fige aussi les positions sur le plan national.

Demain si Google rachète l'OM ou l'OL, ils ne pourront quand même pas investir plus que leurs revenus.