C'est ce qu'on m'a dit oui, que beaucoup ont mal vieilli.

+1

ça doit être rare dans le monde occidental, qu'un passionné de cinéma n'a pas vu les JB de Moore ou Connery

Au service secret de sa majeste, c'est celui avec Lazemby non? Worst Bond ever . Meme Brosnan il est credible par rapport a lui . Dommage d'ailleurs car certainement le meilleur scenario pour un james Bond, mais cette rea et cet acteur . Par contre ouais, Goldfinger est probablement le seul Bond qui se suffit a lui meme.

Pour TSN, Hiso, la vie du mec de facebook ne peut, de base, pas servir a faire un grand film. Le film peut etre bon, sympa, ce que tu veux, ce ne sera jamais un chef d'oeuvre. C'est meme pas un probleme de realisation, de photo ou je ne sais quoi, c'est juste un probleme de contenu.

Côté plaisir coupable j'aime bien Demain ne meurt jamais.

Parce qu'il y a Michelle Yeoh aussi

Oui Bond c'est de la merde tout le monde est d'accord je pense.


N'imp le cinéma c'est ça aussi...

Dsl de te dire ça mais tu te plantes complètement...

Déjà parce que ce n'est pas seulement "un film sur la vie du mec qui a fait Facebook", il y a aussi tout ce qu'il y a autour, le contexte par exemple, à travers son sujet, TSN est clairement une étude d'un système, d'une époque.

C'est en celà que le film est passionnant, au delà de sa mise en scène, de sa photo, de sa bande originale monumentale...

Lazenby est nul oui, mais comme tu le dis, ça reste un bon scénario en au final quand on regarde le tout des bons Bond ou même des Bond moyens y'en a pas tant que ça, donc au service secret de sa majesté je le garde, c'est toujours meilleur que n'importe quel Moore ou Brosnan.



Quand tu as 8/10 ans, un mec qui dérouille des types, qui nique des meufs et qui a un stylo pistolet et une voiture amphibie, tu kiffes donc après tu gardes une certaine affection même si en grandissant tu te rends en effet compte que derrière le vernis YOLO de Bond les films sont quand même légers.
Mais depuis Casino Royal tout est reparti. <3

Sauf que le vecteur du message est sans interet. Encore une fois, je remets pas en cause la qualite du film, je dis juste qu'il manquera de toute facon quelque chose pour en faire un chef d'oeuvre, terme galvaude que tout le monde utilise bien trop legerement.


Ouais mais non . Je veux dire le film devrait etre super noir, ambivalent, c'est le seul moment ou James Bond peut plonger d'un certain cote et le Spectre lui vole ca et tu te bidonnes comme un con pendant 2h a cause de la grande saucisse

La scene des nego pour un "arrangement" avec les avocats et les jumeaux est juste magique

Justement, peut-on qualifier Casino Royale de James Bond? James Bond, c'est du nanar pas credible pour un sou, c'est la definition meme de ces films. A partir du moment ou tu vas dans le plus serieux, le mieux fait, le plus credible, le plus torture, est-ce que tu fais encore du James Bond? C'est une vraie question. James Bond, c'est le mec qui se bat dans la boue et qui en ressort avec le costume niquel en place sans tache. C'est pas un boxeur qui sue et saigne .

Ca dépend pour qui. Regarde-le au moins...



Je suis complètement d'accord avec ça.



C'est bien le débat qui enflamme la toile en ce moment.

Mais comment tu peux dire ça ? Tu ne l'a pas vu. Déjà à la base tu sors que la réa et la photo, etc. passe au second plan, alors que.. Non. Et le contenu, ce n'est pas "film sur Facebook" ni même de son créateur en creusant un peu plus, comme le dit DelSpooner c'est un film "générationnel", qui porte un message sur la société, sur des comportements individualistes, sur ce qu'un homme, venant d'une génération dépréciée, mesestimée, etc, est prêt à faire pour connaitre son moment de gloire. Même à trahir. Ce n'est pas "un film sur Facebook".

Sinon d'accord sur le terme chef d'oeuvre qui est galvaudé la plupart du temps.

Ouais, je regarderai surement ca un jour.
Bon ben tu devrais donc savoir que c'esn est pas un alors .
Ouais, depuis CR en fait.

J'ai pas trouvé la vie des fils à papa de Harvard et leur délire association très passionnant. Les personnages de Geek sont quand même caricaturaux dans le film.

C'est vrai ça mais c'est aussi et surtout qu'un grand film de Cinéma n'a pas besoin d'un sujet porteur comme le dit NYS. Et je ne parle pas nécessairement de Social Network...

Chef d'oeuvre, cela signifie soit une oeuvre majeure parfaite, soit la meilleure oeuvre d'un auteur. Donc ouai the social network est le chef d'oeuvre de Fincher.
Et puis bon débat habituel, l'art est subjectif toussa toussa, donc son appréciation aussi donc si on veut avoir 63895 chefs d'oeuvre dans sa filmographie et bien soit.

Un grand film n'a pas besoin d'un porteur, je suis d'accord. Mais pour TSN c'est le cas, maitrise formelle et dans le contenu.

C'est un bon film, bien fait, captivant mais tu abuses un peu sur l'étude d'une époque...

Le chef d’œuvre de Fincher ?



Je suis loin d'être un aussi gros fan que toi malgré tout, mais ça reste un très bon film

Clair.
J'ai bien aimé le film mais à la fin le sentiment était "c'etait juste ca?". Je sais que je le reverrais jamais par exemple.

Comme tout ce que fait Sorkin, si.

Alien 3 : nul.
Seven : moyen.
The Game : moyen
Fight club : super nul.
Panic Room : nul.
Zodiac : super bien.
Benjamin Button : super nul.
TSN : super bien.
Millenium : bien.

De rien.

Y a pas d'étude d'un époque et je sais pas si Facebook est la chose la plus marquante de ces dernières années, mais il raconte juste une histoire de la conception d'une boite c'est tout, il aurait fait le même film sur microsoft, on aurait les mêmes scènes, juste le nom de la boite changerait.

Seven est quand même très bon. Après je suis d'accord avec toi sur TSN son chef d'oeuvre.

Ouais bon, qu'on descende Skyfall je veux bien mais alors faut pas encenser Casino Royale non plus dans l'argumentaire
Notamment pour le scenario. Qu'est ce qui est ultra prévisible? Et qu'est ce qui ne l'est pas dans Casino Royale par exemple?

La grande force de Casino Royale c'est qu'il succède à une série de bouses et relance la série. Après je ne vois pas en quoi il est nettement meilleur que Skyfall.
La présence féminine d'Eva green? Ce sont deux histoires aux schémas différents, c'est pas vraiment comparable.

En tout cas hier j'ai vraiment apprécié de voir un film et pas seulement une licence. La partie à Shangaï j'ai adoré.

J'ai arrêté là

Mais non. La psychologie des personnages ne serait pas la même, les antagonismes non plus, l'histoire, ect.

Il a lui même renié son film en ne l'affichant pas dans sa filmo et Cameron lui fait la gueule depuis le film vu le résultat.
J'adore la saga Alien mais sérieux celui là il est super choumette quand même, c'est alien donc c'est cool mais bon...

Alien 3 : j'ai appris à l'aimer malgré ses énormes défauts.
Seven : jouissif, quel final !
The Game : ça se regarde malgré une fin abusée
Fight club : des choses m'énervent mais c'est quand même un putain de film
Panic Room : anecdotique mais ça reste bien foutu
Zodiac : passionnant et admirablement bien construit
Benjamin Button : j'avais adoré quand je l'avais vu au cinema mais faut que je le revois
TSN : grand film
Millenium : très bon dans l'ensemble même si j'en attendais plus.


En résumé je n'arrive pas à détester un film de Fincher, j'y trouverais toujours quelque chose d'intéressant.

Topic du Zodiaque > Zodiac par David Fincher.
Niveau suspense, intervenants, scénario, on le défonce.

Nan, mais skyfall, c'est nul. Il n'y a rien à sauver à part la photo.

Acteurs froids
Réa académique (et que de faux raccords)
Scénario trop simple, prévisible et archi convenu

Bref, une belle bouse.

Réal académique

Euh ouais... Après, libre à toi de te branler dessus parce qu'il y a écrit mendes et bond... Faire ça avec tout ce pognon c'est criminel

Mais vas y cite des plans qui t'ont marqué.

Toute la scène à Shanghai, véritable jeu sur l'ombre et la lumière, les strates de plan, le rythme du découpage, la musique...

Toute la séquence finale, des plans larges des Highlands aux plans digne de Peckinpah avec un Bond purifié par le feu.

Tout le fabuleux montage parallèle lors de la poursuite dans le métro jusqu'au gunfight dans le tribunal.

La séquence de la pelleteuse...

Alien 3 : Pas vu, m'en branle
Seven : Sympa
The Game : Sympa
Fight club : Une des meilleures comédies du XXème siècle
Panic Room : Pas terrible
Zodiac : Bien (Génial pour les + de 65 ans)
Benjamin Button : Sympa
TSN : Bien
Millenium : A quoi ça sert de faire le remake d'un film récent, pour en faire un truc moins bien (cf: Les infiltrés)?

Je réponds un peu à l'arrache car sur le tel.

La scène à Shangaï est bien, je c'est vrai. Mais c'est là seule. D'ailleurs elle a tellement rien à foutre dans le film que je l'avais oubliée.

Sinon, dans les highlands, la photo est magnifique, mais mais niveau réa, il y a rien. C'est brouillon, lent. Au moins, il à ce stade du film, mais c'est cohérent avec le scenario.

Pour le métro, il y a toutes les incohérences possibles dans une course poursuite, mais en pire. Le gunfight n'a rien d'extraordinaire, loin de là.

La pelleteuse, en plus d'être prévisible, j'ai trouvé ça bien bidon. Et je déteste quand la cascade justifie la scène et non l'inverse. Mais si t'aime les cabrioles avec des grosses machines, je te conseille transformers 2.

Pour Looper, t'es pas obligé. Je l'ai vu hier, cela ressemble plus à du blanchiment d'argent qu'à un film de SF...

...

Je vois pas ce que ça vient foutre là

Il y a une scène avec une pelleteuse.

Moi je l'ai trouvé sympa mais sans plus. Il y a de beaux décors, c'est stylé et respecte les codes de James Bond par contre bonjour le placement produit, les lenteurs du film, quelques incohérences, les scènes clichés (bon ca c'est le propre de James Bond) et les personnages fades. Sur ce dernier point notamment le vilain du film a une histoire intéressante par contre son plan est quand même super à chier et il a une tête qui passe pas. Pas accroché non plus sur le personnage de la James Bond Girl.

Le placement de produits, c'est très récurrent dans James Bond. J'ai revu l'autre jour "James Bond contre Dr No" et les pubs pour Smirnoff, entre autres, étaient déjà très visibles.

Sur les acteurs, en même temps je ne vois pas trop comment ça peut être autrement que "froids". T'as cru à une comédie romantique?
Je capte pas ce que tu attendais pour ce film, avec cette histoire.

Idem, tu peux préciser pour le scenar? T'avais grillé quoi?
Et en quoi c'est archi "convenu"?
Tu peux me citer un film avec un scenar aux oignons sans incohérence aucune, où rien n'est prévisible et pas du tout convenu? Je ne sais plus qui parlait de Casino Royale, je ne vois pas en quoi c'est différent...

Je pense que tu t'es trompé de film c'est tout...



Genre? Le seul truc qui m'a choqué c'est :


Après oui c'est une course poursuite...

Après t'as tous les coups où le méchant peut tuer sa cible mais que ça ne se fait pas, comme dans quasiment tous les films en fait.

Franchement dire que le film est nul parce qu'il n'a pas révolutionné tous les codes du cinéma mouais...
J'ai plus été déçu par le dernier Batman par exemple qui pour le coup n'y va pas de main morte dans les incohérences, jeux dégueulasses et scenario ultra prévisible.




C'est un mal? Je ne trouve pas.

Pas toujours mais quand ca devient lent et chiant, là ca l'est.


Oui comme les scènes clichés et certaines incohérences lié au personnage même de James Bond.

Précise, je suis curieux...Il a un costume? Il aime les gonzesses?
Après tout cela reste subjectif. Je ne me suis absolument pas fait chier, pas vu de lenteur, les clichés je ne vois pas, après oui c'est le personnage donc bon.
On va reprocher à Spiderman de grimper aux murs?
Puis au contraire certains clichés sont quelque peu chamboulés.

Si tu parles des incohérences lié au personnage, tu as donc un agent du MI-6 qui prend un malin plaisir à donner son vrai nom à qui veut l'entendre et à ne jamais en changer. Pas très secret comme agent et encore moins discret. Rajoute dans celui là que James Bond est à la ramasse mais c'est lui et uniquement lui qui est choisi pour la mission de retrouver le vilain. Après comme je l'ai dit c'est le propre de la série des James Bond ca me fait tiquer mais ça ne me choque pas plus que ça.


Ouais enfin il faut pas confondre la demande de cohérence et celle de réalisme. L'odieux Connard a fait un très bon article sur ça d'ailleurs il y a pas longtemps. Pour moi le fait qu'il part tout seul à la recherche du vilain, ca manque de réalisme, par contre la raison qu'on nous donne pour le fait que ca soit lui qui y va là on touche plus à la cohérence.

http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/09...cest-quun-film/

Pour un James Bond ça le fait pas. Après n'aillant pas vu le film, ni envie de le voir d'ailleurs, je ne peux pas juger mais NYS sur la page précédente a bien résumé le truc. Si tu part dans le délire de faire un truc sérieux et crédible on se trompe de registre. Certains vont peut-être hurler mais je pense que quelque part la quintessence du personnage s'est exprimée dans l’interprétation de Roger Moore. Il avait ce petit truc en plus, la répartie et cette touche d'humour bien British qui fait cruellement défaut à ses successeurs.