C'est le sujet du film. C'est surtout ça qui est fort, qui lui donne un angle bien particulier et une force plastique. Personnellement j'en ai rien à cirer de Bullock en tant qu'actrice. Je comprends l'inspiration bressonienne du réalisateur. Après je ne trouve pas que ce soit un chef d'oeuvre non plus. La world music de la séquence finale m'a gâché le plaisir, les sons de la nature terrestre auraient été plus forts. En général je trouve que le film aurait pu se passer de musique.

Sinon la Nouvelle Vague n'est pas de la branlette. Le fait qu'il n'y ait pas d'unité stylistique entre les réals à l'origine de ce mouvement n'est pas un argument. Au contraire. On mesure pas bien en 2013 ce que représentaient ces images à l'époque et surtout la manière des les faire. Aujourd'hui c'est facile de démonter des mouvements comme la NV ou le cinéma expérimental des années 70, mais ce sont des défricheurs qui n'avaient pas peur. On va pas voir un film de Stan Brakhage avec son bol de pop corn.

Quand je lis la NV assimilée à de la branlette et Mud parmi les chefs d'oeuvre de 2013... Mud, c'est un très bon film, mais c'est un truc hollywoodien formaté d'un classicisme absolu. Le cinéma c'est pas que ça, et ça se mesure pas au nombre d'entrées.

Sans rentrer dans le debat, en quel honneur un truc hollywoodien ne pourrait pas etre un chef d'oeuvre?

Je parlais de Mud en particulier, après il n'y a pas de règles. Un film hollywoodien peut être un chef d'oeuvre (Kubrick,...), mais il faut qu'il y ait une vrai idée formelle derrière.

Peut-être pas un chef d'œuvre mais un grand film fordien.

Ah bon elle existe ?



Et quelle serait cette manière si spéciale ?



Perso j'ai jamais utilisé ce terme.



Qui a dit l'inverse ?

Allez revenons au vrai cinéma.

Comme tu dis, ça dépend des conceptions de chacun.
Cela-dit, le cinéma est à la base un art visuel donc la technique ne peut pas être considéré que comme un "élément d'appui". L'Arrivée d'un train en gare de la Ciotat de Louis Lumière a provoqué la panique dans la salle uniquement en raison de l'aspect visuel.
Ce n'est pas choquant de saluer un film, voire de le qualifier de chef d'oeuvre, dont la principale qualité est technique.
C'est comme si on dénigrait, ce qui arrive souvent, les films comiques parce qu'ils ne sont "que comiques". C'est du snobisme de bas étage. Faire rire est infiniment plus complexe que faire pleurer.

Le cinéma, c'est avant tout du spectacle, l'essentiel c'est qu'il réussisse à transporter le spectateur et pour cela, tous les moyens sont bons. A partir de là, ça me paraît assez futile de "hiérarchiser" les genres de film. Un chef d'oeuvre n'est pas forcément un film porté par un scénario de folie, une interprétation géniale, une réflexion profonde sur le sens de la vie ou je ne sais quelle masturbation intellectuelle.

Je suis d'accord avec presque tout ce que tu dis (A part la notion primordiale de spectacle, pour le reste tu vas de toute façon dans mon sens), mais pas sûr que la comparaison avec le Lumières soit la meilleure qui soit, parce qu'on était à l'époque dans l'entière démonstration technique et divertissante, justement. Ca n'allait pas chercher plus loin.

Le grand intérêt de la technique dans l'oeuvre, on la retrouve à mon avis plus chez Méliès, et l'analogie me parait du coup plus s'imposer. Ou comment les SFX servent une démarche artistique.

Moi je comprends toujours pas comment on peut penser qu'il n'y a pas de fond dans Gravity.

La technique et la mise en scène est ici au service d'une représentation de l'espace comme un voyage intérieur similaire à celui de la fécondation et de la naissance, ou plutôt la renaissance.

De plus j'aime beaucoup le discours universel autour de la foi, comme si le fait d'être immergé dans l'immensité de l'espace, et ce quelle que soit sa culture, nous rattache au besoin de garder espoir, de croire en quelque chose, au travers d'une incarnation visuelle, et pas nécessairement religieuse (ça peut être une photo de famille comme une icône orthodoxe ou une sculpture de bouddha).

Ya une date de prévue pour le dernier Eli Roth, Green inferno ?

Pas encore de distributeur en France.

Bha si. Car la technique est la même pour tous, les réalisateurs ont tous plus ou moins le même matériel. C'est la créativité qui fait la diff. L'art ne se contente pas de la technique, sinon tous les faussaires seraient des génies. Dans des films comme matrix, avatar and co, il y a de nouvelles techniques mises au centre, au dépend du reste.



Ouais mais on s'en fout de ça. Là tu démontres juste que c'était une attraction de foire. Le côté divertissement dont j'ai parlé plus haut. En opposition avec le côté artistique donc.



Trouve des exemples alors.



Pas pour moi. Cet aspect compte, mais il y en a d'autres de valeur égale.



J'ai pas vraiment hiérarchisé. J'ai simplement souligné les limites du genre action/survival.

Vous savez très bien que si vous lancez un débat divertissement/art ce sera aussi intéressant qu'un débat capitalisme/communisme entre moi et ikki

Pour info, j'ai pas encore vu Gravity, je ne juge donc pas ce film en particulier.



En effet, c'est limite abusif d'appeler ça du cinéma, mais c'est juste pour rappeler qu'à la base, le cinéma est une prouesse technique. Il n'y a donc aucune raison de juger d'un oeil critique un film qui utilise ou invente des techniques de réalisation de plus en plus pointues.



En effet.

Après quand je dis "technique", ce n'est pas forcément les SFX.

Ecraser de l'ocre pour faire du rouge sur un mur de grotte aussi

Je vais me faire dégliguer par les "vrais" cinéphiles.



C'est le terme "technique" qui ne va pas. Il y a les outils, révolutionnaires ou non, et l'usage qu'on en fait et que je considère comme de la technique.
Des réalisateurs comme Leone, Kurosawa, Tim Burton utilisent des techniques spécifiques pour donner à leurs films un caractère unique et sans pour autant utiliser du matériel révolutionnaire ou même des effets spéciaux.



Dans le genre blockbuster, Le Seigneur des anneaux. Une immersion totale dans un univers imaginaire parfaitement réalisée.
La charge des Rohirims dans le 3, c'est du niveau des hélicos avec la Chevauchée des Walkyries dans Apocalypse Now.



Je pense encore une fois que c'est une question de vocabulaire. Spectacle ne veut pas dire spectaculaire.
Pour moi, le cinéma ne doit pas oublier qu'il s'adresse à un public et qu'il ne doit pas se foutre de sa gueule.

Un peu quand même.

La technique, les effets spéciaux, ce n'est rien au cinéma si l'histoire et les personnages ne tiennent pas la route. Après, chacun son opinion, c'est de l'art, c'est donc purement subjectif par définition donc difficile de vouloir avoir raison.

Néanmoins, pour revenir à Gravity, le film en met plein les yeux, formellement, c'est magnifique avec de superbes plans, mais c'est aussi un huit-clos dans l'espace, très tassé et dégraissé au niveau du scénario et pour ma part, absolument tout tenait la route et m'a happé dans le film avec seulement deux personnages, mais deux personnages forts. C'est le scénario, les dialogue qui rendent vivant et crédible un personnage comme Clooney dont on peut seulement écouter la voix et voir son visage de temps à autre à travers sa combinaison.

Tu évoques plus loin le Seigneur des Anneaux mais c'est avant tout une œuvre littéraire monumentale brassant un nombre incalculable de sujets et de thèmes, ce n'est pas que de la technique dans les films de Jackson qui reprend à la lettre les livres de Tolkien.

Ah mais bien sûr. Par exemple, Avatar, les acteurs sont bidons (pourtant Sigourney Weaver est une actrice immense), le scénar est bof et j'ai trouvé le film moyen.
Le bon, la brute et le truand, si t'as pas cette distribution de folie, pas sûr que le film soit culte. Mais idem inversement, sans la technique de Léone.



Ben justement, Jackson par la technique (paysages, costumes, décors, musique) a su reproduire la magie des bouquins de Tolkien. Et ça, c'est énorme. Vraiment.
C'est pour ça que j'ai pris cet exemple car on peut considérer que c'est une oeuvre purement technique, laissant peu de place à la créativité du réalisateur, contraint au livre, à son iconographie, à sa légende.

Tu fais le PIFFF cette année ?

Sans doute quelques films oui.

Le Kuro et le de la Iglesia sûr, le reste on verra.

J'ai demandé une accréd, je sais pas si je ferai tout mais les prix piquent

Ouai c'est chiant les festivals qui sont au Gaumont Opera, je n'ai pas la carte le pass moi...

Vendredi, Perfect Blue suivi de Real

Les mecs qui peuvent avoir des accréd et qui se plaignent quand même des prix, je vous jure.

Pas encore sûr pour l'accréd mais je me plains même pas forcément pour moi. Juste que ça a bien bien augmenté en deux ans

Bon. Gravity putain.

J'étais seul dans l'espace. Une claque monumentale. Muet en sortant du film. Ma copine qui me dit "ben dis quelque chose".

Comme Steff, le film pouvait pas durer plus longtemps, j'étais dans un état de stress, de tension incroyable. Épaules nouées, nuque, mains crispées...une folie.

Je suis plutôt un sceptique de la 3D, mais alors là, des images magnifiques, une immersion totale, c'est très réussi. Et un scénario simple qui se suffit à lui même. C'est pas tant l'histoire qui compte, c'est l'ambiance, la lutte, le combat pour la survie, le gigantisme de l'espace qui nous entour, nous attire mais nous est pourtant tellement inconnu et même hostile. Il faut dire que je suis fasciné depuis toujours par l'espace, l'univers. Rien que de penser à l'infini, au lien entre temps et espace, ça me fait tourner la tête, mais littéralement quoi. Donc ce film était fait pour moi.

Le côté gnagnan est totalement à sa place dans une telle situation, et pas non plus surabondant. Donc ça va.

Pour moi ce film frise la perfection. Une expérience incroyable.

Pareil j'ai pas parlé pendant 5 minutes, et j'ai pas trainé pour sortir de la salle j'avais besoin de prendre l'air

Si on y va défoncé à l'herbe, y a moyen d'être malade ?

Franchement c'est violent parfois.


Mon cœur a repris un rythme normal au bout d'une heure.

Je viens rarement sur ce topic mais je me demande comment au sortir d'un film on peut penser ou déduire des choses pareil?

C'est purement philosophique? c'est quelque chose que vous ressentez en vous?

Je ne me moque pas je veux juste comprendre.

Ce n'est pas forcément en sortant du film qu'on pense à ça.

A la sortie de la salle j'étais plutôt dans le même état que Steff et ikki.

Mais après tu repenses forcément aux films que tu vois et qui t'ont marqué non ?

Perso je l'ai vu juste avant PSG-Lorient je faisais que de regarder ma montre pour pas rater le début du match.

Très peu de films m'ont marqué donc en général je n'y repense que pendant une ou deux journées, mais je vais suivre plus attentivement ce topic pour avoir des idées plus précises sur quels films aller voir.

J'ai un gros côté rabat-joie et terre à terre donc j'ai du mal à me laisser transporter par mes émotions.

A ne lire que par ceux qui ont vu le film. Spoiler à gogo:

Vous n’avez rien compris, « Gravity » n’est pas un film sur l’espace

Une très belle analyse philosophique du film, que je partage et qui donne au film une dimension supplémentaire.

Plus j'y pense et plus ce film est riche. Au delà de cette analyse, il y a une dimension humaine, l'humanité entière est concerné par ce film. Ou plutôt l'humanité est sujet du film, elle en jeu dans son entièreté (tiens tiens, comme dans les fils de l'homme).

Très rare que je sois impressionné juste en sortant de la salle.

Si j'essaye de me souvenir : "Casino", "La leçon de piano" , "There will be blood", "7 h 58 ce samedi-là", "Fargo"...

Perso j'ai pu découvrir 2001 et Mulholland Drive dans une salle de cinema

J'avais vu Lost Highway en salle à sa sortie, je le rajoute à ma liste des "wow" immédiats.

Sinon, clair que j'adorerais revoir sur grand écran les classiques aux couleurs de malade : "La mort aux trousses", "Le bon, la brute et le truand", "la prisonnière du désert", "Cléopatre"...

Après une série pourrie où j'ai enchainé les horribles Kechiche, Allen, Dupontel, je suis sur une série vertueuse après le Transperceneige et le Coen je suis tombé sur le touchant "Prince of Texas" de David Gordon Green que l'on connait surtout pour son Pineapple Express et qui signe ici une histoire simple de deux hommes qui s'occupent de la réparation d'une route au Texas après un incendie ayant tout dévasté. C'est mélancolique et touchant à souhait, c'est finement écrit, joué avec beaucoup de talent par Paul Rudd et Emile Hirsch et surtout on découvre réellement le potentiel artistique de Gordon Green avec une mise en scène au petit oignon. On ne s'ennuie pas une seconde, on ne sombre pas dans la simple contemplation. Comme le dirait Lil B, c'est so deep, so emotionnal.
Vrai coup de coeur.

Par ailleurs encore une fois, que l'on m'explique la traduction du titre qui passe de "Prince Avalanche" à "Prince of Texas", on échappe à "Very Bad Prince" mais c'est quand même ridicule.

Oui c'est bien Prince Avalanche

Mais c'est censé se passer au Texas ou même pas ? Parce que dans la bande annonce on a pas trop cette impression...

en Imax je pense

Il est bon ?
Il me fait envie, la BD était vraiment bien et ça va me rappeler La compagnie des glaces de GJ Arnaud .






Cimer, j'vais y aller léger au cas où.

Si, quand même, à Bastrop pour être exact mais cela n'est pas pertinent pour un sous, on pourrait être dans le Vermont que le film serait identique. Je ne comprendrais jamais les distributeurs.


DelSpooner en avait parlé mieux que moi il y a quelques pages mais oui c'est réussi, on pouvait s'y attendre avec Bong Joon Ho mais il a brillamment su relever le défi ce qui n'était pas forcément gagné, entre la limitation de l'espace du fait que tout se passe dans un train, le côté international du film pas évident à négocier pour les réalisateurs asiatiques en général et la possibilité de voir une adaptation redondante genre un wagon = un monde ou un niveau si cela avait été confié à un tacheron.
Après je n'ai pas lu la BD donc aucune idée de savoir si c'est une bonne adaptation ou non mais on s'en moque tant c'est un bon film.
Certains te diront que c'est un film avec une majorité de scènes d'action donc que cela ne peut rien donner de bon mais ils se trompent.

Les changements de titre pour mettre un autre titre mais encore en anglais, c'est juste mythique .

Plus grand boulversement au cinéma: une projection de Zabriskie Point que je n'avais encore jamais vu à l'époque. je peux même pas décrire à quel point j'ai été ému et impressionné, magnifique moment.

Surtout que Prince Avalanche ça se lit en français facilement, là ils mettent un truc en anglais qui n'a rien à voir, vraiment débile.

Merci, je n'avais pas vu que vous en aviez parlé, je vais regarder ça.

J'ai l'impression que vous ratez votre effet 9 fois sur 10 avec votre technique de reprendre l'avatar de l'autre..

Et donc la c'etait la fois ou ça fonctionne ?