Okok. Après je sais perso qu'il y'a certains styles de films qui me parlent moins, peut être que c'est simplement ce que Tosca a voulu dire.

Par contre je trouve quand même que quand tu dis:



J'ai pourtant l'impression sur tes derniers messages que c'est un peu ce que tu fais avec Birdman par exemple ou plus globalement ce qu'on pourrait très grossièrement rapprocher du cinéma social/naturaliste et tout ce qui sort du cadre films funs, décomplexés, divertissement etc.

Jim Carrey.

Voilà ça c'est du cinéma

Débat clos.

C'était juste un exemple histoire de faire un méga grand écart avec Guardians.

C'est vrai que sur ce topic je suis réputé pour être un grand défenseur du "films fun, décomplexés, divertissement etc." par rapport au cinéma chiant.

Oui Birdman je le range dans la catégorie des films en carton, pas parce que c'est du cinéma d'auteur (pas vraiment avec Inarritu de toute façon mais bon) juste parce que je n'aime pas ce film. Le problème ce sont les barrières que se mettent certaines personnes, à cause d'un style, d'un budget ou d'un succès public. J'émets un jugement de valeur sur UN film, pas sur une catégorie de film ou sur un public qui a apprécié le film. Y'a du bon partout et y'a du pourri partout.

A mon avis, un bon film est avant tout un film qui atteint ses objectifs, distraire, émouvoir, terroriser, éblouir, faire rêver, voyager, réfléchir ou que sais-je encore. Cela veut dire que le réalisateur a réussi à sortir un produit bien ficelé, cohérent et en phase avec le public.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal avec les films intellos, je comprends rarement l'objectif du truc

Après, oui, on peut estimer que certains objectifs sont plus ambitieux, complexes, nobles pour reprendre le sectarisme snobinard. Mais bon, ça dépend un peu de chacun.
Par exemple, un film qui "fait pleurer" sera souvent mieux estimé qu'un film qui "fait rire". Alors que perso, je trouve le deuxième exercice bien plus complexe que le premier.



Mais c'est quoi ce tacle en douce ?

Tout n'est pas à jeter dans Straub et Huillet. Il y a une vraie reflexivité sur leur art sans tomber dans des films démago de la gauche bien pensante, c'est quand même amené de manière bien plus fine. Cracher sur Straub et Huillet, c'est un peu cracher sur Bresson, c'est ne pas apprécier l'Art. Ce n'est pas un jugement dépréciatif mais un simple constat.
Ce ne sont d'ailleurs pas les cinéastes qui me bottent le plus, mais mon jugement est sans doute altéré par le ramassis de pédanterie que j'ai du côtoyé dans le monde du cinéma dit ''d'auteur''.

Tenez bande de mécréants

Camera de Lubezki




Peut etre pour ca que j'ai aimé Birdman, en plus de Edward Norton , et de l’introspection de la folie de Keaton , nan franchement Houdini je ne te suis pas là.

Pour revenir a Kingsman, tout comme Birdman, je ne me renseigne absolument pas sur les films que je vais voir, je fonctionne au feeling pur, (d'ou ma découverte d'Emmanuel Lubezki sur Birdman)

Et donc Kingsman je me suis fié, au 10/10 de Houdini, sans savoir que c'etait du film pop corn ou autre, c'est pas le film pop corn qui me dérange, j'ai aimé Prometheus, Conjuring par exemple, mais juste ce genre de film a la Avenger, ou absolument tout est du deja vu, avec une histoire tellement prévisible, perso je m’emmerde ferme, pire qu'un reportage sur les escargots a 04h du mat, Avenger, Kingsman, Super8 c'est du film pour enfant.

Tu peux faire du Pop corn avec une "patte" , (Snatch,Interstellar).


Sinon cette nuit j'ai vu 127h, pas mal pas mal, mais je ne comprend pas ses nominations aux oscars de l'epoque


Ah oui et j'ai vu ça recensement



Moon un bon film de SF en huis clos. bonne perf d'acteur.

Super film Moon.
Une jolie version d'un thème bien connu

Et avec une excellente OST de Clint Mansell

En même temps Kingsman ne cherche pas à faire du neuf, mais à rendre hommage à ce qui a été fait dans un genre précis en s'en moquant gentiment. Mais sinon je peux te citer une dizaine de scènes dans le film que je n'ai pas vu ailleurs, dans leur représentation.

C'est quoi?

Ces films n'ont absolument rien de Pop corn. Ce sont des exercices justement. Si tu estimes que ces films sont pop corn, alors tu ne peux absolument pas comprendre le sens de ce genre de films. Ce n'est pas le côté prévisible, grosses ficelles, et action à outrance qui parlent ( pour les films du haut du panier cela va s'en dire ), mais ce moment de détente, de dépaysement, de voyage et pour Kingsman, ce moment de folie. Je serais un gamin de 16 ans, je serais fou amoureux de ce film. Il parle à l'enfant héros, au rêveur, à ce qu'il pourrait être quelque part. C'était le cas pour les Indiana Jones. Et pourtant Indy est un erzat de James bond. Lucas et Spielberg révaient d'en faire un.

On ne regarde pas Avengers comme on regarde Whiplash.

Ps : toi qui aimes donc Snatch, le réalisateur de Kinsgman est l'ancien producteur exécutif de de Guy Ritchie sur...Snatch.

Grossièrement, ils se servent des outils du cinéma pour établir une réflexion sur ce dernier. C'est de la pure branlette de cinéma d'auteur mais ça vole un peu plus haut qu'un vulgaire film des frères Dardenne.

Pasolini >

Genre de la métafiction?

Voilà, leur œuvre flirte souvent avec la mise en abîme qu'engendre la métafiction.

Je peux comprendre qu'on prenne son pied avec des Kingsman (même si perso ça me gonfle vite), par contre rien que les conditions dans lesquelles faut se taper ces trucs, à savoir justement avec des connards qui bouffent des pop corn et gloussent pendant tout le film, c'est impossible.
Ma dernière expérience de ce genre c'était "Conjuring", où l'exploitant est obligé de foutre le son à fond pour couvrir le bruit du zoo

Donc oui, ces films drainent un public que j'ai pas envie de côtoyer.

J'ai vu Kingsman dans de très bonnes conditions, pas un bruit dans la salle.
Et pourtant c'était aux Halles

Les pop corns et les gens qui gloussent c'est hyper relou mais j'ai découvert un public tout aussi relou pour aller voir le cinéma dit d'auteur : le vieil ermite relou, que tu retrouves à la bibliothèque sur des ordinateurs à faire des recherches sur la navette spatiale enfouie des Templiers, et le type passe le film à jouer avec son sac plastique qui contient je ne sais quel mystère et fait tomber sa paire de béquilles toutes les 10 minutes, laisse les parterre IDIOT. Et on se fait souvent enculer sur la qualité du siège et la taille des écrans.
Non le vrai truc triste au cinéma c'est une bande annonce de 2 minutes pour 13 minutes de publicité.

Pour "conjuring" c'est un peu à part, il y a un réel problème avec l'exploitation des films d'horreur car il n'y a pas les familles pour faire tampon comme pour un blockbuster classique, le zoo est lâché seul, livré à lui même et ça vire souvent à l'anarchie, le dernier exemple en date c'est "Annabelle", cherchez des articles là dessus c'est formidable.

Faut choisir son ciné aussi, perso je vais toujours au MK2 BFM et j'ai jamais eu de soucis

T'as été au pathé Grand ciel ou liberté ?

Liberté

Tu vas au Pathé Boulogne, Pathé Beaugrenelle, les cinéma de quartier qui se sont développés avec de bonnes programmations et des salles rénovées...

Tout s'explique ! J'ai du mal a foutre les pieds à l'autre alors liberté n'en parlons même pas !

Frère, viens au Gaumont Saint-Denis, c'est toujours vide quelque soit le film



Je viens de regarder par curiosité :

J'ai été voir Inherent Vice hier. Alors c'est pas le meilleur Paul Thomas Anderson, loin de là, mais je me suis bien marré. Un bel ovni qui peut dérouter par son rythme et son intrigue, on est dans le cerveau d'un fonsdard pas de doutes là dessus, les années 70 sont prises à bras-le-corps. C'est très bavard, un peu trop (du name dropping en veux tu en voilà), mais j'imagine que c'est pour se moquer de ceux qui suivraient ça d'un oeil un peu trop sérieux.

Rien à dire sur le cast, Joaquin Phoenix est grand (mais ça on le savait déjà), Josh Brolin quant à lui est exceptionnel et ça fait bizarre de voir Owen Wilson faire le taff.

Et cette campagne d'affichage. C'est du bel ouvrage :

Tout pareil. Et ce n'est pas son meilleur mais ça reste un foutu bon film.
PTA est quand même sacrément génial caméra entre les mains, qu'est ce que c'est beau comme film encore une fois.
Et alors oui je m'attendais à Phoenix mais alors la performance de Brolin


On peut rajouter un OST phénoménal.

Sérieusement, n'est ce pas le meilleur morceau de l'univers?

Les affiches déchirent sa race

Plus belle voix de l'univers en tout cas. Minnie

Je ne savais pas que sa fille Maya Rudolph était mariée à PTA

Clairement

A revoir après avoir vu le film

Je ne savais pas où le mettre:

http://www.apar.tv/cinema/700-films-rares-...-et-maintenant/

Croco3034

Le trailer de Tomorrowland en russe a filtré !



Ca va être bien

Rhoooo, comment ça va être bien.

Oh bordel

Vu Inherent Vice hier



il faut que j'aille le revoir au plus vite

Sinon Why don't you play in hell? sort enfin en France le 25 mars mais seulement en DVD malheureusement.

Serpico ce soir 20h50 sur ARTE.

Pendant Top Chef, dommage.

Merci ! ça fait un bail que je voulais le revoir.

Comme quoi on arrive à être d'accord sur certains points

Cette scène et celle de l'Eglise, juste énorme

Sans être en extase, vraiment bien aimé Inherent Vice, y'a quelques séquences bien WTF (Martin Short ).

Citizenfour

Certifié "goldenballs" le gars

Génies.