T'aime vraiment ça DelSpooner ?

Putain t'as toujours pas compris qu'il y a des personnes qui peuvent tout aussi bien aimer mater un bon Fast qu'un bon Malick suivant les circonstances ?

Houdini réexplique lui.

Ba ça m’échappe complètement oui, Fast and Furius quoi, Fast and Furius ...


Au delà de ces daubes, tu as de bon goûts, c'est pour ça que ça me choque et arrêtez de me sortir des comparaison a deux balles, sur le ciné "pop corn", dans ce cas je peux tout aussi bien dire, tu manges une pizza dans la meilleure pizzeria d'Italie, et tu manges une pizza surgeler de chez Carrefour, bon c'est pas pareil quoi.

Fin vous faites un grand écart de fou, c'est comme écouter Gradur et Mozart, ça colle pas, jveux dire, de s'en contenter pour aller avec ses mômes ou ses neveux soit, mais de là a s'enthousiasmer sur ce ça

Bah étant donné que je considère le 5 comme un des meilleurs films d'action de ces dernières années, et ce malgré la déception du 6, oui j'attends le 7 avec impatience.

Et donc la séquence présente ici, je la trouve impressionnante et généreuse, si le film est à cette image, ça me convient parfaitement.

y'a un côté ado pas tout à fait émancipé dans tout ça faut bien l'admettre Del

Quand t'aimes le Cinéma, t'aimes tous les cinémas. Tu crois qu'en école de ciné, tu fais que te branler sur du Malick? Sache qu'un film comme Die Hard est une pièce maîtresse pour tous ceux qui veulent étudier la mise en scène, la gestion de l'espace. Tu pourras également voir les Cahiers du Cinéma se branler sévère sur l'oeuvre de John Woo.

Faut avoir l'esprit un peu ouvert.

Et ?

J'ai toujours dit garder mon âme d'ado voire d'enfant devant certains films.

Comme pour Super 8 par exemple, tu peux voir le film comme un adulte dépassionné et tu resteras à la porte, c'est dommage.

Tosca tu penses quoi d'ET ?

En même temps Tosca a chié sur Kingsman... "Pas son cinéma"

En quelques mots, Tosca :

Mais pourquoi?
Nous ne sommes pas monolithiques, tu as bien des humeurs et selon celles ci tu n'as pas toujours envie des mêmes choses et ça marche pour tout, t'aimes bien aller au gastro mais un bon grec de retour de soirée ça n'a pas de prix, des fois tu as juste envie de lire un bon Maigret plutôt qu'une anthologie des romantiques allemands, quand je suis avec des potes je ne vais pas écouter du Mozart, dans les transports je vais jouer à Pokemon Shuffle (les vrais savent) pas à Chrono Trigger, il faut arrêter de vouloir mettre des gens dans des cases, arrête de te mettre des barrières et surtout arrête de juger.

Et ce que je ne comprends pas dans ton système de classification c'est que faire des "auteurs" de cinéma de genre, les Romero, Carpenter, Cronenberg et j'en passe, ils n'ont pas le droit d'être considéré comme des monuments parce qu'ils ne font pas dans l'intellect pur? Les frères Coen ne sont pas des génies parce qu'on rigole devant leurs films? Hitchcock (SAWS) c'est quoi? Il avait du succès, imagine l'horreur.

Pas besoin de nous prendre pour des débiles, on ne met pas Gradur et Mozart au même niveau ou même Vaughn et Malick, mais on peut kiffer pleins de types différents pour des raisons différentes. C'est ça qui est cool dans l'art : tu pioches à gauche et à droite et tu prends ce que tu veux quand tu veux comme tu veux.

Houdini (SAWS)

Woodkid aurait composé la BO du prochain Cuaron, "Desierto"

Bah déjà, ça s'inscrit dans un certain cinéma d'action, c'est à dire l'action pour l'action, avec un scénario de merde, des acteurs de merde et une psychologie aux abonnés absents.

Tu me dirais Bullit, je dirais ok. Indiana Jones, ok. Jason Bourne, ok. F&F, pas ok. C'est sans doute le top de ce genre de films, mais ce genre de films c'est de la merde.


Ouais, avec un raisonnement comme ça tu justifies tout, ex : les titres de l'OM époque Tapie, bah c'est juste une certaine façon d'envisager la compétition. Bah nan, c'est de la merde.
Quant à John Woo, je supporte pas, mais on peut pas le comparer à F&F, d'abord parce qu'il y a des vrais acteurs.
Idem pour Die hard : t'as de l'humour, une histoire qui tient debout (simplissime mais qui va au delà du simple prétexte) et une psychologie.
Pour moi F&F c'est au niveau d'un film de cul avec des drifts à la place des doubles pénés.

Ainsi que Bruce Willis.

Tu te fous de notre gueule là ? Tu compares Hitchcock avec toute la charge émotionnelle, l'humour, l'humanité qu'il y a dans ses films avec un F&F ?

J'adore les films de genre et notamment les polars, genre que je désespère d'ailleurs de voir si peu illustré. Mais ça n'a rien à voir avec certains trucs que je vois parfois encensés ici simplement parce que d'un point de vue technique c'est bien foutu.


Oui, un vrai acteur comme je le dis avant. Le mec est super fort et on peut se dire qu'il aurait très bien pu faire une carrière beaucoup plus large alors que Vin Diesel quoi...

Ahah, j'oubliais la plus grosse merde dans le genre c'est les Transporteur, putain que c'est à chier. Et encore, Statham a quelque chose à la limite, mais les Transporteurs c'est de la merde en barre.

Ils ne comprennent décidément rien Houdini...

Nan mais c'est simplement que l'argument "c'est destiné à entertainer et ça entertaine à fond" me passe au dessus de la tête vu qu'en général je m'endors au bout de 20 minutes avec ces films là...

En même temps, attention, je chie aussi sur les films iraniens de 2h45 et cie (qui sont aussi sucés ici )

Et en même temps, c'est surtout que mon opinion

Juste en dessous je précise bien que tout n'est pas au même niveau mais si on ne pouvait apprécier que des trucs du niveau d'Hitchcock on ne pourrait rien apprécier d'autre.

Perso je n'aime pas les F&F en plus mais quand je n'aime pas un truc ce n'est pas par principe.

Par principe, par principe... Ca veut dire quoi ? Je les ai vus les machins... J'aime pas ce genre précis de cinéma (si si, c'en est) parce qu'il manque trop de trucs pour que ça m'accroche, c'est pas un drame.

De toute façon, c'est pas dur, si j'étais aux commandes il y aurait que des polars, des films de guerre, des films de procès et des films d'espionnage

Je comprends pas où tu veux en venir là.
Que ce soit John Woo ou les Die Hard de Mac Tiernan, je parle de mise en scène surtout, et ces films sont des pièces maîtresses dans ce domaine.

Mais on s'en branle de la mise en scène quand y'a pas d'histoire et des acteurs crados

Bah franchement pas moi, dans les John Woo, à part une ou deux gars charismatiques, les films HK, c'est ridicule en terme de jeu, et l'histoire, j'en parle pas, c'est très limité.
C'est juste transcender par une mise en scène dantesque.

Non, ça dépend du genre, du film, du ton, de l'intention du réalisateur...

On demande à Vin Diesel de jouer un personnage de bourrin dans un film d'action bourrin, pareil pour The Rock, ils le font très bien.

L'intention avant tout.

Si c'est juste de divertir en balançant de la tôle froissée à tout va et en misant uniquement sur des cascades de folie faites en conditions réelles, et si je trouve ça très bien mis en scène, ça me va complètement, parce que je trouve ça fun. Con peut-être, mais fun. Que ça ne t'intéresse pas, je peux tout à fait le comprendre.

Sur Fast 5, je trouve pas le scénario merdique en plus. Avec le recul c'est même assez génial parce que volontairement con. Passer les 3/4 du film à essayer de faire un braquage en finesse alors qu'on sait très bien qu'à un moment ils vont lâcher leur plan pour y'aller à la bourrin, c'est assez drôle.

FYP

Que penses-tu du 2ème Die Hard ?

Bah exactement

Sauf que la mise en scène laisse à désirer.

Je leur souhaite du sale. Pour F&F et cie je suis plus modéré, je me contente de les voir le moins possible.

Les films de procès sont tops mais que les amerlocs, l associé du diable mon cousin vinny ou dernièrement the juge.
Ou 12 hommes en colères .c est mon reve d essayer de retourner un jury.


Tu veux dire 58 minutes pour vivre Bruce willis

Sinon ff c est nul de chez nul et pourtant j en vois des merdes dans l.avion. dernièrement le truc de merde avec les faux flics que j ai bien aimé et babysitting aussi d ailleurs

Del Spooner, des échos sur le nouveau film de Mann, Blackhat, qui sort très bientôt?

Le film à l'air de se faire déglinguer

Les films de Mann ont jamais soulevé l'enthousiasme des critiques.
Je me rappelle que Heat, l'un des plus grands films réalisé, n'avait pas été apprécié à sa juste valeur au moment de sa sortie, c'est à dire celle d'un chef d'oeuvre définitif.

Parlant de Mann, y'a une jolie édition de Le Solitaire qui vient de sortir en BR/DVD chez Wild Side. Accompagnée d'un livre d'à peu près 150 pages écrit par Michel Ciment sur le film. Le tout pour 30 balles.

Si on a pas déjà la Criterion ou pré-commandé la Arrow...

Vraiment du mal à aimer le film Heat...
L'intrigue est vu et revu et Al Pacino joue super mal.

Il a quand même ses fans y compris parmi les critiques.

En fait, j'ai juste regarder beaucoup trop vite sur le site metacritic. Les mecs notent sans avoir vu le film...

Il venait de bouger à Montpellier avant de disparaitre

Je viens enfin de le voir, et je ne comprends pas pourquoi The Dark Knight Rises a été critiqué.

J'ai trouvé le film génial et une parfaite conclusion à cette trilogie.

Pareil, d'ailleurs à la sortie du ciné je pensais même que c'était le meilleur de la trilogie bon ça a changé avec le recul mais quand même, ça vole encore tellement au-dessus des autres films du genre.
Y'a qu'une scène qui m'a vraiment dérangée

DelSpooner, c'est mieux que Fast and Furious ou pas selon toi ?

Mamadieu, moi aussi là je ne sais pas si je préfère The Dark Knight ou The Dark Knight Rises. C'est complètement au-dessus des autres films de super héros, quand je pense à ce navet d'Avengers avec ses tentatives d'humour à 2 francs.

FYP

Au-dessus de tous les autres films de super-héros c'est une certitude pour moi. Par contre, si les 3/4 du film sont au niveau du Dark Knight, je trouve quand même les 20 dernières minutes vraiment expédiées voire baclées et que ça entache le résultat.
Que ce soit...



Ça va trop vite et me donne à chaque fois l'impression qu'il a fallu tout resserrer dans le final pour que ça rentre en moins de 3h.
C'est rare mais j'aurais d'ailleurs aimé voir une version longue du film. Je pense qu'il aurait à y gagner.

Le personnage de Bane est surtout trahi par rapport au comics.

Le film est boursouflé, pesant. On dirait une sorte de James Bond maladroitement transposé dans l'univers de Batman, mais qui n'en respecte pas les éléments de scénario essentiels.

Je doute qu'il y ait beaucoup de Batfans qui approuvent ce troisième film...

Ah bah c'est vraiment une histoire de goût parce que je trouve ça tellement nul les Bateman de Nolan. Ça se prend trop au sérieux, Christian Bale est mauvais comme cochon comme d'habitude, j'ai trouvé ça chiant, c'est fait avec un balai dans le cul et ça se donne des airs de fresques épiques alors que ça ne raconte rien d'intéressant. Pourtant, j'aime beaucoup Nolan, mais pas pour les Batman.

Avengers aussi ça ne raconte rien d'intéressant, mais au moins c'est marrant, détendu, c'est fait pour passer un bon moment sans péter plus haut que son cul, un peu comme Guardians mais en beaucoup moins bon et sans réel identité.

Oui vraiment une affaire de goût, on est à l'opposé là.

J'aime le côté nerveux de ces Batman, c'est tendu. Batman est un héros mais surtout un homme. Les adversaires sont très réussis et charismatiques. Les seconds rôles comme Jim Gordon, Blake ou Selina tiennent toute leur place et l'équilibre est bien trouvé avec Batman.

Je n'ai trouvé ces films ni pesants, ni prétentieux. Pour moi ce sont de grands films d'action qui réussissent à aller au delà de l'action simple justement.
Mais merci pour vos retours, au moins j'ai une idée des critiques même si je ne partage pas.

Par contre inquiet par ta comparaison Guardians / Avengers tant ce dernier m'a déçu. Je pense que les telefilms avec Hulk et Thor sont plus intéressants. Mais je tenterais quand même.

lequipe

Je me souviens plus trop du film mais globalement y'a plein de trucs soit "bizarres" soit dont on se demande à quoi ils servent, genre le coup de Bruce Wayne qui est tout cassé qui marche avec une canne et qui finalement il se met une attelle et il casse des murs en brique, le coup de la colonne vertébrale remise en place façon boyscout, son retour à gotham après l'évasion dans le désert sans qu'on sache comment, le logo de chauve souris dessiné avec de l'essence WTF. Je me souviens plus de grand chose d'autre, j'ai juste souvenir d'un film chelou.

TDK rises est globalement un très bon film, mais la plupart des gens avaient été déçus après le chef d'œuvre TDK.

Tellement au-dessus que toute suite serait forcément un peu décevante.

Mais en tant que tel, Rises est un super film.

Oui tu as raison, surtout l'attelle. Bon il était dans une dépression et se foutait de tout, mais il aurait pu prendre 1 journée pour régler ça.
Globalement, le retour de Batman dans le game aurait pu être plus progressif, limite plus forcé et torturé.

Mais tout cela ne m'a pas plus gêné que ça au final, j'ai complètement été pris dans le film, l'histoire et les personnages.

Et le prochain Batman vs Superman sera bien une suite de cette trilogie car c'est le cas dans les comics