C'est chelou que tu aies une réaction aussi violente. Je peux comprendre qu'on ne rentre pas du tout dans le film dans les parti pris narratifs sont tranchés (narration complètement éclatée et non-linéaire, ce qui empêche de totalement saisir le déroulement de l'action avant de sortir de la salle, mise en relation de la genèse de la vie sur terre et d'une histoire familiale, voix off qui se superposent à l'action sans qu'on puisse identifier le narrateur avec certitude...). Mais tu ne peux pas nier que visuellement le film est sublime (plaisir de film qui ressemble à celui du plaisir de créer des images de toute pièces pour un peintre), que la mise en scène est à la fois incroyablement fluide ET hyper précise (genre les scènes de dispute dans la maison où la cam passe d'une pièce à l'autre mais où l'action reste étonnement lisible), et que la direction d'acteur est juste ouf (les trois garçons notamment).

Ce qui me surprend le plus dans ce film c'est qu'il est à la fois complètement démesuré et terriblement dense (durée du film, ampleur, thèmes traités hyper ambitieux) et son coté ultra intimiste: Malick se concentre sur tous les thèmes qu'il a pu explorer par le passé (filmer le temps en le rendant presque palpable - donc tout un travail sur la sensation, la relation entre l'homme et la nature, entre les hommes eux même, la représentation du sacré...) et évacue presque tout ce qui a trait au récit à proprement parler. L'histoire de famille j'ai presque envie de dire qu'on s'en tape, mais qu'au final elle est enrichie et deviens incroyablement belle grâce à tout ce que Malick fait autour.

Bref, je suis surpris que tu réagisses de manière aussi épidermique. Tu parlais des films de Nuri Bilge Ceylan il y a quelques jours, c'est quand même pas un mec qui fait des films popcorn quoi. Les Climats d'un point de vue du récit c'est quoi? Un mec et une meuf qui rompent, le mec mange des cacahuètes, il part en vacances, il neige, il retrouve sa meuf, il re-neige, ils couchent ensemble. Film complètement mutique avec des personnages qui n'arrivent pas à communiquer, hyper âpre, ça pourrait être chiant comme boire un verre d'eau et pourtant ça fout les larmes aux yeux.

Je suis pas allé à Cannes cette année, je suis loin d'avoir vu tous les films en compétition, et j'ai trouvé que la sélection était mortelle sur le papier. Est ce qu'il y avait des films plus ambitieux que Tree of Life en compétition? Pas sur. Est ce que c'est un film parfait? Non, comme tous les Malick d'ailleurs. Mais par contre je sais que dans 20 piges je me rappellerai du jour où je l'ai vu. Est ce que c'est une merde sans nom, une insulte au cinéma? Je vois pas comment on peut dire ça d'un film aussi ambitieux, réalisé par un cinéaste au sommet de son art qui sait ce qu'il veut sans nécessairement réussir à toucher du doigt cet objectif de manière continue, tout en étant à la limite de la naïveté de par le choix de son sujet et par son investissement total. Rien que pour ça (et c'est déjà énorme) ça fait une très belle palme, quand bien même le film est exigeant, perché et fou.

Bon là je vais mettre des JPEG débiles pour aérer










En gros Coppola avait le mors de ne pas pouvoir tourner le film comme il le souhaitais à cause des contraintes budgétaires (alors que bon, le mec se faisait apporter des paquets de pâtes de sa marque préférée par avion pendant que l'équipe crevait de la fièvre dans cette putain de jungle foutue ), mais qu'il à eu la possibilité de modifier certaines scènes grâce au numérique pour qu'elles soient plus proches de sa vision. D'après IMDB ya 50 minutes supplémentaires en fait. Notamment tout un passage contre le colonialisme qui se passe dans une plantation tenue par des français.

C'est surtout ce qui m'a insupporté dans le 4, les histoires de hacking avec les mecs qui pianotent comme des fous, alors que tu pouvais foutre une histoire de méchant merdique et c'est Die Hard, on s'en fout quoi.

Ça me fait penser à cette daube posté par je ne sais plus qui

Ballack le côté nouveau 2001 de three of life est justifié ?
Le truc avec les gros film métaphysique c'est que tu adhères ou pas et que si tu rentres pas dedans c'est une horreur. Mais bon c'est Malick quoi.


Pour les films Cannois le Von trier me tente bien aussi

Moi ce que je supporte plus dans ce genre de scène c'est qu'on nous prends pas pour la moitié d'un con avec des pc sans souris, des claviers où tu tapes à toute vitesse n'importe quoi et qui te fait des effets genre je zoom, je fais un plan en 3D où comme ici je lutte contre un pirate

J'oubliais leurs PC géniaux qui mettent pas dix plombs à lancer une application

Concernant 2001 c'est évident que tu es obligé d'y penser pendant la projection. Après ce sont deux films différents, et à la limite j'ai même pas envie de les comparer (pas assez de recul pour ça, besoin de voir Tree of Life au moiins une deuxième fois au minimum).

Je suis bien d'accord avec toi pour le coté pile ou face de ce "type" de films. Cela dit la beauté visuelle du Malick t'aides à rentrer dedans, surtout à partir du moment où tu acceptes de lâcher prise un minimum et de ne pas tout comprendre sur l'instant. Du coup ça créé un coté puzzle où les éléments prennent du sens les uns par rapport aux autres au fil du film, ce qui est plutôt cool.

Honnêtement je pense qu'il faut vraiment le voir, comme ça même si tu kiffes pas tu pourras en dire du mal peinard.

Le méchant est tout pourri aussi comparé au 1 et 3 aucun charisme le mec.

Le méchant comme tu dis c'est Timothy Olyphant et je te trouve vraiment dur avec lui. Ok il est mauvais dans Die Hard 4 mais ce n'est pas à cause d'un manque de charisme...

Il est d'ailleurs excellent dans Justified ou dans Deadwood. ..voir même dans The Girl Next Door ou Hitman

Le problème c'est que dans les Die Hard les méchants doivent être assez caricatural et avoir une certaine prestance ou avoir une certaine repartie pour exister face a McLane hors le mec la n'existent pas tellement il se fait bouffer rien avoir avec le 1 et le 3 avec Samuel L. Jackson encore en plus.

Dans Hitman je l'ai trouvé moyen aussi mais je ne l'ai pas vu jusqu'au bout

Pour Hitman, c'est un exploit d'aller au bout, mais ce n'est pas forcement de sa faute... Tu as beau être bon acteur, si on t'ecrit un role de merde tu feras de la merde

TMC qui recommence son cirque à diffuser L'Arme Fatale 3 juste avant le 2 ...

ben c'est normal non ?
Chaque semaine un épisode, et une rediff du précédent dans la foulée, on s'en fout de la rediff...
Moi perso c'était l'occasion de les revoir, j'en profite.

Et à la fin du film je zappe, je me tape pas la rediff du précédent

Ah oui, je ne voyais pas les choses comme ça... moi aussi, je vais en profiter pour voir le 3, c'est celui que je connais le moins.

Je reviens de The Tree Of Life. J'ai beaucoup aimé... C'est beau, Malick sait faire les choses, cadrages, réal, direction d'acteurs, c'est juste splendide. Les plans de natures, big bang, magnifiques.

Mais j'adhère pas du tout a son propos. J'ai eu l'impression de regarder une propagande pour dieu "Quoi qu'il fasse, de mal ou de bien, on revient toujours vers lui, il nous fait à son image, donne et reprend ce que bon lui semble mais c'est Dieu. Point Barre" j'adhère pas.

Mais très beau film.

Very Bad Trip 2

Peut-être pas aussi bon que le premier (l'effet de surprise en moins) mais pas mal de gros fous rires

Alan

J'ai vu la bande annonce et elle m'avait fait un peu flipper, ca sentait le c/c du premier.
Tu me rassures un peu

Ah mais c'est un copier/coller

X-Men, First Class : Tuerie.

comme le premier donc

J'voulais le voir hier : séance complète

Cool j'ai hâte. Apparemment le générique de fin est aussi énorme que le premier.

Matthew Vaughn quoi.

Bin ouais, on commence à avoir l'habitude. Puis McAvoy en Prof X grosse perf de l'acteur, vraiment classe.

Je lis que des bonnes critiques en tout cas, et je lis même souvent qu'il est meilleur que les 2 premiers

M'étonne pas pour McAvoy, c'est un tout bon, et ça se voyait déjà au travers des trailers qu'il était fait pour le perso.

J'ai hâte.

Bin... Je sais pas trop, j'ai pas revu les 2 depuis un petit moment, mais le 2 envoyait déjà du lourd (Bordel la scène à la maison blanche (?) avec Diablo ). Faudrait que j'y rejette un coup d'oeil pour me faire un avis. Mais en tout cas il met la franchise sur les bons railles après les mauvais 3 et Wolverine.

Et gros point positif : pas de 3D.

Oh oui

J'irai samedi je pense.

Ce soir je vais voir 30 minutes de Super 8 de J.J Abrams, c'est frustrant de ne pas le voir en entier mais j'ai quand même hâte de voir ça. Puis Kyle Chandler

Y'a combien de films X-Men en tout ? et c'est quoi l'ordre ?

Parce que j'en ai vu qu'un : X-Men Origins : Wolverine, et c'était pas fameux

La première trilogie. Wolverine et là First Class

X-Men 1 et 2 sont vraiment excellents. Le 3 nul à chier, Singer avait laissé la main Wolverine nul aussi. First Class très très bon.

Donc 5 en tout ? Histoires qui sont reliées ou pas du tout ?

Les 3 premiers oui. Wolverine c'est les origines du personnage. Et First Class c'est les tout débuts des X-Men, quand Prof X et Magneto était jeunes et amis. Tu peux voir celui là sans avoir vu les autres, c'est une sorte de Reboot.

Mais y'a toujours un petit lien entre chaque.

Merci

Heu.... Oui.
Pour moi meilleurs que les Iron Man.

Je les ai vraiment trouvé nuls.

j'ai jamais accroché à l'univers xmen, mais j'avais vraiment trouvé les 1 et 2 bien nuls en tant que films.
pas vu la suite ^^

Quand tu dis excellent c'est par rapport au niveau général du genre ou du cinéma?

Parce qu'à part le First class, je les ai tous vu, c'est vrai que les 2 premier sont pas mal, le troisième et Wolverine à chier mais les meilleurs sont des films à voir une fois quoi, pas des réferences comme peu l'être un Batman Dark Knight.


Est-ce bien difficile de faire pire

Arf c'est dommage Je trouve que Brian Singer a vraiment maîtrisé ses films. D'ailleurs ça s'est vu lors du 3 où ce n'était plus lui et la catastrophe que ça avait été.

Moi , c'est ptet parceque a la base j'adore l'univers xmen, que je les ai trouvés nuls.

Tres loin d'un Iron Man , d'un Dark Knight ou meme des premiers batman voir d'un spiderman je sais plus lequel que j'avais bien aimé.

Alors que j'ai jamais aimé Iron Man et SpiderMan.

Du genre déjà. Après le cinéma c'est vaste... Mais pour moi ce sont de très bons films, en général. Mais c'est difficile de comparer y'a tellement de genre différent.

Après voilà je suis assez fan de l'univers Marvel et les Super héros en général..

Sinon en matiere de film de superhéros, la tres bonne surprise que j'ai eu , c'est avec The Incredible Hulk , pas si étonnant vu les acteurs (Edward Norton , Tim Roth, Liv Tyler) mais vu le sujet......

Sion éffacé appermeent Hiso, le message ou je te disais qu'effectivement la réal des 2 premiers Xmen était plutot bonne, alors que le scenar et les acteurs........

oué ben moi je déteste encore plus dark knight
C'est sûrement mon côté gnan gnan, mais je préfère largement superman ou spiderman ^^
j'assume volontiers !
après je place la barre bien plus haut pour kick ass.

The Dark Knight je le mettrais pas forcément au même niveau que les Iron Man and Co car TDK se veut plus réaliste et t'as l'impression de voir une sorte de thriller, voir film noir, plus qu'un film de Super Héros. Loin des effets et le coté "colorer" des Marvel.

J'adore les films de super héros perso, très bon public pour ce genre. Pas vu Thor d'ailleurs, c'est bien ?

Et je surkiffe The Dark Knight, mais je suis fan de cette vision là de Batman que j'ai découverte grâce au topic Comics.

Vi meme si les batman ont jamais été tres coloré et toujours assez sombre, pour cela que je les aime d'ailleurs avec des hauts et des bas suivant les opus.

De meme qu'iron man dans un certain sens, ce film était bien car il s'éloignait de l'univers de marvel avec le coté décalé apporté par Downey Jr a iron Man, sans parler de la réa plutot froide au niveau des couleurs.

De meme que le spiderman que j'ai aimé c'est celui qui est assez sombre ou il se pose pleins de questions.

Les films de superhéros lisse comme les 2 premiers Xmen, Wolwerine etc , meme si ils sont beaux avec de beaux effets sont inintéressants au possible et je m'y fais chier a la finale.

non
enfin c'est loin d'être le pire des comics movie mais ça casse pas des briques..bref me suis fais chier

Thor ça partait mal avec les images, teaser qui sortait avant la sortie du film. Mais le film est plutôt une bonne surprise. Y'a beaucoup de blabla (Marvel style) mais il est bien, sauf pour la partie sur Terre où t'as l'impression que le scénariste s'est endormi sur sa feuille en l'écrivant. Alors que la partie Asgard est vraiment bien.




J'aime bien les Spiderman aussi, sauf, évidemment le 3. Pour les X-Men... Je vais les regarder dans quelques temps pour me refaire un avis.

Je pense que tu parles du 1.

Le 2 est bien aussi avec l'histoire qu'il se refuse avec sa copine. Plutôt sympa.

Le 3 bof : Trop bordélique et je n'ai pas aimé les combats comme les Vilains (Sandman bof, Venom bof).

Ok pour Thor j'essaierai de le voir.

Gros +1

Les films sont moyen bof en étant gentil, mais tellement loin du potentiel des Xmen ... Le reboot à l'air sympa par contre content de voir les persos d''Emma frost, Moira et Sebastian Shaw
Et puis centrer enfin le film sur le Prof X, enfin... C'est pas Wolverine et ses potes Xmen.

Le 3 ils ont passé tout le bugdet en CGI. Il restait rien pour un bon scènar du coup, ils ont voulais faire dans le spectaculaire et un Parker bad ass (totalement raté evidemment).



Kevin Bacon est bien classe

Le générique de VBT 2