Vu "Pas si simple" hier soir. Pas exceptionnel mais film qui se regarde.

L'UGC Orient est juste immonde comme cinoche. J'étais dans la salle 6, toute un peu lugubre. ça ne donne pas envie. Je suis déjà allé voir Sam 5 et Saw 6 dans la salle 1 qui est très grande mais on dirait un hangar avec des fauteuils et un écran.

Miramax Films : la fin d’un studio mythique
Cinéma > Business | Posté par AlloCiné - vendredi 29 janvier 2010
C’est une grande page qui se tourne dans l’histoire du cinéma américain avec la fermeture définitive du studio Miramax Films, après plus de trente ans d’existence.

Triste nouvelle pour le paysage cinématographique : Miramax Films ferme aujourd’hui ses portes. Fondée en 1979 par les frères Weinstein, la société de production, dont le nom est la combinaison des prénoms (Mira et Max) des parents des deux frères, avait pour objectif majeur de découvrir de nouveaux talents et de distribuer des films indépendants refusés par les majors américaines. C’est grâce à eux que l’on a ainsi pu découvrir de grands noms d'aujourd'hui comme Quentin Tarantino, Steven Soderbergh, Gus Van Sant, Anthony Minghella ou encore Jim Sheridan.



En 1993, le studio avait en partie été acheté par les studios Disney, qui avaient le dernier mot quant aux choix des films distribués et produits. Mais des désaccords entre les frères Weinstein et le directeur de Disney de l’époque, Michael Eisner, sont apparus vers 2004. Après de multiples négociations, les deux entités ont annoncé la fin de leur relation commerciale au profit des studios Disney, qui ont finalement repris possession de la société. Selon la rumeur de l’époque, l’objet de leur désaccord aurait concerné la sortie aux Etats-Unis du film Fahrenheit 9/11 peu de temps avant les élections américaines. Eisner aurait fait pression sur les frères Weinstein pour que Quentin Tarantino, alors Président du Festival de Cannes, remette la Palme d’Or au film de Michael Moore. Reste que leur désaccord a poussé les frères Weinstein a quitter la société pour fonder The Weinstein Company, qui connait elle aussi quelques difficultés aujourd'hui. Les Weinstein ont récemment essayé de racheter le nom de la société, mais la société Disney n’a semble-t-il jamais répondu aux appels. Ayant toujours six projets en attente, Disney espère rapidement pouvoir trouver d’autres distributeurs souhaitant racheter ses films afin de s’en occuper.

Très sympa In The Air. George Clooney est parfait dans son rôle, on passe un très bon moment

2012

...

Bah c'est du cinéma

Je ne vois pas en quoi c'est justifié sous prétexte que c'est du cinéma

Rassures moi c'est ironique?

Je ne vois pas en quoi c'est justifié sous prétexte que c'est du cinéma

Dans Jurassic Parc y'a des Dinosaures Alors qu'on sait qu'ils existent plus, ils se foutent trop de notre gueule là

Bah si tu vois pas je peux rien pour toi .

T'es con ou tu le fais exprès?

Il y a une différence entre fiction et irréalisme. Pour reprendre ton superbe exemple dans JP, si les dinos avaient pesés 400 grammes et qu'ils couraient à mach 3, le film aurait été une bouze, peu importe l'histoire il faut que ce soit cohérent. JP est cohérent, 2012 ne l'est absolument pas. Avec un peu de chance tu aura compris la nuance.


Vous êtes chelous les 2

Si vous etes pas d'accord vous avez le droit mais argumentez sinon taisez vous quoi. "T'as tord, j'ai raison mais jte dirai pas pourquoi"

En quoi ce n'est pas cohérent ? Tu as déjà eu affaire à un désastre de ce genre là ?
Puis si il faut chercher de la cohérence dans tout les films t'as pas fini mon gars. Que ce soit Irréaliste on s'en fout c'est du cinéma. Les vampires c'est pas réaliste, les loups garous non plus pourtant on en fait des films. Les films d'actions ou de catastrophe ne sont pas fait pour être réaliste mais pour être du grand spectacle.

En quoi ce n'est pas cohérent ? Tu as déjà eu affaire à un désastre de ce genre là ?
Puis si il faut chercher de la cohérence dans tout les films t'as pas fini mon gars. Que ce soit Irréaliste on s'en fout c'est du cinéma. Les vampires c'est pas réaliste, les loups garous non plus pourtant on en fait des films. Les films d'actions ou de catastrophe ne sont pas fait pour être forcément réaliste à fond mais pour être du grand spectacle et du divertissement.

Il ne parle pas de réalisme au niveau de la catastrophe mais au niveau des actions et comportements des humains en temps de catastrophe terrestre. Il peut y avoir des incohérences et au vue de ce qu'il a pu décrire, je suis du genre à relever aussi.

Je suis plutôt de l'avis du nouveau venu () eezer. On ne peut pas tout "accepter" sous prétexte que c'est un film catastrophe. D'ailleurs j'évite au possible tous ces films qui m'endorment au bout de 5 minutes.

Pareil, la plupart son pas terrible, genre le Jour d'après...

D'ailleurs je ressens la même chose pour les films d'actions de base. Genre les batailles de flingues ou les courses de voiture pendant des plombes, c'est naze.

Vous êtes chelous les 2

Si vous etes pas d'accord vous avez le droit mais argumentez sinon taisez vous quoi. "T'as tord, j'ai raison mais jte dirai pas pourquoi"

En quoi ce n'est pas cohérent ? Tu as déjà eu affaire à un désastre de ce genre là ?
Puis si il faut chercher de la cohérence dans tout les films t'as pas fini mon gars. Que ce soit Irréaliste on s'en fout c'est du cinéma. Les vampires c'est pas réaliste, les loups garous non plus pourtant on en fait des films. Les films d'actions ou de catastrophe ne sont pas fait pour être réaliste mais pour être du grand spectacle.

Je me demande qui l'est , a se poser autant de question pour un film , bref .

Je ne me poser aucunes questions, je donne juste mon avis, chose plutôt banale sur un forum.

Lorsque Méliès a fait son "Voyage dans la lune" Il tombe nez à nez avec son équipe sur une tribu habitant la lune. Hors on sait qu'il n'y a personne sur la lune, là c'est pas réaliste c'est cohérent dans l'univers mis en place dans le film mais pas cohérent de façon général, même le voyage qui est rapide, même si c'est le début du cinéma ça reprend exactement ce que tu critique, sauf que pour le coup son film est vraiment bon et ne prend pas les gens pour des cons.

Les gens ne vont pas voir un film catastrophe pour que les mecs crèvent dès le début ou un film d'actions ou il ne se passe rien, parce que dans la vie on ne voit pas un homme seul combattre et réussir à démanteler un réseau de terroristes/trafiquants. C'est ce qu'il se passe dans les films d'actions (genre Die Hard) et tout le monde aime, tu vas pas voir ce genre de film en décortiquant tout les faits et gestes des personnages et trouver de l'incohérence à toutes les sauces.

Enfin le film de Mélies à plus de 100 ans, et c'est une adaption de Jules Verne...

Lorsque Méliès a fait son "Voyage dans la lune" Il tombe nez à nez avec son équipe sur une tribu habitant la lune. Hors on sait qu'il n'y a personne sur la lune, là c'est pas réaliste, même le voyage qui est rapide, même si c'est le début du cinéma ça reprend exactement ce que tu critique, sauf que pour le coup son film est vraiment bon et ne prend pas les gens pour des cons.

Les gens ne vont pas voir un film catastrophe pour que les mecs crèvent dès le début ou un film d'actions ou il ne se passe rien, parce que dans la vie on ne voit pas un homme seul combattre et réussir à démanteler un réseau de terroristes/trafiquants. C'est ce qu'il se passe dans les films d'actions (genre Die Hard) et tout le monde aime, tu vas pas voir ce genre de film en décortiquant tout les faits et gestes des personnages et trouver de l'incohérence à toutes les sauces.

Les gens ne vont pas voir un film catastrophe pour que les mecs crèvent dès le début ou un film d'actions ou il ne se passe rien

Je dis pas le contraire, mais c'est du cinéma quand même que ça ait 100 ans ou pas, c'est les mêmes trame utilisées décennies après décennies, de façon différentes certes.
Et ça ne change rien que ce soit un adaptation de Jules Verne.

Oui enfin y a 100ans le public était pas le même, la science pas aussi avancé... après Emmerich est un tacherons qui mérite la lapidation

Les gens ne vont pas voir un film catastrophe pour que les mecs crèvent dès le début ou un film d'actions ou il ne se passe rien, parce que dans la vie on ne voit pas un homme seul combattre et réussir à démanteler un réseau de terroristes/trafiquants. C'est ce qu'il se passe dans les films d'actions (genre Die Hard) et tout le monde aime, tu vas pas voir ce genre de film en décortiquant tout les faits et gestes des personnages et trouver de l'incohérence à toutes les sauces.

Je comprends pas comment tu peux penser tout ce que tu dis depuis le début sur le sujet.

Tu regroupe crédibilité, réalisme, cohérence en une seule et même chose, et tu fais pas la distinction entre le pitch et le reste.
Qu'il y ait des vampires, que des extraterrestres débarque, que ce soit l'apocalypse, que John McClane se retrouve pris dans une tour prise en otage et doive la sauver ou qu'un type ait ressuscité les dinos c'est l'idée de base, c'est le pitch du film, peu importe que ce soit irréaliste, l'idée c'est justement de voir ce que les héros vont faire pour s'en sortir après qu'un évènement hors du commun se soit produit. Si ils se mettent à faire n'importe quoi pas ça a juste aucun intérêt, et c'est la porte ouverte à toutes les facilités de scenar.
Qu'il y ait des dinosaures c'est pas gênant c'est l'argument qui fait que le film existe, en revanche qu'un mec affronte un T-rex à main nues et qu'il gagne parce qu'il a pris quelques cours de karaté dans sa jeunesse ça l'est parce que c'est pas cohérent. L'idée c'est qu'un évènement particulier arrive dans le monde réel il faut que l'action soit cohérente par rapport au monde réel. Y compris en ce qui concerne les dinos qui doivent pas avoir de missile nucléaire qui leur sorte du trou de balle sous peine de tuer la crédibilité du truc.
Qu'un fou dangereux allemand emmerde Bruce Willis et L.Jackson en les faisant courir à travers la ville pour leur poser des enigmes parce que Willis avait tué son frère quelques années auparavant c'est également peu probable, mais si c'est si bon c'est que ça reste crédible.

On peut pas tout justifier sous prétexte que "c'est du cinéma". On peut faire un film catastrophe où le héros défie pas les lois de la physique et ne fais pas tout et n'importe quoi, d'ailleurs puisqu'en général l'idée c'est que le spectateur se dise "qu'est ce que j'aurais fait", c'est même mieux.

Je comprends pas comment tu peux penser tout ce que tu dis depuis le début sur le sujet.

Tu regroupe crédibilité, réalisme et cohérence, et tu fais pas la distinction entre le pitch et le reste.
Qu'il y ait des vampires, que des extraterrestres débarque, que ce soit l'apocalypse, que John McClane se retrouve pris dans une tour prise en otage et doive la sauver ou qu'un type ait ressuscité les dinos c'est l'idée de base, c'est le pitch du film, peu importe que ce soit irréaliste, l'idée c'est justement de voir ce que les héros vont faire pour s'en sortir après qu'un évènement hors du commun se soit produit. Si ils se mettent à faire n'importe quoi ça a juste aucun intérêt, et c'est la porte ouverte à toutes les facilités de scenar.
Qu'il y ait des dinosaures c'est pas gênant c'est l'argument qui fait que le film existe, en revanche qu'un mec affronte un T-rex à main nues et qu'il gagne parce qu'il a pris quelques cours de karaté dans sa jeunesse ça l'est parce que c'est pas cohérent. L'idée c'est qu'un évènement particulier arrive dans le monde réel il faut que l'action soit cohérente par rapport au monde réel. Y compris en ce qui concerne les dinos qui doivent pas avoir de missile nucléaire qui leur sorte du trou de balle sous peine de tuer la crédibilité du truc.
Qu'un fou dangereux allemand emmerde Bruce Willis et L.Jackson en les faisant courir à travers la ville pour leur poser des enigmes parce que Willis avait tué son frère quelques années auparavant c'est également peu probable, mais si c'est si bon c'est que ça reste crédible.

On peut pas tout justifier sous prétexte que "c'est du cinéma". On peut faire un film catastrophe où le héros défie pas les lois de la physique et ne fais pas tout et n'importe quoi, d'ailleurs puisqu'en général l'idée c'est que le spectateur se dise "qu'est ce que j'aurais fait", c'est même mieux.

impossible de faire un truc cohérent à 100% dans ce genre de film (je parle des Die Hard ou des film catastrophes)

Et l'exemple du mec qui défonce un T-Rex c'est pareil qu'un type qui défonce une 10/20 aine de terroristes seul. On s'en fout, les gens cherchent du spectacle pas un truc réaliste quand ils vont voir ces films.

Si c'est possible.

Et non c'est pas pareil

Vu "Les Barons".

De grandes barres de rire. Dans la veine d'Il était une fois dans l'Oued. Un bon moment.

Si c'est possible.

Et non c'est pas pareil JOHN McCLANE T'ENTENDS ! J'ai pas vu le dernier Die Hard, et 58 minutes pour vivre a son lot de scènes ridicules (le mec qui reste debout sur l'aile d'un avion en marche). Mais dans Piège de Cristal et Une journée en enfer, tout passe, ça reste crédible, rien de surhumain rien qui défit les lois de la physique rien d'impossible (a part peut être l'explosion dans le métro, mais en fait je me souviens pas de l'intégralité des 2 films, faudrait que je les revoit ). Effectivement tu peux te prendre une balle dans la tête dès le début du film, mais ne pas se prendre la balle dans la tête c'est pas irréaliste.

J'ai édité entre temps pour expliquer pourquoi c'est pas pareil

Et le T-Rex imagine qu'en attaquant il se coince la tête entre 2 arbres, c'est pas irréaliste, et le mec le nique tranquille

heu, si

Putain elle est bien faite en plus la silhouette de ton T REX c'est presque de l'art