Citation (Philo @ 27/11/2018 14:48) 
Le salaire de Jesé a encore augmenté aussi, comme tous les ans.
Encore un truc finement négocié ça
Version complète : Fair-Play financier
Pages : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269
Encore un truc finement négocié ça
Edit : Vlà le texte, pas de clic pour ces putes :
En France, le Paris Saint-Germain et l’AS Monaco ont principalement essuyé les plâtres des révélations tirées des Football Leaks. Jour après jour, Mediapart, en France, et Der Spiegel, en Allemagne, racontaient les manœuvres des dirigeants pour échapper au fair-play financier, trouver des combines pour payer un minimum d’impôts et bien d’autres choses peu reluisantes. En Angleterre, c’est surtout Manchester City qui a subi le plus de dégâts. Avec notamment la révélation d’un faux sponsoring pour esquiver les sanctions de l’UEFA quant au fair-play financier.
En effet, 67 M€ ont été injectés par le propriétaire du club parmi les recettes du club en faisant passer cette somme pour l’investissement d’un sponsor. Ce qui a été découvert parmi les documents étudiés par Der Spiegel et Mediapart. Le magazine allemand assurait même que Manchester City avait réussi à contourner le fair-play financier malgré un déficit en 2014 de 188 M€. Tout cela, les dirigeants de l’UEFA l’ont bien lu et ils ont lancé une procédure d’enquête, indépendante, pour prendre les sanctions nécessaires.
Quelles conséquences sur le mercato ?
Ces sanctions pourraient prendre une tournure très sérieuse puisque The Guardian et The Daily Telegraph expliquent ce matin que c’est bien l’exclusion de la Ligue des Champions qui pend au nez des Citizens. Un embargo sur les transferts, un temps envisagé, serait désormais considéré comme une punition trop faible. Le président de l’UEFA, Aleksander Ceferin, a prévenu que la décision était imminente. « Nous aurons les réponses très bientôt sur ce qu’il va se passer sur ce cas concret ».
Déjà sanctionné financièrement par l’UEFA en 2014 pour manquements aux règles du fair-play financier, Manchester City s’expose à la plus lourde peine avec une exclusion de la prochaine Ligue des Champions, pour laquelle il est bien parti pour se qualifier puisqu’il caracole en tête de la Premier League. Les conséquences pour le club mancunien pourraient être bien plus larges puisque l’absence de Ligue des Champions pourrait précipiter le départ de plusieurs cadres, voire de son entraîneur Pep Guardiola...
Edit2: ARF quel seum Philo
Bon, ça se précise on dirait. 
mouais j'attends de voir perso, l'uefa ça montre beaucoup les muscles et ça baisse la tête facilement.
Manchester City va attaquer l'UEFA s'ils font ça.
Du coup y a une enquête ouverte sur City après les football leaks? Uniquement sur City?
Parfait, ce serait un procès direct.
Bon courage à l’UEFA....
Bon courage à l’UEFA....
Citation (elcuervo @ 04/12/2018 14:11)
Parfait, ce serait un procès direct.
Bon courage à l’UEFA....
Bon courage à l’UEFA....
Interdiction de City de participer à la LDC, City qui attaque le FPF devant la justice européenne, cela serait pas mal, sans que l'on soit en plus mouillé dans l'histoire.
Citation (Loveris @ 04/12/2018 14:31)
Interdiction de City de participer à la LDC, City qui attaque le FPF devant la justice européenne, cela serait pas mal, sans que l'on soit en plus mouillé dans l'histoire.
La prochaine LDC se situe post Brexit. Est-ce que ça peut avoir une incidence sur les recours possibles de City auprès d'une Cour Européenne?
Vous vous faites du mal.
Citation (Mathieu @ 04/12/2018 14:39)
La prochaine LDC se situe post Brexit. Est-ce que ça peut avoir une incidence sur les recours possibles de City auprès d'une Cour Européenne?
Aujourd'hui, il reste beaucoup de flou concernant le Brexit, y comprit les statuts juridiques pendant la période de transition du Brexit (qui doit se terminer en décembre 2020). S'il y a une personne assez au fait des conséquences du Brexit sur l'attaque du FPF devant la CJUE par City, qu'il s'exprime !
Citation (Mathieu @ 04/12/2018 14:39)
La prochaine LDC se situe post Brexit. Est-ce que ça peut avoir une incidence sur les recours possibles de City auprès d'une Cour Européenne?
La nationalité du requérant n'est pas un critère de recevabilité du recours devant la justice de l'UE, ce qui compte c'est que "l'annulation de l'acte soit susceptible, par elle-même, d'avoir des conséquences juridiques et que le recours soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l'a intenté "
Si City est sanctionné, impossible qu’on le soit moins
Citation (gandjao @ 04/12/2018 14:01)
Du coup y a une enquête ouverte sur City après les football leaks? Uniquement sur City?
Concernant le PSG, ils attendent la réponse du TAS.
Citation (witchfinder @ 04/12/2018 15:48)
La nationalité du requérant n'est pas un critère de recevabilité du recours devant la justice de l'UE, ce qui compte c'est que "l'annulation de l'acte soit susceptible, par elle-même, d'avoir des conséquences juridiques et que le recours soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l'a intenté "
Merci pour l'information.
Citation (Philo @ 04/12/2018 15:54)
Concernant le PSG, ils attendent la réponse du TAS.
Mais l'enquête sur le PSG a été réouverte y a un moment, après les complaintes de Tebas l'été dernier. Celle sur City, j'ai l'impression que c'est à cause des Football Leaks.
Citation (gandjao @ 04/12/2018 15:58)
Mais l'enquête sur le PSG a été réouverte y a un moment, après les complaintes de Tebas l'été dernier. Celle sur City, j'ai l'impression que c'est à cause des Football Leaks.
Oui des preuves avec leur faux sponsor.
Citation (GermainYoupi @ 04/12/2018 15:51)
Si City est sanctionné, impossible qu’on le soit moins
Ben si, parce qu'on ne nous reproche techniquement pas les mêmes choses.
Citation (amphisbaena @ 04/12/2018 16:40)
Ben si, parce qu'on ne nous reproche techniquement pas les mêmes choses.
Eux auraient magouillé et caché des choses à l'UEFA alors que nous ça serait juste une question d'évaluation des contrats.
Citation (amphisbaena @ 04/12/2018 16:40)
Ben si, parce qu'on ne nous reproche techniquement pas les mêmes choses.
90% de la planète foot rêve de nous voir plonger et pour tout le monde City = PSG. L’UEFA ne prendrait jamais le risque de dissocier les deux, au risque de donner une impression de favoritisme.
Citation (GermainYoupi @ 04/12/2018 19:52)
90% de la planète foot rêve de nous voir plonger et pour tout le monde City = PSG. L’UEFA ne prendrait jamais le risque de dissocier les deux, au risque de donner une impression de favoritisme.
C'est ce que l'UEFA a fait jusqu'ici de dissocier les deux, au détriment du PSG...
Aucune idée de la crédibilité de cette source mais ça parle d'une amende comprise entre 5 et 7 M€ pour l'AC Milan.
http://carlofesta.blog.ilsole24ore.com/201...o/?refresh_ce=1
http://carlofesta.blog.ilsole24ore.com/201...o/?refresh_ce=1
On va y arriver de toute façon, restons positifs, la justice triomphera au final 
Citation (footixnumba1 @ 06/12/2018 13:44)
Aucune idée de la crédibilité de cette source mais ça parle d'une amende comprise entre 5 et 7 M€ pour l'AC Milan.
http://carlofesta.blog.ilsole24ore.com/201...o/?refresh_ce=1
http://carlofesta.blog.ilsole24ore.com/201...o/?refresh_ce=1
C'est un quotidien économique italien plutôt connu mais c'est un blog d'insider donc méfiance.
Citation (Julien del Paris @ 04/07/2018 06:54)
En parlant de timing, normalement le renvoi devant la chambre de jugement doit se faire sous 10 jours après que la chambre d'instruction a communiqué sa decision.
Or la il s'est passé bien plus de 10 jours.
Bon après je doute que le club se risque dans cette voie la, mais bon sait-on jamais, en cas de sanction grave...
Or la il s'est passé bien plus de 10 jours.
Bon après je doute que le club se risque dans cette voie la, mais bon sait-on jamais, en cas de sanction grave...
Bon, en référence a l'article du Parisien de ce matin, je me permets de m'auto-quoter...
Le Parisien indique que l'un des fondements du recours devant le TAS serait un vice de forme selon lequel le renvoi devant la Chambre de Jugement ne s'est pas fait dans le delai imparti de 10 jours. C'est effectivement ce que j'avais noté.
D'ailleurs je crois que Le Parisien lui-meme s'emmele un peu les pinceaux dans les dates. Le point que j'avais relevé et qui semble etre soulevé par les avocats du clubs se base sur l'article 16.1 des regles de procedure du FPF:
Citation
Any decision of the CFCB chief investigator to dismiss a case or to conclude or amend a settlement agreement or to apply disciplinary measures within the meaning of Article 14(1)(c ) may be reviewed by the adjudicatory chamber on the initiative of the CFCB chairman within ten days from the date of communication of the decision to the CFCB chairman.
https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Downlo...46_DOWNLOAD.pdf
La premiere décision de la Chambre d'Instruction avait été rendue le 13 juin, alors que la décision de renvoi devant la Chambre de Jugement avait été annoncée seulement le 3 juillet, soit bien après le délai maximum prévu de 10 jours.
Notez que la subtilité est plus importante qu'il n'y parait, puisque le club avait pris une certain nombre de mesures assez lourdes entre le 23 juin et le 30 juin pour se conformer a la premiere décision de la Chambre d'Instruction (ventes de joueurs principalement) qui n'auraient peut-etre pas été implémentées (ou alors différemment, ou bien moins dans l'urgence) si le club avait su dans les délais impartis (c'est-a-dire avant le 23 juin) que cette décision allait etre "retoquée".
Donc ça sent bon pour annuler la nouvelle enquête?
Ce qui veut quand même dire qu'on reste sur un 2e décote rétroactive...
Ce qui veut quand même dire qu'on reste sur un 2e décote rétroactive...
Citation (Julien del Paris @ 07/12/2018 07:05)
implémentées
Ban.
Ca fait chier si on se base sur un vice de procedure, faut attaquer sur le fond et y aller au bulldozer.
Bon on espere que City fera le taf sinon
Bon on espere que City fera le taf sinon
Citation (Babou1 @ 07/12/2018 10:58)
Ca fait chier si on se base sur un vice de procedure, faut attaquer sur le fond et y aller au bulldozer.
Bon on espere que City fera le taf sinon
Bon on espere que City fera le taf sinon
Au contraire car ça ne laisse pas cours à l'interprétation comme la dépréciation de nos contrats de sponsoring. La c'est juste un fait qui si il est avéré ne sera pas contestable et rendra la procédure nule.
Citation (Julien del Paris @ 07/12/2018 08:05)
Bon, en référence a l'article du Parisien de ce matin, je me permets de m'auto-quoter...
Le Parisien indique que l'un des fondements du recours devant le TAS serait un vice de forme selon lequel le renvoi devant la Chambre de Jugement ne s'est pas fait dans le delai imparti de 10 jours. C'est effectivement ce que j'avais noté.
D'ailleurs je crois que Le Parisien lui-meme s'emmele un peu les pinceaux dans les dates. Le point que j'avais relevé et qui semble etre soulevé par les avocats du clubs se base sur l'article 16.1 des regles de procedure du FPF:
https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Downlo...46_DOWNLOAD.pdf
La premiere décision de la Chambre d'Instruction avait été rendue le 13 juin, alors que la décision de renvoi devant la Chambre de Jugement avait été annoncée seulement le 3 juillet, soit bien après le délai maximum prévu de 10 jours.
Notez que la subtilité est plus importante qu'il n'y parait, puisque le club avait pris une certain nombre de mesures assez lourdes entre le 23 juin et le 30 juin pour se conformer a la premiere décision de la Chambre d'Instruction (ventes de joueurs principalement) qui n'auraient peut-etre pas été implémentées (ou alors différemment, ou bien moins dans l'urgence) si le club avait su dans les délais impartis (c'est-a-dire avant le 23 juin) que cette décision allait etre "retoquée".
Le Parisien indique que l'un des fondements du recours devant le TAS serait un vice de forme selon lequel le renvoi devant la Chambre de Jugement ne s'est pas fait dans le delai imparti de 10 jours. C'est effectivement ce que j'avais noté.
D'ailleurs je crois que Le Parisien lui-meme s'emmele un peu les pinceaux dans les dates. Le point que j'avais relevé et qui semble etre soulevé par les avocats du clubs se base sur l'article 16.1 des regles de procedure du FPF:
https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Downlo...46_DOWNLOAD.pdf
La premiere décision de la Chambre d'Instruction avait été rendue le 13 juin, alors que la décision de renvoi devant la Chambre de Jugement avait été annoncée seulement le 3 juillet, soit bien après le délai maximum prévu de 10 jours.
Notez que la subtilité est plus importante qu'il n'y parait, puisque le club avait pris une certain nombre de mesures assez lourdes entre le 23 juin et le 30 juin pour se conformer a la premiere décision de la Chambre d'Instruction (ventes de joueurs principalement) qui n'auraient peut-etre pas été implémentées (ou alors différemment, ou bien moins dans l'urgence) si le club avait su dans les délais impartis (c'est-a-dire avant le 23 juin) que cette décision allait etre "retoquée".
Merci.
Reellement un plaisir de te lire a chaque fois: precis, argumente et factuel.
Le vice de procedure c´est juste la maniere la plus efficace de gagner en justice. On peut le regretter, mais c´est le cas dans tous les types d´affaires imaginables.
Citation (joroto @ 07/12/2018 11:22)
Au contraire car ça ne laisse pas cours à l'interprétation comme la dépréciation de nos contrats de sponsoring. La c'est juste un fait qui si il est avéré ne sera pas contestable et rendra la procédure nule.
Oui et il nous rebaiseront des que possible sur de l'interpretation vu que la question restera en suspens.
Citation (elcuervo @ 07/12/2018 11:25)
Merci.
Reellement un plaisir de te lire a chaque fois: precis, argumente et factuel.
Le vice de procedure c´est juste la maniere la plus efficace de gagner en justice. On peut le regretter, mais c´est le cas dans tous les types d´affaires imaginables.
Reellement un plaisir de te lire a chaque fois: precis, argumente et factuel.
Le vice de procedure c´est juste la maniere la plus efficace de gagner en justice. On peut le regretter, mais c´est le cas dans tous les types d´affaires imaginables.
Super nouvelle pour cette année, mais vu qu'on est jugé tous les ans...
Citation (Babou1 @ 07/12/2018 10:58)
Ca fait chier si on se base sur un vice de procedure, faut attaquer sur le fond et y aller au bulldozer.
Bon on espere que City fera le taf sinon
Bon on espere que City fera le taf sinon
De toute façon je pense qu'on a attaqué sur les différents plans. Mais le vice de procédure est probablement plus efficace car ça ne laisse pas de place à l'interprétation. Le principe de revenir sur une décision déjà prise est hautement déloyal mais il y a peut-être un artifice pour y échapper.
Les juristes de l'UEFA ont quand même l'air d'être de sacrés branques. Les mecs n'arrêtent pas de changer leur règlement et en plus ils n'arrivent même pas à s'y conformer.
Citation (Ozzy Ryss @ 07/12/2018 12:31)
De toute façon je pense qu'on a attaqué sur les différents plans. Mais le vice de procédure est probablement plus efficace car ça ne laisse pas de place à l'interprétation. Le principe de revenir sur une décision déjà prise est hautement déloyal mais il y a peut-être un artifice pour y échapper.
Les juristes de l'UEFA ont quand même l'air d'être de sacrés branques. Les mecs n'arrêtent pas de changer leur règlement et en plus ils n'arrivent même pas à s'y conformer.
Les juristes de l'UEFA ont quand même l'air d'être de sacrés branques. Les mecs n'arrêtent pas de changer leur règlement et en plus ils n'arrivent même pas à s'y conformer.
De toute façon, la volonte de rejuger sans le moindre element nouveau heurte tous les principes de droit. Ça fera un gentil carnage devant la CJUE.
Citation (Babou1 @ 07/12/2018 11:30)
Oui et il nous rebaiseront des que possible sur de l'interpretation vu que la question restera en suspens.
Pas faux, surtout que Ceferin a mentionné au moment des football leaks que l'UEFA se laisserait désormais la possibilité de réexaminer des dossiers déjà validés en cas de nouvelles informations apprises plus tard.
Citation (Mathieu @ 07/12/2018 13:22)
Pas faux, surtout que Ceferin a mentionné au moment des football leaks que l'UEFA se laisserait désormais la possibilité de réexaminer des dossiers déjà validés en cas de nouvelles informations apprises plus tard.
Il n´y a strictement aucune nouvelle que l´UEFA ne savait pas deja dans les leaks. Le cas de City est radicalement different de ce point de vue.
Ça fait flipper cet histoire de vice de procédure, c'est pas vraiment la bonne approche, il aurait fallu les attaquer sur les dévaluations arbitraires. Parce que là si on gagne ok, on est tranquille sur la période 2014-2017, mais derrière rien n'empêche l'UEFA de nous mettre très cher sur 2017-2018.
Citation (gandjao @ 07/12/2018 14:23)
Ça fait flipper cet histoire de vice de procédure, c'est pas vraiment la bonne approche, il aurait fallu les attaquer sur les dévaluations arbitraires. Parce que là si on gagne ok, on est tranquille sur la période 2014-2017, mais derrière rien n'empêche l'UEFA de nous mettre très cher sur 2017-2018.
La bonne approche c'est celle qui te permet de gagner. Je pense qu'on a attaqué sur les deux fronts.
Si l'UEFA tente une nouvelle décote a posteriori on sera toujours libre de réattaquer sur ce motif.
Citation (gandjao @ 07/12/2018 15:23)
Ça fait flipper cet histoire de vice de procédure, c'est pas vraiment la bonne approche, il aurait fallu les attaquer sur les dévaluations arbitraires. Parce que là si on gagne ok, on est tranquille sur la période 2014-2017, mais derrière rien n'empêche l'UEFA de nous mettre très cher sur 2017-2018.
Honnêtement, je pense qu'à ce stade il y a une vraie urgence à stopper le processus actuel même si ça doit passer par une victoire a minima dans un premier temps.
Parce que je pense que si le TAS donne le feu vert à l'UEFA dans les jours/semaines qui viennent on est bon pour une exclusion de la C1 pour l'année prochaine (bon même si après, on peut toujours retourner devant le TAS pour dénoncer la sanction, en mode Milan AC).
Et en attendant ça nous laissera un peu d'air pour nous remettre dans le game des transfert.
Y aura certainement des ventes non négligeable l'été prochain (Draxler, kurz, Cavani,Rabiot qu'on aura réussi à prolonger pour mieux le vendre dans la foulée)
Y aura certainement des ventes non négligeable l'été prochain (Draxler, kurz, Cavani,Rabiot qu'on aura réussi à prolonger pour mieux le vendre dans la foulée)
Citation (gandjao @ 07/12/2018 14:23)
Ça fait flipper cet histoire de vice de procédure, c'est pas vraiment la bonne approche, il aurait fallu les attaquer sur les dévaluations arbitraires. Parce que là si on gagne ok, on est tranquille sur la période 2014-2017, mais derrière rien n'empêche l'UEFA de nous mettre très cher sur 2017-2018.
Nous mettre très cher en baissant notre contrat sponsoring alors qu'on a signé Neymar et Mbappe cette année là? Ce serait somptueux.
D'ailleurs j'espère qu'on va bien faire une demande pour voir nos contrats réévalués en trollant avec ça
Citation (Ozzy Ryss @ 07/12/2018 15:30)
La bonne approche c'est celle qui te permet de gagner. Je pense qu'on a attaqué sur les deux fronts.
Si l'UEFA tente une nouvelle décote a posteriori on sera toujours libre de réattaquer sur ce motif.
Si l'UEFA tente une nouvelle décote a posteriori on sera toujours libre de réattaquer sur ce motif.
Parfaitement en ligne.
https://twitter.com/VinceMalouh/status/1071153034925883393?s=19
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
Le timing est parfait, la presse ne va parler que de ça jusqu'à mardi.
Ça n'a aucun sens, surtout quand on raconte de partout que le FPF est une arnaque. Comme d'hab, l'Equipe qui sort un article pour faire le buzz à quelques jours du match le plus important de la saison...
Contre-feu à la rumeur De Jong et des 75 millions à débourser. Ils ont utilisé LeParisien également "gneugneu joueur très très intéressant mais on ne mettra pas une somme pareille pour un joueur qui n'a aucune référence".
Papier tellement vide Vaut même pas d'en parler, mais ce sera le cas donc ils continueront. Ainsi va la presse.
Vaut même pas d'en parler, mais ce sera le cas donc ils continueront. Ainsi va la presse.
ou le 10 Sport c'est du pareil au même depuis très longtemps, vu que le PSG ne joue pas ce weekend il faut bien trouver un moyen de le mettre en Une hein 
Le club n’a pas l’air content de l’article de l’équipe https://www.psg.fr/equipes/equipe-premiere/...-desinformation
On dirait du Aulas mais la violence de la réponse
Propre 
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.