Sauf qu'on ne peut pas raisonner comme ça pour un transfert car automatiquement il te rajoute une charge non provisionnée correspondant au montant restant à amortir.
Donc aujourd'hui et en partant du principe que Valence paye l'intégralité du salaire de Guedes, ce dernier représente une charge de 6,7M€ (30/4,5) dans les comptes de l'exercice 2017/2018.
Si on le vend avant le 30/06 à Valence pour un montant de 35M (et que Valance prenanit en charge 100% du salaire durant le prêt), ça nous fait un résultat annuel "Guedes" pour le PSG de 35 - 26,7 (total restant à amortir au 30/06/2017 car il n'est resté que 6 mois l'année dernière) - 7 (bonus Benfica) = 1,3M€ soit un gain de 8M€ (1,3+6,7) dans le résulta au 30§06/2017 par rapport à une absence de vente qui pourrait être de +15M€ si les 2 "journalistes" de L'Equipe ont raison pour l'abandon du bonus par les portugais même si je ne vois pas pourquoi ils y renonceraient...

Et encore, c'est une estimation la plus favorable possible pour Paris car là dedans il faut probablement rajouter des rémunérations d'intermédiaire ou autres clauses inconnues du contrat du joueur. Le gain est donc relativement maigre et il n'y a que peu d'intérêt à vendre à l'avance dans ce marché inflationniste un joueur actuellement performant dont la côte est orientée à la hausse et qui est en plus amené à jouer la coupe du monde qui serait une excellente vitrine pour le mettre en valeur.

Le bilan économique est encore pire que le bilan comptable du seul exercice car on perd 2 M€ sur l'achat/revente (+35 - 30 - 7) et on perd également les commissions d'intermédiaires et les salaires/primes versés jusqu'à ce jour.

Certain rétorqueront qu'on réalisera ainsi des économies de salaire pour les exercices futurs sauf que nos remplaçants devront être remplacés et que le coût d'un Guedes est très certainement dans la moyenne de ce qu'on prendra à l'avenir.

J'aimerai essayer de comprendre une bonne fois pour toute. C'est 50 a 70 millions de recettes ou de profit?

Ensuite en comptabilité française, tu rentre ton actif selon les coûts historiques et donc un Neymar acheté 200M€ rentre à l'actif pour cette somme. Tu à la droit de le réévaluer si ça te chante mais tu n'as pas vraiment d'intérêt à le faire car tu serais alors imposé sur la plus-value induite par cette réévaluation. Par exemple, si tu réévalues Neymar à 1 000M€, tu augmentes donc ton bénéfice de l'année de réévaluation de 800M et tu augmentes donc ton imposition de 267M€ grâce à cet artifice comptable.... Aucun intérêt

j'insiste je sais mais pour le coup se serait pas un moyen de les baiser quand meme? Je m'explique tu pourrais par exemple valoriser Neymar qu'on a payer 220 à 300 millions tu aurais donc "que" 24 millions à payer au fisc. Je veux dire vaut peut être mieux avoir à faire avec l’état français que l'uefa.

J'aimerai essayer de comprendre une bonne fois pour toute. C'est 50 a 70 millions de recettes ou de profit?

Si c'est ce que tu dis, à part plus-value, le club n'a aucune raison de vendre Krychowiak/Jesé/Guedes avant encore deux ans?

Je suis pas un specialiste et je suis vraiment pas sûr de moi mais de ce que j'ai compris dès le depart par Mohamed Bouhafsi, il faut qu'on fasse 80M (ou 75M) de recettes en + par rapport à ce qui est dejà prévu.

C'est pour ca que je pense que Babou1, Ozzy etc se plantent en parlant de compta. Je pense que tout ce qui est compta (avec les amortissements etc...) c'est déjà bouclé. Et donc il va falloir vendre pour 40M ou 50M peut importe si ca fait de la plus value ou pas.

Loveris on a besoin de toi là

Quand on parle de XM€ de recettes supplémentaires dans les médias c'est à mon avis soit un abus de langage soit une erreur manifeste liée au manque de connaissance économique d'un journaliste sportif qui n'a pas voulu creuser le sujet sur lequel il écrivait. Le raisonnement par l'absurde de Babou1 3-4 postes plus haut le démontre assez bien.

La situation est simple, les transferts de cet été ont augmentés nos charges (amortissements, commissions/honoraires d'intermédiaires et masse salariale notamment) et en l'état nous allons réaliser un déficit de XM€ ou du moins un résultat qui après retraitements de l'UEFA sera déficitaires de XM€.
Le fait de réaliser un déficit n'est pas permis par le fpf (c'est un raccourci c'est pas si loin de la vérité) et ainsi il nous faut réaliser un profit supplémentaire de ces XM€ pour arriver à l'équilibre attendu par l'UEFA. Il nous faut donc trouver des revenus non contrebalancés par des charges pour un montant total de XM€.

Par exemple, si on arrivait à vendre un joueur pour ce montant X, on ne serait pas encore dans les clous car cette vente impliquerait dans le même temps une augmentation de nos charges (complément d'amortissement pour annuler la valeur d'actif du joueur) d'un montant N. Montant qu'il faudra trouver d'une autre manière pour rentrer dans les clous.

Par exemple, même une victoire finale en LDC ne serait pas forcément quelque chose de suffisant car les revenus que le club recevraient seraient largement contrebalancer par les primes qui seraient alors versées aux joueurs (aux alentours de 1M€ par joueur en moyenne je pense).Mais bon dans ce cas là rien à foutre d'une sanction, on est là pour gagner des compétitions sportives et pas des trophées de la meilleure compta...

Quand on parle de XM€ de recettes supplémentaires dans les médias c'est à mon avis soit un abus de langage soit une erreur manifeste liée au manque de connaissance économique d'un journaliste sportif qui n'a pas voulu creuser le sujet sur lequel il écrivait. Le raisonnement par l'absurde de Babou1 3-4 postes plus haut le démontre assez bien.

La situation est simple, les transferts de cet été ont augmentés nos charges (amortissements, commissions/honoraires d'intermédiaires et masse salariale notamment) et en l'état nous allons réaliser un déficit de XM€ ou du moins un résultat qui après retraitements de l'UEFA sera déficitaires de XM€.
Le fait de réaliser un déficit n'est pas permis par le fpf (c'est un raccourci c'est pas si loin de la vérité) et ainsi il nous faut réaliser un profit supplémentaire de ces XM€ pour arriver à l'équilibre attendu par l'UEFA. Il nous faut donc trouver des revenus non contrebalancés par des charges pour un montant total de XM€.

Par exemple, si on arrivait à vendre un joueur pour ce montant X, on ne serait pas encore dans les clous car cette vente impliquerait dans le même temps une augmentation de nos charges (complément d'amortissement pour annuler la valeur d'actif du joueur) d'un montant N. Montant qu'il faudra trouver d'une autre manière pour rentrer dans les clous.

Par exemple, même une victoire finale en LDC ne serait pas forcément quelque chose de suffisant car les revenus que le club recevraient seraient largement contrebalancer par les primes qui seraient alors versées aux joueurs (aux alentours de 1M€ par joueur en moyenne je pense).Mais bon dans ce cas là rien à foutre d'une sanction, on est là pour gagner des compétitions sportives et pas des trophées de la meilleure compta...

Est-ce que la documentation / règles / normes comptables utilisées par l'UEFA sont public ? Si oui, est-ce que quelqu'un peut partager le lien?

le truc c'est qu'ils se basent sur les comptes annuels publiés par les clubs selon leurs normes comptables nationales ou selon les normes comptables internationales (comme toutes les entreprises dépassant certains seuils) en se réservant le droit de prendre en compte ou non certains éléments (dépenses d'investissements dans les infrastructures, la formation ou la section féminine par exemple, revenus issues de parties considérées comme liées,...) pour leur résultat retraité soumis au verdict de conformité de la commission chargée de vérifier le FPF mais sans qu'aucune règle précise (montants prédéfinis, pourcentage acceptables ou non, liste exhaustive des dépenses et revenus relevant ou non d'exonération) ne soit écrite dans leur règlements.
Le fair-play financier est mentionné dans différents documents trouvables sur le site de l'UEFA et notamment dans les règlements des compétitions européennes de clubs mais il me semble impossible de trouver un contour limpide et c'est tout à fait volontaire pour pouvoir s'adapter à la créativité de ceux qui sont les vraies cibles du FPF (Paris et City) comme on l'a vu avec la dévaluation du contrat QTA à ses débuts.

Parfaitement exact, ce qui constituerait un argument de choix pour toute action devant la CJUE.
Si toutefois on a les couilles de le faire.

C'est ton nouveau leitmotiv après les quatres offensifs ca, tu sais très bien que ca n'arrivera pas et que si ca arrive un jour c'est qu'on sera la dans une putain de merde/mort du projet.

J'aimerais comprendre: je ne parle d' une action devant la CJUE qu'en cas de sanction lourde.
Une bonne moitié du forum considere que ca peut parfaitement arriver, non?

Non.
Il faut arrêter d'être naïfs, un bon payeur est TRES bien vu dans le milieu du foot. Le système accueille les qataris (ou les chinois) avec beaucoup de bienveillance. Les historiques râlent pour la forme, mais même le barça bénit le fait qu'un club soit capable de mettre 200M sur un de leurs joueurs, même si ça conteste pour faire bonne figure.
Le seul objectif de l'UEFA est de traire la vache à lait autant qu'ils le peuvent, et les amendes les plus élevées possibles sont le levier de revenu "facile" le plus évident à ce moment précis de l'histoire économique du foot.
La liberté que possède actuellement l'UEFA est évidemment une anomalie (au moins démocratique), mais tu ne peux pas reprocher à une entité commerciale de rechercher le profit maximum dans le contexte actuel. (je rappelle que je suis pour la collectivisation des moyens de productions)

Parce que si tu les restreins pas, MC rachète tout le Real et le PSG rachète tout le barça.

Les projets débutaient, les limites n'étaient pas financières.

Je pense que même aujourd'hui et sans FPF, on ne pourrait pas acheter les meilleurs joueurs des Real/Barça/Bayern, et c'est pareil pour City. Il y a des limites qui tiennent au prestige, au championnat (pour nous), et même à l'effectif.

Di Maria et Pastore sont également en vente.

Honnêtement, gros bordel la somme à trouver. T'as l'impression que le PSG n'est pas si pressé de vendre au final.

Probablement une sorte de bluff non ? Pour ne pas que les prix s'effondrent.

Si je comprends bien, pour le moment sont vendables Lucas , Guedes, Jese, Benarfa, Krycho, Edouard.

- on cherche a vendre Lucas de 30 a 40m
- on vendra pas Guedes sous 40m
- Edouard est fixé entre 8 et 10m

Si on reussi ces trois là (=80m€) , on serait quasi tranquilles pour le FPF.

Probablement une sorte de bluff non ? Pour ne pas que les prix s'effondrent.

Bah cela exploserait le pouvoir d'influence de l'UEFA et notamment les règles qu'ils imposent par rapport au droit européen. C'est pas le FPF qui est directement attaqué mais les principes qui le régissent sont dans cette affaire.
On peut pas imaginer le PSG attaquer l'UEFA, par contre, un obscure club ou agent qui s'estimerait léser de ne pas pouvoir jouir des investissements du PSG pourrait à présent les attaquer.

Euh, TPO = FIFA ; FPF = UEFA, ça n'a rien à voir.

Euh, TPO = FIFA ; FPF = UEFA, ça n'a rien à voir.

J-4 avant que peut être/certainement Me Dupont fasse un second trou du cul au FPF. Zahavi a déjà mis le champagne au frais, lui qui avait récupéré une partie des joueurs de Seraing. Seraing d'ailleurs s'était associé à la plainte de Striani au FPF, là ils portent plainte avec Doyen, la Liga et la Liga Nos, toujours Dupont au manette, et Seraing c'est aussi un club satellite de Metz dont le DS est le revenant D'Onofrio..

Quelques éléments de la plaidoierie de Dupont, ceux qui ont eu accès à l'emsemble disent que cette fois c'est la bonne, même si toutes les decisions ont été dans le sens de la FIFA, UEFA, Fifpro.. confirmé par le TAS l'an passé, mais Dupont remet en cause l'impartialité du TAS qui selon lui est aux ordres.

"sous couvert de protéger les valeurs éthiques, la Fifa utilise son pouvoir régulateur pour favoriser ses propres intérêts économiques et ceux de ses membres ultimes, les clubs, en monopolisant à leur seul profit un marché des transferts qu'elle a décidé de créer et de réguler. Un double jeu hypocrite et juridiquement inviable"

"Le TAS est financièrement soumis aux fédérations. Il reçoit par exemple une subvention annuelle de 1,5 million de francs suisses de la Fifa."

"Suite au coup de filet de la justice américaine en mai 2015, une bonne moitié des membres du comité exécutif sont détenus, sanctionnés ou poursuivis dans le cadre de procédures pénales ou disciplinaires aux États-Unis, en Suisse et en Espagne. Où est l'éthique lorsque le joueur ne peut être propriétaire de ses propres droits mais que, dans le même temps, aucune norme n'empêche des cartels de la drogue d'être propriétaires de clubs en Amérique centrale, comme c'est le cas selon des ONG actives dans la région ? C'est de la TPO via un club-écran. Cela crée les mêmes risques pour l'intégrité de la compétition et pour l'indépendance du joueur que ceux que la Fifa attribue aux tiers. Ce qu'il faut, c'est un code de la route strict, et le même pour tous."

Seraing contre la FIFA : la révolution de la TPO attendra

Le club belge de Seraing est en litige avec la FIFA depuis 2015 au sujet de l'interdiction de la tierce propriété (TPO). L'arrêt rendu le 11 janvier par la Cour d'appel de Bruxelles prolonge le suspense, sur fond de compétence arbitrale.


L'arrêt de la 18e chambre de la Cour d'appel de Bruxelles était attendu pour le 18 janvier. Il a finalement été rendu le 11 janvier, il compte 52 pages mais s'avère interlocutoire, en repoussant à plus tard une éventuelle révolution du foot-business. «Aucune décision n'a été prise, nous a indiqué la juridiction bruxelloise. La Cour d'appel se demande si elle est compétente pour juger cette affaire : c'est ce dont traite l'arrêt rendu. On demande à être plus amplement informés par les parties.» La prochaine audience a été fixée au 24 mai, à 10h00.

Rappel des faits : depuis presque trois ans, le club belge de Seraing (D3, propriété du Groupe FC Metz) et le fonds d'investissement Doyen Sports s'opposent à la Fifa, à l'UEFA, à la Fédération belge et au syndicat mondial des joueurs (FIFPro) sur la légalité de l'interdiction de la TPO («third-party ownership», la propriété des droits économiques des joueurs par des tiers), officiellement prohibée par l'instance mondiale le 1er mai 2015. Le RFC Seraing, sanctionné par la Fifa en septembre 2015 pour cette pratique (par une amende de 136000 € et une interdiction de recrutement), conteste cette décision devant la justice civile, après un passage devant le Tribunal arbitral du Sport (TAS), qui a estimé que le règlement de la Fifa concernant la TPO était valide.
La plainte instruite par la justice belge pourrait également remettre en cause le fair-play financier
Dans cette affaire, le club wallon est défendu par Jean-Louis Dupont, spécialiste du droit communautaire, à l'origine du fameux «arrêt Bosman», qui dérégula le marché des transferts en 1995. Il plaide pour une régulation stricte de la TPO, au lieu de son interdiction totale.

Cette affaire complexe implique d'autres enjeux que la tierce-propriété, mais tout aussi importants. La plainte instruite par la justice belge pourrait également remettre en cause le fair-play financier, cette «interdiction faite au propriétaire d'un club d'aller dans sa propre poche pour acheter des joueurs et payer leurs salaires», selon Me Dupont. L'avocat dénonce également la clause d'arbitrage «forcée» de la Fifa et de l'UEFA (inscrite dans leurs statuts), qui reconnaissent uniquement la compétence du TAS pour trancher ce litige.

C'est d'ailleurs un point crucial de l'arrêt rendu le 11 janvier. Car la Cour d'appel de Bruxelles se demande si cette clause est licite à la lumière du droit belge. «On pourrait supposer qu'une telle clause interdise l'accès au juge commun», indique la juridiction bruxelloise.

Prochaine audience fixée au 14 mai, sachant que la saison en cours se finit comptablement le 30 juin, c'est partie remise à la saison prochaine surtout.

On savait que la procédure serait longue. Croire que le FPF allait s'écrouler le 18 janvier était totalement utopique (voir même naïf). Le soucis qui va encore se poser est la saisine de la CJUE. Et une fois que cela sera fait (si cela se fait), il faut attendre que la CJUE se prononce (certains affirment que c'est déjà gagné, je me garderais bien d'avoir un jugement aussi hâtif). C'est une procédure qui se compte en de nombreux mois, voir années. Enfin, il n'est pas sur que la remise en question du TPO aille avec la mise à mort du FPF (je n'ai toujours pas pigé le lien entre TPO et FPF).

En gros, ce que Babou1 et pleins d'autres dont moi avions en vue c'est que le TPO permettrait de contourner le FPF en recrutant des joueurs qui n'impacte pas les comptes du club.

Tu en penses quoi?

Ce qui suit n'est que mon avis : disons que si le TPO devient légal, je vois vite l'UEFA faire comme pour certains prêts avec option d'achat obligatoire : les compter cependant dans les comptes avec les retraitements qui vont avec. En un mot, même si le joueur appartient à une tierce partie, l'UEFA le considérera comme appartenant au club et fera ses calculs ainsi (amortissements du joueur...).

Ce qui suit n'est que mon avis : disons que si le TPO devient légal, je vois vite l'UEFA faire comme pour certains prêts avec option d'achat obligatoire : les compter cependant dans les comptes avec les retraitements qui vont avec. En un mot, même si le joueur appartient à une tierce partie, l'UEFA le considérera comme appartenant au club et fera ses calculs ainsi (amortissements du joueur...).

LA fin des prets alors?
Pour moi si y'a le TPO légalisé c'est fini pour le FPF, les ingénieurs de la magouille vont s'éclater.

Sinon l'UEFA a deja retraité un joueur preté avec OA directement? Pour moi y'a que Mbappe et pour le coup c'est le PSG qui l'a fait par anticipation selon notre torrefacteur paki.