Surtout, l'UEFA ne prend pas en compte la fiscalité lors de son calcul si j'ai bien compris.

Je ne vois pas l'intérêt de vos calculs vu que l'UEFA peut decoter les contrats comme ça leur enchante.

Ils prennent en compte la masse salariale chargée il me semble

Les 75% c'est pas de l'IR, c'est l'entreprise qui doit les payer. Mais un pro de la compta (mathieu il me semble) avait expliqué que les 75% n'etaient sans doute pas comptabilisés dans la masse salariale

Ce que ça changera surtout, c'est qu'on pourra proposer des salaires moins élevés car pas besoin de compenser cette taxe.

Ce que ça changera surtout, c'est qu'on pourra proposer des salaires moins élevés car pas besoin de compenser cette taxe.

a mon avis les salaires depuis 2012 ont été pas mal gonflés à cause de la taxe, car n'importe quel joueur avec un agent un minimum compétent négocie un salaire net après impôts et pas brut.
Sans la taxe à 75%, ce salaire brut devient moins élevé pour le même résultat net.
Bon après je suis une bille en fiscalité mais c'est ce que je crois!

a mon avis les salaires depuis 2012 ont été pas mal gonflés à cause de la taxe, car n'importe quel joueur avec un agent un minimum compétent négocie un salaire net après impôts et pas brut.
Sans la taxe à 75%, ce salaire brut devient moins élevé pour le même résultat net.
Bon après je suis une bille en fiscalité mais c'est ce que je crois!

A part David Luiz, tous les gros joueurs ont signé leur contrat avant la mise en place de la taxe à 75%. Il y a éventuellement Verratti et ses prolongations dans ce cas également.

Bah pas vraiment vu qu'on est limité dans notre masse salariale (et j'imagine que tu voulais dire + élévés)


Non comme on dit juste au dessus la taxe n'est pas repercutée dans le salaire brut
Ca fera faire des economies au club mais on sera toujours limité par la masse salariale

A part David Luiz, tous les gros joueurs ont signé leur contrat avant la mise en place de la taxe à 75%. Il y a éventuellement Verratti et ses prolongations dans ce cas également.

Mais si on fait des économies, ça veut dire qu'on fait plus de bénéfices non?
Donc c'est bon vis à vis du fair play financier

Certes mais notre masse salariale est figée, donc l'abandon de la taxe a 75% ne change rien.
Nos transferts sont encadrés et limités, donc l'abandon de la taxe a 75% ne change rien.

Faut pas s'avancer trop vite. Si tu respectes l'équilibre budgétaire il n'y a pas de raison de continuer à encadrer la masse salariale.

Faut pas s'avancer trop vite. Si tu respectes l'équilibre budgétaire il n'y a pas de raison de continuer à encadrer la masse salariale.

Bah ce sont les sanctions.
On a plein de thunes et pourtant on peut pas dépenser autant qu'on veut. C'est dans la meme veine

Parceque y a pas de sursis dans la sanction, je vois pas trop que dire de plus

Attendons cet été pour voir. On a de nouvelles marges de manoeuvre assurément (nouveaux contrats, fin de cet impôt qui nous aura coûté une belle bagatelle), si on nous refait le coup du mercato bridé par les sanctions c'est qu'on se sera fait doublement enculé bien comme il faut.

Mais j'ai l'impression qu'ils s'en tapent du coté de chez Platoche.
Le principe était de nous brider (ainsi que City), quelque soit le motif. Rappelons qu'on a été sanctionné immédiatement et sans recours possible sur la base d'un contrat décoté arbitrairement.

On est niqués pour deux ans (si on a pas signé pour plus). D'ici là, on a plus qu'à faire de la lèche au lobby des gros clubs pour revenir dans le game.

Non, c'est le fruit d'une négo c'est pour ça qu'on peut pas porter ça au tribunal. Quand il y a des sanctions unilatérales, surtout quand il y a des gros sous en jeu, t'inquiète pas que ça part tout de suite en justice.

De toute façon même si les sanctions étaient levées, on devrait toujours équilibrer nos recettes et nos dépenses donc on pourra dépenser 70, 80 grand maximum, faut pas rêver à des mercatos à 120 millions comme y a 2 ans. Ça sera surtout intéressant de savoir à combien le contrat QTA est réévalué, si c'est toujours 100 millions ou s'ils prennent 130, 150 millions, ce qui laisserait beaucoup plus de marge dans le futur.

Ouais, on a négocié avec le couteau sous la gorge. Ils savaient bien du côté de l'UEFA que leur machin était totalement borderline juridiquement et c'est pour ça qu'ils ont privilégié la négo.

En gros, si on ne signait pas, ils étaient capables de nous exclure des compétitions européennes et inutile de préciser que le "projet" en prenait un coup.

Ouais enfin on a même pas tenté. On savait très bien que c'était contraire au droit européen. On avait largement le temps d'être réintégré en C1 en obtenant gain de cause. Et puis même dans le cas où tu perds une année de C1 et que tu gagnes au tribunal, t'es dédommagé et t'es libre les années suivantes.

Ils savaient bien du côté du PSG que leur machin était totalement imprévisible juridiquement et c'est pour ça qu'ils ont privilégié la négo.

Ouais enfin on a même pas tenté. On savait très bien que c'était contraire au droit européen. On avait largement le temps d'être réintégré en C1 en obtenant gain de cause. Et puis même dans le cas où tu perds une année de C1 et que tu gagnes au tribunal, t'es dédommagé et t'es libre les années suivantes. Là on est baisé pour 3 ans à minima, et rien ne dit qu'ils vont pas réinventer un nouveau truc pour nous empêcher de grandir encore en décôtant d'autres contrats.

Je pense que peu importe la stratégie utilisée par les dirigeants, à la fin c'est l'UEFA qui dit qui-qui-joue, et qui-qui-joue-pas l'UEFA Champions League.
Alors oui, on a subit le chantage comme des toutous, mais avait-on vraiment le choix...

Ah bon, c'est pas le classement de chaque championnat qui décide de qui joue ou pas l'Europe.

Je pense que peu importe la stratégie utilisée par les dirigeants, à la fin c'est l'UEFA qui dit qui-qui-joue, et qui-qui-joue-pas l'UEFA Champions League.
Alors oui, on a subit le chantage comme des toutous, mais avait-on vraiment le choix...

Bah en l'occurrence au tribunal ils sont obligés de fermer leur gueule. Après on aurait peut être été évincé de la C1 pendant une année.

Le Fair-Play Financier peut sauter cette année selon Maître Daoud

Les 25 et 26 février prochains, la première plainte contre le Fair-Play Financier de l’UEFA sera plaidée devant le tribunal de Bruxelles. La première étape dans une lutte contre ces règlements anti-concurrentiels instaurés par l’instance européenne du football. Cette plainte menée notamment par Maître Jean-Louis Dupont va trouver son pendant en France, avec une assignation devant le TGI de Paris. Maître Emmanuel Daoud, qui mène également cette action coordonnée avec celle de Maître Jean-Louis Dupont, fait le point.
« Le FPF est une violation du droit communautaire. Il restreint la concurrence parce qu’il limite la possibilité d’investir. Le FPF ne permet pas par exemple à un club finlandais ou danois de grandir, il ne permet pas à investisseur de placer son argent dans l’engagement de joueurs pour élever le niveau de l’équipe. Cela, dans le droit, tel que nous le comprenons et interprétons, n’est pas légal. Le FPF crée une élite intouchable. Et il affecte les droits de libre circulation du capital, des travailleurs et des services. Tous protégés par l’Union Européenne, commente l’avocat dans As. Nous allons exiger une annulation. Ensuite, nous pourrions demander la suspension par mesure de précaution et réclamer au juge français l’application immédiate du droit européen. S’il considère que la problématique est trop compliquée pour lui, nous exigerons qu’il transfère la question à la Cour européenne de Justice afin d’évaluer de quelle manière ce règlement de l’UEFA affecte le droit européen. Quand ? Nous attendons un jugement en première instance à la fin de l’année. (…) Si le juge belge ou français effectue ce renvoi préjudiciel, l’UEFA ne pourra pas attendre et devra changer la réglementation du FPF. S’ils suspendent ou annulent, cela voudra dire que le FPF n’a pas de validité juridique et ne peut s’appliquer. Alors la concurrence sera rétablie et les clubs pourront recruter. »
Quel est le préjudice pour le supporter ? « Il y en a deux, répond Maître Daoud. L’été dernier, le PSG n’a pu recruter Angel Di Maria à cause des sanctions de l’UEFA. Si je suis supporter du PSG, j’y perds en terme de spectacle et de qualité. Et comme l’UEFA dit à ce club qu’il doit augmenter ses revenus, les prix montent. Le préjudice est double. Pourquoi les clubs en question n’ont pas bougé ? Disons que l’UEFA n’est pas très démocratique. Et il y a ce qu’on appelle un abus de position dominante. L’UE interdit d’ailleurs ce genre de pratiques. Et comme le club risque la sanction sportive… Il faudrait une union de clubs pour porter plainte. »
« L’ UEFA n’accepte pas un investissement garanti dans un club comme le PSG mais il ne se préoccupe pas de dettes historiques comme au Real Madrid, poursuit l’avocat. C’est un problème, c’est une contradiction, il existe deux catégories. »

CS

Daouda

Ca reste des problèmes qui ne concernent quasiment que PSG et M.City qui ne représentent pas (encore) grand chose.
S'il y avait eu un plus grand impact médiatique, ça ferait longtemps que ça aurait été retoqué tellement ça en va de la crédibilité de l'Union Européenne.

Il faudrait faire un sondage pour voir la répartition dans le forum, mais très peu de forumeurs doivent approuver le FPF sur le fond. Expliquer la différence entre droits TV et FPF ne veut pas dire défendre le FPF, au contraire.

Le plus étonnant est de trouver sur le forum plein de supporters du FPF alors que le machin a été détourné pour nous torpiller et que Platini lui-même a osé le dire dans la presse.

C'est pas ça le sujet.
A en entendre, t'as l'impression que l'argent, les investissements et donc les stars dans les championnats conditionnent pas ou si peu le montant des droits TV.

C'est pas ça le sujet.
A en entendre, t'as l'impression que l'argent, les investissements et donc les stars dans les championnats conditionnent pas ou si peu le montant des droits TV.

Le FPF, ça vient après pour dire que si tu brides tes investissements, c'est pas avec tes belles pelouses que tu vas prendre 2 milliards de droits TV.

Personne ne défend le fpf ici. C'est juste certains arguments contre qui sont repris, rien de plus.

Qui a dit ca?
C'est seulement un des facteurs ou éléments à prendre en compte par contre.

Sinon la Liga jonglerait aussi avec les milliards d'ailleurs.

Tu mélanges tout, et tout comme le FPF, j'ai vu très peu de forumeurs défendre cette position

Si si. Je vais pas faire la chasse aux sorcières mais il y en qui trouvent normal qu'on ne concurrence pas trop rapidement des clubs "historiques" comme le Real ou le Barça.

Ou sur le topic PL récemment...

Si si. Je vais pas faire la chasse aux sorcières mais il y en qui trouvent normal qu'on ne concurrence pas trop rapidement des clubs "historiques" comme le Real ou le Barça.

Ou sur le topic PL récemment...

Bah vous dites quoi alors?
La liga, elle jongle déjà avec les milliards, même si c'est ceux du contribuable.

Je pense que tu comprends mal les positions défendues.