Ca personne n'a dit le contraire, mais depuis quand au PSG on est malin?

45 millions de dettes c'est uniquement cette saison, ensuite c'est 30 puis 0. Du coup effectivement on aurait vraiment été dans la merde avec CC concernant le FPF. Comme à toutes les époques à peu près en fait vu qu'on a très rarement été à l'équilibre.

On aurait été privé de C1 qu'on n'a jamais joué avec eux, trop dur

On a quand même fait des C3 sous Colony, ça suffit pour se faire épingler

Putain avec ses radins on avait encore du déficit.

Mine de rien, c'est loin d'être facile de faire du bénéfice dans le foot sans se faire dépouiller à chaque mercato. Rien que pour ça, c'est pas franchement judicieux de mettres des batons dans les roues aux mécènes (je tiendrais le même discours si on avait encore Graille ou CC aux manettes)

Mine de rien, c'est loin d'être facile de faire du bénéfice dans le foot sans se faire dépouiller à chaque mercato. Rien que pour ça, c'est pas franchement judicieux de mettres des batons dans les roues aux mécènes (je tiendrais le même discours si on avait encore Graille ou CC aux manettes)

Se faire dépouiller sous Colony?

Vu nos tocards ça devait pas se bousculer.

45 millions de dettes c'est uniquement cette saison, ensuite c'est 30 puis 0. Du coup effectivement on aurait vraiment été dans la merde avec CC concernant le FPF. Comme à toutes les époques à peu près en fait vu qu'on a très rarement été à l'équilibre.

Fair-play financier : Michel Platini respecte-t-il le droit européen?

Home ECONOMIE Sport Business
Par Guillaume Errard
Mis à jour le 07/05/2014 à 17:41
Publié le 07/05/2014 à 14:13

Le président de l'UEFA, Michel Platini

Après l'avocat d'un agent de joueurs italiens, d'autres juristes pourraient déposer plainte pour contester le fair-play financier que l'ancien meneur des Bleus veut imposer au football européen. Ce dispositif est-il légal ? Eléments de réponse.

«Nous n'avons aucune garantie. Les clubs nous attaqueront en justice s'ils le souhaitent et nous verrons bien». Le président de l'Autorité européenne de football (l'UEFA), Michel Platini, le sait: son «fair-play financier» (mesure qui impose aux clubs de football européens d'équilibrer leurs dépenses et leurs recettes, ndlr) ne fait pas l'unanimité. Tous s'accordent à dire que ce dispositif part d'une bonne intention, à savoir stopper les dérives financières du football européen. Mais beaucoup contestent les moyens employés pour y arriver.

• Le fair-play financier est-il illégal?

«Contestable, oui, illégal, les tribunaux en décideront». Pour Fabrice Lorvo, avocat au cabinet FTPA, la mesure imposée par Michel Platini part d'une bonne intention. Celle de réduire les pertes astronomiques du football européen qui ont atteint un peu plus d'un milliard d'euros en 2012. Un chiffre qui a toutefois baissé de 600 millions par rapport à 2011. «Il a vocation à préserver l'intégrité financière des compétitions européens de football. Autrement dit, éviter qu'une ou deux équipes dépensent l'argent qu'ils n'ont pas pour s'accaparer les meilleurs joueurs, explique-t-il. En cela, le texte est éminément politique puisque Bruxelles a adopté la même position vis-à-vis des États en leur demandant de réduire leur train de vie». Sauf qu'à la différence des pays, les clubs de football ne sont pas des puissances publiques mais privées. «Certes, mais si les clubs de football veulent participer aux compétitions organisées par l'UEFA, ils doivent respecter ses règles», poursuit Fabrice Lorvo.

• Le fair-play peut-il être supprimé?

Beaucoup de voix se sont élevées contre ce dispositif qui va, selon eux, à l'encontre du droit européen et limite la libre circulation des capitaux en Europe. «La procédure est normale et pas choquante», déclare Fabrice Lorvo. Un débat qui rappelle étrangement celui engagé au début des années 1990 au sujet du nombre de joueurs étrangers présents dans les effectifs des clubs de football. A l'époque, Bruxelles avait approuvé la limitation de transferts de joueurs étrangers, avant qu'une plainte soit déposée par un joueur belge. Ce dernier a obtenu gain de cause et a donné son nom à un fameux arrêt qui a bouleversé le monde du football, autorisant les joueurs de football étrangers à circuler où bon leur semble, au nom de la libre circulation des travailleurs, principe de base du droit européen.

Michel Platini, lui aussi, a obtenu le soutien de la Commission européenne, par l'entremise du commissaire européen de la Concurrence, Joaquin Almunia. «Ce n'est pas parce que l'UEFA bénéficie du soutien de Bruxelles que cela signifie que le dispositif sera validé. Il suffit qu'une plainte soit déposée pour qu'il soit remis en cause», explique Christophe Lepetit, économiste du sport au Centre de droit et d'économie du sport. «Il ne faut pas croire que le fair-play financier sera supprimé. Au pire, il sera amendé. La libre circulation des capitaux n'est pas interdite totalement mais seulement restreinte», répond Fabrice Lorvo, avocat au cabinet FTPA.

• Si le fair-play financier est validé, quelles conséquences pour un club comme le PSG?

Si l'UEFA confirme la décote du fameux «contrat en or» signé entre le club parisien et l'Office de tourisme du Qatar, le PSG affichera, pour la saison 2013-2014, un déficit de 103 millions. Autant d'argent que le club de la capitale devra trouver ou économiser. Sur cette somme, un peu moins de la moitié est déjà acquise. Le club de la capitale vient en effet de gagner près de 24 millions d'euros grâce à la prolongation de son contrat de sponsoring avec l'équipementier sportif américain, Nike et plus de 21 millions avec la compagnie aérienne de Dubaï, Emirates. Reste 58 millions d'euros. «Le PSG devra soit continuer à développer ses recettes, soit réduire ses dépenses en vendant des gros salaires peu performants», explique Christophe Lepetit.

Pour l'économiste, le fair-play financier devrait pousser les riches milliardaires à revoir la durée de leur investissement. «Les Qatariens ont voulu arriver au sommet très rapidement et ont ainsi investi massivement en transferts mais aussi en salaires pour s'attirer les plus grands joueurs. Il devront désormais investir sur le long terme et accepter de ne pas gagner la Ligue des champions immédiatement. Les Qatariens le feront. J'ai plus de doutes sur les propriétaires de Monaco (Dmitri Rybolovlev) et de Chelsea (Roman Abramovich)». Et si la question que pose ce fair-play financier n'était tout simplement pas: vers quel type de club voulons-nous aller? Des clubs avec un historique monté de toute pièce par un industriel? Ou un club «créé» ex-nihilo par un riche milliardaire?

Il y a une date pour connaître la sanction définitive de l'UEFA ?

Il y a une date pour connaître la sanction définitive de l'UEFA ?

Normalement demain c'est jour de sanction mes frères

Le vendredi à Nyon, c'est le jour de la sanction.

Le jour de stress

45 millions de dettes c'est uniquement cette saison, ensuite c'est 30 puis 0. Du coup effectivement on aurait vraiment été dans la merde avec CC concernant le FPF. Comme à toutes les époques à peu près en fait vu qu'on a très rarement été à l'équilibre.

Comme 95% des clubs de foots en Europe, dont le but n'est pas de faire du benefice. cuervo avait raison en fait depuis des mois, j'ai mis du temps a percuter, cette regle va avoir comme enorme effet secondaire de developper le football business systematique.

Une analyse pertinente du fair play financier est faite par les supporters parisiens en deuxième partie de cette vidéo :



>>Analyse du fairfay pinancier<<.

Barroux : « Si le PSG était un club allemand, il économiserait plus de 50M€ de taxes »

Selon David Barroux, rédacteur en chef du journal économique Les Echos, estime que le fair-play financier est « injuste et bancal ». Et il avance un chiffre: 50M€, l’économie que ferait le PSG en taxes sur sa masse salariale s’il était allemand…
« Au nom de quoi le football ne pourrait pas être une activité économique comme les autres? Dans l’agroalimentaire, l’énergie, la pharmacie, l’automobile ou tant d’autres secteurs bien plus stratégiques, rien n’interdit à un investisseur de dépenser sans compter pendant des années dans l’espoir qu’il obtiendra un jour un retour sur investissement. L’économie de marché n’interdit pas d’être plus riche que ses concurrents! Elle n’oblige pas d’équilibrer ses comptes en quelques exercices annuels. (…) Défendu au nom d’une éthique sportive anachronique dans un sport business qui a totalement basculé dans le professionnalisme, le fair-play financier est à la fois injuste et bancal, écrit le rédacteur en chef. Injuste car il fige la situation en fermant la porte à de nouveaux venus, préservant ainsi la rente de clubs qui dans le passé se sont souvent construits en faisant appel aux milliardaires que l’on dénonce aujourd’hui. Bancal car l’idéal de concurrence loyale qu’il érige en vertu cardinale n’est qu’un vœu pieux. Qualifié pour la finale de la Ligue des champions, l’Atletico de Madrid est déjà le champion européen de la dette footballistique tant ce club s’est construit en accumulant des déficits aujourd’hui tant décriés. Et comment peut-on parler d’équité quand on sait que l’Etat espagnol a, il y a peu, passé l’éponge sur les colossales ardoises que les clubs hispaniques avaient accumulées pendant des années sur le front des charges sociales? Comment enfin peut-on prétendre que les clubs européens se battent à armes égales quand on sait que la fiscalité française fait jouer nos clubs avec un boulet aux pieds? Si le PSG était un club allemand, il économiserait plus de 50 millions d’euros de taxes diverses sur une masse salariale de 230 millions. Aujourd’hui, le PSG est en fait victime d’une double peine. L’UEFA le prive de l’un de ses atouts pendant que la France le taxe à tout-va. »

CS

Amen

Une analyse pertinente du fair play financier est faite par les supporters parisiens en deuxième partie de cette vidéo :



>>Analyse du fairfay pinancier<<.

Belle mise en évidence de l'abîme infranchissable qui sépare le journalisme économique du journalisme sportif...

CS

Amen

Le journaliste sportif n'est souvent qu'un supporter qui est payé pour tenir des discussions de bistrot sans avoir bossé le sujet dont il parle.

Arsène Wenger demande à l’UEFA de clarifier le choix des peines en cas de violation du fair-play financier. Et il suggère une simplification…
"On pourrait penser que soit on accepte les règles et dans ce cas là on participe à la compétition, soit on n’accepte pas les règles et dans ce cas on ne participe pas à la compétition » a déclaré le manager d’Arsenal, qui vise ainsi Manchester City et le PSG. « Je suis un partisan du fair-play financier parce que je pense que chaque entreprise doit vivre avec ses propres ressources, comme dans toute autre activité, a précisé le technicien français. Il y a des règles. Vous les respectez ou vous ne les respectez pas. Si vous ne les respectez pas, vous devez être puni. Comme l’UEFA ne veut pas exclure des clubs de la Ligue des Champions, il doit trouver des peines plus subtiles. Pour moi, et nous tous à l’extérieur, cela ressemble à des punitions compliquées."

L'enchainement magnifique Averell puis Crowley, magnifique

Ommak et Zale juste avant

Et Villeneuve qui a tout compris

Autant je trouve pertinente la partie sur le fait qu’il est ridicule de demander d’etre à l’équilibre sur plusieurs exercices dans un avenir tres proche, et c’est vrai que ca freine completement l’expansion de certains clubs.

Autant l’histoire des salaires plus chargés en France c’est ridicule de le mettre en avant, le principe meme du FPF (et ce que je dénonce) c’est d’équilibrer recettes et dépenses, si les taxes et charges sont plus fortes en France bah c’est la vie, le club doit les payer, et ca fait bien partie des charges a mettre en face des recettes à trouver.
Apres oui ca rend le nom « Fair Play Financier » encore plus absurde.

Je suis un partisan du fair-play financier parce que je pense que chaque entreprise doit vivre avec ses propres ressources, comme dans toute autre activité, a précisé le technicien français.

Il connait le mot investissement ?

Autant l’histoire des salaires plus chargés en France c’est ridicule de le mettre en avant, le principe meme du FPF (et ce que je dénonce) c’est d’équilibrer recettes et dépenses, si les taxes et charges sont plus fortes en France bah c’est la vie, le club doit les payer, et ca fait bien partie des charges a mettre en face des recettes à trouver.
Apres oui ca rend le nom « Fair Play Financier » encore plus absurde.

Il ne met pas spécialement la taxation française en avant, il dénonce juste la mise en place d'un système bancal car au final les différences de revenus entre championnat, disparités fiscales, le laxisme de certaines fédérations ou gouvernement etc... font que les clubs ne seront jamais sur un pied d'égalité.

+1.
On peut aussi avancer que les droits télé en France sont plus élevés qu'en Lituanie et que le PSG est donc avantagé par rapport au FK Vilnius. Tout ça n'est pas fair play...

Ca n’a rien de bancal, il te faut plus de recettes pour pouvoir supporter plus de charges (liées a l’imposition en France) ; c’est assez injuste mais completement cohérent avec le principe de base de ce « fair play » financier

Le FPF est injuste donc bancal. Si le FPF est injuste alors on s'éloigne d'un des l'objectif de départ. Au final au lieu de tenter de rendre un football européen plus équitable, il risque accentuer les disparités entre riches et pauvres. Par contre oui, les clubs seront moins endettés.
Par exemple il y a certains clubs de l'est qui ont animé la scène européenne depuis plus d'une décennie que l'on risque de ne plus revoir. Je parle de clubs sans dettes mais dont le fair play financier empêche le développement. Comme tu le rappelle il faut plus de recettes, ça ne devrait être pas trop difficile pour un club comme Paris (malgré l'imposition) mais certaines villes / clubs dans certains championnats ont des possibilités de développement très limités. Nous on s'en sortira par contre pour pas mal d'autres clubs ce sera compliqué désormais.
Si c'est ça le fair play financier alors il y a un problème.

CS

Barroux : « Si le PSG était un club allemand, il économiserait plus de 50M€ de taxes »

Selon David Barroux, rédacteur en chef du journal économique Les Echos, estime que le fair-play financier est « injuste et bancal ». Et il avance un chiffre: 50M€, l’économie que ferait le PSG en taxes sur sa masse salariale s’il était allemand…
« Au nom de quoi le football ne pourrait pas être une activité économique comme les autres? Dans l’agroalimentaire, l’énergie, la pharmacie, l’automobile ou tant d’autres secteurs bien plus stratégiques, rien n’interdit à un investisseur de dépenser sans compter pendant des années dans l’espoir qu’il obtiendra un jour un retour sur investissement. L’économie de marché n’interdit pas d’être plus riche que ses concurrents! Elle n’oblige pas d’équilibrer ses comptes en quelques exercices annuels. (…) Défendu au nom d’une éthique sportive anachronique dans un sport business qui a totalement basculé dans le professionnalisme, le fair-play financier est à la fois injuste et bancal, écrit le rédacteur en chef. Injuste car il fige la situation en fermant la porte à de nouveaux venus, préservant ainsi la rente de clubs qui dans le passé se sont souvent construits en faisant appel aux milliardaires que l’on dénonce aujourd’hui. Bancal car l’idéal de concurrence loyale qu’il érige en vertu cardinale n’est qu’un vœu pieux. Qualifié pour la finale de la Ligue des champions, l’Atletico de Madrid est déjà le champion européen de la dette footballistique tant ce club s’est construit en accumulant des déficits aujourd’hui tant décriés. Et comment peut-on parler d’équité quand on sait que l’Etat espagnol a, il y a peu, passé l’éponge sur les colossales ardoises que les clubs hispaniques avaient accumulées pendant des années sur le front des charges sociales? Comment enfin peut-on prétendre que les clubs européens se battent à armes égales quand on sait que la fiscalité française fait jouer nos clubs avec un boulet aux pieds? Si le PSG était un club allemand, il économiserait plus de 50 millions d’euros de taxes diverses sur une masse salariale de 230 millions. Aujourd’hui, le PSG est en fait victime d’une double peine. L’UEFA le prive de l’un de ses atouts pendant que la France le taxe à tout-va. »
Amen

Comme 95% des clubs de foots en Europe, dont le but n'est pas de faire du benefice. cuervo avait raison en fait depuis des mois, j'ai mis du temps a percuter, cette regle va avoir comme enorme effet secondaire de developper le football business systematique.

N'empêche maintenant que ça devient concret ce FPF, on sent une certaine contestation monter. Avant tout le monde était plutôt pour car on comprenait pas bien l'absurdité du dispositif; on retenait simplement une vague idée de limitation de la dette, d'équité sportive.

Plusieurs journalistes, présidents de clubs, économistes ou leaders d'opinion se positionnent clairement contre le FPF avec des arguments simples et pertinents. Entre les clubs qui vont pas accepter docilement les sanctions, la plainte de l'avocat belge, tous les autres clubs qui vont gueuler parce qu'ils galèrent pour se développer, le foot qui va devenir encore plus mercantile et ruiner les braves supporters...

Ca va lui péter à la gueule et causera sa perte son super FPF à Platini, je pense que c'est impossible que ça passe