Quelqu'un a un lien de la Gazetta ?


Si c'est avéré, j'aimerai bien connaitre le traitement réservé à l'Inter. Car à les écouter les clubs Milanais seraient à l'initiative du FPF.

edit: C'est bien tiré de la Gazetta du jour.

L'Inter et la Roma sont déjà surveillés par l'UEFA pour le FPF.

103m€ c'est énorme tout de même. Pour rappel notre trou était évalué à combien ?

Toi, d'après mes sources, c'est 1000€.

Bientôt comblé grâce à une boîte de sauce tomates.

Vu que le FPF a rétorqué la moitié du contrat de 200 millions et qu'avec le contrat total, on était très proche de l'équilibre (j'ai entendu parlé de 5 millions de déficit pour le PSG), on devait avoir donc un déficit mode FPF d'un montant équivalent.

Donc si sanction il y a, elle devrait être équivalente.

Tu prends Mexes. Le Milan l'aurait laissé partir pour quasiment rien puis on leur laisse Alex.
Mexes / Aurier / Di Maria in Lavezzi / Alex/ Jallet out, le mercato est une franche réussite. Aurier / Luiz, on perd de l'argent, du temps et la plu valu est très, très limité.



On disposait de 60 millions hors vente. Le proche de DM l'a bien dit, tout était ok avec Paris, mais il aurait fallu vendre 2 joueurs (parce qu'on avait dépensé l'enveloppe sur Luiz), ce qui nous a définitivement mis out.

J'imagine assez bien le forum si on avait pris Mexes à la place d'Alex

Imagine celle de TS alors

Au moins, tu mets pas un défenseur a 50 millions dans les pattes de Marquinhos. Mexes, comme 3 ème choix, c'est une bonne idée.

Camara > Mexes, faut quand meme le dire.

Tu crois à ce que tu racontes ? Milan ne veut plus en entendre parler tellement il est hors de forme, c'est le 4ème choix de l'effectif derrière Alex, Rami et Zapata voire Bonera, pourtant pas des supers cadors.

Non.


Derrière Alex, c'est le meilleur défenseur du Milan. Il ne joue pas parce qu'il a refusé de baissé son salaire.
Zapata, Rami et Bonera sont très, très, trèèèèèès, très loin de son niveau.
Et le but de l'opération, c'est de pouvoir recruté Di Maria. Mieux vaut Luiz seul ou Di Maria + Mexes ?

Il joue pas mais tu connais son niveau?

Il fallait prendre Garay, vendre Pochtron et le compte était bon.

Oui, je regarde une très grande partie des matchs du Milan. Comme 3 ème choix (toujours dans l'optique de choper Di Maria), c'est une bonne idée. Il présente plusieurs avantages : accepte le banc, a de l'expérience, coût zéro, facile a recruté.
Garay est parti pour plus que 6 millions, Benfica n'en possédait qu'une partie si je dis pas de bêtise. Il était d'ailleurs censé signé a United (comme pour Kroos) le transfert était conclu avant que LVG l'annule.
Après, je sais pas ce qu'il vaut, j'regarde pas Benfica.

Oui si :

- Di Maria pouvait venir pour 45M€, ce que vous allez l'air tous de penser mais j'en doute fortement
- Lavezzi acceptait de se barrer
- Lavezzi voulait aller s'enterrer à Milan
- Lavezzi acceptait de baisser son salaire de 30% (jamais les Milans lui paient le salaire parisien)
- Milan acceptait de lacher 15M€ pour Lavezzi, somme qu'ils n'avaient pas
- On magouillait comme le Zenith pour avoir Garay (transfert multi interdit en France)
- Silva acceptait de former une charnière avec Garay sans faire sa chouineuse (vous prenez jamais en compte l'importance du vestiaire)

Bref...

Il suffisait de faire un emprunt à QNB surtout.

La on était bien.

Interdit par la DNCG non ?

Par le FPF aussi

J'attends Don Graphico.

QNB c'est une banque? Donc si je suis la devise de Platini et si Paris est en conformité avec les banques où est le souci?

Le soucis c'est qu'on ne doit pas dépenser plus qu'on ne gagne donc je vois pas trop ce qu'emprunter changerait

Ca dépend sur l’emprunt est considéré comme une rentrée "normale" d'argent pour le fpf ?

Enfoiré arrêtez de me troller avec ça




Putain je crois que tu trolles pas



Pardon ? PARDON ? PARDON ?

Non justement Ca fait deux ans qu'on en parle les gars

Parce que dire que les clubs qui ne paient pas leurs dettes aux banques ou aux FISC sont en conformité ce n'est pas du troll?

Oh oui refaisons le débat

Quel débat? L'UEFA fait ce qu'elle veut et d'ailleurs certains continuent d'avaler.

Une dette n'a pas forcement vocation à être payé dès que possible, si des clubs ont négocié des emprunts sur 20 ans avec des banques on ne peut pas les obliger à payer tout d'un seul coup. Ils rembourseront tranquillement une certaine somme chaque année en conformité avec les accords passés avec la banque au moment de l'emprunt. C'est pour ça que des clubs sont toujours endettés sans être "illégaux" au niveau du FPF.

Et quand elle est annulée, par le fisc par exemple ?

Et le FISC t'as 40 piges pour le payer aussi?
Le foot espagnol est criblé de dettes, pue les arrangements nationaux pour protéger les clubs...
Bref, aucun fair play, juste de la protection d'institutions qui se sont bâties sur le fric et qui viennnent demander (encore une fois) des changements pour rester au sommet.
Je ne comprends même pas que Paris n'attaque pas vraiment ce dossier au lieu de tapiner à des réunions où on se fout de leur gueule.
Pas spécialement pour le foot des mécènes, mais là, c'est une putain de mascarade.




C'est pas spécialement annulé, l'état a "éxigé" que les clubs paient leurs arriérés.
Bon en 3 ans il a récupéré 5% de la somme.
On pourrait faire le point de ce qui a été dépensé par ces clubs dans des transferts, salaires ou autres au lieu de payer ce qu'ils doivent?

Avec le FISC le FPF n'a pas son mot à dire, ça se règle avec les états. Si un pays décide que leurs clubs n'ont plus à payer d'impôt pour pouvoir respecter le FPF, tant mieux pour eux et tant pis pour nous

Après, le FPF est une mesure injuste et hypocrite, c'est pas nouveau.

Donc la fiscalité n'est pas prise en compte par le FPF?
Déjà que les différences de fiscalité ne sont pas prises en compte, si en plus certains ne paient même pas ce qu'ils doivent, évidemment que le FPF doit agir.
Trop facile de repartir avec des dépenses moindres.



Pas pour tout le monde apparemment, je trouve qu'il y a a quand même pas mal de défenseurs à ce FPF.

Hé, on ne touche pas au Barça ni au Real, ce sont des institutions quand même !

Ben ce qui est prix en compte c'est ce que les clubs payent quoi

Si l'an prochain le PSG décide de ne payer aucun impôt pour réduire ses dépenses, le déficit vis à vis du FPF sera moins grand, par contre derrière le PSG va prendre très cher par l'état

Sauf que du coup c'est aide publique indirect et en général l'UE ne plaisante pas avec ça.

Et les PPP, elle en dit quoi l'UE ?
Plus de 2 milliards d'euros les 5 stades PPP avec des dettes publiques s'étalant sur plus de 30 ans.

Faudrait que le FPF prennent ça en compte. Soyons sur le même pied d'égalité. Des dépenses moindres

Encore une fois NON, le fair-play financier ne prend pas pas en compte ce que les clubs payent ou encaissent. Il ne prend pas non plus en compte les dettes et les créances. Il se base sur le résultat, c'est à dire la différence entre produit et charges et celle-ci doit être supérieure à 0 avec une tolérence actuellement pour que tes charges soient supérieurs de 30 M€ à tes produits.

Si on prend l'exemple simple d'un joueur acheté 50 M€ au début de l'exercice 2014-2015 avec un contrat de 5 ans on aura sur l'exercice 2014-2015 :
- une CHARGE de 10 M€ correspondant à dotations aux amortissement sur indemnités de transferts
- un ACTIF brut de 50 M€ en début d'exercice qui aura comme valeure nette 40M€ en fin d'exercice
- un PASSIF de 50M€. Ce passif peut prendre plusieurs forme :
> soit tu payes cash ton joueur et tu as alors une diminution de 50M€ de ta tréso (si ta tréso était > 50 M€, pas de soucis, dans le cas contraire tu vas te trouver avec une dette vis à vis de ta banque qu'il va falloir combler par un emprunt par exemple et qui entraînera le paiement d'intérêts)
> soit tu payes le club en 2 fois et donc tu as diminution de 25 M€ de ta tréso (là encore, il faudra éventuellement avoir recours à un emprunt, banques ou actionnaire) et l'incription de 25M€ d'une dette vis à vis du club à qui tu as acheté ton joueur

En résumé, à moins d'avoir des centaines de millions de cash d'avance, chaque investissement va forcément induire une ou plusieurs dettes qui seront à rembourser dans le temps et qui sont tout à fait légales (y compris pour le FPF)

Par contre l'investissement va te générer une charge sur l'exercice de 10M€ + les intérêts de financement de la dette + la masse salariale associée et il va te falloir des produits supplémentaires (une entreprise investit toujours pour se développer et l'investissement sur un top joueur doit te permettre d'être plus performant et donc d'augmenter tes revenus sponsoring, marketing, recettes billeteries, revenus tv distribués en fonction de tes résultats sportifs) afin que ton résultat soit positif.
C'est pour ça qu'au lieu de financer les achats massifs du départ, QSI n'a pas injecté directement des fonds qui auraient engendré une dette vis à vis de l'actionnaire et des pertes mais que le club a signé un contrat de sponsoring de 200 M€/an qui permet au PSG de n'avoir ni dette ni déficit. D'ailleurs ce produit sera comptabilisé que les 200M€ soient versés ou non au club.

Donc, pour en revenir aux impôts et charges sociales, si tu ne payent pas tu auras quand même la charge comptabilisée et ça ne changera rien à ton résultat. Il sera même pire car tu auras des intérêts de retard et majorations à provisionner qui viendront s'ajouter à tes charges (et qui en plus sont des charges non déductibles fiscalement).
En France, accumuler ce genre de dettes n'est pas possible car ne pas régler les caisses sociales relève du pénal et que le fisc ne fait pas de cadeaux aux mauvais payeurs...

Il fallait juste emprunter 1 milliard a QNB y a 3 ans et on aurait pas eu de probleme

Il y en a qui ont vraiment du mal avec les notions comptable, juridique, financière et de gestion...

Quand je pense que le pauvre Mathieu s évertue à réécrire et réexpliquer la même chose toutes les dix pages...

Je pense (j'espère ) que tu trolles mais pour ceux qui n'auraient pas bien compris, cette solution n'aurait rien changé car ce qui nous permet d'être à l'équilibre ce sont les produits de sponsoring générés par le contrat QTA. Même avec 1000 M€ de cash, sans le contrat QTA, on aurait un déficit annuel de 200M€ et on ne respecterait pas le FPF.

Le contrat QTA est en revanche la bonne parade car il nous permet d'être à l'équilibre (probablement même en large bénef cette année avec les augmentations des autres recettes et la stabilisation de la masse salariale) mais l'UEFA fait tout pour nous niquer alors que je suis sur que si un jour cardiff se qualifie pour l'Europa League, ils ne trouveront rien à redire sur les 100M€ de droits TV qu'ils touchent quand nous on ramasse péniblement 45M€,...


Merci pour le soutien mais j'avoue que je commence à être désespéré

J'ai du mal à comprendre. Si Paris emprunte 1Md d'euros et les fout sur son compte en banque, cet argent ne peut pas être utilisé comme fond propre pour boucher les trous ?

Le FPF = ne pas dépenser plus qu'on gagne. Jusqu'à preuve du contraire, un emprunt n'est pas une recette...

J'allais poser la question aussi...
Sachant que la page avant on ne dit qu'un club est libre de rembourser en autant de temps qu'il veut ses dettes.
Donc pourquoi ne pas emprunter 10 milliards à QNB et rembourser 1 euros par mois ?
Je force le trait exprès !



Donc les clubs qui ont de l'argent de côté ne peuvent pas faire une folie même si ils ont l'argent qui dort au chaud ?

Je génère 1000 donc je peux en dépenser 1000.
Mais si j'ai 1000 sur un compte, je ne peux pas les dépenser car ça ferait 2000 et que je ne génère que 1000 ?

Donc si une année, tu fais de super bénéfices, tu ne peux pas investir cet argent les années suivantes ?

D'après ce que je comprends non.
Soit tu claques tout l'année suivante, soit c'est perdu...

Le FPF juge sur des périodes (2 ou 3 ans glissants je ne sais plus ) et pas juste sur un bilan annuel