Nasser n'est pas ministre : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-...uvernement-2036

Et à BeIN, il y a un type qui s'occupe de tout dont le nom m'échappe.

Youssef al-Obaidly

Becker19

Non mais je ne fantasme rien
J'ai pas envie de rechercher, ils en parlaient sur RMC et je sais plus ou, que Platini avait eu beaucoup de voix (1 voix du CSKA Sofia = 1 voix du Real) justement sur sa campagne pour les petits clubs en LDC et sur son FPF pour son 1er mandat. Il n'y avait pas touché lors de son 1er mandat, il s'y est mis pour le 2nd.

Tu peux revoir ses dires ici en 2011 :http://www.20minutes.fr/article/689720/spo...ner-clubs-renom qui fait bien marrer maintenant.

Encore une fois, je suppute pour les petits clubs bien entendu mais si je me mets à leur place, j'aurais mal au bide si on m'avait vendu ce ramassis de connerie.

J'avais aussi entendu ou lu un truc du genre qu'il était ou avais été ministre des sports ou un truc dans le genre

Mais en regardant sa page sur Wikipédia (haute source d'info ) il n'y a rien ... a part ca dans la section "PSG"



Je ne suis pas aller plus loin

http://www.football365.fr/etranger/autres-...r-1082524.shtml
Je ne sais pas ce que ça vaut.
Mais ça montre à quel point tout est flou et approximatif.

Merci, je viens de comprendre beaucoup de choses.

Président de la Fédération du Qatar de Tennis. Vice président de la Fédération Asiatique de Tennis.

Mais alors, ça a été vendu comment ce truc?

Empêcher les nouveaux riches d'embêter les anciens riches? L'objectif annoncé était bien d'assainir les finances du football et de limiter la démesure non?

je vois pas en quoi ça impact les petits clubs, sauf tu penses qu'ils vont tous se faire racheter et devenir des nouveaux riches ?

et les petits clubs ont aussi des dettes d'ailleurs.

C'est surtout qu'il parle de dettes et que les 3 clubs sanctionnés n'en n'ont pas.
Perso, j'étais resté sur ça, après que le mécénat à outrance soit sanctionné aussi, je suis pour, c'est pas en foutant 1 milliard d'euros dans un club que tu vas tout gagner obligatoirement.



Non mais Oyé, tu comprend ce qu'on te dit ?

* On s'en fout des sanctions de Paris
* Les clubs historiques et petit clubs ont cru à une DNCG Europeenne en votant pour Platini
* Que ce FPF est une bouse en l'état puisque qu'il ne touche que les clubs n'ayant pas de dettes (un comble)

Que tu nous ressorte les liens UEFA et tout le toutim, ça ne changera pas ça, on a bien compris que l'UEFA veut s'attaquer au mécénat et prend en compte une balance équilibrée à l'instant T.
Mais c'est trop tard, soit tu reviens en arrière et tu tape sur ceux qui ont des dettes et qui n'ont pas joué le jeu soit tu fais rien et tu laisse faire.

+1 avec neomax:

Si Platini était arrivé en déclarant qu'il allait figer les positions actuelles des clubs, jamais le FPF ne serait passé. C'est bien qu'il a réussi à faire croire qu'il allait apporter quelque chose aux petits et non aux gros. Une fois que le FPF a été voté, les gros ont certainement contribué à le rendre tel qu'il est aujourd'hui.

En tous les cas, tu ferais un excellent avocat et l'UEFA devrait faire appel à tes services quand elle devra défendre son FPF foireux devant les tribunaux

Florent Houzot le directeur de redaction ? Becker19

Oui je capté quedal on me disait la même chose y a pas si longtemps sur les sanctions...


Ah bon...


je te demande donc un lien qui m'explique tout ça voila tout, et en l'état ta dncg elle serait encore plus inapplicable que le FPF, c'est pas en foutant tout le championnat Espagnols (par exemple) en Cfa2 que tu va sauver le foot Européen
D'ailleurs le jour ou Paris aura les actifs immobilier du Real et du barca...


Oui enfin tu va pas regler 20ans de gabegie en 5 minutes


Enfin le but à la base c'est d'éviter que Paris ou d'autre contribue à faire grossir la bulle spéculative, QSI peut faire grossir le club autrement.

Ah partir de maintenant (au moins) tout les clubs ne pourront pas recréer de dettes excessives, c'est déjà pas mal.

Enfin encore une fois je suis pas un pro Platini ( dédicace ) ou du FPF mais le truc était relativement clair depuis de le début donc votre truc de dncg Européene non...

Je ne comprend vraiment pas cette logique. Ça aurait été beaucoup plus injuste de mettre en place une règle qui pénalise des pratiques autrefois légale, quand tu veux réguler un secteur t'es obliger de passer outre les dérives antérieur.

A partir du moment ou tu interdis les déficits, mécaniquement les dettes vont diminués puisqu'elles en pourront plus se creuser. Les club endetté ont la charge de leur dette a supporter donc a un moment le FPF les impactera puisqu'ils devront rembourser sans faire de déficit. Ça devrait également faire dégonfler la bulles du marché des transferts.

Ça tombe au mauvais moment pour Paris c'est sur, et encore, ça vous limite a un budget autour de 400 millions d'euros pour l'instant, faut quand même relativiser, c'est pas ça qui va réduire les ambitions du club (on parle quand même de 60 million d'euros de transfert et du maintien de la masse salariale a 240 million d'euros si les sanction se confirme, ça reste gigantesque) mais ça reste une mesure qui va de le bon sens même si évidemment elle est perfectible.

Je ne suis pas un chantre de l'économie mais les sous qu'amènent le qatar au football c'est des vrais sous sonnant et ébuchant qui arrivent d'un secteur X à l'activité football. Ca gonfle le volume mais le volume est moins spéculatif qu'avec des dettes. Sauf pour ceux qui s'entêtent à s'endetter pour essayer de nous suivre mais ça ça les regarde.


Ca j'attends de voir parce que quand je vois que le Barça sort X millions de black pour le transfert de Neymar, je me demande bien où apparaissent ces millions dans les résultats financiers du club. De là à parler de caisse noire (qui dit exister dans à peu près tous les clubs, français compris, y a pas loin pour ma part.

Donc le FPF qui règle des problèmes de dettes alors que l'UEFA ne connaît même pas la situation financière réelle des clubs, j'y crois moyennement.



Ce qui était affiché mais ne fini pas de m'étonner, c'est comment ils évaluent le prix du marché des contrats de sponsorings. Sur ce point ce n'était pas forcément clair et ça reste relativement opaque, surtout quand tu vois que c'est le déficit estimé par l'UEFA qui justifie que l'UEFA prenne une amende. Ca me fait un peu tousser quand même.

En outre, le barême des sanctions étaient également assez large pour ne pas savoir de quelles seraient les sanctions réellement appliquées.

Perso les sanctions contre le PSG ça me fait chier, voilà. Mais au-delà de ça, ce n'est pas ça qui m'étonne, c'est la légalité du truc et sa capacité à être un élément permettant de rendre le football européen plus équitable et économiquement viable. Pour moi c'est zéro, de toute façon tout ce qui intéresse Platini comme ceux avant lui, c'est que les clubs qui génèrent le plus de blés soit en position d'être le plus exposé médiatiquement. Il a fait un petit machin FPF, je sais même pas pourquoi en réalité tellement je ne vois pas en quoi ça résoudra les problèmes qu'il est censé juguler. Hors j'ai du mal à croire que les mecs sont assez cons pour faire un truc qui passe complètement à côté, c'est qu'il y a d'autres raisons de l'avoir fait.

Ah ah, qu'est ce qu'on rigole dis-donc

On s'en fou dans 7h on sera champion pour la 4eme© fois on rejoint Nice au palmarès des clubs les plus titrés

D'ailleurs ca y est: j'ai soif.

Gérard Lambert je suis d'accord avec toi globalement, et comme toi j'arrive pas à saisir l'histoire de la décote à 100m€ et pourquoi pas 150, 50...
Pareil pour le droit Européen, la spécificité du Sport perso j'en sais foutre rien (mais vraiment ) mais vous avez l'air tous tellement sur de vous sur le sujet.

Belle petite bande de catins le Bayern (si c'est vrai):

http://www.pariskop.fr/actualite/psgfpf-le...-pression/27064

Bien sûr que c'est vrai et j'espère qu'on ferait pareil si on était à leur place.

Mais grave
D'ailleurs quand on était pauvre sous CC j'étais à fond pour un FPF

Et aujourd'hui j'ai la rage contre le système fiscal de Monaco

Ca aurait changé quoi?

Ce que j'espère depuis le début c'est que cette histoire se règle par un tribunal européen, parce que la justice sportive Là on sera fixé.

Personnellement j'ai un peu étudié la prise en compte d'une spécificité du sport par l'UE y a quelques années ça m'avait paru très très vide. Ca veut pas dire que je maîtrise bien le truc ni que je peux prévoir l'issue du FPF.

Mais ça me paraît tellement aberrant de A à Z... Ce qui me fait douter c'est que witchfinder ne se prononce pas beaucoup sur ce point.

Dégager tous les nouveaux riches qui trichaient avec leur apport de thunes
Juste comme ça, en bon rageux, pour nous ça n'aurait rien changé

Je voulais aussi une loi pour raser marseille mais c'est toujours pas à l'ordre du jour

Mais sinon, sérieusement, tu crois vraiment que je plaide tous les jours devant le TAS et la CJUE ?

Ou que j'ai le temps et l'envie de me farcir des pages de jurisprudence et de commentaires pour le simple plaisir de mon édification personnelle ?

Sur le principe, je pense comme l'avocat qui a été cité l'autre jour à savoir que le FPF est manifestement contraire à plusieurs principes communautaires et que l'UEFA en est justiciable en tant qu'organisme émetteur de règles susceptibles d'affecter le secteur économique européen qu'est le sport professionnel.

Mais, encore plus sur le principe, je hais le principe du sport professionnel et les mésaventures politico-financières du PSG m'en touchent donc une sans me bouger l'autre, mais là on est déjà hors sujet.

Je pense qu'en tant qu'avocat t'as quelques réflexes pour repérer un truc complètement pourri d'un point de vue juridique sans être un spécialiste du droit européen.

Mais je pense qu'en bon avocat, tu ne te mouilles pas beaucoup sur l'issue du procès, (les avocats sont encore plus précotioneux que les toubibs j'ai l'impression )

Ça répondra aussi à Oyé Mercredi débauche avec un presta, je suis limite déchiré, désolé si c'est pas clair.

Encore une fois, je m'en fout royal du cas Paris Ils sont sanctionnés et c'est normal quand tu souhaite appliquer un FPF européen.

Quand tu es un petit club sans mécène, je ne parle même pas de club historique mais de l'OM ou de l'OL pour rester en France, très présent sur la scène Euro pendant un bon moment. Ils n'ont pas spécialement d'aide volumineuse financièrement et en plus se tapent une DNCG LFP bien de chez nous.

Pendant ce temps la, tu as des clubs qui font n"importe quoi et d'autres qui jouent le jeu sans DNCG (Arsenal, Porto ou Dortmund par exemple).
Si tu veux mettre en place un FPF équitable, tu commence par sanctionner les clubs ayant des dettes.
Quand je parle de sanction, c'est de couvrir la dette sur X années, selon des critères de revenus annuels en disant qu'ils ont 5 ans ans pour rembourser les 300M€ de dettes et donc de faire attention à la masse salariale et aux recrutements. Passé ce délai, c'est une exclusion d'une coupe européenne (c'est un exemple).

Ces clubs qui ont des dettes et qui se sont enrichis comme des porcs sur le dos des autres devront les rembourser de façon légal pas sur un coup de pouce d'un mécène ou d'un roi.
Les autres auront toute possibilité de progresser avec leur centre de formation ou joueur acheté à prix raisonnable, vu que bons nombres de clubs seront dans la merde.
A contrario, ceux qui ont joué le jeu rafleront tout et certains clubs pourront revenir un peu sur le devant de la scène grâce à ça.

C'est absolument absurde et aberrant de laisser les choses en l'état. Taper sur Paris et City, OK, mais laisse pas un club en finale de CL qui doit encore payé un joueur qui ne leur appartient plus... soyons sérieux (ou Fair-Play sur le coup).

Pour le mécénat, je suis pour, ça fait parti du foot (Peugeot, Canal ou RLD le faisaient bien au hasard) mais avec une limite annuelle plafonnée et sur un biz plan à moyen terme encadré.

Tu comprends quand même bien que là c'est hors normes et complètement inédit.

Je trouve pas l'article dans le Monde (aujdui et demain).

Ca ?

http://www.lemonde.fr/sport/article/2014/0...11705_3242.html

Merci, je cherchais dans la version papier.

Non mais attends, tu toucherais au Barça, au Real, à MU y en a ici qui feraient vraiment plus la gueule que si ça touchait Paris parce que ça nuirait au spectacle.
Alors on te sort du "Vous dites ça parce que c'est Paris" alors qu'ils ne voient absolument pas, volontairement ou non, ce que cela condamne et que cela va bien plus loin que le simple cas de Paris.
Comme si, ça datait de Paris version Qatar ce qui se dit ici et surtout ce à quoi on ne touchera jamais.
Quoique eux en ont rien à foutre vu que ton club les intéresse moyennement, que la L1 peut crever tellement c'est nul comparé à l'étranger (AH AH ....) du moment qu'ils peuvent continuer à saliver sur leurs nouvelles équipes de coeur construites sur des dettes ou du mécénat télévisuel outrancier.
Ils vont te justifier les milliards de la PL par exemple mais vont trouver totalement absurde le contrat du sponsor parisien.
Imagine toi le jour où tu leur annonceras que les clubs protégés seront dans la merde, ils vont venir pleurer qu'ils n'ont plus leurs chocs de géants.

Mais comme dirait l'autre "Ah mais je suis contre le FPF hein????"

Alors, achète toi un amour pour le Barça, MU, Liverpool, le Real ou le Bayern et tout ira bien.

De toute façon le pire est à venir si les sanctions sont réelles. Soit ça va finir par flinguer un intérêt certains pour leurs compétitions, soit ils vont être déboutés devant les tribunaux et là, ça risque de partir vraiment dans tous les sens.

Sinon question, je crois avoir lu il y a peu dans une itw d'un dirigeant munichois, que le Bayern avait filé un coup de main financier à Dortmund quand ce club était en détresse financière.
Il justifiait cela par la nécessité d'avoir un adversaire. Disons un sparring partner faug pas pousser hein?
C'était sous quelle forme? Du mécénat légal?

Oui ça ça va je pense avoir compris.

Mais c'est pas parce que c'est hors norme et inédit que y a pas des trucs qui sont complètement aberrants non?

C'est qui "ils" ?

Des potes de "on"

Tu es vraiment un putain de teubé...

Y a un "s".

Non mais les débats sur un "fair play" financier, les remarques sur les "injustices du foot" à une époque c'était raillé, c'était des arguments de mauvais perdants par ceux qui étalaient (et continuent d'étaler) des sur des clubs pourris par le fric depuis des lustres, endettés comme pas possible et avec des choses pas franchement claires et ne respirant pas l'équitable que ce soit sur le plan européen ou même local.
Marrant de lire qu'une escroquerie comme le FPF a un coté "sain" et qu'il va nous apporter des choses sympas.
Et je ne parle même pas que de Paris.
Si encore, ça nous filait vraiment un coté juste mais 100000 fois oui au FPF.
Là c'est juste grotesque.
Et évidemment que les règles évoluent, même les sanctions annoncées sont risibles et totalement injustes comme le fait de limiter les inscrits en C1.
Enfin bon...Continuons à être les putes des autres, suffit juste de se trouver le bon mac.





Sois pas deg. C'est comme ça, t'acceptes ta condition de larbin soit, ne l'impose pas aux autres.

Quand le PSG etait pauvre et qu'on etait pour le FPF, en tout cas moi quand je l'etais, c'etait parce que j'en avais marre de voir des clubs s'endetter (style Valence), nous passer devant, pendant qu'en France on devait raquer le moindre deficit. J'imaginais jamais ca comme un outil contre les nouveaux riches ou pour figer la hierarchie.

Le FPF c'est juste une mesure politique parée d'un habillage juridique.

Il est simplement le reflet de ce que sont encore les rapports de force au sein du foot européen, à savoir que les Bayern et cie tiennent encore le manche et que le Qatar a pas encore assez rincé (et en écrivant ça je ne dis pas que je souhaite qu'un jour il aura assez rincé).

Merci d'avoir écrit cet excellent post

5e titre. 86, 93, 94, 13, 14.

On ne veut pas d'ennemis.

Je ne pense pas que ça soit normal de sanctionner Paris vu que le club respecte à 100% le FPF en ne présentant qu'un léger déficit de 7 M€. Aussi bidon que soient les 200M€ filés par QTA, c'est un contrat d'image qui génère un profit pour le PSG enregistré dans le résultat (ce n'est pas une avance de cash ou un prêt qui eux auraient constitués une dette).

QTA est un organisme tiers (ne répondant pas à la définition financière de parties liées avec QSI) qui estime que le juste prix de l'utilisation du PSG pour effectuer sa promotion annuelle est 200 M€. Aussi gros soit ce montant, je ne vois pas en quoi celui-là et uniquement celui-là serait réévalué pour faire plaisir à la mafia.
L'ensemble de ce qui finance le foot (sponsor, droits TV, droits de mutation,..) n'a pas de juste valeur et un seul contrat est éxaminé par la famille!? C'est encore plus un footage de gueule que nos 200 M€

De plus, qui peut dire que cet investissement de 200M€ n'est pas rentable pour QTA? L'UEFA décide de n'en garder que 50% de manière arbitraire mais dans le même temps ce contrat n'a, jusqu'à preuve du contraire, été dénoncé par personne et ne fait l'objet d'aucune enquète de quelques brigades financières que ce soit....
Même si les 2 cas ne sont totalement comparables, Canal+ a été débouté se sa plainte contre BIS pour concurrence déloyale à cause du prix trop faible de l'offre de la chaîne quatari parce que tant que la chaîne n'aura pas atteind sa phase de maturité aucune juridiction ne peut juger de l'économie globale de l'opération.

Enfin, refuser ce cash est un non sens économique sans nom. C'est comme si l'autre tacheron de Montebourg disait à un investisseur étranger qu'il ne lui accorde le droit de venir investir en France qu'à hauteur de 50% de ce qu'il avait prévu pour pas faire trop de concurrence aux entreprises déjà en place alors que notre économie est morose et que la France est incapable de produire de la richesse en ce moment,...

Merci !

Rien à redire.

Sans parler de l'aberration de la plupart des sanctions.

Quelques petits éclaircissements sur le Fair-play Financier afin d'avoir une discussion cohérente:

- La dette

D'une part, on peut être endetté sans être restreint dans ses dépenses pour le futur. Respecter les obligations imparties à son statut de débiteur suffit très largement. Le non-respect dudit statut entraîne des problèmes avec L'Etablissement de Crédit. Donc être endetté en soit n'est pas un problème. Je crois que je n'apprend rien à personne.
Les Clubs Espagnols ont des dettes pour la plupart dû à des investissements qui aujourd'hui génèrent, pour la plupart, l'essentiel de leurs revenues.
Que dit le FPF?
- la dette ne pose pas problème tant que l'on peut assumer les dépenses de fonctionnement du club, donc in fine tant que on peut assumer son statut de débiteur.
Il ne faut pas confondre les deux.
La difficulté avec les clubs espagnols vient du laxisme des autorités publiques de leur pays. Les dettes à la sécurité sociale sont en France IMPOSSIBLE. tu payes ou tu coules.
Le FPF ne fait rien contre ça si ce n'est s'assurer que ces clubs s'engagent dans une spirale positive. C'est à dire ne pas être en cessation de paiement pour participer à ses compétitions.

Le problème de L'investissement:

Le FPF restreint l'investissement aux Stades- les infrastructures immobilières et à la Formation. C'est problématique à plusieurs égards:
- On restreint la liberté de gestion d'une entreprise à ces deux types d'investissement.

Le problème des actionnaires

Avant de parler de cela, il faut rappeler que le FPF s'apparente en droit européen à un accord horizontal similaire à ceux que l'on rencontre par exemple en droit français entre des médecins et les organismes sociaux. L'UEFA conditionne l'octroi des licences à une limitation des masses salariales. Tout en s'accordant sur un objectif de réduire l'inflation qui gagne les transferts depuis les années 1990-2000.

La légalité de cette accord en droit de l'UE peut être contesté sur toutes les dispositions du droit de la concurrence sans pour autant être certain que le Juge va le démonter.

Surtout le FPF apparaît comme une volonté de garantir aux entreprises que sont le football d'entrer dans une logique de rentabilité et donc de permettre aux investisseur déjà présent des revenues.

Qu'en est-il des nouveaux entrants?

Le FPF n'empêche pas les investisseurs avec la logique de bénéfice- écrit dans le texte- ils espèrent même en attirer de nouveaux. Le problème est qu'il impose une seul moyen d'investissement, ceux susmentionnées.

Problème.

Au-delà du fait que je pense c'est légalement faible entre les Mesures restrictives de concurrence et sans doute pour moi l'atteinte à la liberté d'investissement par la restriction de la libre gestion- liberté fondamentale-, le caractère spécifique des disparités fiscales propres à ce type d'entreprise. (elles peuvent pas délocaliser en Irlande) .Il n'est pas du tout certain que le Juge de l'union dans cette période post-crise ou l'on cherche à tout rationaliser ne trouve une parade dans le même droit de l'union pour protéger ce système.

Par contre- ''le décotage''- ce mot n'existe pas en droit. Ou les sanctions de l'UEFA ne se basent sur STRICTEMENT RIEN.

Finalement le FPF n'est pas totalement une limite pour Paris:
- il pourrait inciter le club à véritablement se structurer financièrement et faire partie des Clubs Deloitte.
Même si cette structuration sera forcement artificielle parce que beaucoup trop limités par de nombreuses contrainte propre à la France, à la Ligue 1 etc...

Finalement on verra les vrais limites du FPF avec des clubs comme Lyon- dans l'hypothèse ou le nouveau stade ne serait pas rentable et donc que ce mode de gestion s'avérerai défaillant. Il l'a déjà été par le passé parce que soumis lui aussi à des facteurs contingents.

Sinon, A partir de Mercredi je partagerai en PDF, un rapport de l'institut du droit de la concurrence de la Sorbonne sur le FPF et le droit de la Concurrence.

Sinon, je suis d'accord c'est de la merde. Mais au fond c'est toujours la même chose des gros riches qui veulent limiter leurs dépenses en salaires pour s'enrichir tout en fermant la porte aux derniers arrivés.