Le tableau est clair, le probleme c'est qu'on ne sait pas s'il s'applique au PSG sanctionne. Degorre specule que oui, sans aucune source. Maintenant on est en droit de se demander pourquoi l'UEFA a mis ca dans son pdf des sanctions s'il ne s'agit pas d'une vraie sanction.

Le tableau est clair, le probleme c'est qu'on ne sait pas s'il s'applique au PSG sanctionne. Degorre specule que oui, sans aucune source. Maintenant on est en droit de se demander pourquoi l'UEFA a mis ca dans son pdf des sanctions s'il ne s'agit pas d'une vraie sanction.

On a inscrit 23 joueurs cette saison, 19+4. J'en déduis donc que ça sera 17+4 la saison prochaine.

Premièrement l'équipe d'aujourd'hui d'après Gérard Lambert décrit la même chose que moi 17+4 donc la presse n'est pas unanime

patoche qui pige rien comme d'hab

Une annexe c'est pas le reglement, c'est juste un ajout au reglement,une illustration pour plus de clarté ...

Le reglement en lui meme est tres clair, ce sera 13+4+4 sauf si on a negocié une derogation


et metamphere

la team des simplets


Soit t'as rien compris, soit lambert sait pas lire, soit il ne pige rien

Franchement, je pense que le règlement n'est pas clair pour le cas présent et qu'on ne le sera que plus tard via une clarification de l'UEFA ou au pige via les joueurs inscrits car les clubs doivent savoir ce qu'ils ont négocié.
Les 2 interprétations semblent possiblement t'as 50% de chance d'avoir raison (voire moins d'après moi car je pense qu'on aurait plus gueuler car 13+4+4 nous obligerait à inscrire seulement 17 joueurs et seraient une très grosse sanction) donc t'es simplets et autres insultes tu les gardes pour toi, merci bien

18.12 Si un club a moins de huit joueurs formés localement dans son effectif, le nombre maximum de joueurs sur la liste A est réduit en conséquence.

De 25 à 21 c'est la sanction. Passer de 17+ 8 à 13 +8 serait une double peine. Pour toi réduire le max autorisé c'est pas une punition ? Du coup je comprends mieux...

C'est tres clair. Selon le reglement, on aura le droit uniquement a 13 joueurs libres + 8 (4+4) locaux.

Qui peuvent être Matuidi, Cabaye, Douchez et Camara par exemple non ? ça fait donc bien 17+4 non ?

Passer de 17+8 à 17+4, on est gagnant en termes relatifs, quant aux contraintes imposées sur la provenance des joueurs : dans le cas à 25, 1/3 doivent avoir été formés en france (psg ou autres clus français) ; dans le cas à 21, si on suit ta logique, seuls 1/5 seraient dans ce cas... C'est illogique par rapport à la philosophie même du fair play financier. Pour moi, à l'évidence, le nombre de mecs formés restera le même.

Qui peuvent être Matuidi, Cabaye, Douchez et Camara par exemple non ? ça fait donc bien 17+4 non ?

Oui, si tu veux, mais c'est une interprétation de ta part.

Formellement, c'est 13+4+4, et c'est bien l'enjeu de la discussion.

Oui sauf qu'on a personne à inscrire sur le 4 restant

patoche qui pige rien comme d'hab :rofsynthèsee annexe c'est pas le reglement, c'est juste un ajout au reglement,une illustration pour plus de clarté ...

Le reglement en lui meme est tres clair, ce sera 13+4+4 sauf si on a negocié une derogation


et metamphere

la team des simplets


Soit t'as rien compris, soit lambert sait pas lire, soit il ne pige rien

Qui peuvent être Matuidi, Cabaye, Douchez et Camara par exemple non ? ça fait donc bien 17+4 non ?

L'enjeu de la discussion ?


Un gardien du centre, Rabot ça fait déjà 2. Si on inscrit 19 au lieu de 21 c'est grave ?

Quand on dit 17+4 on dit qu'on peut arriver à 21 avec 17 joueurs comme on veut et 4 joueurs formés en France, pas forcément chez nous. (Ex : Hazard, Cabaye, Matuidi, Benzema)
Quand on dit 13+4+4 on dit que pour arriver à 21 on est obligé d'avoir 8 français formés en france dont 4 formés chez nous et seulement 13 pour le reste.

Y'en a un qui est plus cool que l'autre.

Je te savais limité, je peux confirmer. Évidemment l'annexe n'est pas un règlement. Simplement c'est une synthèse, un récapitulatif de tous les cas de figure.

Je te savais limité, je peux confirmer. Évidemment l'annexe n'est pas un règlement. Simplement c'est une synthèse, un récapitulatif de tous les cas de figure. Ma question est simple, que fait un club non sanctionné qui ne dispose que de 21 joueurs sans formés au club du fait de ses propres choix ? Il a forcélent 8 locaux à inscrire ? Non. Si c'était ta logique à 13 nous aurions pour un choix délibéré à 21 joueurs 13+8. Or l'annexe ne le mentionne pas, on prévoit dans ce cas 17+0+4 entre autres. Tu n'as pas compris l'essentiel, en cas de réduction du max de 25 la variable d'ajustement c'est les 8 et non les 17. De 17+8 tu passes à 17+7, 17+6 etc avec les combinaisons. 13 + ce n'est pas tenable et imprévu. Comme par hasard toutes les options ont pour base 17. C'est logique 17, tu peux faire une équipe et avec 13 ? Si la sanction c'est effectivement 13+ il faudrait modifier le règlement.

Quand on dit 17+4 on dit qu'on peut arriver à 21 avec 17 joueurs comme on veut et 4 joueurs formés en France

C'est peut être la ou je me trompe, mais pour moi les 4 joueurs dont du parles c'est pas 4 formés en France mais 4 formés au club .

Le topic Fair-Play

Le QI median est plus elevé dans Les Anges de la Telerealité que sur ce topic

Et merci encore d'avoir été un contributeur non négligeable dudit topic

Le fight c'est le vendredi, surtout vu la journée sur ce topic...

Merci pour le quote, pourquoi ne suis je pas étonné que ce beauf de lambert soit encore la a me lecher le fion ?
J'aurai bien joué nos bans à un test de QI histoire de débarasser les autres de toi et ta monomanie.

Vu que tu me réponds, ça fait comme si tu t'adressais à moi, mais je suppose que tu parle de Gerard ?

Oui oui, je ne peux pas le quoter

Vous vous êtes blacklisté ? C'est quoi l’intérêt ?
Bon c'est pas le topic ni le moment, mais

Merci pour le quote, pourquoi ne suis je pas étonné que ce beauf de lambert soit encore la a me lecher le fion ?
J'aurai bien joué nos bans à un test de QI histoire de débarasser les autres de toi et ta monomanie.

patoche051
metamphete

Oui ?

In a Champions League squad, eight would normally have to be homegrown: divided into four who are “home trained” – at City – and four “association trained” – at another domestic club. But City are working on the basis that, with a reduced squad, only five need be in that category. Uefa has not confirmed this.

La CE déboutera un plaignant contre les règles FFP de l'UEFA

Reuters – il y a 2 heures 15 minutes

La Commission européenne compte rejeter une plainte touchant aux nouvelles dispositions de l'UEFA qui sanctionnent les clubs de football subissant …

LONDRES (Reuters) - La Commission européenne compte rejeter une plainte touchant aux nouvelles dispositions de l'UEFA qui sanctionnent les clubs de football subissant de lourdes pertes financières, a déclaré mardi une source proche du dossier.
La plainte a été déposée il y a un an par l'agent belge Daniel Striani, représenté par Jean-Louis Dupont. Ce dernier est l'un des avocats à l'origine de l'arrêt Bosman de 1995, qui avait abouti à réviser les conditions d'engagement des joueurs.
L'exécutif européen a écrit à Striani qu'il n'entendait pas mener l'affaire plus loin, a dit la source, ajoutant qu'une copie de la lettre avait également été adressée à l'UEFA, l'organisme de tutelle du football européen.
"La Commission n'entend pas procéder à de nouvelles investigations sur le fait que, selon vous, l'UEFA enfreint le droit de la concurrence de l'UE", lit-on en substance dans la lettre.
Striani n'a aucun "intérêt légitime" à porter plainte, poursuit la lettre, ajoutant que tout impact des dispositions FFP (Financial Fair Play) de l'UEFA sur les agents des joueurs est "indirect et spéculatif".
L'UEFA a infligé ses premières sanctions suivant le régime FFP la semaine dernière, au Paris Saint-Germain et à Manchester City, les deux équipes ayant été condamnées chacune à une amende de 60 millions d'euros et à devoir limiter à 21 joueurs leurs effectifs pour la saison prochaine.
Dans sa plainte, Striani affirme que la composante "point mort" des FFP aboutirait à limiter l'investissement dans les clubs, à figer l'équilibre actuel des pouvoirs dans le jeu, réduirait l'activité des transferts, grèverait les salaires des joueurs et en conséquence les commissions des agents.
Mais pour la CE, prétendre que les règles FFP aboutiraient à une diminution des commissions de transfert ne repose sur rien. Elle observe aussi que l'UEFA a consulté les clubs, les joueurs et les ligues avant de prendre ses nouvelles dispositions.

Parfait.

Le règlement c'est :
18.08 Aucun club ne peut inscrire plus de 25 joueurs sur la liste A pendant la saison. Au moins huit positions sur la liste A sont réservées exclusivement à des «joueurs formés localement» et chaque club peut inscrire au maximum quatre «joueurs formés par l’association» sur ces huit positions.
18.12 Si un club a moins de huit joueurs formés localement dans son effectif, le nombre maximum de joueurs sur la liste A est réduit en conséquence.

C'est de ces deux points que découle l'annexe VIII. Maintenant tu changes "ne peut inscrire plus de 25 joueurs" par "ne peut inscrire plus de 21 joueurs" et le tableau de l'annexe VIII est complètement changé et tu obtiens le tableau qu'un mec a fait plus haut.

18.08 Oui Monsieur, on parle là du cas d'un maximum à 25 ! Si t'es à 25 on te dit 17 + 8, seulement pour ce max.

18.12 Oui Monsieur, si personne dans ton effectif a 3 ans de formation en France entre 15 et 21 ans tu ne peux présenter que 17 joueurs. 1 seul formé, tu montes à 18, 17+1, 2 formés tu montes à 19, 17+2 etc...ou à l'envers 25-1 si tu en as que 7 formés localement, 25-2 si c'est 6 locaux.

Aujourd'hui à 21, tu n'es plus soumis à 17+8 mais 17 + 4. Pourquoi changer ce qui existe ?

On a pas besoin de s'inspirer d'un mec qui invente un tableau, au dessus du tableau réel, le seul valable, il est indiqué en français "combinaisons conformes aux exigences de la liste A (telles que définies à l'article 18)". En clair TOUT l'article 18, le point 18.08, 18.12 et tous les autres sont résumés dans un tableau.

Les articles sont rédigés sur la base du "potentiel 25" avec un libre choix minimum de 17 joueurs FIXE et un "Total liste A réel" VARIABLE de 17 à 25 joueurs. La sanction restreint simplement la possibilité du "Total réel" sans toucher aux 17. La rédaction des articles repose sur potentiel de 25, en dessous de ce max t'es LIBRE pour les 7 à 0 joueurs complémentaires, le seul impératif est d'être formé par l'association (France).

18.08 Oui Monsieur, on parle là du cas d'un maximum à 25 ! Si t'es à 25 on te dit 17 + 8, seulement pour ce max.

Les articles sont rédigés sur la base du "potentiel 25" avec un libre choix minimum de 17 joueurs FIXE et un "Total liste A réel" VARIABLE de 17 à 25 joueurs. La sanction restreint simplement la possibilité du "Total réel" sans toucher aux 17.

Le règlement ne parle pas de droit à avoir 17 joueurs mais d'obligation à avoir 8 places réservées pour des joueurs formés en France;

Enfin bon tu captes rien et tu as tort.

PSG may only register a potential maximum of 21 players on the “A” list, instead of the potential maximum of 25 as foreseen in the relevant competition.

Je débarque, mais elle sort d'où cette phrase ?

C'est la sanction officielle ou un truc relayé par un journal lambda ?

Car effectivement ça expliquerai tout, et surtout que l'article français qui a sorti cet info raconte une fois n'est pas coutume n'importe quoi...

Sanction officielle :
http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Downlo...99_DOWNLOAD.pdf

Même si j'imagine qu'il est possible qu'une version bien plus détaillée (notamment concernant les fameux 8 joueurs formés) pour les clubs concernés existe sans qu'on y ait accès, parce que ça parait léger comme texte.

18.08 Oui Monsieur, on parle là du cas d'un maximum à 25 ! Si t'es à 25 on te dit 17 + 8, seulement pour ce max.

18.12 Oui Monsieur, si personne dans ton effectif a 3 ans de formation en France entre 15 et 21 ans tu ne peux présenter que 17 joueurs. 1 seul formé, tu montes à 18, 17+1, 2 formés tu montes à 19, 17+2 etc...ou à l'envers 25-1 si tu en as que 7 formés localement, 25-2 si c'est 6 locaux.

Aujourd'hui à 21, tu n'es plus soumis à 17+8 mais 17 + 4. Pourquoi changer ce qui existe ?

On a pas besoin de s'inspirer d'un mec qui invente un tableau, au dessus du tableau réel, le seul valable, il est indiqué en français "combinaisons conformes aux exigences de la liste A (telles que définies à l'article 18)". En clair TOUT l'article 18, le point 18.08, 18.12 et tous les autres sont résumés dans un tableau.

Les articles sont rédigés sur la base du "potentiel 25" avec un libre choix minimum de 17 joueurs FIXE et un "Total liste A réel" VARIABLE de 17 à 25 joueurs. La sanction restreint simplement la possibilité du "Total réel" sans toucher aux 17. La rédaction des articles repose sur potentiel de 25, en dessous de ce max t'es LIBRE pour les 7 à 0 joueurs complémentaires, le seul impératif est d'être formé par l'association (France).

L’Europe confirme la légalité du fair-play financier
Par Cyrille Haddouche 21-05-2014

Dans une information préliminaire que « Le Figaro » s’est procurée, Bruxelles estime que la plainte déposée contre le dispositif n’est pas fondée.

Sanctionnés pour non-respect des règles du fair-play financier, le Paris SG mais aussi Manchester City espéraient que les mesures contraignantes infligées par l’UEFA soient dans un futur proche déclarées illégales par la Commission européenne.

À l’origine de l’arrêt Bosman, l’avocat Jean-Louis Dupont avait en effet déposé une plainte pour attaquer le dispositif échafaudé par l’UEFA. Pour l’avocat belge, qui représente dans cette affaire notamment l’agent de joueurs Daniel Striani, le fair-play financier poursuit certes un but justifié – à savoir lutter contre l’endettement des clubs - mais n’en demeure pas moins illégal au regard de la législation européenne. Pour ce dernier, l’obligation faite aux clubs d’équilibrer leurs comptes sans pouvoir avoir recours à l’argent de leur actionnaire porterait en effet atteinte au droit communautaire de la concurrence.

Une plainte sans fondement

L’argumentaire de Jean-Louis Dupont a été battu en brèche par la Commission européenne, qui, après avoir pris un an pour analyser en détail la plainte de Daniel Striani, a rendu une information préliminaire dans laquelle elle l’a jugée sans fondement. Le Figaro s’est procuré cette lettre, qui si elle n’a techniquement pas valeur de décision finale, donne les arguments juridiques sur lesquels elle va être établie. Et au regard des points mis en avant par la Commission européenne, cette plainte visant la légalité du fair-play va être rejetée.

Dans un premier point, la Commission européenne affirme qu’elle « n’a pas l’intention de continuer l’enquête concernant l’assertion de Jean-Louis Dupont selon laquelle l’UEFA irait à l’encontre du droit à la concurrence ». Puis d’estimer dans un deuxième point que « M. Striani n’avait pas d’intérêts légitimes à déposer plainte. Entre autres, la Commission observe que les règles du fair-play financier ne concernent pas les agents et ne leur imposent aucune obligation ». La Commission observe ensuite que « les exigences du fair-play financier et en particulier la règle de l’équilibre financier n’ont aucun effet sur l’activité d’agents de joueurs.»

Puis d’adresser quasiment une fin de non-recevoir en indiquant qu’elle a examiné en détail cette plainte alors qu’elle n’avait aucun intérêt légitime à le faire et aurait pu en conséquence la rejeter. Puis de conforter le fair-play financier dans sa légalité en indiquant : « Même si les règles de fair-play financier ont été adoptées en 2010, il n’y a eu qu’une seule plainte pour entrave au droit à la concurrence. Et aucune autre plainte sur d’autres règles du droit communautaire n’a été déposée par les acteurs du marché (clubs, association des clubs, joueurs, NDLR).»

L’annonce des sanctions concernant le PSG souligne qu’il faut travailler encore plus dur qu’avant pour développer nos recettes
Puis de déclarer que « les acteurs concernés par la mise en place de la règle de l’équilibre financier du fair-play financier ont été consultés et ont soutenu ses exigences au moment de son adoption ». Pour conclure, la Commission affirme qu’elle ne se penchera par sur les arguments suivants : « libre circulation des travailleurs, des services et des capitaux». Une manière d’affirmer la légalité du fair-play financier.

Signe que l’UEFA est en passe de gagner la partie. Les sanctions infligées au PSG poussent les nouveaux riches à se mettre en conformité avec le fair-play financier. C’est en tout cas la volonté affichée par Monaco. « L’enveloppe pour les transferts sera moins importante cet été. L’annonce des sanctions concernant le PSG souligne qu’il faut travailler encore plus dur qu’avant pour développer nos recettes, avec plus de sponsors, plus de public», a indiqué Vadim Vasilyev, le directeur sportif du club de la Principauté. Une révolution des mentalités.

Perso je ne pense pas que ce sera 13+4+4 parce que c'est quand très très contraignant et je pense donc que les clubs ont soit négocié 17+4, soit un truc intermédiaire.

Par contre, j'ai repris le reglement actuel et effectivement il est clairement ecrit qu'il faut 8 joueur de l'association (dont au moins 4 formé par le club) dans la liste potentielle A (sans précision de nombre dans l'article de reglement). Annexe ou pas annexe, c'est le reglement qui compte et il est vrai que pour avoir autre chose que 13+4+4, il faudra un amendement du règlement (ou du moins une explication specifique dans le doc signé entre le club et UEFA)