si le club est bien dévellopé et a de bons résultats en LDC je ne vois pas trop pourquoi les "vrais" sponsors se barreraient (QTA and co eux par contre oui c'est clair qu'ils se barreront vu qu'ils ne sont qu'une recapitalisation déguisé)

Sur le long terme, si on veut, sauf que depuis 3 ans de "on commence à regarder" suivi du 1er mercato post-sanctions qui ne sanctionne prioritairement que 2 clubs sans dette, on voit que c'est loin d'être sur la bonne voie, avec de nouveaux transferts records, le ponpon étant celui de J.Rodriguez (c'est pas l'équivalent de Zidane, Figo, Zlatan ou Messi pour le moment).

Enfin, quand tu dis que ton but est de faire en sorte que les clubs se contentent de leurs revenus, tu leur fais n'importe quelle sanction sauf leur retirer une partie des revenus.

Après oui, au final, City et PSG ne sont que freinés mais restent des monstres, mais ça a complètement tué Monaco. Ce sont les seules conséquences pour le moment : les historiques continuent de faire ce qu'ils veulent et les dettes continuent de s'accroitre.

Oui mais en réduisant tes pertes tu réduis tes dettes sur le long terme.

Pas nécessairement.
Si tu fais 0 euros à la fin de chaque saison et que tu es en équilibre, tu peux garder cette dette pendant encore 100 ans.
C'est un peu ce qui se passe avec le Real et le Barça. Il sont à l'équilibre mais la dette ne diminue pas.

je suis le seul a trouver que malgrez son iniquité évidente qqs années de FPF seraient une bonne chose pour le PSG??

certe ça ralentit la progression du club mais ça obligent les quataris a le develloper en profondeur, a augmenter ses revenus, bref a le rendre au final moins dépendant du carnet de chèques du prince

ainsi le jour où le Qarar quittera le club (où n'aura plus envie d'investir dedans) celui ci en ressentirai moins le choc et pourrai continuer sa route sans une grosse regression économique et sportive

Oui, mon cher (et le seul a ecrire malgre ou developper de cette facon).

Tu serais peut-etre aussi le seul a ce qu'on interdise aux mecenes de subventionner tel ou tel musee et a approuver que les prix augmentent en consequence. Et bien entendu le seul a interdire un investissement sous pretexte qu'il n'est pas immediatement rentable.

Le FPF bafoue le droit europeen mais aussi les regles economiques elementaires. Platoche nous dit: ah on vous proteger du depart des mecenes en... les empechant d'arriver!! Beau raisonnement. Tiens j'en ai un autre pour lui dans le meme acabit: on te coupe ton salaire tout de suite Michel, comme ca dans 20 ans quand tu te serais retire, tu ne sentiras aucune baisse dans tes revenus. Sympathique, hein?

t'es p-e à l'équilibre parce que chaque année tu payes tes dettes. Même principe qu'un particulier qui rembourse chaque mois son prêt immo. Dans 15/20/25 ans, il possède sa baraque

Pas nécessairement.
Si tu fais 0 euros à la fin de chaque saison et que tu es en équilibre, tu peux garder cette dette pendant encore 100 ans.
C'est un peu ce qui se passe avec le Real et le Barça. Il sont à l'équilibre mais la dette ne diminue pas.

Non si un club fait 0 à la fin de l'année, c'est qu'il a remboursé son crédit mois après mois, donc un club qui fait 0, sa dette diminue.

Voici ce qu'à dit à ce sujet Traverso : "A partir du moment où une dette n’est pas payée à échéance, il y a sanction."

Je vois pas comment c'est possible...

https://twitter.com/Remi_Gyuru/status/508256743269609475

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Le Bayern Monaco.

Je vois pas comment c'est possible...

C'est surtout qu'en italie les Ultra font la loi donc les familles hésite souvent à aller au stade et aussi que ces stades sont très vieillissant.

C'est surtout qu'en italie les Ultra font la loi donc les familles hésite souvent à aller au stade et aussi que ces stades sont très vieillissant.

C'est surtout qu'en italie les Ultra font la loi donc les familles hésite souvent à aller au stade et aussi que ces stades sont très vieillissant.

Ils ont surtout une équipe de branques. La Juventus les explose en recettes alors qu'ils ont capacité bien inférieure. C'est un peu comme Aulas (ou Touriste) qui pense qu'il va tout déchirer en recettes avec des Zeffane, Grenier, Tolisso ou autres joueurs trop courts pour ce genre d'ambition, et que le nouveau stade c'est LA solution. Et pourtant l'Italie est un pays de foot, mais si tu leur sert de la merde, ils viennent pas à table. Come on, Zapata-Mexes-Rami, un japonais, et des starlettes finies à la pisse en attaque.

Ca prouve donc bien que les prix à Paris sont incroyablement elevés... Seulement 7M de moins que Dortmund pour quasiment 30.000 places en moins. Si notre ratio prix par spectateur restait le même à 60.000/65.000, on deviendrait quasi-premiers en recettes "matchday".

Chelsea est au-dessus de nous tranquille pour une capacité similaire voire légèrement inférieure.

A l’occasion de son allocution mardi lors de l’assemblée de l’European Club Association (ECA), Michel Platini est revenu sur le premier Mercato post-instauration du fair-play financier. Le président de l’UEFA s’est dit très satisfait.

« Aujourd’hui sur ce sujet je retiendrais deux choses : ceux qui pensaient que l’UEFA n’aurait pas le courage d’assumer ses responsabilités se sont trompés. Les sanctions prises sont là pour le prouver. Et ceux qui pensaient que le système ne fonctionnerait pas ont eu tort. Avec la mise en place du fair-play financier les pertes des clubs professionnels européens sont passées de 1,7 milliard d’euros à 800 millions d’euros en l’espace de deux saisons », a commenté le triple Ballon d’Or.

Néanmoins, Platini se dit ouvert au dialogue avec les clubs (y compris ceux sanctionnés par ce nouveau règlement) : « Nous devons continuer avec force et conviction sur ce chemin. Cela ne veut pas dire que tout est parfait et que nous devons nous reposer sur nos lauriers. Le fair-play financier se doit d’être un cadre dynamique, en évolution constante, et c’est la raison pour laquelle j’ai provoqué une grande table ronde sur le sujet avec vos représentants le 13 octobre prochain à l’UEFA. Nous verrons si certaines imperfections peuvent être gommées et s’il y a encore de la place pour améliorer le système. Le dialogue et la confiance sont les clés du succès. »

Nasser Al-Khelaïfi devra cependant se montrer très persuasif pour infléchir un règlement qu’il juge « injuste ».

Fair-play financier : une efficacité menacée
http://www.cahiersdufootball.net/article-f...te-menacee-5460

Si le fair-play financier a mis au régime le PSG ou Manchester City, démontrant quelque efficacité, l'UEFA s'est placée sous la menace, sérieuse, de recours juridiques contre son dispositif.


Le Mercato 2014 est fini et une des recrues les plus remarquées a été le fair-play financier (FPF). Beaucoup (en particulier Arsène Wenger) doutaient de la volonté de l’UEFA d’imposer les règles de celui-ci aux mastodontes que sont Manchester City et le PSG. En effet, c’est une chose de sanctionner un club roumain ou grec en l’écartant de la Ligue des champions, c’en est une autre de s’attaquer au Qatar et à sa puissance politique et économique dans le monde du football.

Austérité forcée pour Paris et City

Initialement, le PSG, par l’intermédiaire de son président Nasser Al-Khelaïfi, se voulait provocateur envers l’UEFA. Celui-ci annonçait fièrement "les joueurs que je voudrai, je les aurai", avant de lancer sa campagne des transferts avec l’arrivée fracassante de David Luiz pour 49 millions d'euros. Mais, à part ça, on se doute qu’il n’avait pas uniquement l’excellent Serge Aurier en tête. La saga Di Maria a tendu à établir l’impact du FPF, avec un PSG déployant des trésors d’imagination pour tenter de respecter les obligations imposées par le dispositif, avant de s’avouer vaincu et de voir le joueur filer à l’anglaise. On comprend mieux alors les déclarations récentes de Nasser Al-Khelaïfi et de journalistes porte-flingues fustigeant l’injustice du fair-play financier.


Cela dit, le PSG n’est pas le seul club à avoir été forcé au régime. Manchester City, grand consommateur de transferts onéreux, a lui aussi vu s’échapper Falcao au profit de son grand rival Manchester United. Les Citizens ont même été contraints de faire revenir de New York, non sans déclencher une mini-polémique, le vétéran anglais Frank Lampard pour remplir leur quota de joueurs formés localement lors de la prochaine édition de la Ligue des champions. L’effet restrictif du FPF sur les transferts s’est fait sentir pour la plupart des clubs visés par l’UEFA en mai dernier. En bref, il a rempli son objectif: contraindre les clubs en déséquilibre macro-économique à réduire la voilure.


Prolongations devant les tribunaux

Cependant, cette réussite du fair-play financier ne le met pas à l’abri, loin de là, d’une future action en justice. Les menaces à peine voilées de Nasser Al-Khelaïfi sont révélatrices de l’exaspération des investisseurs qataris, qui vont probablement être amenés à sortir du bois pour s’opposer frontalement à l’UEFA sur cette question. Jusqu’alors, ceux-ci s’étaient bornés à soutenir passivement les actions engagées par l'avocat Jean-Louis Dupont auprès de la Commission européenne (et du tribunal de première instance de Bruxelles) au nom de l’agent Daniel Striani et de plusieurs groupes de supporters du PSG et de Manchester City. L’entrée en jeu des clubs faciliterait l’ouverture d’une enquête par la Commission européenne, ceux-ci étant plus susceptibles d’être considérés comme directement affectés par la mesure (cet intérêt légitime fait défaut à Daniel Striani, selon la Commission européenne).

Paradoxalement, l’efficacité du FPF cet été risque donc de le mener plus rapidement à sa perte. En effet, il n’y a plus l’ombre d’un doute sur son effet restrictif pour la libre concurrence. Cependant, l’UEFA peut démontrer à la Commission européenne (ou à un tribunal national) la légitimité de l’objectif poursuivi et sa proportionnalité. Si le FPF n’a pas pour objectif d’équilibrer la compétition entre les clubs (il agit plutôt comme un glacis protecteur pour les clubs déjà établis), il pourrait en revanche s’avérer nécessaire pour garantir une gestion économique saine et durable des clubs européens.

Une question plus politique que juridique

Il est probable que la Commission européenne et la Cour de justice seront disposées à reconnaître la légitimité de cet objectif. Toutefois, l’UEFA ne sera alors pas encore sortie d’affaire, au contraire, car il lui faudra démontrer que le FPF est capable d’atteindre cet objectif, mais surtout qu’il n’existe pas de moyen moins restrictif à cette fin. La question est plus politique que juridique, elle doit mener l’UEFA à établir l’incapacité des règles étatiques existantes à encadrer correctement la gestion des clubs de football. Mais aussi, à expliquer les raisons qui la mènent à exclure les dettes des clubs du champ du FPF, ce qui a pour effet de discriminer fortement les nouveaux entrants.


Il n’y a pas de solution toute faite au conflit entre FPF et le droit de la concurrence de l’UE, la seule chose qui semble à peu près certaine est que ce conflit est inévitable et que l’UEFA devra faire preuve de pédagogie et de sens du compromis pour le désamorcer.

Fair-play financier : une efficacité piégée
http://www.cahiersdufootball.net/article-f...ite-piegee-5461

Le système de régulation financière de l'UEFA divise ses commentateurs entre "pro" et "anti". La synthèse de leurs arguments montre que si le FPF limite bien les dérives, il ferme aussi à double tour les portes de l'élite économique.


Partager



L’Association européenne des clubs (ECA) s’est récemment prononcée en faveur du maintien en l’état du fair-play financier de l'UEFA par la voix de son président Karl-Heinz Rummenigge. Pourtant, l’écrasante majorité des économistes et consultants pointent du doigt ses méfaits sur l’état du football européen, sans jamais rentrer dans les détails. Pour comprendre l’importance du FPF et l’origine de chaque opinion, il faut donc tenter d’analyser ces deux positions contraires en exposant leurs arguments respectifs.



Si la règle de base du FPF est l’équilibre entre les dépenses et les recettes "déterminantes" dont la liste est établie limitativement par l’UEFA (lire "Fair-play financier: la frappe cadrée de l'UEFA"), son aspect central réside plutôt dans l’absence des contributions d’actionnaire de cette dernière. Le raisonnement est à la fois simple et essentiel: comme il est interdit qu’une contribution d’actionnaire finance une dépense relative à l’équipe première (achats de joueurs et masse salariale le plus souvent), alors il est totalement inutile de considérer la fortune de l’actionnaire de tel ou tel club dans l’analyse que l’on fait de son économie. C’est sur cette interdiction que repose la volonté de l’UEFA d'interdire le "mécénat" dans le football européen. À cet égard, le FPF est d’une grande efficacité. Un exemple simple permet d’illustrer ce qu'il entend (et parvient à) combattre.




Obligation de développement, "protection" contre les actionnaires

Prenons comme hypothèse le rachat d’un club de moitié de tableau de L1 par une grande fortune qui entend renforcer lourdement l’équipe pour parvenir rapidement à des résultats. Sans FPF, le club présenterait à la DCNG un budget qui inclurait des contributions d’actionnaire permettant de financer l’augmentation des dépenses du club en transfert et en masse salariale. Budget qui serait validé par l’instance. Il est très vraisemblable qu’au terme des deux saisons suivant le rachat, le club n’aura pas vu ses revenus augmenter aussi rapidement que ses dépenses, ce qui le placerait dans une situation de dépendance totale vis à vis de son actionnaire. Sans ce dernier, le budget ne pourrait être équilibré.


Imaginons maintenant que pour la troisième saison, l’actionnaire du club ne souhaite plus, ou ne soit plus en capacité d’apporter les fonds permettant au club de présenter des comptes à l’équilibre. Le club ne générant pas assez de revenus pour financer sa masse salariale (fortement augmentée depuis deux saisons), la continuité de l’exploitation du club serait dès lors en péril et l’on se trouverait dans la même situation que celle que redoute le RC Lens. Si les difficultés poussent la DNCG à rétrograder le club en division inférieure, l’actionnaire laisse ainsi le club dans une situation catastrophique.


Si l’on reprend la même hypothèse mais avec le FPF, le scénario catastrophe précité n’est pas envisageable puisque le nouvel actionnariat du club ne pourra investir que dans le développement du centre de formation et/ou d’un stade. En effet, il sait que si le club se qualifie pour une compétition européenne à laquelle il entend participer lors des prochaines saisons, ce dernier devra présenter des comptes respectant la règle de l’équilibre financier. Ainsi, les dépenses qui rendent le club dépendant de son actionnariat sont prohibées, à savoir celles faites en transferts ou masse salariale et financées par des contributions d’actionnaires. Si l’actionnaire voulait se retirer, la continuité de l’exploitation du club ne serait en aucun cas remise en cause.


La régulation introduite par le FPF accorde donc aux clubs une véritable "protection" vis à vis de leur actionnariat et renforce leur pérennité. Les objectifs du dispositif étant entre autres d’introduire plus de rationalité dans la gestion des clubs et de privilégier les investissements à long terme, on comprend qu’ils sont remplis. Les dépenses relatives au stade et au centre de formation ne figurant volontairement pas dans la liste des dépenses déterminantes, l’UEFA pose ainsi dans le FPF les bases d’un mode de développement qu’elle rend obligatoire: celui suivi par Arsenal.




Des barrières aux portes de l'élite économique

Le FPF est donc, malgré les critiques, tout à fait efficace de ce point de vue. Cependant, l'UEFA fait en quelque sorte abstraction du fait qu’Arsenal faisait déjà partie des clubs européens les plus riches avant de lancer son projet de développement basé sur son stade… L’UEFA part en effet du principe que l’augmentation des revenus – et par suite des dépenses – est la résultante de bons résultats sportifs (ce qui parait logique et souhaitable). Or de nombreux économistes ont établi l’existence d’une causalité rigoureusement inverse: c’est l’investissement préalable pour le renforcement de l’équipe première qui enclenche l’obtention de meilleurs résultats, qui ensuite engendreront une hausse des revenus. C’est sur ce constat que se fonde l’argumentaire des "anti FPF", que personne ne développe pour autant.


L’exemple du championnat anglais est à ce titre intéressant. On y remarque qu’entre 1994 et 2012, aucun club hors Big Four n’a remporté la Premier League. En 2008, Manchester City était racheté par des mécènes d’Abu Dhabi qui ont alors investi 695 millions d’euros dans le club entre 2008 et 2012, année du premier titre de "l’autre club de Manchester" depuis 1968. De là à dire que cette somme représente le prix à payer pour prétendre à remporter un championnat aussi concurrentiel que le championnat anglais, il y a un pas qu’il ne faut sans doute pas franchir. Mais on peut tout de même y voir une segmentation du marché du football européen, caractérisé par l’existence de "barrières à l’entrée". Ainsi, au sein d’un même championnat, les équipes appartiendraient à des catégories différentes – schématiquement, certaines jouant uniquement pour se maintenir, d’autres le milieu de tableau et les plus riches les premières places. Dans ce cadre, si un club moyen souhaite disputer durablement les premières places de son championnat, il apparaît avec les exemples de Manchester City et du PSG que la solution la plus sûre – la seule? – est d’investir massivement pour renforcer l’équipe.


Pour les "anti", l’impossibilité pour un club "moyen" de réaliser de tels investissements depuis la mise en place du FPF implique qu'il sera très difficile, pour une telle formation, de s'installer durablement dans l'élite de son championnat – et donc dans celle du football européen.




Condamnation à l'exploit

Si un club de milieu de tableau arrivait, par l’entremise de la glorieuse incertitude du sport, à remporter le championnat, le FPF rendrait quasiment impossible la réitération de tels résultats la saison suivante. Et ce à moins de réaliser des exploits permanents. Ce phénomène tient à l’augmentation de la masse salariale que le club doit consentir s’il veut conserver ses meilleurs éléments. Deux hypothèses sont dès lors envisageables: soit ils sont transférés, soit ils restent dans leur club en demandant une augmentation salariale. Dans le premier cas, s’ils sont transférés, les revenus en transfert doivent être intégralement réinvestis pour remplacer les joueurs partants et même dans ce cas, il est improbable que dès la première année, les nouveaux joueurs aient le même rendement que les anciens. Soit le club ne réinvestit pas en totalité les revenus issus des transferts et dans ce cas, il est encore plus improbable qu'il obtienne des résultats équivalents, la qualité de l’équipe diminuant nécessairement.


Dans l’autre cas, les revenus du club n’augmentent pas suffisamment d’une année sur l’autre pour compenser l’augmentation de la masse salariale qu’il devrait consentir pour conserver ses meilleurs éléments. De plus, l'augmentation des salaires est risquée car elle grève les comptes des clubs pour plusieurs années. Le plus souvent donc, le club n’a pas le choix et se trouve dans une situation mixte, augmentant certains salaires et cédant certains joueurs. C’est exactement la situation observée au Montpellier HSC en 2012 après sa première place en championnat de France. Le club ayant financé les dépenses de la saison suivante uniquement par les revenus générés – conformément aux principes du FPF –, il n’a pas tenu sa position la saison suivante. L’incertitude du sport a permis à Montpellier de s’inviter une année dans le haut de tableau, le manque d’investissement l’a empêché de s'installer dans le segment supérieur de notre L1.


On le voit, malgré la noblesse des objectifs poursuivis par l’UEFA et l’atteinte de ces objectifs, il est improbable que les effets du FPF sur le football européen soient globalement bénéfiques. L’équilibre financier voulu par l’UEFA, ne prenant pas en compte les investissements d’actionnaire pour l’équipe première, ne laisse pas d'autre voie aux clubs moyens, sans investissement initial massif, que celui d'accomplir des exploits sportifs plusieurs saisons de suite. Le Fair-play financier, en renforçant les "barrières à l’entrée" de l'élite économique, ne propose en définitive qu'une régulation partielle, sans restaurer une réelle équité sportive.

Fair-play financier : Monaco et Liverpool sont bien visés

Comme l'avait avancé la presse anglaise mercredi, six clubs engagés cette saison en Ligue des champions ou en Ligue Europa, parmi lesquels Monaco et Liverpool, font l'objet d'enquêtes dans le cadre du fair-play financier. «L'instance de contrôle financier des clubs de l'UEFA (ICFC) a ouvert des enquêtes formelles sur sept clubs (l'AS Monaco, l'AS Roma, Besiktas, l'Inter Milan, Krasnodar, Liverpool et le Sporting Portugal) dans la mesure où ils présentent un déficit dépassant le seuil autorisé, selon leurs rapports financiers des années 2012 et 2013», a annoncé l'UEFA dans un communiqué.

Ces clubs devront fournir des informations complémentaires sur leurs bilans comptables au terme des saisons 2011-2012 et 2012-2013. Ils ont jusqu'à fin novembre pour s'exécuter et devront surtout ne pas faire état de plus de 45 millions d'euros de pertes cumulées sur ces deux exercices sous peine de sanction.

Le fait que le PSG ou City ne soit pas cité, signifie qu'ils auront la paix la saison prochaine ?

Ces 7 clubs étaient en coupe d'Europe l'année dernière?

Je me demande si c'est pas tout simplement leur absence en coupe d'europe la saison dernière qui les a laissé tranquille.

Rauball : « Le PSG devrait être exclu des compétitions européennes »

Le Paris Saint-Germain n’est décidément pas très apprécié en Allemagne… Alors que les dirigeants du Bayern Munich multiplient les réactions hostiles dans les médias à l’encontre du club parisien à tour de rôle, c’est aujourd’hui au tour du président du Borussia Dortmund et de la ligue de football allemand, Reinhard Rauball, de tirer à boulets rouges sur les Franciliens dans les colonnes de Sport Bild.
« Le fair-play financier n’est pas un simple règlement. J’en suis convaincu, le PSG devrait éventuellement être exclu des compétitions européennes. Le fair-play financier est un test pour le président de l’UEFA Michel Platini. Il a démarré, il ne peut pas s’arrêter en chemin. Les faits parlent pour lui : les pertes des clubs ont baissé de manière significative, neuf écuries ont été punies, parmi lesquelles Manchester City. Je suis sûr que Platini essaye de faire du fair-play financier un système parfait que tout le monde respectera. Un jour viendra même peut-être où un grand club devra peut-être être exclu ».

Comme expliqué ailleurs, c'est en tant que président de la Ligue qu'il parle, il défend les intérêts de la BL.

Je ne vois pas en quoi le PSG menace les intérêts de la Bundesliga. Que ce genre de déclaration vienne du président de la Ligue pro italienne, ça aurait déjà plus de sens. Je sais pas pourquoi mais ils ragent sec contre Paris les teutons.

La Bundesliga rapporte peu en droits TV et le PSG contribue largement à l'inflation salariale.
Et le PSG est une cible facile.

Par contre, je ne comprends pas pourquoi il ne s'en prend pas à City.

Espagne: Les clubs doivent moins au fisc

Les clubs espagnols ont réduit leur dette vis-à-vis du fisc d'environ 200 millions d'euros depuis l'entrée en fonction de l'actuel chef du gouvernement Mariano Rajoy en décembre 2011, a annoncé mercredi le ministre du Budget Cristobal Montoro. Le gouvernement espagnol s'était déjà félicité il y a six mois de sa fermeté avec le football. «Ce que nous avons fait est exiger qu'ils paient, comme dans n'importe quel secteur d'activité, explique à nouveau M. Montoro. Les clubs sont des entreprises et ces entreprises n'ont pas à être financées par l'ensemble des Espagnols.»

La dette globale reste immense

Sur fond de crise économique et de politique de rigueur, la Ligue de football professionnel et le gouvernement ont lancé un système de contrôle financier, mis en place progressivement d'ici 2015 et qui force notamment les clubs à présenter leurs comptes audités et à s'acquitter de leurs obligations vis-à-vis du fisc. Mais selon le Conseil supérieur des Sports, organe émanant du ministère des Sports, la dette globale du secteur reste très lourde, à... 3,57 milliards d'euros en 2012-2013.

La Bundesliga rapporte peu en droits TV et le PSG contribue largement à l'inflation salariale.
Et le PSG est une cible facile.

N'importe quoi de se cacher derrière l'inflation salariale. C'est comme pour les transferts, on l'a vu avec MU, Barca et le Real pour ne citer qu'eux.. On leur met pas un flingue sur la tempe. Qu'on surpaye des Cabaye ou Matuidi, c'est notre seul problème.

J'imagine que la somme restante pour 2013-2014 doit être sympa.

J'imagine que la somme restante pour 2013-2014 doit être sympa.