Rabiot compte pour 0 non ? Il doit être sur liste b je pense. C'est un chantome qui compterait comme formé au PSG et trop vieux pour être sur liste B.

Reste à savoir sur les 5, combien doivent être formés au PSG et combien en France.

UEFA had intended that both clubs would only be allowed to have 21 players with eight of those having come through the youth system in their home countries.

Siouplait, pas encore le débat sur la liste de la ligue des champions

Ils portent plainte contre le fair-play financier !

(Icon Sport)
Par Fabrice Voisin
Publié le 28 juillet 2014 à 14h33
Mis à jour le 28 juillet 2014 à 14h54

Des supporters anglais, belges et français ont déposé plainte contre le fair-play financier de l'UEFA auprès de la Commission européenne. Ils dénoncent la violation de libertés fondamentales dont le droit à la libre concurrence et se sont également joints à une plainte déposée par un agent de joueurs devant le Tribunal de Première Instance de Bruxelles.

L’UEFA sera-t-elle bientôt devant les tribunaux pour défendre le fair-play financier cher à Michel Platini ? Deux avocats, Jean-Louis Dupont qui exerce à Barcelone en Espagne et Martin Hissel à Eupen en Belgique, ont annoncé que des supporters belges, français et anglais avaient déposé plainte auprès de la Commission européenne tout en se joignant à une première plainte déposée au Tribunal de Première Instance de Bruxelles.

Leurs avocats (Jean-Louis Dupont est notamment connu pour avoir été à l’origine de l’arrêt Bosman en 1995 du nom du joueur qu’il défendait) dénoncent en effet l’instauration d’une règle qui créerait une "oligopoleague composée des quelques clubs actuellement les mieux établis et, donc, en pratique, condamne – pour toujours – tous les autres clubs aux seconds rôles". Ils ajoutent craindre qu’avec l’interdiction d’apports financiers du propriétaire (du moins pour combler d’éventuelles pertes) la "pression économique sur les supporters est inévitablement appelée à s’accroître tout en dénonçant une « entrave » à la libre concurrence".

Parmi les plaignants on trouve l’ancien président de l’association des supporters du Standard de Liège, Louis Smale. Ce dernier explique dans ce même communiqué que le fair-play financier "constitue une double peine pour les clubs importants des petits pays : d’abord pénalisés par l’exigüité de leur marché national (qui est l’espace de vie économique que leur imposent les statuts de l’UEFA), ils se voient à présent privés d’une éventuelle source d’investissement (et donc d’éventuelle croissance), à savoir les fonds propres de leurs propriétaires, ce qui aura aussi pour effet de décourager tout candidat repreneur porteur d’un projet ambitieux."

Des supporters anglais ont également créé un site internet où ils dénoncent le fait que Leeds United, Portsmouth FC ou les Glasgow Rangers, trois clubs victimes de leurs dettes ces dernières années et qui ont chuté dans les championnats inférieurs anglais et écossais, n’auraient pas été sanctionnés s’ils avaient présentés leurs comptes d’alors à la commission de l’UEFA. Pour rappel, le fair-play financier ne prend en compte que les actifs du club et non ses dettes.

Si l'avocat de l'arrêt Bosman est dans le coup, il y a peut-être des chances que ça aboutisse. En tout cas je serais très étonné que la Commission Européenne valide le FPF (sauf gros lobby de l'UEFA) qui est contraire à la libre circulation des capitaux.

Je trouve que les raisons invoquées sont pertinentes, notamment sur la condamnation des "petits" championnats. Platini a laissé deux clubs anglais sortis de presque nulle part (Chelsea et City) recruter à tour de bras pendant des années et augmenter la compétitivité et l'attractivité de la Premiere League (et donc les droits télé). Etrangement, c'est au moment où le PSG (et Monaco dans une moindre mesure) commence à se montrer menacant que l'urgence d'installer le FPF nait.

Faut arrêter la parano, parce que le FPF était déjà dans les tuyaux avant meme qu'on parle de QSI à Paris.

Faut arrêter la parano, parce que le FPF était déjà dans les tuyaux avant meme qu'on parle de QSI à Paris.

Ce qui est quand même très con avec le fpf c'est que ça tue l’investissement. Et sans investissement, tout finit toujours par péricliter.

Ce qui est quand même très con avec le fpf c'est que ça tue l’investissement. Et sans investissement, tout finit toujours par péricliter.

Platini lui-même dans les Inrocks juste avant la CDM : "Mon travail, ça consiste aussi à empêcher qu’un club ou deux puissent acheter les vingt-cinq meilleurs joueurs du monde avec les moyens illimités d’un Etat, parce que là, le foot, ce sera fini…"

Mais non, faut pas être parano.

C'est le but du FPF de dégonfler la bulle.

Dans le fond il a pas tout a fait tort...

http://www.sports.fr/football/divers/artic...7/?Top5football

Dans le fond il a pas tout a fait tort...

C'est le but du FPF de dégonfler la bulle.

Ca marche vachement bien cet été

Il faut pas perdre de vue qu'on est encore en transition. On est d'ailleurs dans les dernières saisons où des dépassements sont autorisés.

A terme, ça va bien réduire les transferts, salaires (modulo inflation) ainsi que les dettes.

Non, à terme les clubs qui le peuvent (c'est à dire championnat anglais et quelques autres gros clubs) vont continuer à augmenter au maximum leurs recettes, les prix resteront tout aussi mirobolants sauf qu'en prime un écart monstrueux va se creuser entre ces clubs et les clubs des autres championnats qui ne sont pas suffisamment populaires pour augmenter leurs recettes.

Il faut pas perdre de vue qu'on est encore en transition. On est d'ailleurs dans les dernières saisons où des dépassements sont autorisés.

A terme, ça va bien réduire les transferts, salaires (modulo inflation) ainsi que les dettes.

Platini lui-même dans les Inrocks juste avant la CDM : "Mon travail, ça consiste aussi à empêcher qu’un club ou deux puissent acheter les vingt-cinq meilleurs joueurs du monde avec les moyens illimités d’un Etat, parce que là, le foot, ce sera fini…"

Mais non, faut pas être parano.

Le Bayern, club exemplaire selon beaucoup, qui dicte sa loi en BL et qui pille régulièrement ses rivaux principaux, c'est beau aussi

« Un doute sur le fair-play financier quand on voit le Real acheter Bale ou maintenant James? Non, le Real avait vendu trois au quatre joueurs. Donc la balance n’était pas négative, commente Rummenigge dans le Die Welt. Le problème, c’est le PSG et Manchester City où l’argent coule grâce à des sources tierces. Ils ont reçu à juste titre un carton jaune foncé ».

Platini lui-même dans les Inrocks juste avant la CDM : "Mon travail, ça consiste aussi à empêcher qu’un club ou deux puissent acheter les vingt-cinq meilleurs joueurs du monde avec les moyens illimités d’un Etat, parce que là, le foot, ce sera fini…"

Mais non, faut pas être parano.

Il a raison dans le principe. Le Real et le Barça achètent mais le moindre de leurs joueurs remplaçants, ils les vendent minimum 30 millions.

Un Di Maria, je dit oui, mais autant vendre un Cavani qui possède une grosse côte et qui n'a pas grand chose à faire chez nous, surtout si on veut donner un peu de temps de jeu à un Ongenda par exemple.

Enfin bon, un peu de logique sportive et économique ferait pas de mal.

Faut l'appliquer en NBA.

Je suis d'accord avec ça, d'ailleurs, c'est pas forcément incompatible avec ce que je dis.
C'est juste qu'il faudrait un peu relativiser les sanctions du FPF. Faut pas oublier qu'on garde tous nos meilleurs joueurs et qu'on prend encore David Luiz et Aurier.
Allez, on n'aura peut-être pas Di Maria à 80 millions en plus...c'est vraiment ça la soucis?
Quand je dis un peu de rationnalité économique, c'est simplement de se dire qu'on peut quand même patienter quelques années en plus avant de dépasser le budget du Real, et quand je parle de rationnalité sportive, c'est de se dire que laisser une petite place à un Ongenda, un Lucas ou même un Bahebeck et un Rabiot plutôt que d'aller mettre des dizaines de millions pour encore d'autres joueurs, c'est pas illogique non plus.

Cette année je pense que Blanc (le DG) va bien réussir à signer un ou deux nouveaux gros contrats pour en finir avec ces limites de dépenses imposées par le budget.

Cette année je pense que Blanc (le DG) va bien réussir à signer un ou deux nouveaux gros contrats pour en finir avec ces limites de dépenses imposées par le budget.

Je pense que c'est surtout le Qatar qui va peser de tout son poids politique pour décrocher de nouveau sponsors et pour développer la marque PSG. Je pense qu'on va augmenter nos ressources propres de manière absolument considérable. Les qataris doivent être très énervés. Ca risque d'être énorme en terme de développement, l'année prochaine.

Je me demande comment ? Le PSG a du faire le tour des contrats de sponsorings,d'ailleurs Nasser a été con avec Fly emirates il aurait pu obtenir le double avec une société du Qatar tout en passant facilement le fpf.
Il doit rester le naming du parc de "commercialisable "

Je me demande comment ? Le PSG a du faire le tour des contrats de sponsorings,d'ailleurs Nasser a été con avec Fly emirates il aurait pu obtenir le double avec une société du Qatar tout en passant facilement le fpf.
Il doit rester le naming du parc de "commercialisable "

Trop de sponsors qataris auraient poser problème.
Quand les sponsors viennent d'autres pays, c'est autant de contrats 'intouchables'.

Je me posais une question, que va devenir les 100 millions qui "reste" sur le contrat réévaluer par l'UEFA de 200 millions.
Le PSG peut le dépenser comment cet argent, il va rester dans la trésorie??

Moi aussi j'adorerais qu'on ait la moitié des jeunes titulaires en C1, un PSG rationnel et réfléchi mais pourquoi faire?
Avoir un bon point? On est déjà les rois des cons avec la DNCG. Alors c'est super, on est propre.

Oui mais par exemple en voyant que Man utd a signé un contrat 80m€ avec Chevrolet il n'aurait pu rien dire si le PSG avait signé un contrat de 60m€ avec QNB ou une connerie dans le genre...

64m€ sur 7 ans
Pour Fly Emirates
25m€ sur 5 ans

Franchement je trouve pas ca scandaleux c'est même cohérent avec le rayonnement de MU vis a vis du PSG a l'étranger

Oui rien de scandaleux, juste que ça aurait pu passer avec le FPF, le PSG a quand même réussi à placer 100m€ des 200m€ sur son contrat bidon avec QTA.

Oui rien de scandaleux, juste que ça aurait pu passer avec le FPF, le PSG a quand même réussi à placer 100m€ des 200m€ sur son contrat bidon avec QTA.

Sauf qu'ils ont réduit de moitié le contrat QTA de manière totalement arbitraire.
En multipliant les contrats bidon entre parties liés, l'UEFA aurait pu estimer qu'on les prend pour des cons et invalider tout les contrats.

Sauf qu'ils ont réduit de moitié le contrat QTA de manière totalement arbitraire.
Donc en multipliant les contrats bidon entre parties liés, l'UEFA aurait pu estimer qu'on les prend pour des cons et invalider tout les contrats.