C'est marrant tu critiques les mecs pour jallet matuidi mais tu fais la même pour jeremy clément. C'est un mec au moins du même niveau que matuidi qui harcèle qui défends bien.
Alors que le mec était pas aussi bien entouré que l'est matuidi.

Et le but contre sainté

Heureusement que Matuidi c'est très supérieur à Clément, ne serait-ce que dans le volume et dans la tonicité.
Matuidi n'est pas un grand technicien ou un grand relanceur vers l'avant, c'est clair. Ce n'est pas un monstre de placement non plus.
Mais y a aucune comparaison possible, Matuidi est capable par moments d'orienter long et, de mes souvenirs que j'ai de Clément, imprègne plus de rythme. Ajouté à ça qu'il est donc plus mobile, vif et élastique ©.

Matuidi est meilleur que Clément. Il a plus de volume physique, se projette "mieux" vers l'avant, est globalement plus décisif et surtout il est volontaire/dispo pour ses partenaires...

J'aimais bien Jeremy merci à lui pour son apport mais ça reste un joueur correct de L1, sans plus. Il a une activité trop neutre et un caractère trop lisse pour tirer une équipe vers le haut du tableau. Je ne dis pas que Matuidi est 3 crans au dessus mais lui a sa place dans notre effectif.

Non c’est pas « tres superieur ».
Clément est plus technique et rebondit moins comme une allumette (malgré un physique de tafiole lui aussi).
Le volume mouais, Clément avait un volume important, a son arrivée il a métamorphosé le milieu parisien (l’équipe meme).
Apres il courrait souvent dans le vide, comme Matuidi.

La tonicité j’avoue que j’ai toujours pas compris pourquoi on associait ce mot a Matuidi, surtout en essayant de faire passer ca pour une caractéristique de ouf.

La comparaison est normale, ils ont plus ou moins été échangés et au niveau des performances y’a pas de grande différence.

Quand je repense a ce que Clément prenait dans la gueule pour ses passes latérales
« Clément j’en peux plus, combatif, cours beaucoup mais pas assez technique pour le PSG », y’en avait des dizaines comme ca apres chaque match, et aujourd’hui c’est « Matuidi court partout, il a pas de technique mais il a tellement de volume et de tonicité qu’il est indispensable ».

Ca justement j'aimerais y revenir. Clément paraissait ressortir à une époque où notre milieu était faiblard.
Je sais pas si vous vous souvenez de l'arrivée d'un Bodmer, mais à l'époque on le considérait comme une grosse plus value dans le jeu par rapport à ce qu'on avait.
Là, il paraitrait limite quelconque au vu de notre effectif. Chantôme qui était notre principal accélérateur au milieu à une époque fait limite figure de joueur besogneux dont la destinée est de rester un joueur de club.
Tout ça pour dire que les comparaisons sont à faire avec un peu de recul, ressortir dans ce PSG actuel ou le niveau technique moyen est élevé, c'est pas une mince affaire.
Matuidi a des limites bien qu'ayant pas mal progressé, perso je le vois comme un joueur de rotation, mais il a des qualités aussi, des qualités qui rendent légitime sa place dans cet effectif ce qui n'aurait pas été le cas d'un Clément.

Ah bon ???

Après je suis d'accord avec toi, je suis pas un grand fan de Matuidi, mais Clément c'était vraiment le néant dans le jeu hormis ses bons débuts. Je pense qu'il a une meilleure première touche que Matuidi, mais une fois qu'il devait relancer ses limites l'interdisaient de jouer autrement qu'à 5 mètres. Matuidi est surtout supérieur athlétiquement pour moi, dans l'activité et la percussion (ça fait bizarre de dire ça de Blaise )

On s'habitue tellement vite au luxe !

Jallet et Matuidi sont vos têtes de turcs mais ils comptent, pour moi, parmi les meilleurs joueurs français à leurs postes aujourd'hui ...
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'Ancelotti et Deschamps leur font confiance aujourd'hui !

Matuidi n'a ni le physique de Viera ni l'expérience de placement de Xabi Alonso mais c'est un mec extrêmement utile dans un collectif et c'est typique le mec qu'on ne remarque que quand il ne joue pas, tant il pèse sur l'équilibre d'une équipe ...

On pourra toujours discuter sur les choix de compo mais réduire Jallet et Matuidi à des joueurs de seconde zone, ça me me fait doucement rire

C'est pas faux mais comme tu ne fais pas plus de précisions quand tu le compares à Matuidi c'est son niveau actuel qui vient en premier à l'esprit et là la comparaison est sinon insultante, forcement réductrice.




C'est possible, à vrai dire j'ai pas vraiment fait attention mais à ce moment là j'imagine que tu seras d'accord pour admettre qu'il y a aussi quelques dérives dans l'autre sens.

En tout cas tu l'auras compris, je généralisais (et j'ai manifestement eu tord de t’inclure).



Propre je suis d'accord là dessus mais en étant un peu plus critique on peut aussi dire (en faisant abstraction du fait que c'etait son premier match) que c'etait aussi le minimum syndical et donc plutôt insuffisant.

Vous êtes des fous entre les messages disant que Motta est une grosse merde et qu'il va cirer le banc et Van Der Wiel le sous-Jallet.

D'une part Thiago n'a pas joué depuis le début saison à gauche du milieu à trois (1 fois à la place de Verratti (son poste l'année dernière) en étant plutôt très moyen et deux fois à droite), là où il était essentiellement utilisé à l'Inter et en sélection. Il revient d'une longue coupe du monde avec une blessure de plus d'un mois à la clé et a fait son premier match en ayant aucun rythme. Ce qui explique, en grande partie, ses nombreuses pertes de balles lors de son retour, dangereuses je le concède mais inhabituelles faut aussi le dire, vu son poste.

Sur le second et troisième match qu'il a effectué, il était plutôt bon voir même plus. Le retour de Matuidi, pour certains, est LE facteur qui a permis à l'équipe de trouver un certain équilibre en occultant, souvent, le retour de Motta. L'impression laissée est peut-être due au fait qu'il ait joué sur un côté où il n'est pas forcément à l'aise.

Je ne minimise en rien les performances de Matuidi malgré son style peu académique en revanche mais Motta avec son expérience, son placement, ses qualités techniques, font de lui un joueur extrêmement précieux au milieu. Pour ma part Verratti et Motta me semblent être les deux indéboulonnables du milieu quand ils sont en pleine possession de leurs moyens. Après la dernière place vacante se joue entre Sissoko/Matuidi et dans une moindre mesure Chantôme. Matuidi posant problème, étant gaucher. Je privilégierai Momo quand il sera de nouveau en forme (après combien de temps le sera t-il ? ). Je parle dans le meilleur des cas mais ça va être en permanente rotation et tout les gens ici y trouveront leur compte, don't panik.

D'autre part, rien que sur une action Van Der Wiel a montré qu'il était plus à même de prendre son couloir droit (quitte à jouer avec un latéral offensif autant qu'il soit adroit avec le ballon et sache centré autrement qu'en cloche), à un moment il est parti vers l'intérieur et a fait un crochet extérieur où il a tout simplement martyrisé son vis à vis suivi d'un centre bien tendu vers Ibra, chose que je n'ai jamais vu avec Jallet (bien qu'auteur d'une très bonne prestation contre Kiev, à tel point que je ne faisais même plus attention à sa dégaine ). Là encrore, les deux alterneront de toutes les manières.

Après est-ce qu'il y aura une hiérarchie à ce poste pour les matchs importants c'est une autre question.

Le fair play financier ça rime à rien en fait. A la base c'était pour taper les clubs espagnols anglais et italiens qui s'endettent sans arret.
Et en fait ils commencent à se battre contre les investisseurs sans trop emmerder les clubs endettés. Si demain un mecene veut reprendre un club il ne pourra plus investir son fric dedans. Par contre rien ne force les clubs de rembourser leurs dettes.

MU a un contrat de 80millions par an, je vois pas comment ils pourraient justifier que le PSG puisse pas avoir un sponsoring équivalent...

Et d'autre part la valeur du psg à été multipliée par 4 ou 5 donc même si ils perdent de l'argent pendant 2-3 ans ils seront toujours bénéficiaires globaux de l'opération.

Man utd c'est pas le même impact marketing que le PSG tout simplement

On peut aussi tout à fait dire que l'image de Paris est incomparable à celle de Manchester, que le PSG est le seul club de Paris, qu'il y a la tour eiffel sur le maillot, que le potentiel marketing est énorme et tout le blabla habituel, et donc que c'est tout à fait normal que notre sponsor rapporte plus que celui de MU. C'est pas très honnête, mais je ne vois pas trop comment l'UEFA pourra dire le contraire.

Non mais le coup de savoir si Paris justifie le contrat de sponsoring à 100M€ par an est purement subjectif. Jamais ça ne passera devant un tribunal.

Le FPF est une grande mascarade et l'UEFA sera bien obligé de se plier aux desideratas des clubs les plus puissants qui sont aussi les plus endettés.

En tout cas faut croire que MU qui signe un contrat de sponsoring à plus de 550 millions de dollars avec GM qui a été sauvé par l'état américain de la faillite en 2009, ça choque moins.
Car bon la ils sont en train de s'exciter sur un contrat de sponsoring qui n'a même pas encore été dévoilé...

En le disant. Le majeur tendue vers ta face incrédule.

Derriere Verratti et Pastore en forme, il demeure celui qui a la meilleure qualite de passe et vision du jeu de l'effectif. Son probleme est et sera toujours ailleurs, son volume de jeu

Y a peut être moyen d'augmenter le contrat Nike qui court jusqu'en 2014 (8M€ par an d'après les bruits)
Manchester City, Manchester United, Barcelone : 30 M€
Real Madrid avec Adidas : 40 M€

Encore une fois le Qatar n'ira jamais faire un procès l'UEFA, trop d'intérêt en jeu... Mais bon perso je vois bien le contrat passé.

Une tournée au Qatar pour 20m€ ça passe crème

mais nike ne payera jamais beaucoup plus

Sauf que le FPF ne concerne en rien les dettes des clubs, mais vise à empêcher leurs déficits à compter de sa mise en place. Autrement dit, que le Barca ou Man U aient 500 M € (chiffre sorti au hasard) à l'instauration de ce truc est hors-sujet, ce qui importe, est que ces mêmes clubs ne puissent plus dépenser plus que ce qu'ils gagnent.
D'autre part, si ce fameux fair-play résulte d'une initiative de Platoche le Chevalier Blanc, il a obtenu le soutien des clubs puissants auxquels tu fais allusion : Manure, les deux Milan, la Juve, le Real, Barca, Bayern, Arsenal et j'en passe ont tous approuvé et/ou soutiennent ouvertement ce projet.
Sont pas cons, ils ont bien pigé que le FPF allait mettre des sacrés bâtons dans les clubs dits "nouveaux riches", soit Chelsea, City et nous.

Je pense d'ailleurs que le recrutement de JC Blanc à Paname est prévu pour faciliter la mise en conformité du club à ce bordel. Vu que Blanc a participé à sa rédaction.

Le sponsoring passera comme une lettre à la poste. Y a trop d'argent en jeu. Comment refuser un actionnaire qui met 150 M€ d'argent dans le système tous les ans (voire tous les 6 mois) ?

J'imagine pas une seule seconde que Paris aura des difficultés là-dessus.

Le Bayern, ils veulent pas aller se faire mettre pour voir?

Je ne suis pas aussi confiant que toi, loin de là.

Le truc, c'est que l'UEFA ne va pas "refuser" l'argent de tel ou tel actionnaire, simplement, ils n'en tiendront pas compte dans leur examens des comptes du club concerné quant à sa conformité vis-à-vis de leur FPF.
Et D'après ce que j'ai compris, l'UEFA peut décider arbitrairement si l'argent injecté par tel ou tel sponsor correspond bien à la réalité du marché.
Par exemple, ils enquêtent sur un contrat signé entre Manchester City (propriété des EAU) et Etihad.


Vu l'affection que nous porte Platini, on risque de se marrer

En contrepartie, vu les intérêts de la FIFA avec le Qatar, ça va les faire chier que l'UEFA les fasse chier.

Sepp va appeler son élève vite fait.

Ok en fait quel est le soucis pour nous ?
Les salaires des joueurs ? Je pense qu'on va plus dépenser autant en transfert d'ici 2-3 ans et qu'on va générer plus d'argent si tout va bien.
Pas besoins de faire un contrat à 100 millions non?

Perso, je vois plus un style d'accord avec Fly Emirates.

Une offre de 90M de Fly Emirates pour le sponsoring total (maillot, tribunes, etc.), la dessus QNB renchérit à 100M et là, il y a justification puisque d'autres offres d'un montant un peu moins inférieur ont été refusés, en contre partie, Fly Emirates figura comme second sponsor sur d'autres domaine (genre Handball, ou futur grosse équipe de Basket voir, Feminine...).

Ou Sinon, QNB, file 150M par an au PSG Hand (pas visé par le FPF) et c'est de l'argent qui rentre dans le PSG omnisport qui permet au PSG Foot d'investir.

Bref, je suis pas inquiet, ils contourneront le truc et heureusement car le problème dans le foot actuel, ce n'est pas les mécènes, mais plutôt les clubs archi endetté.

Comprend rien à ce fair play financier, par exemple :

Le FPF rend les clubs ultra dépendants des droits tv et du merchandising/billetterie, donc il fait comment le mec qui veut monter un gros club en Belgique, en Roumanie, en Pologne ect ? Il l'a dans le cul ?

Sachant que les droits tv sont peu importants dans ces pays, que les niveaux de vie sont parfois très différents ect faudra m'expliquer comment on fait. Sans compter les fiscalités différentes dans les différents pays ...

Une des conséquence de tout ça va être une augmentation des prix des places dans les stades, il va être beau le foot populaire de Platini

Entierement d'accord. Platini est theoriquement le mec qui veut promouvoir le foot de petites equipes.
Tu parles !
1) Avant, les grosses equipes pouvaient se permettre de perdre de l'argent (soit prix des places raisonnables, soit refus de tournees debiles, de sponsors grotesques, de naming, etc....). Maintenant, termine, le fric sera le nerf de la guerre plus que jamais et tous les moyens seront objectivement et sportivement bons pour l'obtenir. Le Barça a un sponsor payant depuis l'annonce du FPF....
2) Le FPF a une curieuse methode pour redresser les clubs en difficulte: les couler encore plus ! En clair, si un club perd de l'argent, l'exclure des competitions europeennes lui plombera encore plus les comptes. N'importe quoi.
3) Ce triste sire ne se contente pas de massacrer les clubs. Sa reforme de l'euro est ridicule. D'abord, les matchs de qualif deviendront sans objet parce qu'il va falloir se faire sortir par la Lettonie ou l'Azerbaidjan sur 10 matchs, ce qui sera complique meme avec beaucoup de bonne volonte. Ensuite, le premier tour, entre matchs Belgique/Estonie et le concept fumeux (et injuste) des meilleurs troisiemes/deuxiemes constituera un machin minable.

Non ça marche pas comme ça, l'apport d'argent du PSg hand ne sera pas pris en compte dans le calcul de FPF... Après je pense qu'ils seront tolérant

et puis bon avant l'arrivée des Qataris tout le monde étaient pro- FPF

Pour le coup même maintenant je suis pro FPF mais dans un sens cohérent. Qu'il empêche les clubs de s'endetter à fond perdus. Le barça est au top ils peuvent pas être mieux et gagner plus de fric qu'aujourd'hui et ils sont à 300millions de dettes.

Avant personne ne disait par exemple que Robert louis dreyfus devait arrêter de mettre ses rond à perte dans son équipe pourtant c'était l'om. Il a foutu combien 200millions d'euros de sa poche... pour l'instant le Qatar à pas fait pire.

Qu'un mécène foute de l'argent ok mais pas qu'on laisse les clubs faire n'importe quoi.

Merci.

C'est intéressant comme beaucoup de choses ont changé depuis que les Qataris sont là (pro thunes à fond, les tribunes c'est pas grave on a une pure équipe et puis ils peuvent rien les Qataris...).

http://swissramble.blogspot.fr/search/labe...l%20Fair%20Play

Swissramble, expert en finance dans le football, explique le FPF de manières très précises.

Beaucoup devaient penser que ce système calmerait les équipes sur-endettées tout en laissant la place a des investisseurs.
Là, Qataris ou pas, les seuls qui sont avantagés sont les gros clubs actuels. Le FPF les empêche juste de s'endetter encore plus, mais il empêche aussi l'émergence de clubs dans le top européen, vu que les recettes de maillots/billeterie/... sont liés à la présence de stars dans une équipe (hormis quelques cas particuliers). Sachant que Platini cherche perpétuellement a pousser les petites équipes et les petits championnats vers le haut (via les changements de la C1 et C3), c'est au final un peu décevant. Car c'est limite le contraire qui va se passer (du moins, ca va pas beaucoup changer quoi).

En même temps, même si certains étaient pour, le fair play financier c'est quand même une énorme arnaque. Il a été mis en place pour soi disant aider les petits clubs et contrer le foot business, c'est tout le contraire qui va se produire.

Pourtant on peut penser qu'un club comme Dortmund serait favorisé par rapport à un Chelsea..
Vous vous excitez sur un truc pas encore en place et dont on ne sait pas encore bien le fonctionnement. Si les craintes se confirment (sanction contre le PSG et pas un Inter ou Barça...) là oui , ça pourra gueuler.
J'attends de voir moi les sanctions contre le PSG. A mon avis, on peut attendre tranquillement.

Le souci premier du FPF à l'état actuel, c'est que les gros clubs vont continuer à grandir, contrairement aux petits et moyens qui vont se retrouver de plus en plus à la rue.

Un club comme Sochaux arrive à se financer grâce à la vente de ses meilleurs joueurs (Martin cette saison). Que se passera-t-il quand les potentiels clubs acheteurs décideront de ne plus venir prendre ce type de joueurs car ça ne rentrerait pas dans le FPF ? Ces grands clubs iront chercher un joueur beaucoup moins chers à l'étranger, et le petit club comme Sochaux se retrouvera baiser.

Le FPF, c'est une très bonne chose. Mais dans cet état, non.

Avant l'arrivée des Qataris, c'est surtout qu'on en savait pas autant.

Franchement, heureusement qu'ils sont arrivés car le FPF sans eux, on en prenait plein la gueule, ca faisait 15 ans qu'on avait un déficit structurel et pourtant on ne jouait plus du tout les premier rôle en L1. Alors avec le FPF, c'était L2 quasi assuré...

Les mécènes dans le foot existe depuis longtemps et pas que dans notre club, et pour moi ce ne sont pas eux le problème.

Puis les Qataris, ils font juste ce qu'a fait Canal, mais en mode All-In, car eux ils s'en foutent de garder la L1 attractive, ils veulent que ce soit le PSG qui soit attractif, ce qui a terme renforcera la L1.

Ca va être de plus en plus difficile pour les clubs plus modeste de vendre leur meilleurs joueurs a prix d'or. Du coup, ils auront moins de rentrée d'argent. Après, ils ont bénéficié de la coupe du monde 2006 et ca va leur être utile avec des stades a 60k-80k places. Mais je doute qu'il fasse autant d'argent que peut faire Chelsea (ou le Barca/Real) quand on voit les montants des droits tv, les primes en C1, puis le merchandising..



Sanction ou pas, au final le FPF aura pas l'effet voulu par certains ici. Même s'il y aura certainement un moyen de contourner leurs restrictions, au final ils auront montré a quel point ce système semble être moisit. Après c'est sur, il faudra attendre qu'il soit en vigueur pour vraiment juger, mais pour le moment ..

Va dire ça à Malaga..

Le FPF c'est censé éviter ce genre de problèmes où les clubs sont à la merci de leur mécène. Car si un jour celui ci en a marre... C'est pour cela qu'il faut à terme que les clubs ne perdent plus d'argent. Après, est ce que c'est réalisable..

Peut être que Dortmund serait effectivement avantagé par rapport à un Chelsea, et alors? Et encore, je n'en suis même pas sur. En faisant venir des stars depuis 10 ans, Chelsea s'est construit à un sacré potentiel marketing, bien supérieur à celui de Dortmund à mon avis.

Ensuite, le FPF, ça veut dire que plus jamais un club issu d'un autre championnat que l'Angleterre, l'Allemagne, l'Espagne ou l'Italie ne fera quelque chose en coupe d'Europe. Et encore pour l'Italie ça risque d'être aussi catastrophique pour eux.

Bref, le FPF, ça avantage les clubs qui ont fait n'importe quoi depuis Bosman et qui aujourd'hui se partagent tous les revenus marketing, ça désavantage les pays comme la France qui ont eu des clubs sains à cette période, ça ne prend pas en compte les différences d'imposition, de pouvoir d'achat ou de droits TV entre les pays, et surtout, on va assister à une explosion des prix des places et des droits TV, donc quasiment plus aucun match sur des chaines non payante.

Même si l'idée à la base semble séduisante (éviter les dérives du foot business), suffit de regarder un peu plus en détail pour s'apercevoir de la supercherie. Donc je ne vois pas trop comment on peut être pour, c'est pas une question de Qataris à Paris.

Ca se passe très bien pour eux.

On en reparle l'année prochaine si ils sont pas en Champions League. Là, déjà ils ont du vendre un paquet de joueurs alors qu'ils y sont. Ils vont surement vendre une jeune perle (13 ans le gosse) de leur centre de formation au Barça, ils parlent aussi de vendre Isco au plus offrant l'été prochain..
Je serais pas aussi optimiste que toi. Après si leur mécène remet la main à la poche ça ira sans problème. Mais ça semble pas parti pour. C'est le problème quand on devient le joujou d'un mécène..

Salut

Il y a un truc que je ne pige pas. Cela signifie qu'avec la mise en place du fair play financier. Un homme qui rachete un club. Ce meme homme ne pourra plus mettre par exemple 200 millions d'euros(c'est son fric à lui, ca ne vient pas des recettes du club) dans le mercato sur deux ans par exemple à titre d'investissement pour son nouveau club?

C'est justement je crois la faiblesse de leur system, comme l'expliquait Wenger. Au niveau du droit européen, c'est impossible de refuser à un patron d'injecter son propre argent dans son entreprise.

Sans le FPF pas sur que les Zlatan, thiago Silva soient venu...

Comme Sylvain je pense que le PSG va être sanctionner mais que les sanctionnés seront ridicule pour le PSG

Salut

Ah oui c'est chaud quand meme... c'est difficilement tenable... Ou alors le fair play financier accepte qu'un mecene investisse tel montant autorisé mais pas plus? C'est compliqué tout ça

Par contre avec le fair play fiancier si il est reelement appliqué, ca va etre la fin de la multiplications des gros salaires... Vu que chaque club sera obligé de compter ses sous. D'ailleurs le Milan AC par exemple limite le montant de salaire à chaque fois qu'ils recruteront un nouveau. Je crois qu'on assiste peut etre au debut de la fin des salaires mirobolant et que peut etre le qatar aura moins besoin de mettre autant d'argent qu'il ne faut?

ils sont pas clair la dessus parce qu'ils disent clairemement que le buisness plan sera pris en compte avant d'éventulles sanctions, sous en tendu que certains déficits pourraient être acceptés pendant en certain temps si le but a terme est de retrouver l'équilibre et pas d'être tjr en déficit

mais a aucun moment ils ne disent combien serai accepté ni pendant combien de temps

il faut aussi ajouter que les investissements "structurels" seront acceptés et non pris en compte dans les déficits pour le FPF (par exemple les couts de construction d'un nouveau stade, du centre de formation...etc)